Der Telepathie Praxis-Thread

Vielleicht empfängst du Morgen Abend besser ;) @Spookywoman

@Niselprim
Total daneben. :D
Mal sehen ob es dann klappt.

Spookywoman schrieb:Mal sehen ob es dann klappt.

Ja - schaun ma mal @Spookywoman Morgen wieder um 21:00 Uhr?

@Niselprim
21.00 Uhr passt. :)

Spookywoman schrieb:21.00 Uhr passt. :)

Gut :) @Spookywoman

geeky schrieb am 07.10.2019:Beim Verwenden der bekannten Zenerkarten wäre der Interpretationsspielraum deutlich eingeschränkt, schließlich wurden sie für genau diese Übung entwickelt. 5 gut voneinander unterscheidbare Formen, ergänzt um eine dazugehörige Farbe, sind optimal sowohl für den Sender als auch den Empfänger.


Für den Sender ist es deutlich einfacher, sich auf eine klares Symbol zu konzentrieren, als auf ein wesentlich detailreicheres Bild. Der Empfänger wiederum weiß genau, daß es sich nur um eines dieser 5 gut unterscheidbaren Symbole handeln kann, er muss seine Eindrücke nicht umschreiben, sondern kann sie genau einer Karte zuordnen. Warum also so umständlich, wenn es auch wesentlich einfacher und aussagekräftiger geht?

man meint das es einfacher wäre ,weil die möglichkeiten geringer sind und die symbole eine klare charakteristik zeigen,aber das ist ein trugschluss.
sicher hat der sender es einfacher etwas zu wählen,der empfänger hat es aber schwieriger ,weil die symbole so klar und stark sind und gerade davon muss man sich ja frei machen.
also von der theorie her, ist die anzahl der möglichkeiten unwichtig.

man könnte den test ja mal vereinfachen und nur 2 karten nehmen,oder um es etwas spannender zu machen 3 karten.
und sehen wie die trefferquote ist.
allerdings wird man daraus nur eines erkennen,
im schnitt eine 50% rate,wenn diese höher sein sollte ,sagen wir mal 70% ,wird man es als zufall einstufen,selbst wenn dieses bei einer vielzahl von versuchen zutrifft ,oder über einen langen zeitraum.
die andere sache die man ansonsten sehen wird,wäre eine gute verbindung zwischen sender und empfänger,was allerdings dann rein versuchsmäßig nicht auf andere personen übertragbar wäre,wenn es fremde sind.

also wäre hier für die welt nur eine quote von 95 bis 100 % als bewiesen für das sehen gelten und das im dauerzustand.
wäre ungefähr so als würde ein geübter bogenschütze auf 100 meter sein ziel immer treffen ,wobei man seine fähigkeiten anerkennen würde ,aber sobald andere einflüsse dazu kommen ,oder der abstand erhöht wird,wird die trefferquote schlechter sein .

dennoch würde man ihn als guten bogenschützen sehen ,weil ja die einflüsse schuld wären, wenn er nicht treffen würde.
jemand der aber den bogenschützen nur unter schlechten einfluss sehen würde ,würde ihn für schlecht halten .

tja ,was sagt uns das jetzt ??? irgendwie nichts ,nur der ausübende weiß genaues und selbst das ist nicht mal für einen ausführenden immer zu erkennen .
worauf wollt ich hinaus ? äh,ach ..ihr werdet es schon erkennen

@zweiter

zweiter schrieb:der empfänger hat es aber schwieriger ,weil die symbole so klar und stark sind und gerade davon muss man sich ja frei machen.

Du hältst es also für schwieriger, ein Symbol von 4 anderen zu unterscheiden, als ein Bild von unendlich vielen anderen? Das solltest du genauer erklären.

zweiter schrieb:also von der theorie her, ist die anzahl der möglichkeiten unwichtig.

Dann stimmt mit der Theorie was nicht.

zweiter schrieb:man könnte den test ja mal vereinfachen und nur 2 karten nehmen,oder um es etwas spannender zu machen 3 karten. und sehen wie die trefferquote ist.

Das könnte man auch, das Fünferset ist allerdings als die klassische Methode und wird daher meist bevorzugt.

zweiter schrieb:allerdings wird man daraus nur eines erkennen, im schnitt eine 50% rate,wenn diese höher sein sollte ,sagen wir mal 70% ,wird man es als zufall einstufen,selbst wenn dieses bei einer vielzahl von versuchen zutrifft ,oder über einen langen zeitraum.

Warum sollte man ein Ergebnis, das deutlich über dem zufällig erwartbaren liegt, als Zufall einstufen?

zweiter schrieb:also wäre hier für die welt nur eine quote von 95 bis 100 % als bewiesen für das sehen gelten und das im dauerzustand.

Auch hier: warum? Nimmst du das nur an, weil die bisherigen Ergebnisse eben gerade nicht deutlich über den zufällig erwartbaren liegen?

zweiter schrieb:worauf wollt ich hinaus ? äh,ach ..ihr werdet es schon erkennen

Eher nicht; irgendwie hat dein ganzer Beitrag keinen rechten Sinn...

geeky schrieb:Du hältst es also für schwieriger, ein Symbol von 4 anderen zu unterscheiden, als ein Bild von unendlich vielen anderen? Das solltest du genauer erklären.

weil der sender es leichter hat ,wenn er nach seinem gefühl arbeitet und somit das beste für ihn erkenntliche bild wählen kann ,an das er gerade denkt.
es ist damit deutlicher und leichter beizubehalten ,wenn das bild dem gefühl folgt.
mehrere starke symbole lösen in den gedanken einen widerspruch aus,was störend wirkt.
das heißt wenn du die 5 symbole hast ,wird dir eines von der form gefallen und eventuell dann vom anderen die farbe ,dann kommen noch die reize und abneigungen mit denen man die formen verbindet .
ein kreis hat rundungen und ein viereck ist kantig,sieht man nun den kreis als wohlfühlend an wegen den rundungen ,ist wiederum das viereck das gegenteil ,so hat man automatisch einen gegensatz was störend wirkt,schon alleine weil man die bilder nebeneinander sieht.
ich würde dann zb. raten eine karte zu ziehen und diese sich dann einzubrennen,ohne die symbole nebeneinander stehen zu sehen.

aber trotzdem würde ich es als leichter erachten ein gedankenbild zu folgen, was dem gefühl nahe kommt ,was man gerade so sieht.

geeky schrieb:zweiter schrieb:
also von der theorie her, ist die anzahl der möglichkeiten unwichtig.

Dann stimmt mit der Theorie was nicht.

die anzahl der möglichkeiten ist deswegen unwichtig ,weil die stärke des senders aus meiner sicht wichtiger ist und der empfänger sich auf garnichts einlassen sollte um besser zu empfangen.
die starken symbole beeinträchtigen den empfänger zu sehr und er wird nur entscheiden zwischen den symbolen und nicht auf den freien empfang geschaltet sein
und somit nicht wirklich empfänglich.

geeky schrieb:Warum sollte man ein Ergebnis, das deutlich über dem zufällig erwartbaren liegt, als Zufall einstufen?

weil die ungläubigkeit mehr erwartet.
ganz einfach die frage
wann ist etwas für dich kein zufall mehr ?

mal angenommen du gewinnst bei einen glücksspiel ,du spielst 10 mal
wie oft müßtest du gewinnen ,um es nicht als zufall zu werten ?

Hi @Spookywoman :) Um 21:00 Uhr sende ich ;)


Wer möchte sonst noch mitmachen? @geeky @zweiter

@Niselprim
Alles klar. :)

@Niselprim
kann mich nicht genug konzentrieren

@zweiter

zweiter schrieb:weil der sender es leichter hat ,wenn er nach seinem gefühl arbeitet und somit das beste für ihn erkenntliche bild wählen kann ,an das er gerade denkt.

Der Sender soll doch aber frei entscheiden können, welches Bild er senden möchte, sonst hätte doch die ganze Telepathie keinen Sinn?

zweiter schrieb:ich würde dann zb. raten eine karte zu ziehen und diese sich dann einzubrennen,ohne die symbole nebeneinander stehen zu sehen.

Das habe ich vorausgesetzt. Sind die blauen Wellen zu senden, haben die auch der einzige visuelle Input zu sein.

zweiter schrieb:die anzahl der möglichkeiten ist deswegen unwichtig ,weil die stärke des senders aus meiner sicht wichtiger ist

Wenn die wichtiger ist wird doch nicht alles andere automatisch unwichtig. Als Empfänger genau zu wissen: eines der 5 Symbole MUSS es sein, erleichtert die Entscheidung mMn ungemein.


@Niselprim

Bin bereit :)

geeky schrieb:Der Sender soll doch aber frei entscheiden können, welches Bild er senden möchte, sonst hätte doch die ganze Telepathie keinen Sinn?

genau das tut er doch ,wenn er ein nicht vorgegebenes bild wählt .

geeky schrieb:Wenn die wichtiger ist wird doch nicht alles andere automatisch unwichtig. Als Empfänger genau zu wissen: eines der 5 Symbole MUSS es sein, erleichtert die Entscheidung mMn ungemein.

wenn der empfänger richtig empfängt ,wäre es egal was er zur auswahl liegen hat ,ob 1000 oder 3 bilder

Spookywoman schrieb:Alles klar. :)

zweiter schrieb:kann mich nicht genug konzentrieren

geeky schrieb:Bin bereit :)

Okay ;)

@zweiter

zweiter schrieb:geeky schrieb:
Der Sender soll doch aber frei entscheiden können, welches Bild er senden möchte, sonst hätte doch die ganze Telepathie keinen Sinn?

genau das tut er doch ,wenn er ein nicht vorgegebenes bild wählt .

Aber er kann keines mit vorgegebenem Inhalt senden? Dann könnten wir den Termin jetzt auch absagen.

zweiter schrieb:wenn der empfänger richtig empfängt ,wäre es egal was er zur auswahl liegen hat ,ob 1000 oder 3 bilder

Klar, und damit er richtig empfängt ist es sinnvoll, den Einfluß möglicher Störquellen zu minimieren. Ein volles Glas von einem leeren zu unterscheiden ist leicht, nicht aber ob es nun zu 3 oder 4 Zehnteln voll ist. Je weniger Möglichkeiten du unterscheiden musst, um so genauer fällt die Entscheidung aus, weshalb eine Beschränkung auf die 5 Symbole durchaus sinnvoll ist.

zweiter schrieb:geeky schrieb:
Warum sollte man ein Ergebnis, das deutlich über dem zufällig erwartbaren liegt, als Zufall einstufen?

weil die ungläubigkeit mehr erwartet.

Wer genau erwartet denn mehr als "deutlich über dem zufällig Erwartbaren"? Wissenschaftler kann der wohl nicht sein.

zweiter schrieb:ganz einfach die frage
wann ist etwas für dich kein zufall mehr ?

mal angenommen du gewinnst bei einen glücksspiel ,du spielst 10 mal
wie oft müßtest du gewinnen ,um es nicht als zufall zu werten ?

Das hängt ganz von der Gewinnwahrscheinlichkeit ab. Gibt es ebensoviele Preise wie Nieten erwarte ich bei 10 Versuchen 5 Gewinne, 4 oder 6 wären auch ok. Bei einem oder keinem würde ich Betrug annehmen, wenn meine Frau allerdings gleichzeitig bei 10 Versuchen neunmal gewinnt lediglich fehlende Randomisierung.


Nun aber attenzione!

@Niselprim
Gelber Kreis

@Spookywoman
@geeky

Spookywoman schrieb:Gelber Kreis

Das nenne ich jetzt einfach mal: Volltreffer ;) @Spookywoman

@Niselprim
Wieder mal ein Treffer zur Abwechslung. Das freut mich. :)

Ich hatte auf das rote Kreuz getippt :/