Hollywood - Manipulation, Wissen oder Vorbereitung?

aktuell an den werbetafeln:

(ein Auge, Handzeichen)
Konsequent, wieder ein Angriff auf Mann und Frau und den heiligen
Bund der Ehe und die Familie.

wie auch schon bei

zu sehen
beide von von


http://www.squareone-entertainment.de/default.aspx (Archiv-Version vom 29.03.2013)

@oneday

das passende Pendant dazu ist dann das hier :)



ich klage sie für so einen Schmutz an!

Oblivion aktuell im Kino.

Bekommt schon mal das Siegel:

mmmh, ich dachte immer, so ein Titel
würden besonders Wertvolle Inhalte bekommen...

Scheint hier wahrscheinlich nur gekauft und zum locken
gut zu sein.

Ob im Trailer paar Ostereier für so einen wie mich versteckt sind?

da wäre mal wieder die wahl der Zahlen 1 und 6
die Form des X, war ja hier auch schon mal Thema
X als 6


nach dem Gezeichneten, ist das Ding wohl ne Killermaschiene oder so was


auch irgendwie bekannte Formation das

@oneday

oneday schrieb:Ob im Trailer paar Ostereier für so einen wie mich versteckt sind?

Aber gewiß doch, denn zusätzliche Gratis-Werbung in den diversen Verschwörungsforen haben Filmemacher gern - also werden sie auch die erwarteten eastereggs für ihre (un)freiwilligen Handlanger plazieren! Vielleicht wurde sogar die Eröffnung dieses Threads direkt von Hollywood initiiert...

geeky schrieb:Aber gewiß doch, denn zusätzliche Gratis-Werbung in den diversen Verschwörungsforen haben Filmemacher gern.

mach ich gerne!
weil es den Film ja auch bei weitem interessanter macht
als er nur so zu kucken ist :D

geeky schrieb: also werden sie auch die erwarteten eastereggs für ihre (un)freiwilligen Handlanger plazieren!

ich bin es gern freiwillig.
manche gehen ja auch freiwillig in so einen Film
und zahlen auch noch...
hat der Film eigentlich Überlänge?

geeky schrieb: Vielleicht wurde sogar die Eröffnung dieses Threads direkt von Hollywood initiiert...

ist doch offensichtlich und logisch obendrein!

@oneday

oneday schrieb:mmmh, ich dachte immer, so ein Titel
würden besonders Wertvolle Inhalte bekommen...

Die haben eine Checkliste, wenn genug Punkte erfüllt sind, kriegt der Film den Stempel. Wie beim Essenstester.
Der Inhalt ist da nur ein Unterbereich, Drehbuch, Regie etc. spielen da auch mit rein.

Du hast also überhaupt keine Ahnung, auf welcher Grundlage die Bewertung generell getroffen wird, sonderst aber einfach mal auf gut Glück irgendein Gesülze darüber ab, dass die vermutlich gekauft wurden.

oneday schrieb:da wäre mal wieder die wahl der Zahlen 1 und 6
die Form des X, war ja hier auch schon mal Thema
X als 6

Muss ich verpasst haben. Was ist an der 166 so schlimm? Und was an dem X?
Und was genau willst du mit dem zweiten Bild sagen?
Und woher kenne ich die Formation aus dem dritten Bild?

Oder anders ausgedrückt: Warum zum Teufel kannst du nicht einfach mal einen vernünftigen Text schreiben, anstatt immer nur x Bilder mit abgehackten und kryptischen Sätzen von dir zu geben?

tris schrieb:Die haben eine Checkliste, wenn genug Punkte erfüllt sind, kriegt der Film den Stempel. Wie beim Essenstester.
Der Inhalt ist da nur ein Unterbereich, Drehbuch, Regie etc. spielen da auch mit rein.

Du hast also überhaupt keine Ahnung, auf welcher Grundlage die Bewertung generell getroffen wird, sonderst aber einfach mal auf gut Glück irgendein Gesülze darüber ab, dass die vermutlich gekauft wurden.

Gesülze? Wie beim Essenstest oder was.

Aha, du hast also Ahnung...
dann nenne mir doch mal bitte all die Kriterien, die erfüllt sein müssen, um dieses
von der FBW vergebenem Plakette zu erhalten.
Und ja, ich halte nicht sonderlich viel von diesem Prätikat und ich lege
"besonders Wertvoll" offensichtlich anders aus.

tris schrieb:Muss ich verpasst haben. Was ist an der 166 so schlimm? Und was an dem X?

du willst was schlimmes? Verrate mir doch deine Begürfnisse von "Schlimmen" hier.

Ich halte hier nur fest, was ich sehe.
Und ich gehe davon aus, dass du dich für diesen Thread interessierst und
ihn dementsprechend auch liest.

Denn hier kam schonmal vor, dass X im
Berechnungssystem von Pythagoras

die 6 ergibt

Das nach dem griechischen Philosophen Pythagoras (ca. 570 - 475 vor Christus) benannte Berechnungssystem ist das in Europa und den USA am weitesten verbreitete System für die Erstellung numerologischer Analysen. Es benutzt die Ziffern 1 - 9 und ordnet den Buchstaben des Alphabets die Zahlen in der nachfolgend gezeigten Weise zu.

tris schrieb:Muss ich verpasst haben. Was ist an der 166 so schlimm?

Wenn du was Schlimmes willst, würd ich dir raten den Film zu schauen.
Der ist bestimmt schlimm genug, auch wenn er den Titel
"besonders Wertvoll" zu erfüllen scheint.

tris schrieb:Oder anders ausgedrückt: Warum zum Teufel kannst du nicht einfach mal einen vernünftigen Text schreiben, anstatt immer nur x Bilder mit abgehackten und kryptischen Sätzen von dir zu geben?

Das Problem an solchen Leuten wie dir, ist, dass sie irgendwie nicht das
annehmen können was ist.
Sie brauchen irgendwie immer mehr, mehr und mehr.

Ich weiß nicht, was du unter vernünftig Text verstehst.
Wenn es für dich unvernünftig ist, dann weiß ich leider auch nicht, wie
ich dir helfen kann.

Wenn dir das nicht passt, was du da liest, warum gehst du dann darauf ein?

gut, das wären ja dann die Kriterien der FBW:

a)
Beurteilung nach dem Stoff:

Fabel, Originalität, Bedeutung
Zeitkritischer Gehalt
Sachliche Richtigkeit

b)
nach der Form:

Drehbuch (Aufbau, Stil)
Regie (Stil, Dramaturgie, Umsetzung ins Bild, Sprache, Tonregie, Choreographie)
Besetzung und Darstellung
Kamera (Führung, Bildausschnitt, Qualität der Fotografie, Blickpunkt und Bewegungen der
Kamera im Sinne der Dramaturgie)
Schnitt
Bauten und Ausstattung (Szenenbild, Stil, Kostüme, Masken, Milieu)
besondere Techniken (Bildformat, Trick, Blenden, Montage)

c)
nach der Filmgestalt im Ganzen:

Verhältnis zwischen Stoff und Form
Angemessenheit der Gestaltungsmomente
Erfindung und Originalität
Künstlerische Gestaltung im Zusammenhang mit den sittlichen Grundlagen der Kultur

@oneday
Siehst du. Inhalt ist nicht alles. Dazu kommt noch, dass es "besonders wertvoll" dafür gibt, wenn ein Film innerhalb seines Genres herausragt.

Und wenn du das Prädikat "besonders wertvoll" anders auslegst als die FBW, dann ist das nicht der ihr Problem, sondern einzig und allein deines.

oneday schrieb:du willst was schlimmes? Verrate mir doch deine Begürfnisse von "Schlimmen" hier.

Ich halte hier nur fest, was ich sehe.
Und ich gehe davon aus, dass du dich für diesen Thread interessierst und
ihn dementsprechend auch liest.

Denn hier kam schonmal vor, dass X im
Berechnungssystem von Pythagoras

Und jetzt?
Gibt es diesen fliegenden X-Roboter in dem Film eigentlich nur einmal? Oder wenn es mehrere gibt, haben alle diese Zahl drauf? Eines von beiden müsste erfüllt sein, sonst wäre dein numerologisches Spielchen von vornherein unsinnig.

Aber tun wir mal so, die Filmemacher hätten sich das absichtlich so ausgedacht, auch mit dem alten Pythagoras. Dann drängt sich doch die Frage auf: Na und?
Wie schon mehrfach geschrieben wurde, Filmemacher bedienen sich solcher Sachen gerne, erst recht bei so Endzeit- und postapokalyptischen Szenarien. EInfach weil das ganze Verschwörungs- und Mystizismuszeug schon lange Teil der Popkultur ist.

Also, was für eine Aussagekraft soll das ganze haben? Das meinte ich mit meiner Frage, was das schlimme daran sein soll. Was genau soll das bedeuten? Inwiefern soll mich als Zuschauer das manipulieren oder vorbereiten oder inwiefern soll man darin ein geheimes Wissen der Filmemacher erkennen?
Und Pythagoras' Numerologie ist definitv kein geheimes Wissen, dazu braucht man nicht viel Bildung in die Richtung, um zu wissen, dass der alte Samoser ein Zahlenfetischist war.

oneday schrieb:Ich weiß nicht, was du unter vernünftig Text verstehst.
Wenn es für dich unvernünftig ist, dann weiß ich leider auch nicht, wie
ich dir helfen kann.

Lässt sich mit ein bisschen Auffassungsgabe erkennen, was genau ich unter einem vernünftigen Text verstehe: Das Gegenteil von deinen kurzen, abgehackten Sätzen, die du ohne weitere Erklärung unter irgendwelche Bilder rotzt.

Was du machst ist nichts weiter als eine Sammlung lustiger Bildchen. Dazu kurze Sätze, bei denen der geneigte Leser rätseln darf, was du jetzt genau meinst. Was du vergisst sind so "unwichtige" Dinge wie beispielsweise eine Erklärung, was genau das Bild aussagen soll, inwiefern es etwas mit diesem Thread zu tun hat etc. Weißt schon, die ganzen wichtigen Sachen.
Du magst es nicht nachvollziehen können, aber für eine Diskussion braucht es schon eine substanzvollere Grundlage als deine "Ich halte fest, was ich sehe, äußere mich aber ansonsten nicht tiefergehend"-Schiene.

Ganz ehrlich? Das kann ich auch:


Das Baby schielt. Auf Englisch: To be cross-eyed. Cross, Kreuz, also X. Zählt man Augenbrauen, Augen und Ohren zusammen erhalten wir die Zahl 6. X in Verbindung mit 6, Pythagoras also.
Da haben wir es mal wieder... [Was wir haben, verrate ich jetzt nicht. Kann ich auch garnicht, ich habe nämlich selber keine Ahnung. Aber mir ist es aufgefallen, also muss was dran sein.]

Original anzeigen (0,7 MB)
Clark Gable. Man beachte Ava Gardner... da sieht man wieder den Zusammenhang!!! [Was ich damit meine, verrate ich auch hier nicht.]

Das, lieber oneday, ist genau dein Schreibstil sowie der von noch ein paar anderen. Mit sowas kann man in einem Blog umeinanderturnen, aber für eine Diskussion eignet es sich nicht.

tris schrieb:Und wenn du das Prädikat "besonders wertvoll" anders auslegst als die FBW, dann ist das nicht der ihr Problem, sondern einzig und allein deines.

nein, meins ist es nicht, aber anscheint ist es dir ein Problem, wenn ich es anders auslege.

tris schrieb:Gibt es diesen fliegenden X-Roboter in dem Film eigentlich nur einmal? Oder wenn es mehrere gibt, haben alle diese Zahl drauf? Eines von beiden müsste erfüllt sein, sonst wäre dein numerologisches Spielchen von vornherein unsinnig.

Nach dem Trailer her, gibts noch eine Verfolgungsjagt mit den Dingern
doch die ist zu kurz um da ne Nummer zu sehen
ich hab zwar in der kurzen Szene auch eine 6 an dem Abstürzendem
Ding gesehen, aber das war einfach zu kurz die Szene.

Außerdem wäre es nicht unsinng, weil das eine Ding in dieser Szene
schon Ausreichen würde um einen Zusammenhang zu ergeben.

Und das ist eben die Szene - das Bild was da oben siehst
Darauf zu sehen, wären z.B. (passend zu dem Thema) das eine "Auge"
und der geköpfte Mensch.
Dieses Ding hat eben die nummer 166 + das X als widerum die 6 = 1666

Und diese Zahlen kamen eben hier schon zu dem Thema auf.

Z.B. bei District 9

auf ihrer Seite findet sich diese Nummer:

ebenso diese

Markant: die 9, die 6, die 8
die, ebnso wie die 1 und 0 kann eben umdrehen.

und im Zusammenhang mit dem Film dann auch weiterhin die 6, die 9, und, die 10:
District 9, und 10 aus dem Film
und District 6 als die Vorlage für den Film.
wobei die 10 zu einer 1 wird, nach eben dem Berechnungsystem von P.
was eben auch Göthe mit dem Hexeneinmaleins in Faust mit der 10
beschrieb: aus 10 mach 1.
#
und das ist eben die Karte von Johburg, da sieht man
die Formation, dieser 3 Bezirke - sie liegen nebeneinander.

zu der "Eins" dann auch hier, bei diesem Beitrag zu sehen
Beitrag von feeltree (Seite 23)
da im Zusammeng, mit dem gehorntem Tierkopf.

tris schrieb:Was du machst ist nichts weiter als eine Sammlung lustiger Bildchen.

Findest du sie lustig?

Es geht mir darum, Bilder herrauszustellen, die mit dem vorrangegangenem Thema
hier anschließen.

tris schrieb:Das, lieber oneday, ist genau dein Schreibstil sowie der von noch ein paar anderen. Mit sowas kann man in einem Blog umeinanderturnen, aber für eine Diskussion eignet es sich nicht.

Das Problem ist, dass du keinerlei Grundlage
für diese Diskussion besitzt.
Ich müsche mich doch nicht in eine Diskussion mit ein, wo ich
einfach zu dem Thema nichts zu sagen habe.
Ansonsten kommt dann sowas raus, wie du es macht,
der die Sache dann völlig oberflächlich betrachtet.

Das einzige, was mir damit zeigst, ist, wie du mich versuchst
nachzuäffen.
Doch das kann ja nicht Sinn der Sache sein.

Ich weiß eben nicht, was dein Problem ist.

Mir kommt es so vor, als müsst ich genau deine
Vorstellung treffen... Ja super, wie soll ich das anstellen?


Deine Handlungsweise entspricht in meinen Augen
so wie als müsst von vorn herrein das Gericht auf
dem Tisch stehen, noch bevor es zubereitet und gekocht wird...
Oder der das Puzzel schon fertig gekauft haben mag, um die Teil
nicht zusammen zu legen braucht...

@oneday

oneday schrieb:Das Problem ist, dass du keinerlei Grundlage für diese Diskussion besitzt.

Solange du dein "mmmh, ich dachte immer" für eine Diskussionsgrundlage hältst haben wir hier immerhin was zu lachen! :D

schau doch mal hier rein:

http://video-shop.schiele-schoen.de/113/10332/vf20702040/Symbolik_im_Film_Vom_Kino_lernen.html

geeky schrieb:Solange du dein "mmmh, ich dachte immer" für eine Diskussionsgrundlage hältst haben wir hier immerhin was zu lachen!

Tja, nur bist DU, der das nun als meine Diskussionsgrundlage darstellt.

Das ist mein Persönliches Kommentar gewesen. Und die eigene
Meinunggehört mit hier rein.

@oneday

oneday schrieb:nein, meins ist es nicht, aber anscheint ist es dir ein Problem, wenn ich es anders auslege.

Ich darf dich daran erinnern, dass du es warst, der gleich davon ausgegangen ist, dass die von FBW wohl gekauft worden sein müssen, weil ein Film deiner Meinung nach ungerechtfertigterweise das Prädikat "besonders wertvoll" bekommen hatte. Und das, obwohl du keienrlei Ahnung von den üblichen Bewertungskriterien dabei hattest.

Zu deinem restlichen Post... naja, genau das, was ich gesagt habe: Ein paar Bildchen mit deinen "Feststellungen", aber keinerlei Aussagen darüber, wie genau ich jetzt davon, dass Filmemacher Symole und Zeichen, die im Internet aufgrund irgendwelcher Kasper im Zusammenhang mit VTs kursieren (irgendwoher müssen ja auch Filmheinis ihre Ideen nehmen), verwenden, manipuliert oder vorbereitet werden soll. Geschweige denn, in welche Richtung ich manipuliert und auf was ich vorbereitet werden soll.

Solange du nicht fähig bist, dazu irgendwas zu sagen, sind deine Bildchen und deine Texte genauso gehaltvoll wie mein schielendes Baby und das Bild mit Gable und Gardner.

tris schrieb:Solange du nicht fähig bist, dazu irgendwas zu sagen, sind deine Bildchen und deine Texte genauso gehaltvoll wie mein schielendes Baby und das Bild mit Gable und Gardner.

ok bitte, dann sehe es eben als schielendes Baby.
Das kann mir doch rille sein.
Solange ich nicht fähig bin, deine Bedürfniss zu befriedigen, werd ich es auch
nicht tun.

@oneday

oneday schrieb:Solange ich nicht fähig bin, deine Bedürfniss zu befriedigen, werd ich es auch
nicht tun.

Und das wusstest du schon, bevor ich hier etwas geschrieben habe?

"Meinungen sind wie Arschlöcher - Jeder hat eins!"
Clint Eastwood in "Dirty Harry V"

Dieses Zitat hat sogar eine eigene Fratzenbuchseite:
http://www.facebook.com/pages/Meinungen-sind-wie-Arschl%C3%B6cher-jeder-hat-eins/234428389948191

tris schrieb:
Was ist an der 166 so schlimm? Und was an dem X?
du willst was schlimmes? Verrate mir doch deine Begürfnisse von "Schlimmen" hier.

Ich halte hier nur fest, was ich sehe.

Dieses 166-Gefährt stammt auch aus einem Film, allerdings nicht von Hollywood:


Solche Symbolik ist also weit verbreitet. Auf der motorhaube sieht man übrigens 4 Sechsen, so wie hier:

Die stammen allerdings von denen:

Die hängen sich einfach dran:





Überall Manipulation, wohin man auch schaut...

tris schrieb:Und das wusstest du schon, bevor ich hier etwas geschrieben habe?

nein, woher auch, dazu musstest du schließlich erstmal was zu schreiben.

@oneday
Tja, deinen "Ich stelle nur irgendwelche Bilder rein, haue irgendwelche Sätze dazu und erkläre sonst nichts weiter"-Stil hast du aber schon angewandt, bevor ich dich diesbezüglich angeschrieben habe.

Dass du diese Erklärungen von Anfang an nicht geliefert hast, kann also nicht daran gelegen haben, dass du meine Beedürfnisse eh nicht befriedigen kannst, wie du dich ausgedrückt hast.

Also, wieso genau gibst du keine genaueren Erklärungen zu den Bildern ab?

Inwiefern wird man mit dem, was du erkannt haben willst, manipuliert?
Inwiefern demonstriert das, dass die Filmemmacher über ein besonderes Wissen verfügen?
Worauf sollen wir damit vorbereitet werden?

Irgendeine dieser drei Fragen musst du ja wohl beantworten können, sonst wärst du mit deinen Bildern hier völlig falsch, wenn ich mir so den Threadtitel anschaue.

Und solange nichtmal diese prinzipiellen Fragen geklärt sind, ist das weiter stupide Reinstellen von Bildchen, garniert mit Sätzen wie frisch aus dem Rasenmäher, absolut sinnbefreit.