Für oder gegen das Gendern durch * : und co. ?
27.01.2023 um 10:57Anzeige
martenot schrieb:Ich habe es so verstanden, dass "der Bäcker" in Zukunft nicht mehr explizit männlich istBäcker ist eine Berufsbezeichnung. Der Begriff Bäcker ist doch geschlechtsneutral, nur das Wort ist maskulin.
tHEbLoB schrieb:Geschlecht, Ethnie, Hautfarbe, sexuelle Gesinnung oder auch Herkunft der gesellschaftliche Klasse sollen doch keinen Unterschied in unserer modernen Gesellschaft ausmachen - warum also diese rückwärts gewandte Rhetorik & die Gesellschaft weiter spalten?Vielleicht sollte man die brisanten Wörter wie Bäcker, Friseur etc. nur noch in Regenbogenfarben schreiben, steht es doch für Diversität. :D
tHEbLoB schrieb:warum also diese rückwärts gewandte RhetorikZweck der Einführung des männlichen "Bäckeron" ist es, künftig "Bäcker" als neutrale
Pura schrieb:„Backeron“?? Sorry, für mich nur noch lächerlichWar ja auch nur ironisch gemeint...
tHEbLoB schrieb:Hat nix mit den Menschen zu tun ... und überhaupt, warum sollte das Geschlecht generell immer relevant sein?Egal, ob die Reproguktionsorgane Aufputz oder Unterputz verlegt sind. Eine Berufsbezeichnung sollte generell davon unabhängig sein.
tHEbLoB schrieb:Geschlecht, Ethnie, Hautfarbe, sexuelle Gesinnung oder auch Herkunft der gesellschaftliche Klasse sollen doch keinen Unterschied in unserer modernen Gesellschaft ausmachen - warum also diese rückwärts gewandte Rhetorik & die Gesellschaft weiter spalten?@tHEbLoB
Doors schrieb:Frau auf'm Bau?Klar!
Gibt es
sooma schrieb:Ja.Hat halt den Nachteil, dass "Bäcker" mehrdeutig ist:
tHEbLoB schrieb:man hätte schlicht Angst vor VeränderungenDabei liebe ich Veränderungen, aber nur, wenn sie einem auch was bringen, irgendeinen nutzen haben. Das sehe ich bei dem ganzen Gegendere leider nicht. :(
CosmicQueen schrieb:Dabei liebe ich Veränderungen, aber nur, wenn sie einem auch was bringen, irgendeinen nutzen haben. Das sehe ich bei dem ganzen Gegendere leider nicht. :(Und weil du es nicht siehst, hat es keinen nutzen?
CosmicQueen schrieb:Die Leute sabbeln eh schon so viel, das wird dann auch noch künstlich in die Länge gezogen...das raubt mir meine Lebenszeit...Die emails in unserem betrieb sind kürzer.... aus "liebe mitarbeiterinnen und mitarbeiter" wurde "liebe mitarbeiter:innen".... Ich stolpere dabei schon lange nicht mehr. Eine frage der gewohnheit.
gastric schrieb:Und weil du es nicht siehst, hat es keinen nutzen?Richtig.
gastric schrieb:Die emails in unserem betrieb sind kürzer.... aus "liebe mitarbeiterinnen und mitarbeiter" wurde "liebe mitarbeiter:innen".... Ich stolpere dabei schon lange nicht mehr. Eine frage der gewohnheit.Na immerhin. Das mit dem Doppelpunkt sieht trotzdem scheiße aus, hat für mich auch keinen nutzen, auch wieder nur "mit gemeint" für eine kleine Minderheit, da kann man auch das gM gut für nutzen, ist praktischer aus meiner Sicht.
CosmicQueen schrieb:Richtig.Das ist interessant.... grundlegend falsch, aber interessant.
CosmicQueen schrieb:Na immerhin. Das mit dem Doppelpunkt sieht trotzdem scheiße aus, hat für mich auch keinen nutzen, auch wieder nur "mit gemeint" für eine kleine Minderheit, da kann man auch das gM gut für nutzen, ist praktischer aus meiner Sicht.Und was ist daran falsch "kleine minderheiten" miteinzubeziehen, statt sie unter den tisch fallen zu lassen?
gastric schrieb:Das ist interessant.... grundlegend falsch, aber interessant.Was ist daran interessant & falsch? Oo
gastric schrieb:Und was ist daran falsch "kleine minderheiten" miteinzubeziehen, statt sie unter den tisch fallen zu lassen?Man zieht alle mit ein beim gM! :Y:
CosmicQueen schrieb:Was ist daran interessant & falsch? OoInteressant ist, dass du einen nutzen sehen musst, damit ein nutzen vorhanden ist. Falsch ist es, weil das vorraussetzen würde, dass du dich umfassend mit dem thema beschäftigt haben müsstest. Ansonsten würde es bedeuten, dass du dich nur oberflächlich damit beschäftigt hast, du keinen sinn darin siehst, er aber dennoch vorhanden ist, was bedeuten würde.... dass du dich irrst, weil du dich nicht ausfürhlich genug mit dem thema beschäftigt hast und das wäre fatal, denn eine queen ist immer vollumfänglich informiert :melden:
CosmicQueen schrieb:Man zieht alle mit ein beim gM!Und dann möchte man statt den mitarbeiter:innen nur die mitarbeiter ansprechen und muss ein "männlich" davor setzen :troll:
gastric schrieb:dass du dich nur oberflächlich damit beschäftigt hast, du keinen sinn darin siehst, er aber dennoch vorhanden ist, was bedeuten würde.... dass du dich irrst, weil du dich nicht ausfürhlich genug mit dem thema beschäftigt hast und das wäre fatal, denn eine queen ist immer vollumfänglich informiertIch habe mich vollumfänglich informiert! Aber die Queen sieht es trotzdem anders und ist emanzipatorisch schon eine Stufe weiter! :king:
gastric schrieb:Und dann möchte man statt den mitarbeiter:innen nur die mitarbeiter ansprechen und muss ein "männlich" davor setzenNein, wenn man alle Mitarbeiter ansprechen möchte, dann schreibt man Mitarbeiter, das sind Menschen die eben mitarbeiten! :trollking:
CosmicQueen schrieb:Ich habe mich vollumfänglich informiert!na dann kannst du die vorhandenen vorteile, die durch studien durchaus belegt sind, hier gern kund tun :Y:
CosmicQueen schrieb:Nein, wenn man alle Mitarbeiter ansprechen möchte, dann schreibt man Mitarbeiter, das sind Menschen die eben mitarbeiten!Es ging mir gerade darum, dass ich eben nicht alle mitarbeiter:innen ansprechen möchte, sondern nur die mitarbeiter. Kommt das rüber oder muss ich es so formulieren, dass du es verstehst? ^^
gastric schrieb:na dann kannst du die vorhandenen vorteile, die durch studien durchaus belegt sind, hier gern kund tun :Y:Ich sehe weder Vor - noch Nachteile wenn man das gM benutzt. :Y:
gastric schrieb:Es ging mir gerade darum, dass ich eben nicht alle mitarbeiter:innen ansprechen möchte, sondern nur die mitarbeiter.In welcher Situation würde man nur die männlichen Mitarbeiter ansprechen wollen? :ask: Ist mir noch nie vorgekommen.....