Sicherheitsbedenken und das ungelöste Endlager Problem sind keine ideologischen Gründe. Und gerade das erste war DER Grund für den Ausstieg. Was kein Grund war - zumindest offiziell - das man lieber Gas aus Russland verbrennen wollte. Das hat man aber damals als Alternative gewählt.Kies-Richard schrieb:Wir können uns also leisten aus ideologischen Gründen mindestens 10 Reaktoren zu früh abzuschalten.
Das sind die einzigen Argumente die Atomkraftgegner immer wieder vorbringen. Teilweise als Scheinargumente.paxito schrieb:Sicherheitsbedenken und das ungelöste Endlager Problem
Weil man plötzlich dachte dass Fukushima in Deutschland liegt.
Dann sollte man das vielleicht Ernst nehmen?
Es steht dir frei das aufzuzeigen. Wobei ich persönlich nicht mal ein Kernkraftgegner bin. Aber ich nehme diese beiden Probleme sehr, sehr Ernst.
Das hat erstens nichts mit Atomkraft zu tun (die würde uns da kaum helfen) und ist ein zukünftiges Problem das sich vielleicht stellen wird, kein aktuelles. Aber das es nix mit der Atomkraft zu tun hat ist viel wesentlicher. Es gibt Myriaden ungelöster Probleme, das macht Kernkraft nicht besser.
Du möchtest hier ernsthaft die Gefahr von brennenden EAutos mit Kernschmelzen wie in Fukushima oder Tschernobyl vergleichen? Muss man auf sowas antworten?
Es war ganz klar Angst vor einem Reaktorunglück die treibende Kraft. Das diese Angst nicht unrealistisch ist, dafür gibt es genug Beispiele, damals ganz aktuell eben Fukushima. Daran ist nichts merkwürdiges oder unerklärliches. Und noch weniger ideologisches. Angst vor Unfällen ist keine Ideologie.
Bitte?
Nichts könnte absurder sein. Dir ist klar was nach Fukushima in Japan los war? Das sie nicht aus der Kernkraft aussteigen heißt doch nicht, dass sie sich nicht dafür interessieren!
Moralapostel? Gab es irgendeinen Anspruch an irgendein anderes Land von Deutschland nach Fukushima aus der Kernkraft auszusteigen? Oder versuchst gerade einfach eine abstruse Behauptung and die nächste zu reihen, damit es nicht zu sehr auffällt?
Soll jetzt das Tempolimit die Kernkraft begründen oder das gute alte „aber alle anderen machen es auch“?
Bisher hast du es jedenfalls nicht geschafft das aufzuzeigen. Was soll an Sicherheitsbedenken, an Angst vor Reaktorunfällen „ideologisch“ sein? Benenne doch einfach die konkrete Ideologie die dahinter stehen soll.
Deutsche KKW sind für das 10.000 jährige Flutereignis ausgelegt und verfügen über zwei voneinander unabhängige Notstromnetze. Ein Teil der Notstromdiesel ist in einem flutsicher verbunkerten Gebäude untergebracht, zusammen mit gesicherten Schaltanlagen für die vitalen Funktionen des Kraftwerks. In Fukushima standen diese Schaltanlagen, Notstromaggregate und Batterien in nicht gesicherten Tiefgeschossen der Maschinenhäuser, schutzlos der Flut ausgeliefert. Notkühlvorrichtungen waren unverfügbar, weil man nicht einmal mehr über Batteriestrom zur Ansteuerung von Armaturen verfügte. Weder gab es die in Deutschland vorgeschriebenen Wasserstoff-Rekombinationssysteme, noch eine gefilterte Druckentlastung der Reaktorcontainments, was die radioaktive Freisetzung hätte verhindern können. Doch das japanische Atomgesetz kannte gar keine Verpflichtung, die in den 1970er Jahren ans Netz gegangenen Anlagen auf dem „Stand von Wissenschaft und Technik“ zu halten, wie es in Deutschland der Fall ist.Quelle: https://www.salonkolumnisten.com/merkels-fukushima/
Am Mittwoch dieser Woche setzte der SPD-Politiker Ralf Stegner alle Befürworter der Kernenergie mit rechtsextremen Corona-Demonstranten und Querdenkern gleich, offenbar in Unkenntnis der Tatsache, dass die Atomangst und der Hass auf die angeblich erbgutschädigenden Kernkraftwerke gerade in jenen Impfgegner- und Heilpraktiker-Milieus weit verbreitet sind, welche diese Demonstrationen speisen. Stegner bekam denn auch Fotos von Helmut Schmidt, Emmanuel Macron, Joe Biden, Marie Curie und Albert Einstein zugeschickt, ergänzt um die Unterschrift: „alles rechte Atom-Trolle“.Quelle: https://www.salonkolumnisten.com/warum-wir-sie-nicht-retten-konnten/
Nicht besser wird es dadurch, dass die immer lauter werdenden Befürworter der Kernenergie es in Teilen nicht besser machen. Tumbes Grünen-Bashing, hanebüchen faktenbefreite Urteile über die Potenziale der Erneuerbaren Energien, Blackout-Angstmache, Liebäugeln mit autokratischen Regimes, die Kernenergie nutzen – alles ist dabei. Hass frisst Hirn auf beiden Seiten. Distanzierungsleistungen sind auf beiden Seiten leider kaum festzustellen.
Faktencheck: Sind Kernkraftwerke in Frankreich wegen Wassermangel abgeschaltet?Quelle: https://correctiv.org/faktencheck/2022/09/29/faktencheck-sind-kernkraftwerke-in-frankreich-wegen-wassermangel-abgeschaltet/
Der Grünen-Politiker Omid Nouripour sagte, dass Kernkraftwerke in Frankreich nicht laufen könnten, weil es nicht genug kaltes Wasser in den Flüssen gebe. Das stimmt nur teilweise; das Problem betrifft nur wenige Anlagen, andere sind aus anderen Gründen abgeschaltet.
Und das hat seinen Preis: 469 Millionen Euro lautet das Export-Saldo, das Deutschland im Juli beim Stromhandel mit den EU-Nachbarn zahlen musste (Ursache: mehr Import als Export).Quelle: https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/einkaufs-rekord-nach-akw-aus-so-viel-kostet-uns-der-import-strom-85013678.bild.html
Deutschland zahlte im Juli 340 Millionen Euro drauf
Der Exportpreis lag bei nur 38,60 Euro pro Megawattstunde (MWh), während der Importpreis bei 97,20 Euro lag. Heißt: Wir blechen fast 60 Euro pro MWh mehr, als die EU-Nachbarn für unseren Strom zahlen! ...
Klar. Welche Ideologie soll es denn sein?
Vielleicht auch noch Angst vor Clowns? Meinst du das ernst?
Gut dass das hier auch niemand geschrieben hat.
Wie ich sagte, das ist kompliziert.
Dann sollte man sich aber auch ehrlich machen und vergleichen.
Original anzeigen (0,3 MB)Die Auflage, die Endlagerung für eine Million Jahre sicher zu gewährleisten, ist eine politische Festlegung, die im deutschen Standortauswahlgesetz dazu diente, die antinuklear orientierten Parteien, d.h. die Grünen und die SPD, ins Boot des Gesetzgebungsprozesses zu holen [...]Quelle: https://blog.gwup.net/2022/10/06/wissenschaftsjournalismus-mit-bias-light-eine-kritik-der-maithink-x-sendung-atomkraft-ohne-plan/
Doch was ist nun dran an der Annahme, ein Endlager werde künftigen Generationen über eine Million Jahre hinweg Kopfzerbrechen bereiten?
Das wird durch die passive Sicherheit des Endlagerkonzepts verhindert. Die Dichtheit wird nicht von technischen Vorkehrungen und Mechanismen gewährleistet, sondern von passiven Barrieren, nämlich vom Wirtsgestein selbst (Salzgestein, Tongestein oder Kristallin mit Bentonitverfüllung).
Das bedeutet, dass ab Endlagerverschluss, d.h. ab Generation 3 nach Planung des Endlagers, sich kein Mensch mehr darum kümmern und es bewachen muss – es darf sich selbst überlassen bleiben.
Weitere Informationen zur Endlagerung findet man bei der Bundesgesellschaft für Endlagerung (BGE).
Also die sind ideologisch, aber welche Ideologie weißt du nicht oder kannst du nicht sagen, weil „das ist kompliziert“? Willste mich veräppeln?
Nein. Eine Angst ist nicht rational und Bedarf keiner Begründung oder irgendeines Vergleichs. Natürlich ist es schlecht wenn Politik wegen Angst gemacht wird, das gilt bei Atomkraft oder bei Flüchtlingen.
Das Problem beim Endlager ist schlicht und ergreifend, das es kein Endlager gibt.
Klasse. Wir lagern also unterirdisch den strahlenden Müll und überlassen das dann sich selbst. Über eine Million Jahre. Und natürlich buddelt der Mensch dann nicht mehr in der Erde rum und holt das Zeug versehentlich wieder hoch. Herrje, die Zeit reicht aus damit Mollusken eine Zivilisation gründen und das Zeug versehentlich freisetzen.
Are the Germans irrational? Steven Pinker seems to think so. Professor Pinker, a Harvard psychologist, told the German newsmagazine Der Spiegel recently that if mankind wanted to stop climate change without stopping economic growth too, the world needed more nuclear energy, not less. Germany’s decision to step out of nuclear, he agreed, was “paranoid.”Deutsche irrational und paranoid.
The last German reactor is scheduled to shut down by the end of 2022, the last coal-fired plant by 2038. At the same time, the government has encouraged the purchase of climate-friendly electric cars — increasing the demand for electrical power. And despite efforts to save energy in the past decades, Germany’s power consumption has grown by 10 percent since 1990.
The tragedy about Germany’s energy experiment is that the country’s almost religious antinuclear attitude doesn’t leave room for advances in technology.Der Autor nennt die Anti-Atomkraft-Bewegung "fast religiös".
Die Finnen hatten damit kein Problem.
Endlager um die EckeSicher auch für kommende Eiszeiten.
Stand: 03.07.2022 11:23 Uhr
Der kleine Ort Eurajoki in Südfinnland bekommt ein Endlager für radioaktiven Abfall - die Bevölkerung unterstützt das. Über die Debatte, die in Deutschland geführt wird, wundert man sich dort.
Stabile Temperaturen und harter Granit machten den Ort sicher. "Jetzt sind wir etwa 430 Meter tief", erläutert er. "Das reicht völlig für kommende Eiszeiten. Noch nicht einmal Permafrost käme dann so tief runter."Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/finnland-atomkraft-endlager-101.html
Nicht sehr sinnvoll, die Diskussion, wenn du dich nicht informierst.
Die meisten Ängste lösen die langen Halbwertszeiten von einigen Radionukliden im Atommüll aus – das befeuert auch die Erzählung, dass die nächsten 50.000 Generationen sich mit dem Atommüll herumschlagen müssten. Dabei wird verkannt, dass gerade die Nuklide mit den längsten Halbwertzeiten eine geringere Dosisrate haben, also weniger intensiv strahlen, und die intensiv strahlenden Radionuklide auch schnell zerfallen sind.Und zur Science-Fiction
Gammastrahlung ist nach 500 bis 1000 Jahren weitgehend abgeklungen, die Radiotoxizität des Atommülls, gemessen an der LD50 (letale Dosis für 50 Prozent einer Probandengruppe) nähert sich nach 50.000 Jahren jener handelsüblicher Schmerzmedikamente und ist zudem viel weniger zugänglich, wie viele andere toxische Substanzen.
Das ging bis zur Idee des Science-fiction-Autors Stanislaw Lem, man müsse eine besondere Katzenrasse züchten, deren Fell beim Kontakt mit Radionukliden zu leuchten beginne, und sie in der Nähe der Endlager wie eine Art Tempelkatzen halten, sozusagen das tierische Gegenstück zur Nuklear-Priesterschaft des Alvin Weinberg.Quelle: https://blog.gwup.net/2022/10/06/wissenschaftsjournalismus-mit-bias-light-eine-kritik-der-maithink-x-sendung-atomkraft-ohne-plan/
Aber stellen wir uns die Frage, ob solche Vorkehrungen überhaupt nötig wären. Die Menschen der Zukunft müssten
- einen Grund haben, warum sie so tief in einem schwer zugänglichen Bereich graben oder bohren
- und dafür eine sehr ausgereifte Technologie besitzen.
Unter dieser Voraussetzung ist es nicht vorstellbar, dass eine solche technologisch versierte Zivilisation nicht in der Lage sein soll, Strahlungsquellen zu erkennen. Jeder von uns kann es schon mit einem einfachen Geigerzähler. Ab etwa 500 Jahren reicht es noch nicht einmal, an den Atommüll heranzukommen. Man müsste das Material aus dem Endlager herausholen, Lebensmittel kontaminieren oder diese einatmen. Und selbst dann wäre die chemische Belastung vermutlich das größere Problem.
Als gute Zusammenfassung empfehlen wir das Buch des Nuklearsicherheitsexperten Rainer Moormann: „Atommüll – Unlösbares Problem?“
Dumm nur das wir keine Finnen sind.
Die Fakten nennst du doch selbst. Und glaub mir ich bin da thematisch bewandert.
Ah ja, das hochbelastete Zeug ist nach „nur“ tausend Jahren nicht mehr so gefährlich. Vor tausend Jahren steckten wir noch im Mittelalter - und für diese Zeitspanne will irgendjemand eine vernünftige Prognose geben und Müll aufbewahren?
Die Gründe sind völlig spekulativ. Ob aus Unwissenheit oder gezielt, um Rohstoffe abzubauen oder als terroristischer Akt - wir können heute sowenig über die Motive für Erdarbeiten in tausend Jahren spekulieren, wie es die Leute im Mittelalter für unsere Zeit gekonnt hätten.
- und dafür eine sehr ausgereifte Technologie besitzen.
Öhm, irgendetwas über Generationen zu lagern ist Science Fiction, das ist dir klar?
Wobei der Vergleich eher unsinnig is, denn für uns stellt sich die Frage, was hätten wir bezahlt, hätten wir den Strom selbst bezahlt und ich gehe mal davon aus, hätten wir den Strom selbst günstiger produzieren können, hätten wir das wohl getan, genug installierte Leistung gibt es ja.
Bei 50 Jahren Laufzeit kämen noch dazu:
Grundremmingen B (1984 - 2024)
Grundremmingen C (1985 - 2025)
Grohnde (1985 - 2025)
Phillipsburg 2 (1985 - 2025)
Brokdorf (1986 - 2026)
Isar/Ohu 2 (1988 - 2028)
Emsland (1988 - 2028)
Neckarwestheim 2 (1989 - 2029)
Als ob das die Anti-Atom-Lobby interessiert. Die haben immer nur versucht Angst zu verbreiten. Ich weiß noch wie sie uns nach Fukushima 2011, für mehrere Wochen Panik und Angst vor der Atomkraft einreden wollten. Ich wusste schon damals dass sie lügen.
Beides. Das kommt davon wenn Ungebildete regieren und alles elektrifizieren wollen, haben aber keinen Strom(Menge zum vernünftigen Preis)
Zwischenlager sind keine Lösung. Deine Argumentation lässt bei mir vermuten, dass du die Zwischenlösung als sehr gut betrachtest. So gut, dass wir uns keine Sorgen machen müssen. Ich sehe das aber nicht mittelfristig und langfristig so. Mittel- und langfristig brauchen wir Endlager, die es nirgends bei uns gibt.
Ich bin sicher kein Experte, aber ich denke durch mein Interesse an Atomtests und der Katastrophe von Tschernobyl kenne ich mich etwas mit Strahlung aus.
dir gefällt die Seite oder? Die Blinkefeile und die farbigen Länderillustrationen finde ich auch stark.krungt schrieb:Im Moment müssen ca. 16 Gigawatt zur Deckung des Verbrauchs (Produktion ca. 34 GW; Mometanverbrauch: ca. 50,0 MW) geliefert werden.
Doch! Zum wiederholten Male exklusiv:gagitsch schrieb:Nur leider hat dies nicht viel mit dem Thema AKW zu tun.
