Dieter Nuhr über die Spaltung der Gesellschaft

nasenstüber schrieb:Das mit dem "alt,weiß,cis" ist auch ein diffamierender politischer Kampfbegriff, um den Menschen als "rückständig, unwissend, "unaufgewacht", etc pp" zu diskreditieren, und ihn so nicht mehr ernst nehmen zu müssen.

Is das so? Ich gehöre ja selbst zu dieser Gruppe und hab die Bezeichnung noch nie so empfunden, wie du es beschreibst, aber ok, is auch eher subjektiv.
Hier hat aber @Tussinelda ja nun schon mehrfach erklärt, dass es gerade nich diffamierend sondern "wortwörtlich" gemeint war, von daher verstehe ich die Aufregung eher nich so wirklich.

mfg
kuno

Nemon schrieb:Ironie und Satire sind dir soeben wohl entgangen bzw. haben es nicht durch einen Filter geschafft.

Jo, fällt mir tatsächlich schwer hier Ironie zu erkennen. Wird wohl an mir liegen.

kuno

kuno7 schrieb:Is das so? Ich gehöre ja selbst zu dieser Gruppe und hab die Bezeichnung noch nie so empfunden, wie du es beschreibst, aber ok, is auch eher subjektiv.

Dann lies das mal. Wikipedia: Alte weiße Männer

Hat nichts mit deiner persönlichen Empfindung zu tun, sondern mit soziokulturellen Sprachphänomenen, die sehr wohl bekannt sein sollten, wenn man sich wie @Tussinelda quasi täglich rund um die Uhr mit sowas beschäftigt.

kuno7 schrieb:Hier hat aber @Tussinelda ja nun schon mehrfach erklärt, dass es gerade nich diffamierend sondern "wortwörtlich" gemeint war, von daher verstehe ich die Aufregung eher nich so wirklich.

Wers glaubt, wird selig.

nasenstüber schrieb:Wers glaubt, wird selig.

Kannst ja glauben was du willst, aber am Ende is das auch nich mehr als ne Unterstellung.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Kannst ja glauben was du willst, aber am Ende is das auch nich mehr als ne Unterstellung.

Es ist ein begründeter Verdacht. Die Indizien sprechen hier eine deutliche Sprache.

@kuno7
Es zeigt doch einfach nur schön auf, dass genau das, was von Nuhr kritisiert wird hier von den Nuhr-Verteidigern selbst praktiziert wird. Ich finde das herrlich entlarvend 😀
Da schreibt man was, extra mit Zusatz, wie es gemeint ist und wird dann in eine Ecke gestellt.

kuno7 schrieb:Und genau das tut der Nuhr doch regelmäßig öffentlich, oder? Falls ja, wo siehst du das Problem, doch nich darin, dass dies nich allen gefällt?

Noch mal, er meint gesellschaftliche Prozesse, so verstehe ich es zumindest. Wenn ein kleiner, aber lauter "Mob" Dinge bewirken kann, die sich eben nahe einer Cancle Kultur bewegen.

kuno7 schrieb:Könnte schon so sein, ich habs allerdings deutlich anders verstanden. Vielleicht bist du nur etwas zu empfindlich?

So wird es sein. Es ist ja auch völlig normal ständig vom alten, weißen und privilegierten Mann zu reden. Werde in Zukunft da unempfindlicher werden und Alter, Hautfarbe und Geschlecht mehr in Betracht ziehen, wenn es um mögliche Argumente geht. :Y:

Mit freundlichen Grüßen
Cosmic

Tussinelda schrieb:Es zeigt doch einfach nur schön auf, dass genau das, was von Nuhr kritisiert wird hier von den Nuhr-Verteidigern selbst praktiziert wird. Ich finde das herrlich entlarvend 😀
Da schreibt man was, extra mit Zusatz, wie es gemeint ist und wird dann in eine Ecke gestellt.

.. und einfach alles noch mit irgendeinem substanzlosen persönlichen Angriff garnieren. So geht "Diskussion" und "sachliche Kritik" heute. Auch hier hat Nuhr einfach nur Recht, wenn er das ganze Theater regelmäßig aufs Korn nimmt.

Tussinelda schrieb:Da schreibt man was, extra mit Zusatz, wie es gemeint ist und wird dann in eine Ecke gestellt.

In welche Ecke wirst du denn gestellt? Zitat? Täter/Opfer Umkehr? Wirst du als alte, weiße Frau betitelt? Macht das Nuhr? Warum findet die Erwähnung von alt, weiß und privilegiert überhaupt statt? Auch dazu gibt es keine Antwort. ;)

CosmicQueen schrieb:Noch mal, er meint gesellschaftliche Prozesse, so verstehe ich es zumindest.

Sicher, dennoch kann man ja auch anderer Ansicht sein und diese kundtun.

CosmicQueen schrieb:Wenn ein kleiner, aber lauter "Mob" Dinge bewirken kann, die sich eben nahe einer Cancle Kultur bewegen.

Klar kann ein "kleiner lauter Mob" was bewegen und das muss auch nich immer was sein, was einem selbst gefällt, aber nich jeder, der ne andere Meinung hat, will den anderen gleich "canceln".
Wurde ja weiter ober ganz gut beschrieben: Meinungsfreiheit bedeutet eben nich, dass dir jeder zustimmt. Wenn man seine Meinung öffentlich, mit großer Reichweite äußert, dann sollte man auch mit Gegenwind umgehen können und sich nich einfach in die Opferrolle flüchten.

CosmicQueen schrieb:Es ist ja auch völlig normal ständig vom alten, weißen und privilegierten Mann zu reden. Werde in Zukunft da unempfindlicher werden und Alter, Hautfarbe und Geschlecht mehr in Betracht ziehen, wenn es um mögliche Argumente geht.

Es wurde ja nich ständig davon geredet, sondern genau einmal und dann offensichtlich auch nich so, wie du es verstanden hattest.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wurde ja weiter ober ganz gut beschrieben: Meinungsfreiheit bedeutet eben nich, dass dir jeder zustimmt. Wenn man seine Meinung öffentlich, mit großer Reichweite äußert, dann sollte man auch mit Gegenwind umgehen können und sich nich einfach in die Opferrolle flüchten.

So isses. Wenn er Meinungsfreiheit thematisiert sollte er schon auch mal wissen was das bedeutet... fraglich wieviel von seinem Bühnenprogramm dann aber noch in der jetzigen Form bringbar wäre ohne das diese Logikfehler - so wie jetzt - falsche Schlüsse zulassen.

kuno7 schrieb:Meinungsfreiheit bedeutet eben nich, dass dir jeder zustimmt. Wenn man seine Meinung öffentlich, mit großer Reichweite äußert, dann sollte man auch mit Gegenwind umgehen können und sich nich einfach in die Opferrolle flüchten.

Das (er wüsste nicht, was Meinungsfreiheit bedeutet) wurde behauptet, und nicht belegt. Ist also einfach nur ein Strohmann. Er weiß schon was es bedeutet, wehrt sich aber gegen die Auswüchse des Widerspruchs, und das zurecht.

kuno7 schrieb:Sicher, dennoch kann man ja auch anderer Ansicht sein und diese kundtun.

Natürlich. Aber das Resultat darf nicht sein, andere durch solche gezielt empörten Meinungs-Manöver ins Abseits zu drängen.

kuno7 schrieb:Es wurde ja nich ständig davon geredet, sondern genau einmal und dann offensichtlich auch nich so, wie du es verstanden hattest.

Privilegierter alter weißer Mann ist doch schon lange ein Kampfbegriff und der wurde mit Sicherheit nicht umsonst im Zusammenhang mit Dieter Nuhr erwähnt. ;)

kuno7 schrieb:Kannst ja glauben was du willst,

Im Übrigen bist du es hier, der was glaubt. Ich zweifle, und das mit gutem Grund.

nasenstüber schrieb:Das (er wüsste nicht, was Meinungsfreiheit bedeutet) wurde behauptet, und nicht belegt.

Sagen wir mal, es wurde darauf geschlossen, was es allerdings nich zu einem Fakt macht.

nasenstüber schrieb:Ist also einfach nur ein Strohmann.

Ich glaub du solltest wirklich mal nachschauen, was man unter einem Strohmann(argument) versteht. Eine unbelegte Behauptung oder ein (Fehl)Schluss is jedenfalls kein Strohmannargument. :)

nasenstüber schrieb:Er weiß schon was es bedeutet, wehrt sich aber gegen die Auswüchse des Widerspruchs, und das zurecht.

Das is übrigens auch nur eine Behauptung, letztlich weiß nur der Nuhr :) was er weiß und warum genau er sagt, was er sagt.

nasenstüber schrieb:Im Übrigen bist du es hier, der was glaubt. Ich zweifle, und das mit gutem Grund.

Tja und ich glaube ihr, aus gutem Grund wie ich meine. Letztlich müssen wir wohl beide glauben oder eben nich, dass der/diejenige die Wahrheit spricht.

CosmicQueen schrieb:Natürlich. Aber das Resultat darf nicht sein, andere durch solche gezielt empörten Meinungs-Manöver ins Abseits zu drängen.

Aber was, wenn durch Nuhrs Äußerungen andere ins Abseits gestellt werden? Ich könnte mir schon vorstellen, dass so mancher einige Politiker oder öffentliche Personen auch durch Nuhrs drüberlustigmachen ins Abseits gestellt werden. Wenn der Nuhr sich über das Übergewicht von der Lang lustig macht, sollte er auch damit klarkommen, wenn andere das blöd finden.

CosmicQueen schrieb:Privilegierter alter weißer Mann ist doch schon lange ein Kampfbegriff und der wurde mit Sicherheit nicht umsonst im Zusammenhang mit Dieter Nuhr erwähnt.

Ja klar, weils halt etwas peinlich is, als privilegierter, alter weißer Mann, mit eigener TV Show im zweitmeisten gesehenen TV Programm zur Primetime, sich darüber zu beschweren, die Meinungsfreiheit sei in Gefahr.
Vielleicht sollte er mal versuchen im russischen Staatsfernsehen Putin durch den Kakao zu ziehen? :)

Ich persönlich sehe die Meinungsfreiheit in Deutschland nich sonderlich gefährdet. Wenn ich mir anschaue, wie viel Schwachsinn über diverse Medien verbreitet wird und wie abfällig bis beleidigend öffentlich über die derzeitige Regierung hergezogen wird, ohne dass dies Konsequenzen hat, kann ich Beschwerden über schwindende Meinungsfreiheit eher nur belächeln.

mfg
kuno

nasenstüber schrieb:Nein, das ist deine Interpretation, kein Fakt.

Doch es ist ein Fakt. Auch wenn du wütend aufstampfst. Dein Ding wäre eher eine Gruppendiskussion zur Huldigung von Dieter Nuhr. Da musst du dich nicht mit unliebsamen Fakten auseinandersetzen und so Kram.

CosmicQueen schrieb:Hat also nix mit Jammern zu tun.

Doch doch, es bleibt Jammern in seiner Grundform.

nasenstüber schrieb:Im Übrigen bist du es hier, der was glaubt. Ich zweifle, und das mit gutem Grund.

Haha der war gut. Meinst du doch nicht ernst, ist das auch Satire? 😂😂

Kurz zur Auffrischung nochmal die Definition der von Nuhr angesprochenen Meinungsfreiheit:

Meinungsfreiheit, genauer Meinungsäußerungsfreiheit, ist das gewährleistete subjektive Recht auf freie Rede sowie freie Äußerung und (öffentliche) Verbreitung einer Meinung in Wort, Schrift und Bild sowie allen weiteren verfügbaren Übertragungsmitteln. In manchen Judikaturen ist dieses Recht vom gesetzlichen Rahmen eingeschränkt.[1]

Von der Meinungsäußerungsfreiheit zu unterscheiden ist die z. B. in den USA geltende Redefreiheit.

Detail:

Die Meinungsfreiheit ist ein Menschenrecht und wird in Verfassungen als ein gegen die Staatsgewalt gerichtetes Grundrecht garantiert, um zu verhindern, dass die öffentliche Meinungsbildung und die damit verbundene Auseinandersetzung mit Regierung und Gesetzgebung beeinträchtigt oder gar verboten wird. In engem Zusammenhang mit der Meinungsfreiheit sichert die Informationsfreiheit den Zugang zu wichtigen Informationen, ohne die eine kritische Meinungsbildung gar nicht möglich wäre. Das Verbot der Zensur verhindert die Meinungs- und Informationskontrolle durch staatliche Stellen. Im Unterschied zu einer Diktatur sind der Staatsgewalt in einer Demokratie die Mittel der vorbeugenden Informationskontrolle durch Zensur ausdrücklich verboten

Quelle: Wikipedia: Meinungsfreiheit

Das Mißbilligen von widerprechender Kritik oder das Beanstanden der Form der Kritik zu einer Meinung ist nicht Teil der Meinungsfreiheit.

Ich persönlich sehe gerade im Beispiel Dieter Nuhr die Meinungsfreiheit vorbildlich eingehalten, in seinen beispiellosen Andeutungen ("es werden Existenzen vernichtet") kann ich das in Ermangelung einer Versachlichung von seiner Seite nur vermuten... Mir ist zumindest kein Beispiel bekannt in denen beinuns die Meinungsfreiheit missachtet wurde und ich habe wirklich groteske Dinge auf Querdenkerdemos gehört.

kuno7 schrieb:Ich glaub du solltest wirklich mal nachschauen, was man unter einem Strohmann(argument) versteht. Eine unbelegte Behauptung oder ein (Fehl)Schluss is jedenfalls kein Strohmannargument. :)

Lies du es besser mal nach. Offensichtlich überfordert auch dich der Begriff.

Beim Strohmann-Argument wird der Eindruck erzeugt, dass ein gegnerisches Argument widerlegt wird, obwohl eigentlich ein Argument zurückgewiesen wird, das der Gegner gar nicht vorgetragen hat, sondern ihm lediglich unterstellt wurde.

Quelle: Wikipedia: Strohmann-Argument

Genau das ist hier der Fall, wenn man was behauptet, es nicht belegen kann, weil es bloß eine Unterstellung ist, aber so tut, als würde man es argumentativ angreifen/entkräften etc.

kuno7 schrieb:Tja und ich glaube ihr, aus gutem Grund wie ich meine. Letztlich müssen wir wohl beide glauben oder eben nich, dass der/diejenige die Wahrheit spricht.

Ich hab zumindest meinen Zweifel nachvollziehbar begründen können.

JSugar schrieb:Doch es ist ein Fakt. Auch wenn du wütend aufstampfst. Dein Ding wäre eher eine Gruppendiskussion zur Huldigung von Dieter Nuhr. Da musst du dich nicht mit unliebsamen Fakten auseinandersetzen und so Kram.

Nein, auch wenn du wütend auf.. du weißt schon. Kannst ja gerne die Zitate bringen, die dein Mitstreiter hier schon die ganze Zeit schuldig bleibt.

Noch einer, der nicht weiß, was ein Fakt ist.

nasenstüber schrieb:Genau das ist hier der Fall, wenn man was behauptet, es nicht belegen kann, weil es bloß eine Unterstellung ist, aber so tut, als würde man es argumentativ angreifen/entkräften etc.

Nein, ein Strohmannargument is dann ein solches, wenn nich gegen die vorgebrachte Aussage argumentiert wird, sondern gegen eine andere, nicht vorgebrachte Aussage, gegen die es sich einfacher argumentieren lässt.
Wo genau soll denn hier ein Strohmann angegriffen worden sein?

nasenstüber schrieb:Genau das ist hier der Fall, wenn man was behauptet, es nicht belegen kann, weil es bloß eine Unterstellung ist, aber so tut, als würde man es argumentativ angreifen/entkräften etc.

Ne Du, dass is es nich, was man hinlänglich unter einer Strohmannargumentation versteht. In dem von dir verlinkten Wiki Artikel is es auch ganz gut beschrieben, einfach mal lesen und verstehen. [/ot]

nasenstüber schrieb:Ich hab zumindest meinen Zweifel nachvollziehbar begründen können.

Nachvollziehbar für dich sicher, aber allgemein eher nich so, aber gut, wenn du meinst dein Glaube sein meinem überlegen, dann glaub das eben.

kuno

kuno7 schrieb:Nein, ein Strohmannargument is dann ein solches, wenn nich gegen die vorgebrachte Aussage argumentiert wird, sondern gegen eine andere, nicht vorgebrachte Aussage, gegen die es sich einfacher argumentieren lässt.
Wo genau soll denn hier ein Strohmann angegriffen worden sein?

Ich hab dir doch gerade den Wiki Link gebracht, und dir klar dargelegt, was ein Strohmann Argument in der Eristik ist, also was willst du mir hier verkaufen?

Nuhr wurde unterstellt, er wisse nicht, was Meinungsfreiheit ist. Im wurden Aussagen völlig falsch ausgelegt, die er so nie getätigt hatte; und genau diese wurden angegriffen, weil es eben -in deinen Worten- leicht ist, gegen diese zu argumentiueren/ihn hier doof aussehen zu lassen. Das ist ein glasklarer Strohmann, an dem man sich abackert.

.. und ICH greife gerade diesen Strohmann an.

kuno7 schrieb:Ne Du, dass is es nich, was man hinlänglich unter einer Strohmannargumentation versteht. In dem von dir verlinkten Wiki Artikel is es auch ganz gut beschrieben, einfach mal lesen und verstehen. [/ot]

Genau, lies und verstehe.

kuno7 schrieb:Nachvollziehbar für dich sicher, aber allgemein eher nich so, aber gut, wenn du meinst dein Glaube sein meinem überlegen, dann glaub das eben.

Nein, mein Zweifel ist deinem Glauben überlegen, weil mein Zweifel objektiv begründet ist, während du gar nichts hast, außer eben ein subjektives Bauchgefühl.