Lacht ihr über geistig Behinderte?

GilbMLRS schrieb: Da würden sie ja ihre eigenen Soldaten in die Pfanne hauen

Das hat die amerikanische Führung noch nie wirklich gestört, siehe Agent orange.

@passat

Eben. Deren Soldaten sind nur Menschenmaterial. Arme gibts da genig aufgrund miserablen Sozialsystems, also auch genug Nachschub.
Klingt zynisch, aber so denkt die Führung nun mal.

Wie hier so 27 User drüber lachen, ob die auch behindert sind?

Natürlich NICHT!

@veroxx

"obwohl sie wussten" hat noch lange nichts mit nem primären Grund zu tun. Die A-Bomben haben sie auch nicht wegen dem Fallout geworfen. Die Logik funktioniert nicht. Das Uran ist abgereichert, strahlt weniger als das was man sonst verwendet, es geht bei dieser Munition in erster Linie um die Härte des Materials und damit um die panzerbrechende Wirkung, damit ist die Aussage, dass die das tun um behinderte Menschen zu erzeugen schlichtweg falsch. Die Munition wird benutzt um Panzerungen und Befestigungen zu durchschlagen. Zu nicht mehr und nicht weniger.

Ansonsten kann ich auch sagen, dass ein Arzt eine Tablette nur wegen der Nebenwirkungen verschreibt. Das ist Schwachsinn. Die Nebenwirkungen sind da, die sind auch nicht immer schön aber man benutzt eine Sache der Hauptwirkung wegen.

@passat

Man hat erst später herausgefunden, dass in Agent Orange Dioxin vorhanden war. Und das in stark schwankenden Mengen je nach Fass. Es war eine Verunreinigung und kein Wirkstoff. Dioxin hat die hässliche Angewohnheit, sich erst über die Zeit bemerkbar zu machen, Untersuchungen über den Dioxingehalt gab es jedenfalls erst nach dem letzten Einsatz des Entlaubungsmittels. Die davon erkrankten Soldaten wurden auch entschädigt.

Ja, immer... das macht eine Menge Spaß.

Natürlich war das ironisch gemeint, bevor es jemand in den falschen hals kriegt. Ich lach nicht über sowas, das ist unterstes Niveau.

@GilbMLRS

Erstens: Sie haben sie Bewusst eingesetzt obwohl sie wussten, das schon geringfügige Strahlung schwere schäden hervorrufen kann! (im Netz gibt es genug Beweise)

Zweitens: Sie haben erst damit aufgehört, wenn überhapt, als es von der UN wegen der grausamkeit verboten wurde.

Und Drittens: Was für Panzerungen wollen die denn durchbrechen? Die Lumpen, die die Terroristen tragen? Außerdem haben die Amis genug andere möglichkeiten als Uranmunition um effektiv zu töten.

@veroxx

Moah mit DU-Munition kommt man zur Not auch durch Betonwände....und die gibts da unten nunmal.

Desweiteren:

Die Radioaktivität des abgereicherten Urans (etwa 50 % des Wertes von Natururan[1]) erfüllt in diesem Fall außer eventueller Abschreckungswirkung keinen Nutzzweck.

[1] = http://uwa.physik.uni-oldenburg.de/1583.html#spezAkt (Archiv-Version vom 26.11.2011)

Noch dazu, mein halbinformierter Freund sind die Amerikaner nicht die Einzigen, die DU-Munition einsetzen:

In jüngster Zeit wurden mehrere tausend Tonnen Uranmunition überwiegend im indisch-pakistanischen Grenzkonflikten, in Tschetschenien, während der sowjetischen Intervention in Afghanistan, im Bosnien-Krieg, im Kosovo-Krieg, im Zweiten Golfkrieg und im Irakkrieg eingesetzt.

Uranmunition wird, soweit bekannt, von 21 Armeen der Welt bevorratet: USA, Russland, Großbritannien, Volksrepublik China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea, Japan.

Und auch nicht erst seit gestern:

Uranmunition wird seit Mitte der 1970er Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt.

Nun...komisch, dass es erst seit gestern so böse schlimm ist.

Davon abgesehen, ist man sich nichtmal einig, wie schädlich die ionisierende Wirkung denn nun wirklich ist:

Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit. Da nur wenige Erkenntnisse zu auftretenden Schäden durch geringe Strahlungsdosen vorliegen, werden diese aus den bekannten Daten über Schäden von hohen Dosisleistungen abgeleitet. Diese Vorgehensweise ist jedoch umstritten, manche Studien zeigen weit geringere Schäden durch niedrige Strahlungsdosen als diese Extrapolation vermuten ließe, andere Forscher vermuten im Gegenteil größere Risiken als bisher angenommen.

So und rumliegende DU-Geschosse werden auch als nicht so gefährlich eingeschätzt wie immer gepanikt wird:

Von der intakten Munition geht praktisch keine Gefahr aus, da der Metallmantel bzw. auch das massive Geschoss selbst die meisten ionisierenden Strahlen abschirmt. Eine toxische Wirkung des Urans ist daher bei intaktem Metallmantel ausgeschlossen. Auch das von verschossenen Penetratoren ausgehende Risiko wird von vielen Stellen als gering eingeschätzt. Hauptgefahr ist, dass sich beim Einschlag der Geschosse auf ein hartes Ziel ein Aerosol aus feinsten Uran- und Uranoxid-Partikeln bildet. Dieses kann bis in die tieferen Atemwege eingeatmet werden oder über die Nahrung aufgenommen werden und dadurch in beiden Fällen in die Blutbahn geraten.

Die chemische Wirkung dieser Munition (Uran ist ein Schwermetall wie Blei) ist somit größer und imanenter als die radioaktive Wirkung, du müsstest konsequenterweise genauso Bleimunition verdammen.

Was sagt die WHO dazu?

Nach Studien der Weltgesundheitsorganisation (WHO) und Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) liegt keine besondere Gefährdung vor. Im WHO guidance on exposure to depleted uranium heißt es explizit, dass keine Studie eine Verbindung zwischen Kontakt mit abgereichertem Uran und dem Auftreten von Krebs oder angeborenen Defekten finden konnte (No study has established a link between exposure to DU and the onset of cancers or congenital abnormalities.).

Auch der Lloyd-Bericht, der Zusammenhänge feststellen konnte, verweist auf nicht gesicherte Zusammenhänge.

Und wer hats erfunden? Nein, nicht die bösen Amerikaner...wir warens:

Erste Versuche mit Uran-Hartkerngeschossen führte die deutsche Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg durch. Da die Produktion der Panzergranate 40 − ein Unterkaliber-Panzerabwehrgeschoss mit Wolfram-Hartkern − aufgrund Mangels an Wolfram im Sommer 1943 eingestellt werden musste, war man auf der Suche nach Alternativen. Im März 1944 wurden erfolgreich Versuche mit Urankern-Munition durchgeführt. Infolge Materialmangels kam es aber nicht zu einer weiteren Herstellung.

Übrigens verwendet Deutschland Wolframcarbidmunition, die auch zu den Wuchtgeschossen zählt aber - und jetzt halt dich fest - auch diese Munition steht im Verdacht karzinogen zu sein und kein Schwein beschwert sich drüber....warum? Weil ganz einfach nicht das Rattenfängerwort "Uran" drinne vorkommt, mit dem man so schön Dämonen ausmachen und Weltuntergänge prophezeien kann.

Die Informationen kommen übrigens alle aus dem umfangreichen wiki-Artikel zum Thema Uranmunition. Die Quellen der Informationen stehen übrigens da ganz unten auf der Seite. Kannste dich selber schlau machen.

@GilbMLRS
Du hast mich überzeugt.
Ab sofort verwende ich auch nur noch Uran-Munition, vor allem im Fußballstadion.

Die Amis hatten die Uran Munition eigentlich nur einegführt, weil ihre eigene 105 Panzerkanone zu schlapp war, die deutsche 120er Glattrohr schaffte auch ohne, genügend Durchshlagskraft.
Mittlerweile haben die Amis auch die deutsche Kanone, aber scheinbar kann's nie tödlich genug sein. Außerdem verballern sie die strahlende Zukunft auch gerne in hoher Kadenz aus ihren fliegenden Warzenschweinen (30 mm).

@passat
@veroxx

Sobald irgendwo Uran steht, dreht ihr am Rad hm?

Wo sind die ganzen bosnischen Opfer? Diese Munition wird schon länger verschossen als ihr lebt und Strahlenopfer gibts erst ausgerechnet seit dem dritten Golfkrieg? Wem wollt ihr hier nen Bären aufbinden? Selbst die Untersuchungen auf dem Balkan gaben keine Strahlenbelastung im Boden an, die höher wäre als die einer Gegend mit natürlich bedingter höherer Strahlung.

Aber gut, eure Meinung steht fest, ich will euch nicht mit Fakten verwirren :D

Wenn ich heute in die Bild schreiben würde, dass Krankenhäuser radioaktive Technik besitzen, dann würdet ihr sicher allen Krankenhäusern geplanten Massenmord vorwerfen :D :D :D

Aber mich interessiert trotzdem eure Meinung zur Wolframkarbidmunition, die ja auch krebserregend sein soll....warum zur Hölle empört ihr euch nicht darüber so ungefragt? Was macht den Krebs aus Wolframcarbid besser als den Krebs aus Uran? Muss doch nen Grund haben.

Ach und übrigens, @passat die Amis stellen ihre Wuchtgeschosse im Phalanx-System auch auf Wolframcarbid um. Warum hast du das nicht wahrgenommen? Passts nicht in dein Weltbild vom bösen Ami?

Und @veroxx wollen wir hier ne Freakshow machen? Soll ich dir Bilder von den Opfern irakischer Gewalttaten bringen? Willste hier richtig viel Blut und richtig viele Verkrüppelungen in dem Thread haben? Dann geh verdammt nochmal auf rotten, wenn du auf sowas abfährst. Aber die ewig gleiche Nummer, einen auf emotional zu machen zieht bei mir nicht, bring Fakten und Zahlen oder lass es sein. Ich weiß ja, dass man bei einfachen Gemütern die geilste Stimmung mit Bildern macht aber bei mir kommste da nich weit, deine süße Freakshow kann von sonstwas herrühren.

@Katori

Die sind sicher zu feige hier zu posten.

@passat

Du sagst es. Und dann gibts hier noch Leute, die diese Munition zu verharmlosen versuchen. Dies passt aber zu meiner Ansicht, dass Kriege eher nicht wegen Menschenrechten geführt werden, sondern aus Profitgier.

@GilbMLRS

Schon scheisse, wenn die Wahrheit wehtut, nicht?

@GilbMLRS

Fakten aus Wikipedia:

Radioaktive Wirkung [Bearbeiten]

Zwar ist abgereichertes Uran mit einer spezifischen Aktivität von etwa 15 Bq/mg (zzgl. etwa 25 Bq/mg von den Zerfallsprodukten) nur sehr schwach radioaktiv. Dennoch kann eine solche Dosis, wenn sie über einen längeren Zeitraum wirkt, das Erbgut schädigen und Krebs auslösen. Bei Schwangeren besteht - vorwiegend in den ersten drei Monaten der Schwangerschaft - eine erhöhte Gefahr der Schädigung von Embryo oder Fetus im Mutterleib schon bei leicht erhöhter Radioaktivität oder ionisierender Strahlung.[6] In der Lunge abgelagerte Partikel erzeugen eine lokal erhöhte Bestrahlung gerade durch Alphateilchen. Die sich in diesem Zusammenhang entwickelnden Krankheitsbilder wurden zuerst durch S. H. Günther untersucht.[7]

Über die Bewertung der Schädlichkeit der relativ schwachen ionisierenden Strahlung herrscht Uneinigkeit. Da nur wenige Erkenntnisse zu auftretenden Schäden durch geringe Strahlungsdosen vorliegen, werden diese aus den bekannten Daten über Schäden von hohen Dosisleistungen abgeleitet. Diese Vorgehensweise ist jedoch umstritten, manche Studien zeigen weit geringere Schäden durch niedrige Strahlungsdosen als diese Extrapolation vermuten ließe, andere Forscher vermuten im Gegenteil größere Risiken als bisher angenommen.

mogen bring ich mehr hab heut abend noch was vor

@veroxx

Wo sind die Zahlen und Fakten über die Folgen der DU-Munition in Bosnien, Afghanistan (beim Krieg gegen die Sowjets) usw.?

Warum fällt euch erst seit dem 3. Golfkrieg ein, dass es solche Munition gibt?

Warum ignoriert ihr die Krebsgefahr von Wolframcarbidmunition?

Warum ignoriert ihr den Fakt, dass die Urankonzentration im Grundwasser in den Balkangegenden eben nicht in bedenkliche Höhen geschossen ist?

Warum ignoriert ihr den Fakt, dass die chemische Giftigkeit um ein Vielfaches gefährlicher ist als die Radioaktivität, die nur bei Inkorporation gravierende Schäden anrichten kann?

Was macht DU-Munition gefährlicher als Wolframcarbid, obwohl beide als krebserregend gelten?

Warum wird sich nur über eine Munitionssorte aufgeregt, deren Strahlung (Alphastrahler) schon durch ein Blatt Papier abgeschirmt werden kann? Blei ist chemisch genauso giftig wie Uran, warum gibts keine Empörungsaktion gegen Blei?

@Paka

Was für ne Ahnung hast du denn von der Wahrheit? Seit 40 Jahren wird die Munition eingesetzt und erst seit 10 Jahren soll sie gefährlich sein? Wo sind die ganzen Opfer der vergangenen Jahrzehnte als komischerweise noch nie die öffentliche Rede war von dieser Munitionsart?

Die Wahrheit ist, dass noch nicht mal Einigkeit über die radioaktive Gefährlichkeit der Munition besteht und noch keiner eindeutige Zusammenhänge zwischen dem Verwenden der Munition und etwaigen Krankheiten ziehen konnte. Aber ihr habt die Weisheit gefressen oder was? Sogar die WHO schätzt es als weniger gefährlich ein. Auch der Lloyd-Bericht sieht die Ungereimtheiten, wenns drum geht, die Krankheiten auf eindeutige Ursachen zurückzuführen.

Keins der namhaften Institute konnte nen eindeutigen Zusammenhang feststellen ABER IHR! Eine Hand voll Internetempörungskünstlern, die beharrlich nur emotional sämtliche Themen anpacken und gerade du, die in dem Thema mir gegenüber gerademal einen Einzeiler fertiggebracht hat.

Ich wette, von euch hat sich noch keiner jemals im Leben mit dem Thema Radioaktivität beschäftigt. Wisst ihr überhaupt, was der Unterschied zwischen Alpha, Beta und Gammastrahlung ist bevor ihr das Wort Uran überhaupt in den Mund nehmt?

@veroxx

Dass Strahlung schädlich ist hat keiner bestritten aber das inkorporierte Uran wird zu 90-98% innerhalb kürzester Zeit aus dem Körper wieder ausgeschieden. Das heißt, eine langanhaltende Aussetzung kann bei einer sporadischen Inkorporation eher weniger in Frage kommen. Eher schädigt das Uran die Nieren, das tun aber viele Schwermetalle, die in Munition ihre Verwendung finden.

Nur wenn sie sich selbst öffenlich für geistig minderbemittelt erklären; soll heißen, wenn sie so tun, als ob ihre Blödheit niemandem auffallen könnte - also den Finger heben.

Beispiel

Leute, die man scheiße findet, "behindert" zu nennen, ist auch eine Form von Behindertendiskriminierung. Und vor allem nimmt es ihnen einiges an Schuld, denn die Idioten und Idiotinnen können halt was für ihr Doofhaftigkeit. :D

@GilbMLRS

Ja, ich kenne die Strahlungsarten. Du brauchst hier andere nicht als doof darzustellen, nur weil sie nicht deine Meinung teilen.
Und warum man heute erst die Gefährlichkeit erkennt? Weil es damals keinen gejuckt hatte. Aber heute gibts Internet, so hat jeder die Möglichkeit sich ein Bild über die Welt zu machen.