Antworten auf die Fragen des Forums

Die neue Regel kann auch auch bewusst genutzt werden, um Diskussionen in eine bestimmte Richtung zu führen, wie man im Block Thread sehen kann.

Lanza schrieb:

Blocks Ex-Mann soll gesagt haben, er mache die Familie der Steakhouse-Erbin „fertig“ – so zitierte ihn zumindest Christina Blocks Anwalt. Laut Gericht ist es zulässig, diese Aussage über Hensel zu verbreiten.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/stephan-hensel-unterliegt-gegen-christina-block-vor-gericht-accg-110694139.html



Es darf verbreitet werden was SH gesagt hat.

MMn ein klares Indiz für das was danach folgte

Prozess wegen Kindesentführung gegen Christina Block u. a. (Seite 612) (Beitrag von Lanza)


Der sichtbare Teil dieses Artikels, der bereits im September letzten Jahres erschien, kann ohne Einblick in den kompletten Text nur dann richtig eingeordnet werden, wenn Kenntnisse über den Fall vorliegen. In welchem Kontext das Ganze zu betrachten ist und dass die Entscheidung noch nicht rechtskräftig war, da S. Hensel in Berufung gehen wollte, erfährt man aus dem Teaser nicht, diese ausschlaggebenden Informationen liegen hinter der Paywall.

Das Zivilverfahren vor der Pressekammer, um das es im Artikel geht, ist im Thread seit Monaten bekannt. Auch der Userin ist die Thematik bekannt, da sie sie alle paar Wochen wieder einbringt - bisher mit freien Artikeln, so dass ihre Aussage sehr schnell widerlegt werden konnte, was auch regelmäßig passierte.

Aufgrund der neuen Regel wird die Gelegenheit nun sofort genutzt, das Thema erneut ausgegraben, um bestimmte Dinge zu suggerieren, dieses Mal unter Zuhilfenahme eines Teasers. Usern, die neu in den Thread kommen oder sich nur oberflächlich mit diesem sehr komplexen Fall beschäftigen, erfahren somit nichts von der Berufung, nichts von der Begründung des Gerichts usw. Das ist für mich ein bewusster Manipulationversuch.

Durch die neue Regel wird Tür und Tor für Fake news, Halbwahrheiten, Manipulationsversuche usw geöffnet, mMn.

Photographer73 schrieb:bisher mit freien Artikeln, so dass ihre Aussage sehr schnell widerlegt werden konnte, was auch regelmäßig passierte.

Was spricht heute dagegen, die Aussage mit den gleichen frei verfügbaren Quellen wieder zu entkräften?

Luminita schrieb:Was spricht heute dagegen, die Aussage mit den gleichen frei verfügbaren Quellen wieder zu entkräften?

Was spricht dagegen, versuchte Manipulationsversuche gar nicht erst zu gestatten?

Ist es erstrebenswert, dass ernsthafte Threads jetzt so ablaufen, wie im og Beispiel? Im Endeffekt kann man dann auch die Belegpflicht komplett in die Tonne treten, denn nicht zu jeder Behauptung, die in irgendeinem Teaser steht, wird es freiverfügbare Quellen geben, um diese ggf zu widerlegen oder den Kontext klarzustellen. Und gerade in hochkomplexen Fällen, um bei Krimi zu bleiben, ist der Kontext extrem wichtig.

Photographer73 schrieb:Ist es erstrebenswert, dass ernsthafte Threads jetzt so ablaufen, wie im og Beispiel?

Sagst du nicht selbst, dass dies auch ohne diese Regelung passieren kann?

Photographer73 schrieb:Im Endeffekt kann man dann auch die Belegpflicht komplett in die Tonne treten, denn nicht zu jeder Behauptung, die in irgendeinem Teaser steht, wird es freiverfügbare Quellen geben

Stimmt, das ist aber auch bei jeder anderen Quelle der Fall. Nur weil etwas frei verfügbar ist, ist es nicht zwingend richtig oder wird zwingend richtig verwendet.

Photographer73 schrieb:Und gerade in hochkomplexen Fällen, um bei Krimi zu bleiben, ist der Kontext extrem wichtig.

Nicht zu vergessen, dass es da um echte Menschen geht, nicht um irgendetwas Fiktives. Da sollte doch die oberste Priorität sein, die Diskussionen so "sauber" wie möglich zu führen.

Luminita schrieb:Nur weil etwas frei verfügbar ist, ist es nicht zwingend richtig oder wird zwingend richtig verwendet.

Das ist dann aber für alle direkt nachvollziehbar, ohne Umwege und Klarstellungen, die nicht zeitnah erfolgen.

Mir unverständlich, dass der Logikfehler nicht erkannt wird.

@Luminita
Was genau wird durch die neue Regelung eigentlich verbessert?
Ich gehe einfach mal davon aus, dass eine Verbesserung das Ziel war.
Oder liege ich da falsch?

@Luminita
Der Punkt ist, dass anhand ÖFFENTLICHER Diskussionen der Wunsch "vieler" user nicht nachvollziehbar ist. Ihr denkt "viele" user wollen das, weil gemeckert wird, wenn gegen die bisherige Regelung, keine Bezahlartikel verwenden zu dürfen, verstoßen wurde.
Bei solch gravierenden Änderungen, die Diskussionen verfälschen können finde ich, hätte es eine Umfrage geben sollen und es sollten dann Argumente zählen, die über "viele user wollen das" hinaus gehen.
In manchen Fällen macht es nicht die Masse, sondern zählen eher valide Argumente, dazu gehört nicht, mMn, dass viele es so wollen und das auch noch ohne, dass "viele" wirklich nachzuvollziehen ist.

Für mich war dies bisher eine der "Qualitäten" Allmys, die jetzt in die Tonne gekloppt werden. Besser wird es dadurch nicht.

Luminita schrieb:Stimmt, das ist aber auch bei jeder anderen Quelle der Fall. Nur weil etwas frei verfügbar ist, ist es nicht zwingend richtig oder wird zwingend richtig verwendet.

na dann lassen wir die Belegpflicht doch weg. Ist ja offenbar sowieso egal.

@Luminita

Luminita schrieb:Was spricht heute dagegen, die Aussage mit den gleichen frei verfügbaren Quellen wieder zu entkräften?

Das wäre ja eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und verschiebt die Verantwortung auf die, die an Fakten interessiert sind.

Luminita schrieb:Sagst du nicht selbst, dass dies auch ohne diese Regelung passieren kann?

Aber doch in deutlich reduzierter Anzahl und v.a. mit einem klaren Regelwerk im Rücken, das eine entsprechende Reaktion wie Löschung und Ermahnung erlaubt.

Teaser haben nun einmal die Eigenschaft, Andeutungen zu machen und oft genug greift der dahinterliegende Artikel gar nicht das auf oder bestätigt das nicht, was im Teaser zum Klicken anregen soll.
Aktuell fällt mir das im Fall Fabian im Merkur auf: viele Artikel, viele ungenaue Überschriften, ständig neues Datum, um Aktualität vorzugaukeln, die es faktisch nicht gibt. Und dort sind die Artikel frei verfügbar und damit für alle User überprüfbar.
Das ist bei Paywallartikeln nicht der Fall.
Hinzu kommt noch, dass gerade die aktuellsten Infos gerne mal hinter der Paywall versteckt werden, um das alles exklusiv zu vermarkten. In diesen Fällen hätte kein User die Möglichkeit, irgendwas zu prüfen. Man müsste dem geteaserten Skandal erst mal vertrauen, die Diskussion laufen lassen und erst mit der Zeit, wenn mehrere freie Quellen den Sachverhalt aufgreifen, wäre eine Prüfung möglich. In der Zwischenzeit treibt die "Info" Blüten und verfestigt sich. Ebenfalls im Fall Fabian war das beispielsweise die Geschichte um das angeblich selbst verbrannte Pferd der Tatverdächtigen.


Ich gebe zu, dass ich eine Handvoll Beispiele kenne, in denen der Teaser recht hatte. In der überwiegenden Mehrheit aber wird das für Unsicherheit sorgen.
Nun hoffe ich mal, dass dass gar nicht so oft der Fall sein wird. Vielleicht sollte beim Verwenden solcher Teaser-News der Hinweis auf den zugehörigen Paywall-Artikel Pflicht sein. Dann kann man ohne eigene Klickarbeit bereits einschätzen, dass diese Info wahrscheinlich noch nicht verlässlich ist.


@emanon

emanon schrieb:Was genau wird durch die neue Regelung eigentlich verbessert?

Ich vermute, dass dadurch entweder Aktivität gesteigert oder Rückfragen/Eingriffe hier vermieden werden sollen.

emanon schrieb:Was genau wird durch die neue Regelung eigentlich verbessert?

Die Nutzung von Informationen, die zuvor ggf. nicht möglich war.

Tussinelda schrieb:Bei solch gravierenden Änderungen, die Diskussionen verfälschen können finde ich, hätte es eine Umfrage geben sollen und es sollten dann Argumente zählen, die über "viele user wollen das" hinaus gehen.

Diese Argumente gibt es und wurden entsprechend berücksichtigt. Bei einer Umfrage würde am Ende hauptsächlich die Anzahl Ja/Nein zählen, sonst ist die Umfrage ja eher unsinnig.

jaska schrieb:Das wäre ja eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und verschiebt die Verantwortung auf die, die an Fakten interessiert sind.

Eine Diskussion hat ja immer die Voraussetzung, dass Argumente auch widerlegt werden können. Sonst würde es euch ja auch keinen Spaß mehr machen. ;)

Luminita schrieb:Die Nutzung von Informationen, die zuvor ggf. nicht möglich war.

die Nutzung von Teilinformationen, die vorher aus gutem Grund nicht möglich war. Denn die eigentlichen Informationen stehen ja im Artikel, den man dann nicht lesen kann als 2. Klasse user.

Luminita schrieb:Diese Argumente gibt es und wurden entsprechend berücksichtigt.

hm, das kann ich bei Deiner Argumentation hier so nicht feststellen, ehrlich gesagt.

Luminita schrieb:Eine Diskussion hat ja immer die Voraussetzung, dass Argumente auch widerlegt werden können.

und das, ohne den Artikel, der das Teaser-Argument ggf. schon widerlegt, lesen zu können. Da muss man dann sehen, ob es frei verfügbare Quellen gibt. Make Allmy (not) great again.....so sad

@Luminita

Luminita schrieb:Sonst würde es euch ja auch keinen Spaß mehr machen.

Das klingt jetzt höhnisch. Mir macht eine Diskussion keinen Spaß, wo ich von anderen Usern anhand geteaserter Infos an der Nase herumgeführt werde.
Genau das ist doch die Gefahr hinter der neuen "Freiheit".
Ich bin nicht dazu da, etwas richtig zu stellen, was ohne diese neue Regel gar nicht hätte eingestellt werden dürfen.

Das war mit dem bisherigen Regelwerk eingedämmt und ich fand das gut so.
Mein Schwerpunkt hier sind die Kriminalfälle und da sind nun einmal Fakten das führende Element. Schon aus Rücksicht auf die Ermittlungen und die Angehörigen und auch im Sinn, Vorverurteilungen und zu viel Schmutzwäsche zu vermeiden.

Mit der neuen Regel öffnet Ihr Euch in eine Richtung, wie es auf Social Media bereits gelebt wird.
Ich persönlich finde den dortigen Infotsunami, bei dem wild Fakten, Gerüchte und Spekulationen vermischt und überhaupt nicht überprüft werden, nicht nur lästig sondern auch gefährlich.

jaska schrieb:Das wäre ja eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und verschiebt die Verantwortung auf die, die an Fakten interessiert sind.

Richtig. Die Pflicht der Vorkontrolle liegt für meine Begriffe zuerst einmal beim Ersteller.

Ich sehe da auch nicht nur in "Kriminalfälle" ein Problem, sondern besonders auch in "Politik".

Also, jetzt nochmal ganz klar. Es geht hier nicht darum, irgendwelche Informationen oder Spekulationen zu generieren. Es werden nur bereits bestehende Informationen verwendet. Die Gefahr, dass die Medien Fehler machen oder man auf eine clickbaity Darstellung hereinfällt, ist gegeben und das war sie auch zuvor schon. Wir werden diese Regelung nun ausprobieren, und sollte sich herausstellen, dass sie die Diskussionen gravierend zum negativen verändert, wird das erkannt werden und dann lässt sich die Regelung nochmals überarbeiten.
Danke für euer Engagement hierzu.

Luminita schrieb:Es geht hier nicht darum, irgendwelche Informationen oder Spekulationen zu generieren. Es werden nur bereits bestehende Informationen verwendet.

und das stimmt eben so nicht.......aber

Luminita schrieb:Danke für euer Engagement hierzu.

was wohl bedeutet, "Ruhe jetzt", es wird so gemacht, deal with it.

jaska schrieb:Mit der neuen Regel öffnet Ihr Euch in eine Richtung, wie es auf Social Media bereits gelebt wird.
Ich persönlich finde den dortigen Infotsunami, bei dem wild Fakten, Gerüchte und Spekulationen vermischt und überhaupt nicht überprüft werden, nicht nur lästig sondern auch gefährlich.

.

Luminita schrieb:Danke für euer Engagement hierzu.

Ok, verstanden 🤐

sooma schrieb:Ich sehe da auch nicht nur in "Kriminalfälle" ein Problem, sondern besonders auch in "Politik".

na ja, bei krimi kenn ich mich nicht aus, aber es gibt da so n paar threads, die eh nur aus kopfromanen bestehen ...
wo siehst du da noch groß n unterschied?

und in Politik?
Da fällt mir eh schon so ein Spezi ein, der das auch mit Nicht Paywall macht ...
Groß geteaserte Überschrift ... und noch was dazu geschrieben ... dann noch klein der Link
und wenn man es liest, merkt man den Scheiß, den er fabriziert hatte ...
Das stellt man dann vielleicht 1 oder 2 mal richtig - worauf natürlich nichts kommt (er macht mit der Methode einfach das nächste Mal weiter)
Da reagiert man dann halt eben nur noch so, dass man den Spezi kennt und ihn nicht mehr weiter ernst nimmt ...
Also?
Wo ist der Unterschied?

Fazit? Mir isses wurscht. Manche nimmt man halt ernst und andere - eben nicht :D

Ich bin gerade etwas verwirrt. Bisher nahm ich an, dass gerade Paywall-Medien qualitativ hochwertiger einzuschätzen sind, da sie weniger auf Werbung, und damit auf Clickbaits angewiesen sind. Wenn man hier die Beiträge seit gestern verfolgt, könnte man den Eindruck gewinnen, es wäre genau anders herum ... ist aber vielleicht auch nur eine gezielte Irreführung durch User, deren Argumentation auf "Billig-Infos" aufbaut.

Ich interessiere mich ja hauptsächlich für Themen aus den Naturwissenschaften, und da ist es so, dass man die wirklich guten Infos fast ausschließlich im Paywall-Bereich findet, während kostenlose Medien nahezu ausschließlich Bullshit verbreiten, und zudem auch noch alle den gleichen (wortwörtlich).

Da mich der Krimi-Sektor in keiner Weise interessiert, habe ich allerdings auch keine Erfahrung damit, ob es sich in diesem Bereich anders verhält, womöglich sind es da ja gerade die kostenlosen Seiten, die von einem aufwendigen Recherchejournalismus geprägt sind, und mit findierten Expertenanalysen glänzen. :D

So viel erst einmal zu meiner Einschätzung, was die Qualität bei den Paywall-Medien angeht, die hier von einigen seit gestern aus meiner Sicht komplett falsch dargestellt wurde.

Man darf die Nachteile natürlich nicht ignorieren, und von denen wurden ja bereits einige genannt. Dazu zählen der eingeschränkte Zugang, der Diskussionen durchaus behindert, und somit auch zu einer gewissen Polarisierung in der Userschaft führen kann.

Verifizierungen können nicht mehr anhand der originalen Quellen geführt werden, und müssen auf alternative, oft weniger seriöse verlagert werden.

---

Mein Fazit: Es gibt sowohl gute Gründe dafür, wie auch dagegen, und wenn es einen Gott gäbe, würde ich ihm auf ewig dankbar sein, dass ich nicht darüber zu entscheiden habe. :)

Wogegen ich mich jedoch wehre sind die Behauptungen, Paywall-Angebote wären unseriöser und nur an Clickbait interessiert, denn das empfinde ich genau anders herum. Glaubwürdigkeit und Faktentreue ist eher bei den renommierten Medienhäusern zu verorten, als bei unseriösen Quellen, was nicht heißen soll, dass alle kostenlosen Angebote unseriös arbeiten.

Ich konnte schon oft Artikel nicht erwähnen, obwohl es mir schon gereicht hätte, mir dem Teaser darauf hinzuweisen, dass dort das Thema angesprochen wird. Ohne darauf angewiesen zu sein, weiteren Inhalt zu zitieren. Aus verschiedenen Gründen. Die Tabuisierung von Paywall-Content zog m. E. eine zu harte Grenze.

Im Einzelnen muss man dann erst mal sehen, wie welche User damit umgehen und wie es aufgenommen wird.

Peter0167 schrieb:Bisher nahm ich an, dass gerade Paywall-Medien qualitativ hochwertiger einzuschätzen sind, da sie weniger auf Werbung, und damit auf Clickbaits angewiesen sind. Wenn man hier die Beiträge seit gestern verfolgt, könnte man den Eindruck gewinnen, es wäre genau anders herum ... ist aber vielleicht auch nur eine gezielte Irreführung durch User, deren Argumentation auf "Billig-Infos" aufbaut.

ähm nein, ist eher ein gezieltes Missverstehen deinerseits. Es geht gar nicht darum, ob es hochwertige Artikel sind oder nicht, es geht darum, dass ein Teaser a) irreführend sein kann und b) eben NICHT wiedergibt, was im Artikel sonst noch so steht und den man eben nicht lesen kann, wenn man nicht bezahlt. Und nur den Teaser als Beleg zu nehmen, das ist das Problem.

Meine bescheidene Meinung zu dem Thema, obwohl ich mir aus Zeitgründen nicht alle Beiträge dazu durchgelesen habe:

Ich befürchte eine Herabsetzung des Niveaus, wenn es gestattet ist, mit den Schlagzeilen oder ersten Sätzen von Artikeln hinter einer Paywall zu argumentieren.
Ich denke, es ist im Interesse aller User, eine sachlich fundierte Diskussion zu betreiben.
Mit Schlagzeilen o.ä. halte ich das für wenig hilfreich oder zielführend.

Außer man hat ein Interesse daran, eine Diskussion in eine Oberflächlichkeit zu lenken.