Der Amateur-Astronomie-Thread

Hab ihn gestern gesehen und sehe ihn gerade auch, muss nur aus dem Fenster schauen. Ob der nun einen cm kleiner ist als er gestern war ist mir schnurz, sieht immer noch gigantisch toll aus.

M31
Sommer 2024

M100 habe ich falsch deklariert. Es ist natürlich M110

Deep Sky by Pentacon 135mm 45x30 sec 6400 Iso via Vixen Teleskop tracking.


Original anzeigen (4,5 MB)


Die sind gestackt. Das Original Summenbild ist der Hammer. Stell ich hier mal nicht rein, aber es ist wie bei Odyssee im Weltraum.
"Es ist voller Sterne"

Ich habe mir gedacht, auf dem Summenbild muss eigentlich vom Ausschnitt her wesentlich mehr zu sehen sein.
Und dann, nach etwas suche gab das Original etwas richtig schönes her.
Das ist ein winziger Ausschnitt vom Ganzen.
Mayall 2 & UGC 330
Original anzeigen (3,7 MB)


Galaxy:
Wikipedia: Andromedagalaxie
Wikipedia: Messier 110
Wikipedia: Messier 32

UGC330 "330" 440 Mljy? Deep Sky
https://in-the-sky.org/data/object.php?id=UGC_330

Mayall 2
Wikipedia: Mayall II



Das Objektiv:



Original anzeigen (1,7 MB)

Erstaunlich gut! 👍👍

War eigentlich erst einmal ein Test. Mein 135mm hatte ich bis dahin überhaupt nicht für Astro Fotos mißbraucht oder vorgesehen.

Sammelt gut Licht bei f 2.8.Gibt bestimmt viel bessere.

Beim nächsten Mal Blende zu und wesentlich länger drauf halten. Dann dürften auch die Randbereiche nicht dermaßen Matschig aussehen.

Mayall 2 ist natürlich absolut nicht einfach und mit 135mm da ran zu gehen lächerlich. Das war auch von vorn herein nicht mein Vorhaben bei dem Bild.


Umso erstaunter war ich selbst, dass noch wesentlich mehr zu sehen ist.
Die anderen Regionen habe ich selbst noch gar nicht erkundet....

Sabres schrieb:Gibt bestimmt viel bessere.

Das Samyang ist sehr beliebt für widefield Astrofotografie.

Sabres schrieb:Beim nächsten Mal Blende zu und wesentlich länger drauf halten.

Das sollte auch den lila Farbsaum etwas bändigen. Hast du auch ein Teleskop?

CharlyPewPew schrieb:Das Samyang ist sehr beliebt für widefield Astrofotografie.

Mhhh ja, mich würde erst einmal eine Festbrennweite als Refraktor 600mm anlächeln. Wenn sie nicht so sündhaft teuer wären.
Denn das würde wohl....

CharlyPewPew schrieb:Hast du auch ein Teleskop?

Mein altes Teleskop in definitiv endgültig in den Schatten stellen.
Ist ein sehr altes Vixen 114 mm Spiegel, mit Nachführeinheit.
Ist aber nicht so gut. Schlechter Schliff auf dem Hau0

Haupt und Fangspiegel!.

@Sabres
Katze auf der Tastatur? ;)

Bei einem Refraktor ist halt die Farbkorrektur nicht billig, für einen APO muß man halt was hinlegen. Man hat dann aber was für Sternfelder, also Nebel und Sternhaufen.
Alternativ halt lange Brennweite (Fraunhofer), aber dann steigt die Belichtungszeit stark an.

cpt_void schrieb:Alternativ halt lange Brennweite (Fraunhofer), aber dann steigt die Belichtungszeit stark an.

dafür wurden doch RCs erfunden ;-)

Mein Apo bildet halbwegs gut ab und war jetzt auch nicht extrem teuer. Er kommt zwar nicht an einen Takahashi FSQ ran, aber ich bin ganz zufrieden bisher:





Original anzeigen (28,4 MB)

@CharlyPewPew
Welchen hast Du? Falls Du "Werbung" vermeiden willst, auch gern per PN, aber vielleicht interessiert es auch @Sabres

cpt_void schrieb:Welchen hast Du?

Ich habe den TS 106/700 FCD-100 triplet mit 0,75x reducer.

@CharlyPewPew
Ich werfe schon mal €10,- in die Sparbüchse, wenn ich das jeden Tag mache habe ich ihn bis zur ATT fast zusammen :)

Macht es überhaupt Sinn sich ein Teleskop zu kaufen wenn man die Planeten beobachten / fotografieren möchte und das hauptsächlich von Zuhause aus tun muss? Die Lichtverschmutzung hält sich in Grenzen und ist kein großes Problem, da das Haus in einem kleinen Ort liegt und noch dazu recht großer Abstand zu den Nachbarn. Freie Sicht in den Nachthimmel gibt es von mehreren Fenstern aus.
Und worauf sollte man beim Teleskopkauf für diesen Zweck als Anfänger achten?

Willst du nur beobachten oder auch fotografieren?
Wenn letzteres, ist die Kamera mindestens genauso wichtig.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Und worauf sollte man beim Teleskopkauf für diesen Zweck als Anfänger achten?

Also da Planeten am Himmel verhältnismäßig winzig sind brauchst du vor allem eines und das ist Brennweite. Dann kommt außerdem noch viel Öffnung dazu, da die maximale Auflösung von der Teleskopöffnung abhängig ist.
Zum Fotografieren benötigst du außerdem eine Kamera mit hoher FPS. Der Grund ist folgender: die Planeten sind so klein, dass die Luftunruhe (Seeing) die Auflösung beeinträchtigt. Mit einer schnellen Kamera wird das Seeing umgangen, da du schneller fotografierst, als die Luft "wabert" und man bekommt eine ausreichend hohe Auflösung um Details auf den Planeten erkennen zu können.

Ein beliebtes Teleskop für die Planetenfotografie ist ein Dobson. Dieser bietet ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis, da er viel Öffnung für relativ wenig Geld bietet. Dazu eine Barlow-Linse um die Brennweite zu erhöhen und eine schnelle Kamera. Die Kamera wiederum ist abhängig davon, wie viel Öffnung und Brennweite dein Teleskop hat.

Jetzt kommts aber: Mit einem Dobson zu fotografieren will gelernt sein, da du ihn per Hand nachführst und dein Ziel manuell "anfahren" musst. Es gibt auch Dobson Teleskope mit GoTo, diese sind allerdings um ein vielfaches teurer. Insgesamt sind Dobsons trotzdem in meinen Augen der günstigste Einstieg. Wenn man sich auf dem Gebrauchtmarkt umschaut, bekommt man vermutlich eine Komplette Ausrüstung zur Planetenfotografie für unter 1000€. Und damit meine ich eine Ausrüstung, in der kein kleiner Matschefleck mit angedeuteten Ringen zu sehen ist, sondern ein brauchbares Foto. (so wie hier: https://www.astrotreff.de/forum/index.php?thread/276326-mein-erster-richtiger-jupiter-vom-11-10-22-im-10-dobson/)

Wenn Geld keine Rolle spielt, kann man meiner Meinung nach aus zwei sinnvollen Möglichkeiten wählen: ein sehr Großes (12"+) Cassegrain mit einer ausreichend großen Montierung darunter, oder ein (14"+) Schmidt-Cassegrain mit der passenden Montierung. Allerdings kosten beide Optionen 5-Stellig und die Montierungen sind absolut nicht mehr portabel.

stefan33 schrieb:Wenn letzteres, ist die Kamera mindestens genauso wichtig.

im vergleich zum Teleskop ist eine Planetenkamera "günstig". Die Asi 662mc kostet 388€ und hat über 100fps bei voller Auflösung. Ein gebrauchter 10" Dobson ist für 500€ zu haben und eine 2xBarlow kostet auch nicht die Welt. Wie gesagt: Alles gebraucht und unter 1000€ für einen brauchbaren Start.

Das soll nicht abgehoben klingen... Astrofotografie ist sehr teuer, aber eine solide Basis erspart viel Frust. Ich hätte auch viel Geld sparen können, wenn ich am Anfang ein paar Mark mehr ausgegeben hätte.


Edit: Die Bildbearbeitung ist dann natürlich noch ein ganz anderes Thema. Man muss die vielen Einzelbilder mit passenden Programmen stacken, derotieren etc. Das alles kann am Anfang etwas viel auf ein mal sein, aber es gibt wirklich viele schritt für schritt youtube Videos die dabei helfen können.

cpt_void schrieb am 22.11.2024:Katze auf der Tastatur?

Dieses Mal waren meine eigenen Pfötchen zu schnell:-)

cpt_void schrieb am 22.11.2024:Ich werfe schon mal €10,- in die Sparbüchse

Ist halt Hobby. Ich habe auch sehr sehr lange mit meiner alten Kamera rumgemacht. Dieses Jahr mal ein bißchen Geld ausgegeben, aber daran...

CharlyPewPew schrieb am 22.11.2024:Mein Apo bildet halbwegs gut ab

.... komme ich nicht ansatzweise ran.
Übrigens sehr schönes Bild!
Mein Teleskop, und Objektive sind einfach zu schlecht.
Eines habe ich für Astro allerdings noch gar nicht wirklich ausprobiert.
Ich habe hier noch ein Sigma 70-300mm das Apo DG - f5. 6

Muss ich noch mal testen. Leider siehts nach oben schon länger nicht so rosig aus.
Freitag war hier zwar ein Fenster, mir wars aber bißchen zu kalt draußen. Ich kann zwar, nachdem das Teleskop draußen steht fast alle wichtigen Dinge vom Innenraum bedienen, aber iwi fehlte mir in dem Moment bißchen die Muße.

Der große Vorteil hier ist zumindest, um 0:00 Uhr geht die Straßenbeleuchtung bis 5 Uhr morgens aus.

Das macht gewaltig was aus.
Da ich aus Oldenburg komme, weiß ich durchaus, was es teilweise bedeutet, in ner größeren Stadt zu leben. Wenn ich da jetzt noch wohnen würde, hätte ich das Hobby wahrscheinlich schon längst aufgegeben.

Ich hab natürlich noch was im petto. Bißchen war ich dieses Jahr schon aktiv.

Noch Bilder mit dem 135er
Plejaden + H&Chi
Und wer wissen möchte, wie M13 durch einen alten 114mm f8 Reflektor aussieht....
Original anzeigen (1,8 MB)


Original anzeigen (18,5 MB)

M13 via 900 f8
Original anzeigen (1,0 MB)

Na ja, geht so....
M13 ist so gesehen eigentlich nicht schlecht. Die Region bietet auch hier wieder wesentlich mehr, als man denkt.

Danach, hatte ich noch mal eine Session geschossen um mal zu schauen, ob ich überhaupt noch an IC4617 & NGC 6207 rangkomme. M13 ist nun oben und nicht im Zentrum des Bildes. Ich habe in der Nacht ewig gebraucht, um das Teleskop genau in den Bereich zu bekommen, was ich eigentlich fotografieren wollte aber erst einmal überhaup nicht sehen konnte. Deep sky und zwar sehr weit weg.
Zu wenig belichtet. Keine Frage.
Original anzeigen (16,4 MB)


Kleiner Überblick, was wir auf den Bildern überhaup sehen:

1.Plejaden
Wikipedia: Plejaden
2.H&Chi Persei
Wikipedia: Chi Persei
3.M13
Wikipedia: Messier 13
4.IC4617
Wikipedia: IC 4617
5.NGC6207
Wikipedia: NGC 6207


IC4617 ist nur als äußerst lichtschwacher milchiger Fleck links neben dem Marker zu sehen. Immerhin +16m schwach.

NGC6207 finde ich besonders schön. Sie sieht ein bißchen wie Perlmutt aus. zumindest auf besseren Bildern:-)

CharlyPewPew schrieb:Und damit meine ich eine Ausrüstung, in der kein kleiner Matschefleck mit angedeuteten Ringen zu sehen ist, sondern ein brauchbares Fot

Muss ich dir absolut Recht geben!
Ich hatte dieses Jahr noch den Jupiter fotografiert. Mit der 250d via das Vixen Teleskop.
Das wäre meine Version.
Taugt nicht viel. Ich hab hier noch ne alte umgebaute WLAN Kam rumliegen. Linse raus usw. Funktioniert mit exakt der gleichen Mimik auf Planeten besser als die Canon. Chip ist halt kleiner. Muss man halt Stacken wie ein Weltmeister....
Original anzeigen (0,2 MB)

@CharlyPewPew

Danke für die ausführliche Info!