XavierxenoX schrieb:Ziemliche Geldverschwendung. Sollte man nicht eher abwarten, bis man soweit ist für eine bemannte Raumfahrt zum Mars? Weil wenn man soweit ist, können die Astronauten dann viel besser den Mars erforschen, als so ein Roboter es kann.
Eine bemannte Marsmission würde mindestens hundert mal soviel kosten wie Curiosity. Was wäre wohl effizienter. 100 Rover à la Curiosity mit jeweils 2 Jahren Laufzeit oder 3 Leute auf dem Mars die nach 2 Jahren wieder zurückkehren? Es mag ein Traum der Menschheit sein eines Tages einen Fuss auf einen anderen Planeten zu setzten, aber man muss auch den Nutzen solcher Missionen abwägen. Klar wären Menschen viel flexibler und auch die Erde-Mars Verzögerung würde wegfallen. Aber Roboter sind nun mal viel belastungsfähiger als Menschen.
Alleine eine so lange Reise zum Mars stellt die Besatzung vor eine besondere Herausfordung. Die zwischenmenschlichen Beziehungen auf ein paar Quadratmetern in welchen keine Privatsphäre möglich sind, ist nur ein Problem. Auch die Verpflegung, Sauerstoff, Wasser muss sichergestellt werden. Dazu müssen die Astronauten wohl auch spätere Folgen einer Verstrahlung in Kauf nehmen. Ein weiteres Problem ist die fehlende Schwerkraft, die durch hartes Training oder durch ein System das künstliche Schwerkraft sicherstellt, ausgeglichen werden muss. Und nachdem all dies überstanden wurde ist man erstmal nur in der Umlaufbahn des Mars.
Eine bemannte Kapsel wird man auch nicht so abbremsen können wie Curiosity. Curiosity's maximale Abbremsung erreichte 13 g. Astronauten erfahren beim Start gerade mal 4 g (ganz krasse Flugmanöver von Kampfjets erreichen kurzfrist höchstens 10 g). 13 g würden so ziemlich sicher zu Rippenbrüchen oder Organquetschungen führen.
Nach einem sanfteren Eintritt muss also erstmal für eine Unterkunft gesorgt werden. Nur eine bereits im Vorfeld errichtete Unterkunft durch unbemannte Sonden macht da einen Sinn. Allerdings sollte sich diese am besten vergraben im Boden befinden. Auf dem Mars herrschen im Mittel Temperaturen von -55 °C und Sandstürme mit bis zu 400 km/h. Dann noch Verpflegung für 2 Jahre plus für 1 Jahr Rückreisezeit und alles ist paletti.
Ich denke eher eine bemannte Marsmission ist Geldverschwendung. Ein Rover kostet weniger, ist physisch und psychisch (wegen fehlender Psyche) belastbarer, braucht kein aufwendiges Lebenserhaltungssystem und möchte auch nicht mehr nach Hause.
Vielleicht überwiegen eines Tages die Vorteile oder ehrenhafte Gründe einer bemannten Marsmission. Die Mondlandung spielte in wissenschaflicher Hinsicht eher eine untergeordnete Rolle, als vielmehr ein Kräftemessen zwischen Amis und Russen.
Momentan und auch in den nächsten 30 Jahren, seh ich da eher schwarz.
