Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@ER_win

außerdem wird ja auch hin und wieder das motiv für "VT-ler" angeführt, dass diese, zumindest die "big bosses" dort, damit natürlich kohle machen wollen, bücher verkaufen und so. komischerweise ist mir persönlich bisher kein einziger "VT-ler" untergekommen, der damit persönlichen profit generieren wollte. ^^

@Galaxys81

hingegen hat ein buch über die zeit ihres "verschwörungstheoretischen daseins" verfasst hat, wie sie jede menge quatsch geglaubt hat, wie sie den ausstieg geschafft hat und wie verschwörungstheorien schlussendlich alle blödsinn sind. :)

komisch, ich dachte immer, die "VT-ler" verlegen die bücher.

@tanas

tanas schrieb:komischerweise ist mir persönlich bisher kein einziger "VT-ler" untergekommen, der damit persönlichen profit generieren wollte. ^^

Das Du ganz offensichtlich blind durch die Welt läufst haben hier ja auch schon so einige festgestellt. Wundert mich also überhaupt nicht, dass Du die hunderte von Scharlatanen auf Seite der Verschwörungsideologen nicht erkennst, die mit wirklichem teuren Schrott die Verschwörungsideologen abzocken.

tanas schrieb:komischerweise ist mir persönlich bisher kein einziger "VT-ler" untergekommen, der damit persönlichen profit generieren wollte

- Alex Jones
- Jeff Rense
- David Icke
- Jan Udo Holey
- Mathias Bröckers
- Gerhard Wisnewski

Nur mal als Anregung.

@Narrenschiffer

und was verstehst du an "persönlich" nicht? ich muss dich enttäuschen, aber ich kenn keinen dieser menschen persönlich.

und hab auch noch mit keinem dieser menschen persönlich (oder in mail, trauriger weise ist das heute ja auch schon persönlich) irgendein wort gewechselt.

@Galaxys81

ich argumentiere beispielbezogen auf "debunker-lügen":
Beitrag von ER_win (Seite 347)
Beitrag von ER_win (Seite 349)

du darfst mir gerne nachweisen, wo meine diesbzgl. Argumente falsch sind ...


Oder dabei bleiben von mir als "Debunker-Geblubber" (bewußt abwertend !) genanntes Zeugs zu posten wie zB.:

Galaxys81 schrieb:Das Du ganz offensichtlich blind durch die Welt läufst haben hier ja auch schon so einige festgestellt. Wundert mich also überhaupt nicht, dass Du die hunderte von Scharlatanen auf Seite der Verschwörungsideologen nicht erkennst

tanas schrieb:und was verstehst du an "persönlich" nicht? ich muss dich enttäuschen, aber ich kenn keinen dieser menschen persönlich.

Ich kenne auch keinen Leichtathletikweltrekordler persönlich. Soll ich jetzt ihre Existenz anzweifeln?

Narrenschiffer schrieb:- Alex Jones
- Jeff Rense
- David Icke
- Jan Udo Holey
- Mathias Bröckers
- Gerhard Wisnewski

Erich von Däniken
Dominik Storr
Jo Conrad...

@Galaxys81
@Narrenschiffer

und immernoch kenn ich keinen von denen persönlich. wo ich behauptet hab, dass bestimmte leute damit kein geld verdienen, könnt ihr mir ja gerne mal zeigen. aber in meinem persönlichen "otto-normal-umfeld" wollte damit noch keiner geld verdienen...

@tanas
@Galaxys81

Können wir dann bitte diese unsachliche Nebendiskussion unter den Tisch fallen lassen?

Auch wenn ich eigentlich der Meinung bin, dass eine so konkrete Behandlung von 9/11 hier gar nicht hergehört, sollte man, wenn man es schon durchzieht, auch wirklich konkrete Aspekte behandeln und den ganzen irrsinnigen Quatsch mal außer acht lassen.

@ER_win hat, von den dazwischen immer wieder mal eingestreuten Spitzen abgesehen, sehr konkrete Auflistungen und Argumentationen vorgebracht.
Da würde ich nun erwarten, dass sich die fachlich kompetenten Realisten auch sachlich damit auseinandersetzen und die nicht so bewanderten Realisten und VTler sich einfach mal an Dieter Nuhrs Vorschlag halten!

ER_win schrieb:
das Hirn kann gar nicht anders, als dafür Erklärungen zu produzieren ...

Genau deswegen sind Aussagen von Augenzeugen immer mit Vorsicht zu betrachten.

natürlich - das war jetzt nicht der Punkt um den es mir ging !

Mir ging es um den Hinweis, dass noch keine "mediale Wahrheit" massiv darüber verbreitet war.


Konkret nur als Beispiel: wenn Zeugen behaupten sie hätten Explosionen gehört, müssen das keine sein. Wenn darunter Zeugen sind, die "Erfahrung im Hören von Explosionen" haben, müssen die Erklärungen, warum es keine waren, oder was da wo "natürlich" explodiert ist, sehr gut und schlüssig sein... ;)

@Commonsense

aber wenn ich jetzt grade über 911 reden wollen würde, wäre doch der 911 thread viel angebrachter... deshalb komm ich hier mit gladio bis reichstagsbrand. weil das hier einfach mal alles passt, aber nciht ins 911. warum fängt hier jetzt wieder 911 an? ja, sicher, das hat hier auch platz, aber hier gehts doch jetzt wirklich mal nicht um 911 speziell..

und ich finde, wenn jemand damit geld verdienen kann, dann passt das auch wunderbar ins thema, "was verschwörungsideologen eigentlich erreichen wollen"...

@ER_win

Ich gebe Dir zwar im Grundsatz Recht, aber die Erfahrung bei Ermittlungen in Kriminalfällen zeigt, dass selbst Polizeibeamte nicht völlig zuverlässige Angaben machen. Auch deren Gehirn assoziiert Beobachtungen mit Erfahrungen und Erwartungen.

Wie auch immer. Im Endeffekt muss aus allen vorliegenden Daten ein Ergebnis kondensiert werden.

Was mich an der Argumentation einiger VTler oft stört, ist die Negierung offizieller Darstellungen auf der Basis einzelner Zeugenaussagen oder Datenauswertungen, die der leider nur zu oft vorgefassten Meinung des jeweiligen VTlers besser in die Karten passt.

Du forderst letztlich eine ergebnisoffene Herangehensweise. Das ist auch völlig richtig, nur ist das Kind da eigentlich längst in den Brunnen gefallen, weil gerade bei 9/11 eine solche Vorgehensweise wohl nicht stattfand, weder von offizieller noch von "Truther"-Seite.

Hier werden Indizien gesucht, die den bereits bestehenden Verdacht stützen.

Ich persönlich neige zwar dazu, der offiziellen Untersuchung mehr belastbare Indizien zuzugestehen, weil ein größerer Personenkreis an der Auswertung der Daten arbeitete, aber eine völlig objektive Untersuchung war das sicherlich auch nicht.

Für mich sieht es eben so aus, dass die offizielle Untersuchung zu einem Ergebnis kommt, dass die kompletten Abläufe vor, während und nach dem Anschlag erklärt, die Truther sich aber nur einzelne Aspekte "herauspicken", die sie anzweifeln, jedoch keine ebenso schlüssige Theorie vorlegen können, die alle vorliegenden Fakten berücksichtigt.

@Commonsense
In Hamburg sind gerade Semesterferien, danach rufe ich da mal an und frage den Professor was seine Studie bedeutet bezüglich der Einsturzursachen und ob deshalb die alten Berechnungen komplett falsch sein müssen und warum er so furchtbare Angst hat die Studie zu verbreiten und ob es wirklich daran liegt dass dann wie @ER_win behautetseine seine Karriere leiden würde.



@ER_win Wir können das ja parallel versuchen........

@ER_win

ER_win schrieb:Allgemein zu den Begriffen "Theorie" und "Hypothese" iSv. Naturwissenschaft kann man anmerken, dass diesen offenbar bei Verschwörungen abweichende umgangssprachliche Bedeutungen zugeschrieben werden.

Wissenschaftlich stehen "Theorien" deutlich über "Hypothesen" !

Stimmt, deswegen wäre der Begriff "Verschwörungshypothese" genauer.

ER_win schrieb:Dass Leute da WAHR_haftig (Deutsch ist übrigens eine wunderbar präzise Sprache) überzeugt sind völlig unterscheidliches zu sehen, könnte also woran liegen ... ?

Die einen verfolgen einen unvoreingenommenen und rationalen Ansatz, die anderen einen voreingenommenen und irrationalen.

ER_win schrieb:Worauf ich hinaus wollte und was bei 9/11 sicher nur auf einen sehr kurzen Zeitraum der Wahrnehmung direkt bei Augenzeugen oder auch TV-Zeugen wo sich noch KEINE festen Erklärungs-Muster gebildet haben können zutrifft:

Sie sehen Gebäude einstürzen und das Hirn kann gar nicht anders, als dafür Erklärungen zu produzieren ...

Sicher, nur gibt es eben Erklarungen, die näher an der Realität liegen, und Erklärungen, bei denen das nicht der Fall ist.

ER_win schrieb:gerade bei dir scheint es mir nicht nur entschuldbar, sondern sogar angebracht, dich ad hominem auf deine eigenen Wahrnehmungs-Fehlleistungen in Bezug auf Personen mit Fachausbildungshintergrung, die die ae911-Petition unterstützen, hinzuweisen !

Meinst Du etwa solche Leute, die meinen, dass durch den Einsturz der Twin Tower keine benachbarten Gebäude beschädigt wurden oder solche, die sich wundern wie ein Ereignis in mehreren hundert Metern Höhe zu einem Einsturzbeginn auf Bodenniveau führt?

@tanas

tanas schrieb:außerdem wird ja auch hin und wieder das motiv für "VT-ler" angeführt, dass diese, zumindest die "big bosses" dort, damit natürlich kohle machen wollen, bücher verkaufen und so. komischerweise ist mir persönlich bisher kein einziger "VT-ler" untergekommen, der damit persönlichen profit generieren wollte. ^^

Das liegt möglicherweise daran, dass Du noch nie Richard Gage oder David Ray Griffin begegnet bist. Oder Gerhard Wischnewski oder Matthias Bröckers. Mir sind vielmehr kaum kommerziell erhältliche Bücher/CDs/DVDs von "Debunkern" bekannt außer einem Buch, das Jim Meigs und Popular Mechanics auf den Markt gebracht haben.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Was mich an der Argumentation einiger VTler oft stört, ist die Negierung offizieller Darstellungen auf der Basis einzelner Zeugenaussagen oder Datenauswertungen, die der leider nur zu oft vorgefassten Meinung des jeweiligen VTlers besser in die Karten passt.

Exakt, dazu kaum außerdem häufig noch, dass diese Aussagen/Daten manipuliert sind oder zumindest verzerrend wiedergegeben werden.

Commonsense schrieb:Du forderst letztlich eine ergebnisoffene Herangehensweise. Das ist auch völlig richtig, nur ist das Kind da eigentlich längst in den Brunnen gefallen, weil gerade bei 9/11 eine solche Vorgehensweise wohl nicht stattfand, weder von offizieller noch von "Truther"-Seite.

Meiner Meinung nach muss man unsinnigen Hypothesen, die zudem noch durch keinerlei Beleg gestützt werden, keinesfalls offen gegenüberstehen. Das trifft gerade bei 9/11 zu, da hier die Zahl der unsinnigen Hypothesen extrem groß ist.

Commonsense schrieb:Für mich sieht es eben so aus, dass die offizielle Untersuchung zu einem Ergebnis kommt, dass die kompletten Abläufe vor, während und nach dem Anschlag erklärt

Aber kann man eine Untersuchung ernst nehmen, bei der ein komplettes Gebäude fehlt?

Und dabei ging es schließlich nicht um irgendeinen halb verfaulten Schuppen, der vom Wind umgefallen ist.

@Suheila

jetzt kommt gleich wieder das "argument", dass es sich im commission report ja um die ziele des terrorangriffes handelte, WTC7 war ja kein ziel der attacke, sondern eine folge.

damit ist dann "geklärt", warum WTC7 im 911 commission report fehlt.

@Suheila

Suheila schrieb:Aber kann man eine Untersuchung ernst nehmen, bei der ein komplettes Gebäude fehlt?

Lass mich raten: Es geht um die fehlende Erwähnung von WTC 7 im 9/11-commission-report. Das ist mittlerweile so alt, dass sogar @tanas korrekte Antwort kennt. :D

@Suheila
....nette Suchaufgabe, welche Gebaeude werden denn sonst noch nicht erwähnt?

@Balthasar70

WTC 3 und WTC 4 werden auch nicht erwähnt. Skandal!!

@Balthasar70

Wikipedia: Marriott World Trade Center

Terroranschlag am 11. September 2001
WTC 3 nach dem Anschlag vom 11. September 2001

Am 11. September war das Hotel annähernd voll belegt und hatte über 1000 registrierte Gäste. Als das erste Flugzeug in den North Tower (WTC 1) flog, stürzten viele brennende Trümmerteile von oben auf das Hotel und beschädigten das Dach und die obersten Etagen. Feuerwehroffiziere der FDNY benutzten die Lobby, um von dort aus die Evakuierungen zu leiten. Als der South Tower (WTC 2) einstürzte, riss er die Hälfte des Hotels mit sich. Der Rest des Gebäudes wurde vom einstürzenden North Tower zerstört.

Alle Gäste wurden rechtzeitig aus dem Hotel evakuiert. Zwei Angestellte und viele der Feuerwehrmänner, die das Hotel als Basis nutzten, kamen ums Leben.

beschämender weise weiß ich ncihtmal, ob dieses gebäude erwähnt worden ist, aber ich dneke mal nicht.

Wikipedia: World Trade Center 4

Das World Trade Center 4 war ein neun-stöckiges Bürohochhaus im südlichen Areal des World Trade Centers in Lower Manhattan New York City, USA. Es wurde durch die Folgen der Terroranschläge am 11. September 2001 beim Einsturz des South Towers (WTC 2) von den herabfallenden Trümmern begraben und bei den Aufräumarbeiten abgetragen. Einer der Besitzer des World Trade Center 4 war die Deutsche Bank AG und das New Yorker Unternehmen ICE Futures U.S. (früher „New York Board of Trade“).

150 Meter weiter östlich wurde das Gebäude neu aufgebaut.

komisch, hier zeichnet sich ein ganz anderes einsturzbild ab. muss einfach an diesen stahlträgern liegen, man man...

@Africanus

verdammt, du warst schneller, ich dafür ausführlicher...