Was wollen Verschwörungsideologen eigentlich erreichen?

@235

235 schrieb:Nein, fakten den Thesen anzupassen ist Manipulation, aus den Fakten heraus Thesen zu entwerfen hingegen Wahrheitsfindung.

Es ist zwar gefährlich Fakten einer Theorie anzupassen, da man Gefahr läuft, dass man widersprechende Fakten ignoriert, Manipulation ist das allerdings noch lange nicht, sondern durchaus auch in der Wissenschaft üblich.

235 schrieb:So und wenn da nun Architekten und Ingeniere usw. sind, die anhand diverser Begründungen zeigen und ausführen das ein WTC7 (welcher nicht von einem Flugzeug getroffen wurde) nicht hätte aus Feuer symmetrisch binnen Sekunden einstürzen können, dann gilt es das zu widerlegen, solange aber diese einzelnen Begründungen nicht wiederlegt werden können, dann muss man sich eben auch die Möglichkeit offen halten, das eventuell nachgeholfen worden ist.

Diese Dinge, die von irgendwelchen Laien vorgetragen wurden, wurden erschöpfend behandelt und das nicht nur hier, sondern noch in zahlreichen anderen Diskussionen im Internet.

235 schrieb:Dass ich dazu aufrufe objektiv zu sein soll eine „Unterstellung“ sein? Jetzt wirds langsam absurd und lächerlich...

Nein, es ist eine Unterstellung, das mit der Unterstellung bezog sich auf den Teil mit der Ignoranz.

235 schrieb:Ist das etwa ein einfältiger Versuch anderen das Denken abzusprechen? Andere daran zu hindern die offizielle Sicht zu hinterfragen…? Du gehörst wohl zu der Sorte die sich alles aufschwatzen lassen gelle, also wenn du das so angehst, dann wird dir jeder alles mögliche aufschwatzen können, solange es von "offizieller" Stelle kommt.

Kritisches Denken ist jedenfalls etwas vollkommen anderes.

Was hat das jetzt mit "aufschwatzen" und "offizieller Seite" zu tun? Ich habe diese Einschätzung für mich getroffen bevor irgendwelche offiziellen Berichte herausgegeben wurden! Vor 2009/2010 waren mir diese Berichte vollkommen unbekannt. Und was kritisches Denken angeht, solltest gerade Du, der seine Einschätzung aufgrund eines "argumentum ad populum" und eines "argumentum ad verecundiam" trifft, mal die Füße ruhig halten. Denn eines ist sicher: Als kritisches Denken kann man das auch nicht bezeichnen.

235 schrieb:Wow!

Getroffene Hunde bellen. :D

Galaxys81 schrieb:Meinst Du da diese Idioten von der amerikanischen Truther-Seite? Falls ja, dann braucht man da garnicht mehr weiter zu diskutieren. Die haben ganz offensichtlich 0 Ahnung. Also ich glaube auf keinen Fall das des wirklich Architekten und Ingenieure sind.

Du klingst immer noch wie eine Verschwörungsideologin, tut mir leid.

@dh_awake

Na dann rück doch mal mit den Belegen raus, dass diese Menschen da auf der amerikanischen Truther-Seite wirklich Ingenieure und Architekten sind.

@Groucho

Und WO ist das jetzt die Beleidigung?

Groucho schrieb:Jemanden der Trollerei zu bezichtigen, finde ich beleidigend

Du Trollst doch, auch in deinem ersten Beitrag hast du kategorisiert (Truther) und somit versucht mich zu diskreditieren (Trollerei)...

Das du deinen Post revidiert hast, davon hab ich nichts mitbekommen.

Groucho schrieb:, dass du ein Truther bist, dafür gibt es mehr Belege, als für meine Trollerei.

Hier tust du es schon wieder, dann führ doch mal deine "Belege" an.

hier noch 2 "verschwörungsideologen" oder wahlweise "Idioten" bei scobel auf 3sat :D

scobel - Mythos Verschwörung? (3sat am 06.09.2012)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Galaxys81 schrieb:Na dann rück doch mal mit den Belegen raus, dass diese Menschen da auf der amerikanischen Truther-Seite wirklich Ingenieure und Architekten sind.

Wer solche Aussagen trifft wie du eben vorhin, der muss natürlich die Belege bringen, dass diese Architekten und Ingenieure alle Betrüger sind. So weit sollte das schon klar sein.
Es kann ja nicht sein, dass du jemanden einfach so z. B. als Betrüger/Kinderschänder/Mörder oder sonstwas bezeichen darfst und derjenige nun beweisen muss, dass das nicht so ist.
Langsam wird's hier echt seltsam ...

@dh_awake

So ein Quatsch. Jemand der behauptet dass da wirklich Ingenieure und Architekten sind oder diejenigen, die sich da ausgeben als wirkliche Ingenieure und Architekten müssen mir das doch erstmal belegen, dass sie das wirklich sind.

Kann ja jeder einfach erzählen dass er wer weiß was ist wenn der Tag lang ist.

Hey, ich bin ja auch Ärztin, muss ich Dir ja nicht belegen, glaubst Du mir ja auch so oder?

Meine Güte.

@Africanus

Africanus schrieb:Es ist zwar gefährlich Fakten einer Theorie anzupassen, da man Gefahr läuft, dass man widersprechende Fakten ignoriert, Manipulation ist das allerdings noch lange nicht, sondern durchaus auch in der Wissenschaft üblich.

Ja, in den Pseudowissenschaften mag das üblich sein, nur das bitte nicht mit Wissenschaften verwechseln.

Africanus schrieb:Nein, es ist eine Unterstellung, das mit der Unterstellung bezog sich auf den Teil mit der Ignoranz.

Das man aus Ignoranz dies oder jenes nicht ablehnen soll, soll eine Unterstellung sein?

Jedenfalls, jemand wie Du der allen Ernstes schreibt man müsse das nicht wissenschaftlich angehen, für den hab ich nur ein Wow! übrig!

Galaxys81 schrieb:Hey, ich bin ja auch Ärztin, muss ich Dir ja nicht belegen, glaubst Du mir ja auch so oder?

Das kann ich doch leicht herausfinden, wenn ich das will. Wärest du Ärztin, würde ich das überprüfen können.

@dh_awake

Na dann zeig mir doch mal die Belege dafür dass die Architekten und Ingenieure da auf der Seite wirklich Architekten und Ingenieure sind, wenn Du das so gut kannst. Ich habe da noch keine Belege für gesehen, deswegen habe ich ja auch gefragt.

235 schrieb:Hier tust du es schon wieder, dann führ doch mal deine "Belege" an.

So ziemlich jeder deiner posts ist der Beweis, dass du ein lupenreiner Truther bist.

235 schrieb:So und wenn da nun Architekten und Ingeniere usw. sind, die anhand diverser Begründungen zeigen und ausführen das ein WTC7 (welcher nicht von einem Flugzeug getroffen wurde) nicht hätte aus Feuer symmetrisch binnen Sekunden einstürzen können, dann gilt es das zu widerlegen, solange aber diese einzelnen Begründungen nicht wiederlegt werden können, dann muss man sich eben auch die Möglichkeit offen halten, das eventuell nachgeholfen worden ist.

Das ist Truther-Sprech und -Logik par excellence.

q.e.d.


Also keine Beleidigung (trollen) , sondern nur eine Feststellung

Galaxys81 schrieb:Ich habe da noch keine Belege für gesehen, deswegen habe ich ja auch gefragt.

Weil es absolut keinen Grund dafür gibt, anzunehmen, dass Tausende Personen sich so exponieren, dass man ihnen jederzeit Hochstapelei nachweisen könnte.
Wie viele dieser Architekten und Ingenieure sind denn schon wegen Hochstapelei verurteilt worden?
Ich empfehle dir mal das Prinzip zu verinnerlichen, dass selbstverständlich der Ankläger Beweise vorbringen muss, sonst macht er sich selbst der üblen Nachrede/Verleumdung schuldig.

Immer noch keine Belege....Hast also auch noch keine gesehen, was? Na dann...

dh_awake schrieb:Weil es absolut keinen Grund dafür gibt, anzunehmen, dass Tausende Personen sich so exponieren

Nö, für Truther nicht, das ist mir schon klar, deswegen fragen die auch nicht nach Belegen.

dh_awake schrieb:Wie viele dieser Architekten und Ingenieure sind denn schon wegen Hochstapelei verurteilt worden?

Außer Truther nimmt die doch keiner ernst. Warum sollte man sie also anzeigen? Die werden unter Spinner abgestempelt und fertig.

dh_awake schrieb:Ich empfehle dir mal das Prinzip zu verinnerlichen, dass selbstverständlich der Ankläger Beweise vorbringen muss, sonst macht er sich selbst der üblen Nachrede/Verleumdung schuldig.

Nein! Doch! Oh!

@Galaxys81

Du benimmst dich nach wie vor wie eine Verschwörungsideologin. Echt jetzt.
Da tut es gar nichts zur Sache, auf welcher Seite du stehst, denn deine Aussagen sind strukturell a la "Das ist einfach so!".

@dh_awake

Joa, wenn Du das so siehst dann ist das eben so. ;) Interessiert mich eh nicht.

@Groucho

Groucho schrieb:So ziemlich jeder deiner posts ist der Beweis, dass du ein lupenreiner Truther bist.

Ach Echt? Wo ich mich doch mit keinem Wort in irgendeinerweise über meine Sicht geäussert habe, und auch garnicht davon berichtet habe wie ich persönlich das alles eigentlich sehe, willst du wissen was ich bin und was ich nicht bin, eine tolle Glaskugel hast du da^^

Jedenfalls, meine Person ist hier NICHT das Thema... ach und wo bleiben denn nun deine "Belege"? Bis dato kamen nur leere Behauptungen...

Groucho schrieb:Das ist Truther-Sprech und -Logik par excellence.

Nein, das ist Objektivität...alle Seiten gehören angehört.

235 schrieb:Wo ich mich doch mit keinem Wort in irgendeinerweise über meine Sicht geäussert habe

:D Jetzt willst du mich aber verarschen.

Der zitierte Teil eben sprach doch Bände.

235 schrieb:meine Person ist hier NICHT das Thema...

DU hast angefangen MICH zum Thema zu machen.
Lass das, dann mache ich dich auch nicht zum Thema

@Groucho

Groucho schrieb:Der zitierte Teil eben sprach doch Bände.

Welcher Teil? Das ich schrieb das auch die andere Seite angehört werden muss und ihre Begründungen widerlegt werden müssen damit man die Thesen dieser verwerfen kann, soll zeigen das ich ein "Truther" bin?

Groucho schrieb:DU hast angefangen MICH zum Thema zu machen.

Du warst der jene der mich einen "Truther" nannte und jener der mich anschrieb, das geht schon in Richtung Üble Nachrede, ich hoffe du bist dir dessen im Klaren.

@Galaxys81

wer die bei ae911 sind, ist doch kein Geheimnis - nicht alle Unterstützer sind *afaik vom Fach oder fertig mit dem Studium:

Richard Gage, a San Francisco Bay area architect,[7] founded Architects & Engineers for 9/11 Truth in 2006.[8] Gage, who is a member of the American Institute of Architects,[2] has worked as an architect for 20 years and was involved in the construction of numerous fireproof steel-frame buildings

Wikipedia: Architects & Engineers for 9/11 Truth

http://www.ae911truth.org/signatures/ae.html

wer genau auf der Liste lügt jetzt bei seiner Berufs/Universitäts Angabe ?

Manche diffamierenden Strohmänner sind schon eine "Klasse für sich" ...

235 schrieb:Du warst der jene der mich einen "Truther" nannte und jener der mich anschrieb, das geht schon in Richtung Üble Nachrede, ich hoffe du bist dir dessen im Klaren.

Du glaubst, ich bin geistig ein wenig benachteiligt und Redundanz hilft da?

Lass gut sein.