Eigentlich ist es doch eine Schande, dass DU noch keine bessere Alternative aus dem Hut gezaubert hast.Scox schrieb:Eigtl. ist es eine Schande, dass dieser Vorschlaghammer von Therapie immer noch das Mittel der Wahl ist und es keine bessere Alternative gibt, die a) verträglicher und b) therapeutisch wirksamer ist.
Eine Frage noch...Celladoor schrieb:Nein. Man kann gar nichts ausschliessen. Jeder darf behaupten was er möchte. Man kann Behauptungen aber begründen. Gibt es keine Begründung ist eine Behauptung unhaltbar.
Man kann nur Wirkungen nachweisen.Interalia schrieb:Demnach ist auch die gegenteilige Behauptung, dass es nicht wirkt, unhaltbar, oder?
Eine Chemotherapie kann heute erheblich nebenwirkungsärmer durchgeführt werden als noch vor einigen Jahren.
Durch einen Gentest vor einer geplanten Methotrexat-Therapie kann festgestellt werden, ob bei einem Patienten eine Mutation im MTHFR-Gen vorliegt. Dies eröffnet die Möglichkeit, die Dosierung des Wirkstoffes individuell anzupassen und durch die zusätzliche Einnahme von Folsäure den Nebenwirkungen vorzubeugen.http://www.labor-enders.de/510.html (Archiv-Version vom 19.03.2015)
Dann mal Butter bei die Fische. Wie meinst du das, dass es eine Schande sei? Eine Schande für wen?
Ist zwar korrekt, aber gemessen an der Tatsache, dass Zytostatika teilweise sogar SELBST karzinogen sind und die Nebenwirkungen immer noch enorm, ist das ein Armutszeugnis an therapeutischer Auswahl, die die Medizin da bietet! Wenn man bedenkt, dass 75% aller Patienten anämisch werden oder kardiale Schäden, Infertilität erleiden oder dauerhaft geschädigt werden und das in Kombination mit einer Erfolgschance von lächerlichen ~2% (!!), ist das ein absoluter WITZ!JohnDifool schrieb:Eine Chemotherapie kann heute erheblich nebenwirkungsärmer durchgeführt werden als noch vor einigen Jahren.
Jeder darf selbst entscheiden ob er an einer klinischen Studie mitmacht, in denen neue Therapien erstmals am Menschen getestet werden. Und natürlich halten sich die Ärzte auf dem laufenden und informieren ihre Patienten entsprechend. Und natürlich kann dich auch keiner davon abhalten stattdessen Aprikosenkerne zu futtern.
Verdienen diese Menschen nicht trotzdessen die bestmöglichste Behandlung und Erforschung alternativer Mittel und auch zu erfahren, was es da so alles gibt oder geben könnte?
Eigentlich ist es doch ein absoluter Witz, dass DU noch keine bessere Alternative aus dem Hut gezaubert hast.
Diesen Krebs kann man nicht besiegen und das gilt auch für zig weitere bösartige Tumorarten, die selbst wenn man sie zurückdrängen kann (und das mit einer Baggerschaufel voll Tabletten), nach Jahren immer wiederkommen werden. Allein die psychische Belastung in Kombi mit eventuellen bzw. sogar sehr wahrscheinlichen Spätschäden durch die Chemo/Bestrahlung macht dir das Leben zur Hölle!Mit anderen Worten:
Zusätzlich ziehst du hier Therapien in den Dreck und stellst sie als absoluten Witz dar. Sag das mal den hunderttausenden die dadurch geheilt oder ein längeres Leben hatten. Und sag das den Angehörigen. Und sag das mal den zehntausenden Forschern die sich die Nächte um die Ohren schlagen, obwohl tausende Versuche zu keinem Erfolg führen. Rumheulen kann jeder.
Natürlich nicht. Diese Zahl kommt von der einzigen existenten Metastudie, die den Nutzen der Chemo übertragen auf alle Krebsfälle untersucht. Wenn man jetzt "Krebs" auf jede einzelne Subkategorie zerstückelt, kommt man u.U. natürlich auf etwas höhere Werte, die allerdings kaum die 40% übersteigen werden.Rho-ny-theta schrieb:Nur mal so nebenbei: "die Chemo" gibt es genaus so wenig wie "Krebs", und die 2%-Heilungsrate gilt nicht über alle Krebsraten hinweg.
Das war jetzt ein völlig aus der Luft gegriffenes Beispiel. Bei Leber-, Magen- oder Darmkarzinomen sieht's auch nicht so viel besser aus. Die besten Ergebnisse haben Zervix- und Hodentumore, wie auch in deiner Grafik dargestellt.
Nach 5 Jahren leben von den Leukämie-Erkrankten nur noch max. 40% nach einer Therapie. Von diesen erleiden wiederum mind. 30% Rezidive und ab da sinkt die Prognose in den Keller. Das ist genau das, was ich meinte -> Man kann mit den gängigen Maßnahmen Krebs nicht wirklich besiegen, sondern sie können überwiegend nur mehr Zeit geben. Die 90% sind eine Wunschzahl.
Was willst du eigtl.? Ich sagte doch schon, dass es gute Ansätze gibt. Gerade auch bei Leukämie gibt es einen interessanten Ansatz mit genetisch "trainierten" T-Zellen, der zwar noch in der Erprobung ist aber bis dahin vielversprechend sein könnte.
Du vergisst bei deiner letzten Grafik über die Überlebensdauer in Relation zum Jahr keine Erfolgsrate durch die Chemobehandlung allein repräsentiert wird. Hier sind Kombi-Therapien im Einsatz mit jeweils natürlich verbesserter Wirksamkeit inkl. verbesserter medizinischer Versorgung.Ja, und das repräsentiert die Realität weit besser als eine reine Chemobehandlung. Die wird ja klinisch i.d.r. auch nicht alleine durchgeführt.
Nenne mal Titel und Autor.
