Unser Geldsystem: Teil einer Verschwörung? Verbessern oder abschaffen?

Scox schrieb:Das Beispiel ist einfach Kappes.

Dann erklär doch mal wo da Zinseszinsen anfallen in dem Beispiel? @zaeld hat es ja unter mir auch nochmal verdeutlicht!
Und wo ist der Zinseszinseffekt bei Krediten für die ich die jährlich anfallenden Zinsen bezahle?

@zaeld

Ich habe nun keine Lust mehr auf deine ständigen Umdrehspielchen. Deshalb nur kurz und knapp geantwortet:

zaeld schrieb:Nein. Einen neuen Kredit aufzunehmen nennt man nicht Umschuldung.

Nee. Aber die Antwort haste sinngemäßg wiedergegeben.^^

zaeld schrieb:Einzig der Fall, wenn ein neuer Kreditvertrag geschlossen wird, um mit dem geliehenen Geld einen anderen aufzulösen und auszubezahlen, nennt man Umschuldung.

Genau das passiert doch bei Staatsschulden. Sind wir uns also einig.

zaeld schrieb:Ah, die typische bekannt Masche: Bei Beispielen wird einfach unbegründet abgewunken. Kein Argument, was an dem Beispiel falsch wäre, und keine Nachfrage, was du an dem Beispiel nicht verstanden hast.

Nope, aber du kannst freilich den Fehler in dem von mir geposteten Link aufzeigen, wo er doch genau das bestätigt, was ich vorher schrieb. Stattdessen rezitierst du nur dessen ersten Satz und pappst deine schwammige Lehrmeinung darunter, damit es so aussieht, als würde der Inhalt des Links dir Recht geben. Wie falsch sie doch ist, wurde ja bereits aufgezeigt.

Deine Masche ist auch bekannt. Einfach externe Quellen entweder ignorieren, oder falschdarstellen, garniert mit hauseigenen Textaufgäbelchen, die wie aus dem Wirtschaftsunterricht anmuten und ständige Wiederholung des zigfach zerlegten eigenen Standpunktes. Dazu noch anmaßende Ignoranz von Quelleninhalten, wenn sie das Gegenteil deiner Meinung abbilden.
Wirkt alles irgendwie komisch, fast wie beauftragt, aber lassen wir das mal außen vor. ;)

zaeld schrieb:Bei meinem Diagramm zum Geldkreislauf im Zusammenhang mit einem Kredit auf Grundschulniveau hast du das auch schon so gemacht.

Dein Diagramm habe ich nicht nur quellentechnisch, sondern praktisch im Alleingang zerlegt. Im Übrigen sogar dadurch, indem ich deine selbst eingezeichneten Fehler sichtbar machte. Du hast dich mit deinem Diagramm selbst ad absurdum geführt. :D ;)

zaeld schrieb:Auf mein Girokonto gibt mir die Bank übrigens keine Zinsen. Aufs Sparkonto gibt's so gut wie gar nichts mehr.

Echt nicht? Also auf meine schon. Sag ja, kommst wohl aus 'ner anderen Welt...

@McMurdo

Lies den Link, da wird der Zinseszins-Effekt mitsamt seinen desaströsen Auswirkungen detailliert beschrieben. Dazu dürften eigtl. keine Fragen mehr offen bleiben, aber kannst natürlich gerne weiter den Ausführungen von @zaeld Glauben schenken. Glaube und Realität waren ja schon immer verschiedene Dinge, nich?

@Scox
Ich weiß was Zinseszinsen sind. Du aber anscheindend nicht wenn du nichtmal die Beispiele verstehst und die Fehler konkret benennen kannst.

btw. Bei welcher Bank bist du? Zinsen fürs Girokonto darf man sich ja nun nicht entgehn lassen. :-)

@McMurdo
@Scox
@zaeld

Bitte nicht darum streiten was genau jetzt der Zinseszinseffekt ist. Ich denke nämlich das eigentlich ihr alle verstanden habt was dieser Effekt aussagt.

Habe ich einen Zins ob Guthabenszins oder Kreditzins, dann wird auf Guthaben oder Kredit Zinsen gezahlt. Sollte ich diese Zinsen dann z.B. nicht abheben/bezahlen, dann kommen diese auf das Guthaben/den Kredit dazu und werden ebenfalls verzinst. Das funktioniert dann exponentiell.
Somit haben McMurdo und zaeld schon recht.

Aber Virikas es stimmt auch, das es nicht ganz so einfach ist.
Denn selbst wenn ich diesen Kreditzins bezahle/Guthabenszins abhebe, kann der Zinseszinseffekt geschehen.

Und zwar so:
Ich hebe den Guthabenszins ab und lege ihn woanders an. Somit wäre der Zinseszinseffekt noch da, nur Verteilt auf mehrere Konten/Sparbücher/etc.
Ob der Zinseszinseffekt jetzt auf einem Konto stattfindet oder verteilt auf mehrere spielt für den Anleger ja kaum eine Rolle.
Man könne das sogar noch weiterspinnen.
Selbst wenn man den abgehobenen Guthabenszins ausgibt und derjenige der ihn verdient legt ihn dann an, geht der Zinseszinseffekt weiter. Nur halt nicht für den ursprünglichen Anleger.
Wirtschaftlich wenn man alle Konten aber als ein Konto sehen würde, dann wäre das der gesellschaftliche Zinseszinseffekt. (natürlich wird hier aber meist nicht das gesamte verdiente voll angelegt, weshalb dieser Zinseszinseffekt nicht so stark ist).

Das gleiche kann man analog für den Kreditzins sehen. Zwar zahle ich den Zins zurück und verhindere damit bei mir den Zinseszinseffekt. Doch der von mir gezahlte Zins dient einem neuen Kredit und der ist ja wiederrum verzinst.

@Scox

Da schon wieder eine Antwort ausbleibt, nämlich die auf die Frage, ob dein Vermögen exponentiell anwächst, wenn du deine Zinsen immer abhebst, und auch die Frage nach den Bilanzen, die ja angeblich beweisen sollen, daß da ein Fehler im Zinssystem stecken soll, und du außerdem anscheinend keine Lust hast, Gedankengänge nachvollziehen, macht eine "Diskussion" tatsächlich keinen Sinn mehr.

Das muß man sich mal vorstellen: Da hat also jemand (angeblich) den Beweis vorliegen, daß Zinsen schaden sollen, womit die ganze Diskussion kurzerhand zugunsten seiner Sichtweise beendet werden könnte - aber der Beweis wird geheimgehalten und stattdessen werden wieder Wikipedia-Textbausteine kopiert und Filmchen gezeigt. Kopfschüttel.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Denn selbst wenn ich diesen Kreditzins bezahle/Guthabenszins abhebe, kann der Zinseszinseffekt geschehen.

Und zwar so:
Ich hebe den Guthabenszins ab und lege ihn woanders an.

Richtig, aber du kannst das abgehobene Geld, also den Zins, nur dann woanders anlegen, wenn dir jemand dieses Geld in Form eines Kredits abnimmt. Hat niemand Bedarf nach einem Kredit, schaffst du es auch nicht, dein Geld gegen Zinsen anzulegen, und damit ist der Zinseszinseffekt durchbrochen, weil du ja auf deine Zinsen keine weiteren Zinsen bekommst.

Wenn niemand Bedarf nach einem neuen Kredit hat, wird dir auch deine Bank dein Geld nicht gegen Zinsen abnehmen, da sie es ja selber dann nicht wieder los wird.

Natürlich haben wir in der Realität keine Null-Zinsen, aber das ist ja auch nur eine Überlegung, was im Extremfall passieren würde. In der Realität sinken mit der Nachfrage nach Krediten die Zinsen, was wir ja derzeit sehr deutlich beobachten können. Mit anderen Worten: Die Nachfrage nach Krediten steuert, wie stark die Kreditguthaben wachsen.

Ist das so nachvollziehbar?

Z.

@Timotheus

Ich habe mir deinen letzten, an mich gerichteten Text nochmal zu Gemühte geführt und muss sagen, dass ich nun wieder Antworten bringen würde, die ich bereits zuvor schon mal angeführt habe. Insofern wäre es vielleicht an dieser Stelle einfacher, wenn du postulierte Theorien aufzeigen könntest, die deiner Idee entsprächen. Denn da du in dieser Idee scheinbar ein hohes Potential siehst, sollte doch bereits auch zuvor jemand darauf gekommen sein.

Möglicherweise gibt es ja auch Staaten, die dein Modell anwenden - was mir aber jetzt so direkt nicht bekannt wäre. Bzw. wenn, dann müsste es diesen Staaten tendenziell, wirtschaftlich besser gehen.

@zaeld

zaeld schrieb:Das muß man sich mal vorstellen: Da hat also jemand (angeblich) den Beweis vorliegen, daß Zinsen schaden sollen, womit die ganze Diskussion kurzerhand zugunsten seiner Sichtweise beendet werden könnte - aber der Beweis wird geheimgehalten und stattdessen werden wieder Wikipedia-Textbausteine kopiert und Filmchen gezeigt. Kopfschüttel.

Exakt, das muss man sich mal vorstellen. Ich sag's ja, anmaßende Ignoranz von Quellen und Quelleninhalten, sowie Tatsachenverdrehung.

Du kritzelst was von "Wikipedia-Bausteinen" und "Filmchen", verlangst weiterhin einen Beweis für den Fehler im System. Den von mir komplett hier reingestellten Artikel von der Sparkassen-Seite, in dem wortwörtlich vom Systemfehler Zinseszins-Effekt gesprochen wird, und der damit Beweis genug sein müsste, haste wohl überlesen? Ach nee, Ignoranz, ich verstehe schon...

Weißt du, da schüttle ich nicht den Kopf. Da zucke ich mit den Schultern.

Btw, wer zur Hölle rennt den regelmäßig zu seinem Bankkonto und hebt die Zinsen ab? O_o Fremde Welt, so viel steht fest.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Das gleiche kann man analog für den Kreditzins sehen. Zwar zahle ich den Zins zurück und verhindere damit bei mir den Zinseszinseffekt. Doch der von mir gezahlte Zins dient einem neuen Kredit und der ist ja wiederrum verzinst.

Was das Problem der Verschuldung ja noch verschärfen würde. So geschieht's aktuell auch mit der Deutschland AG.

@Scox

Scox schrieb:Den von mir komplett hier reingestellten Artikel von der Sparkassen-Seite, in dem wortwörtlich vom Systemfehler Zinseszins-Effekt gesprochen wird, und der damit Beweis genug sein müsste, haste wohl überlesen?

Tja, das ist eben dein Problem; du mußt dich ständig hinter irgendwelchen Textbausteinen verstecken und bist offensichtlich nicht in der Lage, mit eigenen Worten zu argumentieren. Die großspurig verkündete Bilanz eines Geldverleihers bist du ja bis heute schuldig geblieben. Und McMurdo ist dabei nicht der einzige, der Zweifel daran hat, daß du überhaupt nicht den Mechanismus verstanden hast, wie Zinseszinsen entstehen.

In dem Sparkassenartikel steht das übliche falsche drin, über das wir uns theoretisch unterhalten, dem du allerdings ständig ausweichst. Wie jetzt schon wieder:

Scox schrieb:Btw, wer zur Hölle rennt den regelmäßig zu seinem Bankkonto und hebt die Zinsen ab?

Du bist wirklich nicht in der Lage, das mal theoretisch zu durchdenken? Dann macht das alles tatsächlich keinen Sinn mehr.

Z.

@zaeld

zaeld schrieb:Tja, das ist eben dein Problem; du mußt dich ständig hinter irgendwelchen Textbausteinen verstecken und bist offensichtlich nicht in der Lage, mit eigenen Worten zu argumentieren.

Also Kompletttexte und Textbausteine sind in meiner Welt zwei verschiedene Dinge. Von daher weise ich deine Vorwürfe zurück, v.a., weil ich hier oft genug mit eigenen Worten argumentiert und erklärt habe. Kann hier jeder nachlesen. Nur, weil @McMurdo auf deiner Seite steht (wobei er da der Einzige sein dürfte) und ihr euch ständig gegenseitig mit eurem System-Verständnis beweihräuchert, ist das jetzt keine Begründung dafür, dass dein Postulat hier die Wahrheit darstellt. ;)

zaeld schrieb:Die großspurig verkündete Bilanz eines Geldverleihers bist du ja bis heute schuldig geblieben.

Hm, so wie du bis heute nicht auf das Quantitive Easing als Verschuldungswerkzeug eingegangen bist. Passt schon.

zaeld schrieb:In dem Sparkassenartikel steht das übliche falsche drin, über das wir uns theoretisch unterhalten, dem du allerdings ständig ausweichst.

Hohoho... :D Also ich bin jetzt nich besonders autoritätsaffin, aber wenn eine Bank sogar zugibt, dass es ein Fehler im System ist (die es ja wohl wissen muss), dann ist das doch ein Statement von höchster Instanz, meinst du nicht? Dann musst du Wissensschatzmeister ja noch eine Instanz höher sein, praktisch die Kompetenz schlechthin, um dich über die Aussage der Bank zu erheben. :)

Tut mir aber Leid, dass ich nicht auf die Knie falle. Mittlerweile hast du dich zu sehr als Schaumschläger entlarvt. Was denkst du denn, warum auch andere User sich von dir verarscht fühlen?

zaeld schrieb:Du bist wirklich nicht in der Lage, das mal theoretisch zu durchdenken? Dann macht das alles tatsächlich keinen Sinn mehr.

Wozu ist dein Gedankenexperiment denn gut, wenn nicht zur Ablenkung? Nimm den Sparkassen-Artikel und zerpflücke ihn nach Fehlern, die du hier anschließend mit Quellen untermauerst. Das ist doch ne Riesen-Chance, um deine Kompetenz zu beweisen, n'est-ce pas? Worauf wartest du noch?

@Scox

Scox schrieb:Nimm den Sparkassen-Artikel und zerpflücke ihn nach Fehlern, die du hier anschließend mit Quellen untermauerst

Wozu? Auf Argumente gehst du ja doch nicht ein. Vergebliche Mühe.

Ach ja:

Scox schrieb:Hm, so wie du bis heute nicht auf das Quantitive Easing als Verschuldungswerkzeug eingegangen bist. Passt schon.

Passt nicht, denn auf dein Quantitative Easing bin ich eingegangen.

Zäld

zaeld schrieb:Wozu? Auf Argumente gehst du ja doch nicht ein. Vergebliche Mühe.

Schon klar. ;) Wenn du es schon nicht für mich tust, dann tu es doch für die Anderen hier. Oder fällt dir dazu auch ne Ausrede ein?

zaeld schrieb:Passt nicht, denn auf dein Quantitative Easing bin ich eingegangen.

Das nennst du eingegangen?

Dann gehe ich mal darauf ein: Ja, Quantitative Easing gibt es.
Mehr kann ich im Moment nicht dazu sagen,

Beitrag von zaeld (Seite 7)

Mehr gibt es auch nicht mehr dazu zu sagen. Du monierst nur rum, Quellen kommen keine. "Diskussion" beendet.

@Scox

Scox schrieb:Wenn du es schon nicht für mich tust, dann tu es doch für die Anderen hier. Oder fällt dir dazu auch ne Ausrede ein?

Die anderen werden die Diskussion schon mitgelesen und verstanden haben.

Scox schrieb:Das nennst du eingegangen?

Ja, natürlich. Du schmeißt ohne weitere Erklärung einen Begriff in die Runde, und ich bestätige, daß es das gibt.

Da keiner weiß, auf was du mit "Quantitative Easing" hinaus willst und du das wie immer auch nicht erläutern möchtest, wird es vorerst dabei bleiben. Ich habe aber eher die Vermutung, du wolltest mit einem aufgeschnappten Fachbegriff irgendwie Eindruck erwecken.

Scox schrieb:Du monierst nur rum, Quellen kommen keine.

Ich habe ein Diagramm für Grundschüler gezeigt, auf welches du keine sachlichen Einwände gefunden hast oder welches du nicht verstanden hast.

Bilanzen, mit denen du versuchtest zu argumentieren, kommen auf Nachfrage nicht.

Eine Antwort auf die Frage, ob dein Vermögen exponentiell anwächst, wenn du die Zinsen immer abhebst, gibt es von dir auch nicht.

Zu meinem kleinen Beispiel von vorgestern abend zur Illustration von Zinseszinsen kamen ebenfalls keine sachlichen Entgegnungen von dir.

Vier Gegebenheiten, die mir spontan einfallen; wenn ich suchen würde, finden sich sicherlich noch mehr. Da ist es ganz sicherlich gerechtfertigt, mich einen Schaumschläger zu nennen. Ganz im Sinne von "Haltet den Dieb", nicht wahr?

Zäld

@zaeld
@Scox
Ist es nicht eigentlich auch so, dass das Geld was ich angelegt habe nicht auch zum Teil wieder durch die Inflation entwertet wird?

Beispiel:
Habe ich 1000 für 10 Jahre für einen Zins von 2% angelegt und die Inflation beträgt in diesen 10 Jahren durchschnittlich auch 2% p.a., dann ist zwar betragsmäßig meine Geldmenge mehr geworden, dieses mehr an Geld macht mich aber nicht reicher, weil im gleichen Zeitraum die Kaufkraft des Geldes um den gleichen Betrag wieder gesenkt wurde?

@McMurdo

McMurdo schrieb:Ist es nicht eigentlich auch so, dass das Geld was ich angelegt habe nicht auch zum Teil wieder durch die Inflation entwertet wird?

Das kommt zwar noch dazu, würde ich aber vom Zinssystem entkoppelt sehen. Natürlich macht Inflation Kredite teurer, weil die Inflation auf den Zinssatz aufgeschlagen wird, aber die Inflationsrate dürfte unabhängig vom Wirtschaftswachstum oder des Basis-Zinssatzes (nenne ich mal so, Zins ohne Inflationsaufschlag ist damit gemeint) sein. Allerdings habe ich mir noch keine Gedanken darüber gemacht.

Z.

@McMurdo
Die Entwertung wäre ja noch eine weitere Begründung, dass Zinsen ihren Sinn haben - wenn man nicht davon ausgeht, dass die Entwertung alleine durch die Zinsen hervorgerufen wird.

zaeld schrieb:Richtig, aber du kannst das abgehobene Geld, also den Zins, nur dann woanders anlegen, wenn dir jemand dieses Geld in Form eines Kredits abnimmt. Hat niemand Bedarf nach einem Kredit, schaffst du es auch nicht, dein Geld gegen Zinsen anzulegen, und damit ist der Zinseszinseffekt durchbrochen, weil du ja auf deine Zinsen keine weiteren Zinsen bekommst.

Wenn niemand Bedarf nach einem neuen Kredit hat, wird dir auch deine Bank dein Geld nicht gegen Zinsen abnehmen, da sie es ja selber dann nicht wieder los wird.

Natürlich haben wir in der Realität keine Null-Zinsen, aber das ist ja auch nur eine Überlegung, was im Extremfall passieren würde. In der Realität sinken mit der Nachfrage nach Krediten die Zinsen, was wir ja derzeit sehr deutlich beobachten können. Mit anderen Worten: Die Nachfrage nach Krediten steuert, wie stark die Kreditguthaben wachsen.

Ist das so nachvollziehbar?

Stimmt. Du hast vollkommen recht. Wenn niemand mir für mein Geld Zinsen zahlen würde, dann wäre dieser Kreislauf durchbrochen und der Zinseszinsefekt gestoppt.
In der Realität gibt es aber noch keinen solchen Zustand das man keine Zinsen bekommt. Jedoch sind sie momentan sehr niedrig.
Ich muss jedoch dazu sagen, dass ich immernoch meine 4% bekomme bei einer Bank und auch mich anderweitig nach Anlageformen mit noch höheren Zinsen umsehe und dort investiere, was ich auch schaffe.
Demnach ist es nicht unmöglich selbst in diesen Zeiten noch einiges mit seinem Geld anzustellen.

@Aldaris
Die selben Antworten immer zu wiederholen würde wahrscheinlich wirklich nichts bringen. Man müsste zumindest versuchen, falls man denkt, man konnte das was man rüberbringen wollte nicht rüberbringen, das ganze nochmal umzuformulieren.
Ich habe mir zwar schon mindestens 100 verschiedene Quellen zu der Thematik des Geldes mit über 100 Stunden Zeitaufwand angesehen, hätte jetzt aber nicht im Kopf, das jemand genau das schonmal so gefordert hätte. Die Idee mit der Monetative ist jedoch aus einer dieser Quellen, der vorschlug eben eine solche staatliche Instanz zu betrauen. Ich denke somit meine Idee kam somit von dieser Quelle (welche das war, weis ich leider nicht mehr).
Ich kenne keinen einzigen Staat auf dieser Erder der das (heute) anwendet.
Was ich weis, ist das wenn ich richtig informiert bin der amerikanische Präsident Kennedy eine eigene Währung einführte um eben vom Privatgeld wegzukommen. Wie wir wissen wurde er kurz darauf erschossen und das eigene Geld wieder abgeschafft. (Ein Schelm wer dabei denkt).

Scox schrieb:Was das Problem der Verschuldung ja noch verschärfen würde. So geschieht's aktuell auch mit der Deutschland AG.

Meinste die BRD GmbH?? Oder was ist mit Deutschland AG gemeint? ^^
Auf jedenfall nehmen alle Regierungen bisher immer neue Schulden auf um damit die alten zu bezahlen. Der Zinseszinseffekt betrifft ja somit direkt den Schuldner.

@McMurdo
Stimmt. Die Inflation frisst sich vom Zins was du bekommst etwas weg. Meistens wird die Inflation mit 2% angegeben (einige meinten die Realinflation wäre noch etwas höher)
Das bedeutet wenn du unter 2% anlegst, verlierst du sogar Geldwert dabei. Legst du bei 2% an, dann bleibt dein Geld vom Wert gleich. Und bei über 2% machst du erst ein Plus.
Das betrifft aber erst die Inflation.
Viele die sich damit beschäftigt haben, haben berechnet, dass 1/10 der Bevölkerungsgruppe mit dem Zins Gewinn macht, 1/10 machen +- 0 und die restlichen 8/10 machen alle Verlust durch den Zins. Das ist der Sog der die reichen reicher macht.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Du hast vollkommen recht. Wenn niemand mir für mein Geld Zinsen zahlen würde, dann wäre dieser Kreislauf durchbrochen und der Zinseszinsefekt gestoppt.

Glaubst du nicht das es dan verzugsgebühren geben müsste? ansonsten könnte ich ja einen Kredit aufnehmen und fast zahlen wan ich möchte...

Ich weis jetzt leider nicht wie das beim Shariabanking geregelt ist...

@interrobang
Stimmt in der Wirtschaft wäre das sinnlos, wenn die Banken das Geld zinslos verleihen.
Zum 1. würden die Banken nichts verdienen. (Es sei denn vielleicht mit ihrem Geld aus Luft "Fiat Money", denn da bekommen sie ja die Rückzahlungsraten für nichts. Aber das müsste man sich genauer anschauen)
Zum 2. könnte sich jeder (sofern die Bank einwilligt) ohne Konsequenzen sehr viel Geld leihen und hätte nichtmal den Druck es zurückzuzahlen.

Insofern müsste man (wenn man den Zins ersetzen will) eine Alternative finden. Z.B. eine Gebühr. (So machen das denke ich die arabischen Banken die mal angesprochen wurden.)
Was ist diese Gebühr?

Nun die Bank verlangt nun eine feste Größe an Geld dafür das sie ihr Geld verleiht. Z.B. jährlich.
Sollte das Geld schon im vornherein zurückgezahlt werden, dann verlangt sie anteilig an der Gebühr ihren Anteil.

Nun könnte man sagen: "Wo ist hier der Unterschied zum Zins? Das ist doch das selbe?"

Eindeutig nein. Während nämlich beim Zins der Forderungsbetrag (sollte er nicht gezahlt werden) auf die den Kredit aufgeschlagen und ebenfalls verzinst wird, (Zinseszins) gibt es keine sogenannte Gebührengebühr, sondern die Gebühr bleibt immer gleich. So gibt es keinen exponentiellen Effekt, sondern nur einen additiven linearen Effekt.

Im Endeffekt jedoch bleibt das System ja das gleiche. Es hat sich nichts geändert außer, das sich das Geldsystem nun nicht mehr alle ca. 70 Jahre selbst zerstört, durch den Zinseszins Effekt sondern länger durchhält.

Zur Lösung des Problems, das die Gebühr (oder der Zins) bei der Geldschöpfung nicht mitgeschöpft wurde, hat das noch nichts beigetragen.
Auch der Sog nach oben, der die Reichen immer reicher werden lässt, wurde nicht beseitigt.

Dazu müsste man schon das gesamte System Umdenken wie das z.B. im Plan B der Wissensmanufaktur mit Andreas Popp getan wird.
Andere Systeme mit umlaufgesichertem Geld etc. gibt es auch unter verschiedenen Namen.

Ich habe mich bisher aber noch kaum damit beschäftigt wie diese Alternativen funktionieren.
Erstmal war es mir wichtig alles zu verstehen, wie unser momentaner IST-Zustand ist, damit ich erkennen kann wo die Fehler und Probleme liegen.

@Timotheus

Timotheus schrieb:Eindeutig nein. Während nämlich beim Zins der Forderungsbetrag (sollte er nicht gezahlt werden) auf die den Kredit aufgeschlagen und ebenfalls verzinst wird, (Zinseszins) gibt es keine sogenannte Gebührengebühr, sondern die Gebühr bleibt immer gleich. So gibt es keinen exponentiellen Effekt, sondern nur einen additiven linearen Effekt.

Im grunde ist es aber doch egal wie du es nennst da es dasgleiche ergebnis ist. Beim Islamischen bankwesen kauft dir die bank zb das Haus und du zahlst eben deine Raten. Das ist am ende dasgleiche wie wen du bei einer normalen bank den Kredit aufnihmst.

Timotheus schrieb:Dazu müsste man schon das gesamte System Umdenken wie das z.B. im Plan B der Wissensmanufaktur mit Andreas Popp getan wird.
Andere Systeme mit umlaufgesichertem Geld etc. gibt es auch unter verschiedenen Namen.

Sorry aber auf die braune grütze geb ich gar nichts.

Islamisches bankwesen hast du hier:
Wikipedia: Islamisches Bankwesen

interrobang schrieb:Im grunde ist es aber doch egal wie du es nennst da es dasgleiche ergebnis ist. Beim Islamischen bankwesen kauft dir die bank zb das Haus und du zahlst eben deine Raten. Das ist am ende dasgleiche wie wen du bei einer normalen bank den Kredit aufnihmst.

Ich hab keine Ahnung wie das genau bei denen abläuft. Aber das genau gleiche ist es eben nicht, wenn es beim einen exponentiell abläuft und beim anderen nicht.
Das dieser Unterschied erheblich sein kann, sieht man am Beispiel des Josephspfennig und wenn man den dann mal linear durchrechnet.
Aber selbst wenn es bei diesen Banken auch exponentiell ablaufen würde. Es geht ja nicht im diese Banken sondern um mein Beispiel und das ist eben nicht exponentiell.

interrobang schrieb:Sorry aber auf die braune grütze geb ich gar nichts.

Was zur Hölle? Was laberst du da?
Ich habe mir schon mindestens. 20 Videos von Andreas Popp und der Wissensmanufaktur angesehen.
Ich habe bisher noch 0 in Worten Null "braunes" Gedankengut gesehen.
In sofern ist das einfach nur Diffamierung und Hetze.
Ob das jetzt direkt von dir kommt oder einfach von dir unkritisch von jemand anderem übernommen wurde ist nicht wichtig.
Im Endeffekt sagt das beides über dich nichts gutes aus.

Und danke ich guck mir mal an was Wikipedia da so schreibt.