Was geschah mit Flug MH370?

Geschwindigkeit, Flughohe haben keinen Einfluss an Kurs - alles anderes sind Marchen.

Hier sieht man (nur beispielhaft) die kürzeste Verbindung (great circle, orthodrom) im Unterschied zu "geradeaus" (rhumb line, loxodrom).

Original anzeigen (0,3 MB)

Also wenn es Absicht gewesen wäre, möglichst schnell und zielgerichtet von Punkt A nach Punkt B zu kommen - oder möglichst weit weg zu kommen - dann hätte MH370 bogenförmig fliegen müssen, und das ist auch die Standardroute um zwischen zwei Punkten zu navigieren. Das ATSB geht aber von einer rhumb line (loxodrome) aus. Diese rhumb line kommt dann zustande, wenn ein letzter Wegpunkt erreicht wird, und das Flugzeug dann eben nicht zielgerichtet weiterfliegt sondern unkontrolliert bzw. als Geisterflug.

bati1za schrieb:Geschwindigkeit, Flughohe haben keinen Einfluss an Kurs

Das war die Weisheit des Tages ;)

Das hierzu:

DearMRHazzard schrieb:Wie ich bereits sagte : Ich kann mir nicht vorstellen das jemand erst so zielgerichtet fliegt und dann legt er sich passenderweise zum richtigen Zeitpunkt "schlafen" nur damit das ATSB nach MH370 suchen kann. In meinen Gedankengängen finden solch unrealistische Annahmen keinen Platz.

Die angenommene gerade (lineare) Fluglinie widerspricht einem zielgerichteten Fliegen.

Anaximander schrieb:Wenn man also über einen weiter nördlich gelegenen Kurs spekuliert, hat man notwendigerweise eine geringere Geschwindigkeit.

Wieso?
Auch mit 900km/h kann man Kurven/große Kreise, etc fliegen.
Das die Bruchteile einer Sekunde hier, während der Pings, immer wieder einen grundsätzlich südlichen Kurs untermauern sollen, kann ich ohnehin nicht nachvollziehen.

@Zz-Jones

Die Pings untermauern nicht unbedingt einen südlichen Kurs (außer grundsätzlich in die südliche Richtung). Das Flugzeug entfernt sich weiter vom Satelliten, das kann auch ostsüdöstlich sein. Man kann im Prinzip nicht völlig ausschließen, dass zwischen den Pingringen wilde Manöver geflogen wurden und dann jeweils zum Ping wieder in die "richtige" Richtung, um gezielt irrezuführen. Aber das sind schon ziemlich extreme Annahmen, außerdem würde das mit dem Performancelimit nicht hinkommen. Ausschließen kann man aber, dass z.B. zunächst in südöstlicher und dann irgendwann in nortöstlicher Richtung geflogen wurde. Es gibt kein Modell, das mit einer solchen Route zu vereinbaren wäre. Wenn MH370 wesentlich weiter nördlich wäre, müsste es deutlich langsamer geflogen sein, da die Reichweite viel geringer war.

Die Frequenz müsste sich sich in diesem Fall durch den Dopplereffekt erheblich verändern und das tut sie nicht, sie wächst linear an.

http://www.atsb.gov.au/media/5770425/debris-examination-mh370_12may2016no2.pdf (Archiv-Version vom 12.05.2016)



Das RR Fundstück , sowie das Innenraumteil stammen "fast sicher" von mh370.

wie bei den anderen Teilen, stimmt es zwar nicht mit Boeing total überein, jedoch mit den von Malaysia angewendeten Materialien ,Farben und Formen.
Z.B. ist das RR zeichen auf den ersten Blick identisch, jedoch ist der "Fuß" des R spitz zulaufend bei Boeing und bei Malaysia
nicht.
Ich finde das merkwürdig! Ist so ein Logo nicht copyright? Muss es nicht eigentlich überall auf der Welt gleich sein? Warum macht MA da eine Ausnahme?
Bei dem "NO STEP" war das auch schon so - ok- aber bei einem Firmenlogo?
Komisch!

http://cache3.asset-cache.net/gc/452218644-the-rolls-royce-logo-is-pictured-on-the-gettyimages.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=GkZZ8bf5zL1ZiijUmxa7QepbjTIt7dxNWOl3DJ3jQQwypw%2BtTi68XDscelj6L7QsRGn7YcExVJ0ORqRN3Njh%2FA%3D%3D

Beispiel: ...an diesem A 380 ist es auch so wie es sein muss!

Ich sehe da keinen Unterschied? @schaunischaf

Bitte korregiert mich.......

Mit 'grosser Wahrscheinlichkeit' ist doch erst das erste Teil bestätigt, oder?

@Rick_Blaine

....schau doch in den link

http://www.atsb.gov.au/media/5770425/debris-examination-mh370_12may2016no2.pdf (Archiv-Version vom 12.05.2016)

....das sieht man doch wohl deutlich!



@lullaby69

...es hieß bisher doch immer "fast sicher"....100%-ig gab es noch nicht bisher

There were no identifiers on the engine cowling segment that were unique to 9M-
MRO, however the Rolls-Royce stencil font and detail did not match the original from manufacture. The stencil was consistent with that developed and used by Malaysian Airlines and closely matched exemplar stencils on other MAB Boeing 777 aircraft

Ah ja, danke. Die Erklärung ist aber akzeptabel. Solange Boeing sich nicht bei Malaysia beschwert, ist das auch kein copyright Verstoss. Malaysian hat lediglich eine sehr geringfügig abweichende Maske benutzt. Solange diese bei andere Malaysian Flugzeugen auch so ist, spricht also nichts dagegen, dass das Teil von MH370 ist.

@schaunischaf

schaunischaf schrieb:..es hieß bisher doch immer "fast sicher"....100%-ig gab es noch nicht bisher

Aber doch bisher nur von dem Flaperon, oder ich hab da was verpasst.

@lullaby69

Das Flaperon ist nach Ansicht der frz. Staatsanwaltschaft eindeutig von MH370.

Die beiden anderen Teile "fast sicher", Begründung wie oben, es sind Teile einer 777, die Schablonierung stammt aber nachweislich von MAS. Außerdem hatte das Flap Track Fairing noch eine Nummer, die passte, aber auch nicht nur in der Baureihe der 9M MRO verarbeitet wurde.

Dieses 'step on'..... so hatte ich mal gelesen ist doch ausgeschlossen....

Welche anderen zwei?

NO STEP und Flap Track Fairing:

http://www.atsb.gov.au/media/5770117/debris-examination-mh370_19april2016.pdf (Archiv-Version vom 08.05.2016)

Ausgeschlossen (unwahrscheinlich) wurde das 2. Teil auf La Reunion

ah ok, danke.
Jetzt kann man also von einem Absturz ausgehen.
Drei Teile im Wirrflug zu verlieren wäre unwahrscheinlich.

@lullaby69

Fünf!

Alle bestätigt? Einwandfrei von MH370?