Was geschah mit Flug MH370?

Wenn es solchen Luxus wie das MFD mal überhaupt noch gab.

behind_eyes schrieb:Aber das MFD zeigt nicht mehr "offline" an wenn der Logon erfolgt ist, oder?

Das ist die Frage die man eigentlich klären müsste. Erfolgt ein Logeintrag bei INMARSAT innerhalb von, sagen wir 10 Sekunden, nachdem SATCOM nicht mehr Offline ist, und somit die entsprechende Meldung auch vom MfD verschwunden ist ?

Ich könnte mich auch täuschen, aber genau aus diesem Grund könnte der Täter ja auch das 18:25 UTC-Ereignis genutzt haben um sich anzuschauen wie lange es dauert bis die SATCOM-Meldung vom MfD verschwindet um diese Erkenntnis dann später nutzen zu können wegen der 07:00:00 Stunden-Sache.

Zz-Jones schrieb:Wenn es solchen Luxus wie das MFD mal überhaupt noch gab.

Das Middle-Flight-Display ? Das gab es natürlich, oder wovon sprichst Du ?

DearMRHazzard schrieb:Das ist die Frage die man eigentlich klären müsste. Erfolgt ein Logeintrag bei INMARSAT innerhalb von, sagen wir 10 Sekunden, nachdem SATCOM nicht mehr Offline ist, und somit die entsprechende Meldung auch vom MfD verschwunden ist ?

Da ich mich ein wenig mit Logerstellung auskenne, ich denke man kann prinzipiell davon ausgehen das die timestamps in den Logs stimmen, das muss aber nicht bedeuten das die Einträge auch zeitnah geschrieben werden, der dann geschriebene timestamp wird aber der timestamp des ursprünglichen Ereignisses sein.

Natürlich kann der Code so geschrieben sein, daß ein Ereignis "Status A" geschrieben wird, obwohl "Status A" schon ne Weile vergangen ist, ganz einfach weil es noch eine zweite Bedingung gibt, sagen wir "Status B", diese Bedingung aber nicht im Namen des Ereignisses auftaucht im Log. Das wäre unscharf programmiert und ich denke das dies vor allem in der Luftfahrt wohl eher nicht der Fall ist.

behind_eyes schrieb:Da ich mich ein wenig mit Logerstellung auskenne, ich denke man kann prinzipiell davon ausgehen das die timestamps in den Logs stimmen, das muss aber nicht bedeuten das die Einträge auch zeitnah geschrieben werden, der dann geschriebene timestamp wird aber der timestamp des ursprünglichen Ereignisses sein.

Im DCL haben wir halt nur einen Zeitstempel pro Ereignis, also müssen wir damit auch arbeiten.

Mich hat damals auch interessiert ob es einen Unterschied gibt zwischen Verarbeitung und Ereignis, aber ich konnte nie etwas darüber finden.

Was wir in den Logs aber auch sehen können ist, dass es um 00:11 UTC einen unvollständigen Ping gab der um diese Uhrzeit eigentlich nicht hätte geschehen dürfen. Wenn alles so gelaufen wäre wie in all den Stunden zuvor auch, dann hätte der unvollständige Ping um 00:15 UTC auftreten müssen. Hier entschied sich aber die GES in Perth dafür den Ping innerhalb von +/-256 Sekunden zu senden aufgrund hohen Datenverkehrs, was auch sehr viel Sinn machte, denn in Australien erhöhte sich um 08:11 Uhr morgens natürlich der Flugverkehr erheblich.

Pings zu senden für lustlose SDU´s rutschte dadurch wohl auf der Prioritätenliste in den Bereich "Mach ich wenn es am besten passt, und nicht wann ich es machen soll", um es mal so zu formulieren. Dafür gibt es bestimmt auch einen Fachbergriff. Vielleicht kennst Du ihn ja ?

DearMRHazzard schrieb:Im DCL haben wir halt nur einen Zeitstempel pro Ereignis, also müssen wir damit auch arbeiten.

Mich hat damals auch interessiert ob es einen Unterschied gibt zwischen Verarbeitung und Ereignis, aber ich konnte nie etwas darüber finden.

Den Unterschied gibt es eigentlich immer und je nach Auslastung der Systeme mal mehr oder weniger stark ausgeprägt. Deswegen ist es Usus, daß das zu schreibende Ereignis sich mit seinem timestamp gemerkt wird - im Speicher gehalten wird - bis es geschrieben wird. Die Information, wann etwas tatsächlich geschrieben wurde als zusätzlichen timestamp mit reinzubekommen ist garnichtmal so einfach, weil das Ereignis "schreiben erfolgreich beendet" ja erst vorbei sein muss bis man diese Information wieder schreiben kann.

DearMRHazzard schrieb:Pings zu senden für lustlose SDU´s rutschte dadurch wohl auf der Prioritätenliste in den Bereich "Mach ich wenn es am besten passt, und nicht wann ich es machen soll", um es mal so zu formulieren. Dafür gibt es bestimmt auch einen Fachbergriff. Vielleicht kennst Du ihn ja ?

Dafür bin ich zuwenig Programmierer, aber ich weiß das Threads - das sind Teile von Programmen die parallel ausgeführt werden, Logging ist mindestens einer davon, einen Ping senden als Teil einer Routine ein anderer - Prioritäten haben die festgelegt werden. Threads können ausgebremst werden, andere haben immer Vorfahrt usw.
Zum Beispiel das Löschen alter Logdaten - auf Systemen mit begrenztem Speicher - erfolgt Idr nur dann wenn das System die bereitgestellten Ressourcen auch hat oder das Hauptprogramm gerade wenig zu tun hat. Das sind Threads die mit Absicht völlig niedrig priorisiert sind.

@behind_eyes

Ok, also wenn ich das jetzt alles richtig verstehe, dann sind die Timestamps im DCL auch die Timestamps an denen die Ereignisse tatsächlich stattgefunden haben. Auslastung hin-oder her.

Die Timestamps der unvollständigen Pings zeigen ja auch sehr klar, dass sehr pünktlich nach jeweils 60 Minuten ein Ping gesendet und beantwortet wurde von der SDU, und das in den Logs auch genau so eingetragen wurde um 19:41, 20:41, 21:41, 22:41 und 00:11 UTC. Ich denke, für unsere Zwecke spielt daher auch die Zeit, wie lange diese Ereignisse im Speicher gehalten worden sein könnten, ohnehin keine Rolle.

Was im übrigen auch nicht geklärt wurde durch die Ermittler ist folgendes Problem :

Was passiert eigentlich mit SATCOM wenn man den Left AC Bus nur für 1 Sekunde isoliert ? Reicht das schon aus um die SDU dadurch zu einem Neustart zu zwingen, oder gilt hier eine Art Fail-Safe ? In meinen Tests damals in FSX mit dem PMDG 777-Mod erschien SATCOM sofort als Offline als ich den Left AC Bus isolierte, aber ist das auch realistisch ? Keine Ahnung.

DearMRHazzard schrieb:Was passiert eigentlich mit SATCOM wenn man den Left AC Bus nur für 1 Sekunde isoliert ? Reicht das schon aus um die SDU dadurch zu einem Neustart zu zwingen, oder gilt hier eine Art Fail-Safe ?

Es gibt die Test Kategorie Power Input

Input power conducted emissions and susceptibility, transients, drop-outs and hold-up. The power input tests simulate conditions of aircraft power from before engine start to after landing including emergencies.

Quelle: Wikipedia: DO-160

Sucht man jetzt nach der tatsächlich erlaubten drop out Zeit, kommt man auf maximal wenige hundert Millisekunden bei vollen Drop Out (also 0 Volt).... Also 200ms Idr..... Keine Primärquelle...

DearMRHazzard schrieb:Was passiert eigentlich mit SATCOM wenn man den Left AC Bus nur für 1 Sekunde isoliert ? Reicht das schon aus um die SDU dadurch zu einem Neustart zu zwingen, oder gilt hier eine Art Fail-Safe ?

Das wurde damals in den ATSB-Dokumenten beschrieben: Nein, reicht nicht. Bei kürzerer Stromunterbrechung passiert nichts.

Was ist eigentlich mit kalibrieren?

Und ist denn überhaupt klar, daß die Einwahl automatisch beim zuletzt genutzten Satelliten erfolgt?
Wenn das per manueller Auswahl erfolgt, wäre das zumindest dsbzgl aufschlussreich.

Hätte sich MH370 eigentlich theoretisch auch woanders als bei Inmarsat einloggen können?
Oder anders gefragt: Angenommen, MH370 war temporär woanders eingeloggt - würden wir das wissen?

Zz-Jones schrieb:Oder anders gefragt: Angenommen, MH370 war temporär woanders eingeloggt

Wie meinst du das?

Die SDU ist quasi "Inmarsat" weil sie auf den Inmarsat Dienst parametriert sein musste, ein anderes Abo hatten die ja nicht und es gab doch nur diesen einen Satelliten 3-F1 über den alle Pings gingen.

behind_eyes schrieb:

Zz-Jones schrieb:Oder anders gefragt: Angenommen, MH370 war temporär woanders eingeloggt

Wie meinst du das?

Die SDU ist quasi "Inmarsat" weil sie auf den Inmarsat Dienst parametriert sein musste, ein anderes Abo hatten die ja nicht und es gab doch nur diesen einen Satelliten 3-F1 über den alle Pings gingen.

Am Boden war MH370 zunächst erst bei einem anderen Inmarsat Satelliten eingeloggt.
Es war hier auch bereits schon Thema, dass der Wechsel zum 3-F1 gar nicht so wirklich notwendig gewesen wäre.

Dass mit dem Abo bei Inmarsat ist mir klar. Aber es muss doch auch noch weitere Betreiber für diese Art von Satelliten geben und warum bei denen dann nicht möglicherweise auch mit so etwas wie Prepaid?

Mich interessiert eigentlich nur, ob eine Einwahl woanders während der vermeintlich satcomlosen Zeit überhaupt aufgefallen wäre, ohne, dass man gezielt danach gesucht hätte?
Rein technisch betrachtet.

Zz-Jones schrieb:Mich interessiert eigentlich nur, ob eine Einwahl woanders während der vermeintlich satcomlosen Zeit überhaupt aufgefallen wäre, ohne, dass man gezielt danach gesucht hätte?
Rein technisch betrachtet.

Zumindest wäre bekannt - den Ermittlern - das die SDU von Anfang an auch für andere Anbieter parametriert worden ist was Grundvoraussetzung ist, das die SDU sich überhaupt mit einem anderen System verbinden kann imo.

Zz-Jones schrieb:Dass mit dem Abo bei Inmarsat ist mir klar. Aber es muss doch auch noch weitere Betreiber für diese Art von Satelliten geben und warum bei denen dann nicht möglicherweise auch mit so etwas wie Prepaid?

Ich vermute mal das bekannt wäre, wenn die SDU in der Lage gewesen wäre, andere Systeme grundsätzlich kommunikativ anzusprechen.

Zz-Jones schrieb:Am Boden war MH370 zunächst erst bei einem anderen Inmarsat Satelliten eingeloggt.
Es war hier auch bereits schon Thema, dass der Wechsel zum 3-F1 gar nicht so wirklich notwendig gewesen wäre

Man kann vieles ausreizen wenn man will.... Gibt glaube in Brasilien jemanden, der Astra empfängt mit ner Riesenschüssel....
Soweit ich das verstanden hab, loggen sich die SDUs in vordefinierte Satelliten ein, abhängig von ihrer GPS Position.

Zz-Jones schrieb:Am Boden war MH370 zunächst erst bei einem anderen Inmarsat Satelliten eingeloggt.

War das so?
Inmarsat hatte damals doch pro Ozeanregion nur einen Satelliten und MH370 war doch in den Logs immer mit IOR (=Indian Ocean Region, in diesem Fall 3-F1) verbunden.

behind_eyes schrieb:

Zz-Jones schrieb:Am Boden war MH370 zunächst erst bei einem anderen Inmarsat Satelliten eingeloggt.

War das so?
Inmarsat hatte damals doch pro Ozeanregion nur einen Satelliten und MH370 war doch in den Logs immer mit IOR (=Indian Ocean Region, in diesem Fall 3-F1) verbunden.

Ja, das stimmt tatsächlich
Verwende dazu in der Thread-Suchmaschine mal den Begriff "POR-I3"
Das war noch am Gate und später gab es dann einen Hangover zu 3-F1.
Wieso, weshalb, warum war aber meiner Erinnerung nach unklar geblieben.

Zz-Jones schrieb:und später gab es dann einen Hangover zu 3-F1.

Auch noch am Boden.
Wenn 3-F1 ohnehin die bessere Wahl war, ist zumindest fraglich, wieso man sich dann erst woanders einloggte?
Auch deutet es auf eine Auswahl-Möglichkeit hin.

@Zz-Jones
Die Inmarsat Logs geben das nicht her, in keinem Logeintrag wurde POR (Pacific Ocean Region) verzeichnet.
https://i2.cdn.turner.com/cnn/2014/images/05/27/flight.370.data.logs.pdf

behind_eyes schrieb:Die Inmarsat Logs geben das nicht her, in keinem Logeintrag wurde POR (Pacific Ocean Region) verzeichnet.

Das steht alles auch in den offiziellen Dokumenten.
Zur Auswertung wurde es dann aber nicht herangezogen, da MH370 zu jener Zeit ja auch nur am Gate stand.

Ich habe jetzt keine Lust, die FI zu durchforschen, aber das ist wirklich schon ewig bekannt:

DearMRHazzard schrieb am 23.12.2015:Die Frage ist doch vielmehr wer POR-I3 knapp 4 Stunden vor dem Start angewählt hat und wer IOR-I3 rund 45 Minuten vor dem Take-Off angewählt hat, sofern dies nicht automatisch geschah.

Das muss in dem Fall nicht die gleiche Person gewesen sein.

Sollte ein Handover manuell durchgeführt worden sein, rund 45 Minuten vor dem Take-Off, dann kann das einer der beiden Piloten getan haben. Der Log-On um 12:50 UTC wurde von jemand anderen durchgeführt, möglicherweise von einem Techniker als dieser den Downgrade der EPESC-Software für das IFE durchgeführt hat.

Beitrag von DearMRHazzard (Seite 1.363)

@Zz-Jones
@behind_eyes

Um 12:50 UTC, rund 4 Stunden vor dem Take-Off, loggte sich SATCOM über den POR-I-3-Satelliten (Pazifik) von INMARSAT bei der GES in Perth ein über die LGA-Antenne (Low Gain). Die Art der Anmeldung wies darauf hin, dass 9M-MRO (MH370) bis dato mehrere Stunden nicht mit Strom versorgt wurde. Außerdem war das ADIRU-System (zentrale Avionik) von 9M-MRO nicht aktiv bei der Anmeldung. Das deutet darauf hin, dass das Flugzeug wohl nur via einer externen Quelle mit Strom versorgt wurde.

Die beiden Piloten befanden sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht an Bord.

Um 15:55 UTC, rund 45 Minuten vor dem Take-Off loggte sich SATCOM erneut über POR-I-3 bei der GES in Perth ein über die LGA-Antenne. Dieses mal aber mit gültiger Flight-ID. Das deutet darauf hin das die Piloten gerade dabei waren im Cockpit am Flugplan zu arbeiten.

Um 15:57 UTC loggte sich SATCOM erneut ein über POR-I-3 bei der GES in Perth mit gültiger Flight-ID. Dieses mal jedoch über die HGA-Antenne (High Gain). Das deutet darauf hin, dass das ADIRU-System aktiv war, und auch schon die Navigationsdaten abgeleitet wurden. Vermutlich liefen nun auch die APU oder die Triebwerke.

Um 15:59 UTC loggte sich SATCOM erneut ein bei der GES in Perth. Dieses mal jedoch über den IOR-I-3-Satelliten (Indischer Ozean). Das deutet darauf hin, dass die HGA-Antenne wahrscheinlich eine bessere Verbindung aufbauen konnte zu IOR-I-3 zu diesem Zeitpunkt weil IOR-I-3 günstiger lag für die HGA-Antenne als POR-I-3.

Diese SATCOM-Verbindungskonfiguration über IOR-I-3 zur GES nach Perth blieb ab 15:59 UTC bis zum Absturz bestehen.

Schlussfolgerung :

Es ist nach wie vor nicht völlig klar warum die HGA-Antenne von 9M-MRO über einen Zeitraum von 2 Minuten (15:57 UTC - 15:59 UTC) von POR-I-3 auf IOR-I-3 wechselte. Die Ermittler in Malaysia bewerten diesen Vorgang mit einer Vermutung, nicht mit einer gesicherten Feststellung.

Gesichert ist jedoch das die HGA-Antenne POR-I-3 um 15:57 UTC noch ganz toll fand, 2 Minuten später ging sie aber lieber mit IOR-I-3 einen Cocktail trinken in der Location, ging dann mit ihrem neuen heißen Typen später nach Haus, und die beiden landeten am Morgen auch noch zusammen im Bett. Als IOR-3-I wieder aufwachte nach einer langen und anstrengenden Nacht war die HGA-Antenne von 9M-MRO verschwunden und sie meldete sich nie wieder bei ihm. IOR-I-3 versuchte zwar noch sie irgendwie zu finden, aber dann hatte er keinen Bock mehr auf sie. Die beiden haben sich nie wieder gesehen.

Ein klassischer internationaler One-Night-Stand also.

Die wahrscheinlichste Erklärung ist wohl das minimalste Veränderungen in der jeweiligen Position der beiden Satelliten ausreichten und sich die HGA-Antenne letztlich lieber für IOR-I-3 entschied. So ist das halt wenn eine Frau zwei heiße Typen findet in einer Location. Einer von beiden hat dann das gewisse "etwas" was der andere nicht hat. Ist hier damals sehr wahrscheinlich auch so geschehen.

Besondere und ergänzende Beobachtungen :

1.) Nachdem die SDU wieder aktiv war um 18:25 UTC loggte sich die SDU wieder über IOR-I-3 in die GES in Perth ein. Daraus lässt sich auch ableiten, dass die HGA-Antenne von 9M-MRO eine völlig freie Sichtlinie hatte zu IOR-I-3. Es wurde zu diesem Zeitpunkt also z.b. kein Manöver geflogen mit großem vertikalem Neigungswinkel (Banking Turn) nach rechts. Hätte die HGA-Antenne zu diesem Zeitpunkt IOR-I-3 nicht gefunden, z.b. weil MH370 dann gerade zu stark nach rechts geneigt war, dann hätte die HGA-Antenne sehr wahrscheinlich zu diesem Zeitpunkt wieder POR-I-3 gefunden, und hätte mit diesem Satelliten dann lieber eine romantische Nacht verbracht. Allerdings hätte die Freude nicht lange angehalten, denn POR-I-3 fehlte etwas entscheidendes zu IOR-I-3 - Die Reichweite. Die "Länge" reichte einfach nicht bis über den indischen Ozean, und Standvermögen war auch nicht vorhanden aufgrund der zu großen Distanz.

Um 18:25 UTC flog MH370 Richtung Nordwesten die Straße von Malakka rauf Richtung Andamanensee. Wäre MH370 zu diesem Zeitpunkt Richtung Osten geflogen, dann hätte unter Umständen auch das Leitwerk am Heck verhindern können das die HGA-Antenne eine Verbindung bekommt zu IOR-I-3, und auch in dem Fall hätte die HGA-Antenne dann eher POR-I-3 gefunden.

2.) Es sieht für mich auch so aus, als hätte die HGA-Antenne IOR-I-3 auch sofort wiedergefunden um 18:25 UTC. Daraus lässt sich ableiten, dass die HGA-Antenne die ganze Zeit eine Verbindung hatte mit IOR-I-3, aber die SDU von 9M-MRO hatte einfach keine Lust mit ihr zusammen zu arbeiten. Als die SDU dann schließlich doch wieder Lust hatte schoss die HGA-Antenne sofort ihre Liebesherzchen Richtung IOR-I-3.

3.) Hätte die HGA-Antenne um 18:25 UTC, aus den o.g. Gründen, wieder eine Verbindung zu POR-I-3 aufgebaut anstatt zu IOR-I-3, und wäre dann vor 18:40 UTC (Telefonanruf durch MAS) wieder zu IOR-I-3 gewechselt, dann hätten die Ermittler den Flugverlauf von MH370 zwischen 18:25 UTC und 18:40 UTC besser verstehen können, denn es muss dann in diesem Zeitfenster zwangläufig eine auffällige Veränderung der Flugrichtung gegeben haben nachdem der Radarkontakt abriss um 18:22 UTC.

4.) Wären MAS, der Supervisor in Kuala Lumpur, oder sonst jemand, damals richtig auf Zack gewesen, und bekanntlich waren sie das nicht, dann hätte man einfach nur INMARSAT anrufen brauchen um zu fragen über welchen Satelliten die SDU von 9M-MRO gerade kommuniziert. Wäre MH370 über Kambodscha gewesen um 18:25 UTC, und MAS wollte das damals ja auch so (warum auch immer....), dann hätte die HGA-Antenne sicherlich eine Verbindung gehabt zu POR-I-3. Dadurch hätte man einen Flug über dem indischen Ozean schonmal völlig ausschließen können.

Umgekehrt hätte man allerdings auch sehr wichtige Informationen von INMARSAT bekommen können. Wenn INMARSAT den Suchenden mitgeteilt hätte, dass die HGA-Antenne via SDU seit 18:25 UTC auch weiterhin über IOR-I-3 kommuniziert, dann hätte man alle Anstrengungen bei der Suche im Osten sofort verwerfen können. Die Reichweite von POR-I-3 hätte einfach nicht ausgereicht für diese Region.

Hätte, wäre, wenn......Man kam damals nicht drauf auch INMARSAT mit einzubeziehen in die Dramatik.

Problem :

Bis 17:07 UTC, also auch exakt mit der Übermittlung des großen ACARS-Pakets, bestand eine tadellose Verbindung zwischen der SDU mit der HGA-Antenne von 9M-MRO und IOR-I-3. Außerdem befand sich MH370 zu diesem Zeitpunkt bereits seit 6 Minuten auf Level Flight in FL350 Richtung IGARI nach Nordosten. Warum die HGA-Antenne zu diesem Zeit nicht gewechselt hat auf POR-I-3 verstehe ich nicht vollständig. Die Sichtlinie zu POR-I-3 muss zu diesem Zeitpunkt tadellos gewesen sein, und MH370 näherte sich auch POR-I-3, während sich MH370 gleichzeitig von IOR-I-3 entfernte.

Nun ist es aber auch so, dass wenn die HGA-Antenne sich einmal in ihren Satelliten verliebt hat, dann versucht sie auch bei ihm zu bleiben bis die Verbindung abreißt, aus welchen Gründen auch immer. Erst wenn die Verbindung weg ist, dann sucht sie sich einen neuen Satelliten.

Ich verstehe hierbei dann aber nicht, warum in dem Fall die HGA-Antenne trotzdem bei IOR-I-3 blieb als 9M-MRO zu Runway 32R rollte. Das Leitwerk von 9M-MRO muss irgendwann auf dem Weg dorthin im Weg gewesen sein. Die Verbindung der HGA-Antenne zu IOR-I-3 hätte aus diesem Grund abreißen müssen. Sie hätte dann POR-I-3 finden müssen, aber das tat sie offenbar nicht.

Warum nicht ?

Quellen : Abschlussbericht Seite 124.

DearMRHazzard schrieb:Ich verstehe hierbei dann aber nicht, warum in dem Fall die HGA-Antenne trotzdem bei IOR-I-3 blieb als 9M-MRO zu Runway 32R rollte. Das Leitwerk von 9M-MRO muss irgendwann auf dem Weg dorthin im Weg gewesen sein. Die Verbindung der HGA-Antenne zu IOR-I-3 hätte aus diesem Grund abreißen müssen. Sie hätte dann POR-I-3 finden müssen, aber das tat sie offenbar nicht

DearMRHazzard schrieb:Nun ist es aber auch so, dass wenn die HGA-Antenne sich einmal in ihren Satelliten verliebt hat, dann versucht sie auch bei ihm zu bleiben bis die Verbindung abreißt, aus welchen Gründen auch immer. Erst wenn die Verbindung weg ist, dann sucht sie sich einen neuen Satelliten.

Ich gehe davon aus, daß nicht sofort ein neuer Satellit gesucht wird sondern das man trotz Verbindungsabriss erstmal versucht innerhalb eines timeouts sich zum Satelliten wieder zu verbinden. Das wäre zumindest für mich technisch erwartbar.

behind_eyes schrieb:Ich gehe davon aus, daß nicht sofort ein neuer Satellit gesucht wird sondern das man trotz Verbindungsabriss erstmal versucht innerhalb eines timeouts sich zum Satelliten wieder zu verbinden. Das wäre zumindest für mich technisch erwartbar.

Das wäre eine Erklärung.

Wie läuft das dann aber wenn Passagiere gerade das IFE (In-Flight-Entertainment-System) nutzen oder einfach nur telefonieren über SATCOM ? Ich habe gerade Probleme mir vorzustellen, dass Herr Mustermann nur deswegen nicht mehr mit seiner Frau Mustermann telefonieren kann weil der Herr Pilot da vorn gerade der Meinung ist er müsse eine Kurve fliegen.