Was geschah mit Flug MH370?

Zz-Jones schrieb:Da könnte sich u.a. auch einfach nur etwas wieder regeneriert haben.

Dann erkläre das bitte, welche Möglichkeit aus deiner Sicht besteht.

Zz-Jones schrieb:Klar.
Aber der einzige Beweis dafür sind malayische Angaben inklusive eines einsamen Blips, ohne den die ganze Gleichung sofort in sich zusammenbricht.
Dazu kommen dann noch Australier, die dem ganzen Glauben wollten, weil es (bequemerweise) nichts anderes gab.

Wenn man Zweifel an der malaysischen Geschichte hat, dann sehe ich nicht, wieso es an gewissen Stellen trotzdem noch "gesetzmäßig" sein sollte.

Die Erfindung "Linkswende/Blip" ergibt den Rest doch zwangsläufig sowieso.

Das MH370 im SIO endete kann man meiner Meinung nach als gesichert ansehen. Wie es dorthin gekommen ist, kann diskutiert werden. Allerdings haben wir keinerlei Anhaltspunkte das MH370 über Thailand, Indonesien oder sonstwo lang geflogen ist. Die angenommene Route ergibt schon Sinn. Ob die Flugroute im Detail wirklich so aussah wie von Malaysia angegeben ist unsicher, aber grundsätzlich wird die ungefähre Richtung schon stimmen.

Zz-Jones schrieb:Kein Land, noch nicht mal Indonesien, bestätigt im Grunde die malaysischen Angaben.

Sie widersprechen aber auch nicht. Die Länder in der Region sind weder verbündet noch befreundet. Also hat hier keiner einen Grund Malaysia zu schonen.

Ahmose schrieb:Das MH370 im SIO endete kann man meiner Meinung nach als gesichert ansehen

Das "S" würde ich streichen. Oder gehören die Küsten vor Java /Christmas Island bereits schon dazu?

Ahmose schrieb:

Zz-Jones schrieb:Kein Land, noch nicht mal Indonesien, bestätigt im Grunde die malaysischen Angaben.

Sie widersprechen aber auch nicht

Also Thailand widerspricht da eigentlich ziemlich offensichtlich.
Hat wohl auch einen Grund, wieso Malaysia da nicht weiter nachbohrte.

Panaetius schrieb:

Zz-Jones schrieb:Da könnte sich u.a. auch einfach nur etwas wieder regeneriert haben.

Dann erkläre das bitte, welche Möglichkeit aus deiner Sicht besteht.

Z.B. ein Nachlassen der Auswirkungen, welche MH370 erfahren haben kann, als man bei IGARI in eine elektronisch abgeriegelte Betankungszone der am Cope-Tiger teilnehmenden Staaten flog. Für Flüge aus Singapur lag IGARI ja quasi auch direkt in der Mitte auf dem Weg nach Korat/Thailand.

@Zz-Jones

Also ein Spoofing.

Aber warum gab es dann den kompletten logon? Wenn das Signal irgendwann wieder da wäre und vorher unterbrochen, würde keine komplette Neueinwahl erfolgen, sondern die Verbindung wäre einfach wieder da.

DearMRHazzard schrieb:Also ja, es ist auch für die KI völlig klar was Du, oder wir, hier schon vor Jahren festgestellt haben. Der Supervisor "verschwand" damals.

Fairerweise sollte man der KI zusätzlich die Anweisung geben, sämtliche User Meinungen aus Foren und Kommentaren komplett zu ignorieren.

Zz-Jones schrieb:Das "S" würde ich streichen. Oder gehören die Küsten vor Java /Christmas Island bereits schon dazu?

Alles südlich von Java würde ich zum SIO zählen. Aber gut, soweit ich weiß, gibt es keine rechtlich verbindlich festgelegte Linie ab wo genau der SIO anfängt.

behind_eyes schrieb:Fairerweise sollte man der KI zusätzlich die Anweisung geben, sämtliche User Meinungen aus Foren und Kommentaren komplett zu ignorieren.

Meinungen sind Meinungen, aber ist eine Meinung auch dann noch eine Meinung, wenn die Meinung auf Grundlage einer Informationsauswertung entstanden ist ? Ja natürlich, aber das sollte dann doch nicht ignoriert werden.

Wir leben längst in einer Zeit in der Mainstream-Portale nicht mehr die alleinige Deutung/-Meinungshoheit besitzen. Allein die Tatsachen das Trump 2x US-Präsident wurde und die AfD in Deutschland so stark ist zeigen doch das Meinungen auf allen Plattformen wahrgenommen werden von den Menschen, also nutzt die KI das natürlich auch. Immer mehr Menschen nutzen heute viele Portale um sich eine Meinung zu bilden und längst nicht mehr nur ausschließlich den sogn. Mainstream.

Wenn @Panaetius z.b. der Meinung ist das es erhebliche Probleme gibt mit der Rolle des Supervisors in Kuala Lumpur, dann ist diese Meinung nicht aus einer Laune heraus entstanden, sondern sie basiert auf dem Studium von umfangreichem Informationsmaterial. Meiner Ansicht nach kann man daher diese Meinung als sehr gute Recherchearbeit betrachten und sie dient auch als Quelle für weitere Diskussionen. Warum sollte eine KI genau das dann ignorieren ? Nur weil @Panaetius ein User ist bei Allmystery, aber kein Journalist bei CNN ?

Zz-Jones schrieb:Das "S" würde ich streichen. Oder gehören die Küsten vor Java /Christmas Island bereits schon dazu?

Vermutlich ist das eine reine Definitionsfrage bezogen auf unseren Fall hier. Ich würde sagen, dass alles unterhalb des Äquators als Süden zu bezeichnen ist. Da wir hier aber auch mit Ping-Ringen zu tun haben, könnte man vielleicht aber auch erst ab dem "Tropic of Capricorn" das "S" hinzuziehen. Java-/und Christmas Island liegen dann nördlich davon.

Zz-Jones schrieb:Das ist in keinster Weise gesichert.
Da könnte sich u.a. auch einfach nur etwas wieder regeneriert haben. Zudem muss es doch niemanden konkret um Satcom an/aus gegangen sein. Das könnte ebenso auch "einfach" nur ein Kollateralschaden in einer Kette von Fehlern gewesen sein.
Oder jemand hat sich am Antennenverstärker oberhalb von Reihe 27 zu schaffen gemacht, oder oder oder...

Also da spiele ich auch nicht mit. Nirgendwo in den Logs gibt es einen Logoff-Eintrag. Und ja, natürlich hat sich wieder etwas regeneriert, und zwar wurde die SDU ganze 2x isoliert. Einmal gewollt, und einmal vermutlich nicht gewollt oder gewollt. Letzteres ist halt Gegenstand der Spekulationen. Ich glaube, es war 2x gewollt, denn die 06:59:59 Stunden zwischen letztem Funkspruch und dem Beginn des letzten elektronischen Signals kann ich gedanklich einfach nicht als reinen Zufall werten. Meine Persönlichkeitsstruktur und Lebenserfahrung reagiert einfach sehr allergisch auf solche Zusammenhänge. Dagegen bin ich machtlos, lol. Abgesehen davon wurde der Absturzort von MH370 auch bis heute nicht gefunden. Das verstärkt noch einmal zusätzlich die Annahme das auch der letzte Logon gewollt war.

DearMRHazzard schrieb:Meinungen sind Meinungen, aber ist eine Meinung auch dann noch eine Meinung, wenn die Meinung auf Grundlage einer Informationsauswertung entstanden ist ? Ja natürlich, aber das sollte dann doch nicht ignoriert werden.

Es liegt nahe, daß eine KI den wohl größten Thread über MH370 weltweit analysiert und wiedergibt - "wir" bestätigen uns dann selber... So wars gemeint.

DearMRHazzard schrieb:Also da spiele ich auch nicht mit. Nirgendwo in den Logs gibt es einen Logoff-Eintrag. Und ja, natürlich hat sich wieder etwas regeneriert, und zwar wurde die SDU ganze 2x isoliert. Einmal gewollt, und einmal vermutlich nicht gewollt oder gewollt. Letzteres ist halt Gegenstand der Spekulationen. Ich glaube, es war 2x gewollt, denn die 06:59:59 Stunden zwischen letztem Funkspruch und dem Beginn des letzten elektronischen Signals kann ich gedanklich einfach nicht als reinen Zufall werten. Meine Persönlichkeitsstruktur und Lebenserfahrung reagiert einfach sehr allergisch auf solche Zusammenhänge. Dagegen bin ich machtlos, lol. Abgesehen davon wurde der Absturzort von MH370 auch bis heute nicht gefunden. Das verstärkt noch einmal zusätzlich die Annahme das auch der letzte Logon gewollt war.

Das liegt nahe, ja.... Ich finde aber das Hintergrundwissen über solche Feinheiten in der technischen Kommunikation schon sehr komplex... Ich mein, selbst hier in diesem Thread war das Sysyphusarbeit das herauszuarbeiten und wir haben vor allem durch MH370 sehr viele Informationen über sowas.... Vor MH370 - also auch in der Phase einer möglichen Tatplanung - gab es das in diesem Umfang nicht und ein normaler Pilot hat mMn niemals soviel Hintergrundwissen. Wenn es Shah war, hätte man in der digitalen Forensik etwas gefunden, oder man hat etwas gefunden, spricht aber nicht drüber.

Hier gehen ja grade viele Themen durcheinander. Ich versuche das mal zu organisieren / zu bündeln:

Urteil des Bundesverfassungsgerichts:
Der § 14 (3) LuftSiG ist nichtig, gleichwohl steht er bis heute in seinem unveränderten Text da: "Die unmittelbare Einwirkung mit Waffengewalt ist nur zulässig, wenn nach den Umständen davon auszugehen ist, dass das Luftfahrzeug gegen das Leben von Menschen eingesetzt werden soll, und sie das einzige Mittel zur Abwehr dieser gegenwärtigen Gefahr ist."
Man muss dazu unbedingt auch den Absatz 1 kennen, der nach wie vor gilt und der weiterhin Aufgabe der Luftwaffe (und auch zum Teil der NATO) ist. Diesre lautet: "Zur Verhinderung des Eintritts eines besonders schweren Unglücksfalles dürfen die Streitkräfte im Luftraum Luftfahrzeuge abdrängen, zur Landung zwingen, den Einsatz von Waffengewalt androhen oder Warnschüsse abgeben."
Schwupp - da endet über dem Territorium der Bundesrepublik die Befugnis der deutschen Luftwaffe. Das heißt aber nicht, dass die NATO sich daran binden muss, denn dort gelten durchaus andere Gesetzmäßigkeiten.
Zusammenfassend: Sitzt Du in einem Flugzeug der deutschen Luftwaffe, ist es verfassungswidrig ein Flugzeuig abzuschießen (egal welche Absicht dieses hat). Kannst Du machen, aber dann muss sich der, welcher diesen Befehl gegeben hat, dafür verantworten und nach dem eingangs erwähnten Urteil wird er verklagt werden. Sitzt Du in einem Flugzeug der Alarmrotte der NATO, sieht das Ganze schon wieder anders aus ........

SIO oder nicht:
Dafür gibt es keine Definition. Zumindest keine einheitliche. Es gibt (mindestens) zwei Kriterien - eine geographische und eine rechtliche. Dazu bedarf es noch nicht einmal der Suche mit der KI, denn das ist bei der Definition von Gebieten immer so (hier nehmen wir mal die Meinungen der Herren Trump und Putin ganz ausdrücklich aus!!)

Motiv:
Ja, ohne Motiv wirkt in der Tat alles wie gesucht, da hast Du Recht @Paenatius. Und wenn es wirklich keines gab? Dann suchen wir trotzdem. Vielleicht ist das schon der Fehler. Es darf und kann auch grundlos gehandelt werden oder zumindest ist für Außenstehende ein Motiv nicht erkennbar. Das ändert nichts daran, dass bei Straftaten immer nach einem Motiv gesucht wird, nur weil es helfen soll den Täter zu identifizieren. Das sollte uns hier egal sein.

KI:
Sollen wir nicht ab jetzt SuperIntelligenz sagen, um jemanden einen Gefallen zu tun? Sorry - bitte schnell vergessen.
KI (zumindest im öffentlichen Netz) kann derzeit nur zusammenfassen. Das zwar besonders gut, aber man muss der KI genaue Vorgaben machen, um ein möglichst "objektives" Ergebnis zu bekommen. Dass es Objektivität im Internet nicht gibt, muss hoffentlich nicht erklärt werden. Da jeder Beitrag eine Meinung aufgrund einer individuellen Sichtweise ist, kann es nur dann objektiv werden, wenn dieselbe Sache aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet wiedergegeben wird.
Ich mag einfache Beispiele, daher Folgendes: Vier Menschen sitzen an auf jeder Seite eines quadratischen Tisches und betrachten eine rote Tasse, die auf der Mitte des Tisches steht und auf der rechts neben dem Henkel auf der einen Seite in weißen, großen Buchstaben "rechts" steht und auf der anderen Seite in kleinen Buchstaben"links". Fragst Du die vier, was sie sehen, werden sie unterschiedlich antworten. Z.B.: Ich sehe eine Tasse, die einen Henkel rechts hat und auf der etwas drauf gedruckt ist oder Ich sehe nur eine rote Tasse oder Ich sehe eine Tasse auf der mit kleinen Buchstaben links aufgedruckt ist oder Ich sehe das etwas auf dem Tisch steht und vier Menschen drum herum sitzen. Erst alle Informationen zusammengetragen ergeben das komplette, wahre Bild. Nicht immer kann die KI dies, weil die Quellen nicht immer vorhanden sind oder weil sie falsch sind.

Flybywire schrieb:Es darf und kann auch grundlos gehandelt werden

Geopolotische Motive sind doch relativ klar, und Flugzeugentführungen haben meistens einen geopolitischen Hintergrund.

Ohne jeden Grund hunderte von Menschen mit sich in den Tod zu reißen ist für mich kein nachvollziehbarer Erklärungsansatz. Hunderfacher Mord ohne Motiv. Wieso sollte man davon ausgehen? Psychische Erkrankung, persönliche Rache wären alles Motive. Und vielleicht hatte ein Passagier ein solches "Motiv", aber der müsste dann als Einzeltäter das alles ausgeführt haben.

Die KI halluziniert sehr viel. Oder bestätigt, was man ohnehin selbst weiß. Wenn man nicht ausdrücklich auf diese Forum hinweist, werden keine Informationen daraus genuztzt. Der Algorithmus ist eher so, wie eine normale google Suche. Nur jetzt mt Text und kurzen (oft allerdings ungenauen) Zusammenfassungen.

behind_eyes schrieb:Es liegt nahe, daß eine KI den wohl größten Thread über MH370 weltweit analysiert und wiedergibt - "wir" bestätigen uns dann selber... So wars gemeint.

Ein interessanter Punkt.

behind_eyes schrieb:Vor MH370 - also auch in der Phase einer möglichen Tatplanung - gab es das in diesem Umfang nicht und ein normaler Pilot hat mMn niemals soviel Hintergrundwissen. Wenn es Shah war, hätte man in der digitalen Forensik etwas gefunden, oder man hat etwas gefunden, spricht aber nicht drüber.

Jeder Mensch weiß aber, dass sein Handy Spuren hinterlässt in den Logs der Provider. Somit müsste der Täter mindestens geahnt hätten, dass SATCOM Spuren hinterlässt bei INMARSAT in Form von Logon/Logoff´s. Genau wie beim Handy. Schaltet man es ein gibt es einen Log beim Provider. Wir haben hier ja auch festgestellt, dass der Täter es auf dem MfD sehen konnte welche Systeme Offline waren nach der Isolation des Left AC Bus. Hebt man die Isolation des Left AC Bus dann wieder auf verschwinden die Einträge auf dem MfD und sie sind wieder Online. Darunter auch SATCOM.

So gesehen hatte der Täter also eine Kontrolle darüber welche Logs entstehen, und wann diese entstehen. Man sieht auch hier : Sollten 07:00:00 Stunden zwischen verbalem Abschied und elektronischem Abschied seine Absicht gewesen sein, dann hat er sich dabei sogar um 1 Sekunde verhauen. Also so perfekt wie geplant bekam er es dann doch nicht hin, sofern das überhaupt die Absicht war. Das weiß ja schließlich niemand.

Also ich glaube aus diesem Grund nicht das Pilot davon keine Ahnung haben. Hier genügt simples Allgemeinwissen, und das setze ich bei Piloten einfach mal voraus, und bei Tätern die ein Flugzeug auf solch eine methodische Art und Weise entführen wie bei MH370 erst recht.

DearMRHazzard schrieb:Jeder Mensch weiß aber, dass sein Handy Spuren hinterlässt in den Logs der Provider. Somit müsste der Täter mindestens geahnt hätten, dass SATCOM Spuren hinterlässt bei INMARSAT in Form von Logon/Logoff´s.

Das ja, aber nicht fast sekundengenau... Das wird dir nichtmal mit dem Handy gelingen.
Weiters muss der Täter gewusst haben, daß ihm exakt diese Zeit noch bleibt während er den Funkspruch tätigt. Zugegeben, wenn der Fall nicht Eintritt wäre das ein sehr kleines Risiko.

DearMRHazzard schrieb:Sollten 07:00:00 Stunden zwischen verbalem Abschied und elektronischem Abschied seine Absicht gewesen sein, dann hat er sich dabei sogar um 1 Sekunde verhauen. Also so perfekt wie geplant bekam er es dann doch nicht hin,

Ich finde selbst eine Annäherung auf 10 Sekunden wäre extrem genau.
Selbst die Hersteller mussten testen wie lange es dauert vom Einschalten bis zum Request, also so liest sich das für mich:

We know that the SDU reboot started at 00:19:29.416 UTC and from the manufacturer’s tests the SDU required approximately 60 seconds to transmit a log-on request after the power application.

Quelle: https://www.airlineratings.com/articles/deeper-understanding-into-final-moments-of-mh370

Flybywire schrieb:Ja, ohne Motiv wirkt in der Tat alles wie gesucht, da hast Du Recht @Paenatius. Und wenn es wirklich keines gab?

In meinem Szenario (geplante Notlandung in Subang wurde als potentieller Anschlag auf die Türme gewertet, drum "Rausgeleiten" aufs offene Meer...) braucht für die "Tat" selbst kein (schlechtes) Motiv.

Da hätten wir lediglich nur ein nachträgliches Vertuschung-Motiv seitens Malaysia, da man die Lage eben komplett falsch einschätze, wodurch dann alle starben.

Panaetius schrieb:Aber warum gab es dann den kompletten logon? Wenn das Signal irgendwann wieder da wäre und vorher unterbrochen, würde keine komplette Neueinwahl erfolgen, sondern die Verbindung wäre einfach wieder da.

Ist das so?
Glaube eigentlich nicht, dass du unmittelbar wieder online bist (noch eingeloggt bist), wenn die Übertragung für einen so langen Zeitraum nicht mehr bestand.

@Zz-Jones

Das genaue Gegenargument ist das komplette Neueinwählen des Flugunterhaltungssystems - das würde bei einem Verbindungsverlust nicht passieren. Außerdem wurde der logon von MH370 initiiert - somit gab es keinen Verbidungsverlust und dann -wiederherstellung. Statt dessen muss das System seitens des Flugzeuges komplett neu initiiert worden sein.

behind_eyes schrieb:Das ja, aber nicht fast sekundengenau... Das wird dir nichtmal mit dem Handy gelingen.

Nicht sekundengenau, aber annähernd schon. Das sieht man auch immer wieder in den True-Crime-Fällen wenn Staatsanwälte mit Timelines arbeiten in Bezug auf Handydatenauswertungen. Ich habe noch nie gehört das man da bei den Uhrzeiten irgendwas korrigieren müsste wegen irgendwelchen Verzögerungen zwischen Handy und Logeintrag.

behind_eyes schrieb:Weiters muss der Täter gewusst haben, daß ihm exakt diese Zeit noch bleibt während er den Funkspruch tätigt.

Es sind doch überall Uhren im Cockpit. Auf den Displays und analog auch noch ganz links neben dem Sitz des Flugkapitäns. Die Uhr kann man sogar als Stoppuhr benutzen wenn man will. Man sagt "Gute Nacht", und dann aktiviert man die Uhr. Die tickt dann Richtung 7 Stunden. Ob der Treibstoff bis dahin reicht kann der Täter ja auch laufend kontrollieren über den FMC. Wegpunkte wären hierbei aber zwingend erforderlich.

Ohne Wegpunkte im FMC keine Performancekalkulation !

behind_eyes schrieb:Selbst die Hersteller mussten testen wie lange es dauert vom Einschalten bis zum Request, also so liest sich das für mich:

Das kann man ja testen, aber aus Tätersicht wäre halt maßgeblich wann die Offline-Meldung verschwindet von SATCOM auf dem MfD. Möglicherweise läuft das ja auch synchron ? Sobald die Offline-Meldung weg ist gibt es auch einen Login-Request. Das hätten die Ermittler auch mal testen sollen, aber das hatten die möglicherweise gar nicht auf dem Schirm.

DearMRHazzard schrieb:Das kann man ja testen, aber aus Tätersicht wäre halt maßgeblich wann die Offline-Meldung verschwindet von SATCOM auf dem MfD. Möglicherweise läuft das ja auch synchron ? Sobald die Offline-Meldung weg ist gibt es auch einen Login-Request. Das hätten die Ermittler auch mal testen sollen, aber das hatten die möglicherweise gar nicht auf dem Schirm.

Aber das MFD zeigt "online" an wenn der Logon erfolgt ist, oder?

@behind_eyes

Nein, das MfD zeigt an wann SATCOM Offline ist. Sobald SATCOM wieder Online ist verschwindet die Meldung vom MfD. Es gibt also keine extra Meldung das SATCOM wieder Online ist. Das ist auch sehr klug, denn man will Piloten bekanntlich nicht mit unnötigen Informationen belasten. Was nicht als "Fehler" angezeigt wird sollte also funktionieren. Mehr muss ein Pilot nicht wissen.

DearMRHazzard schrieb:Nein, das MfD zeigt an wann SATCOM Offline ist. Sobald SATCOM wieder Online ist verschwindet die Meldung vom MfD. Es gibt also keine extra Meldung das SATCOM wieder Online ist.

Genau, aber nochmal:

behind_eyes schrieb:Aber das MFD zeigt "online" an wenn der Logon erfolgt ist, oder?

Anders:
Aber das MFD zeigt nicht mehr "offline" an wenn der Logon erfolgt ist, oder?