bellingcat.com als Alibi für westliche Medien und Regierungen?

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Auch Geheimdienste machen Fehler und haben eine Agenda. Besonders im Eifer des Gefechts.

Wie soll das gehen? Weis der Ukrainische Geheimdienst vielleicht selbst nicht so genau wo sie das Video gedreht haben könnten?

Wenn das so ist, woher weiß Mr. Higgings dann, dass es tatsächlich am 17. Juli entstanden sein soll? Nimmt er etwa an, dass der Ukrainische Innenminister nur bei der Ortsangabe gelogen hatte, aber bei der Zeitangabe ehrlich war?

Einen "Fehler" halte ich für ausgeschlossen. Das ist Kalkül.

Warum sollte jemand ein Videobeweis mit falschen Ortsangaben veröffentlichen? Mir fällt nur ein möglicher Grund ein. Man wollte Vertuschen und Alles den Rebellen in die Schuhe schieben. Damit haben sich Ukrainische Offizielle Stellen reichlich in Verdacht gebracht. Wenn sie mit dem Abschuss der Boing Nichts zutun hatten, gäbe es auch keinen Grund zu Versuchen die Rebellen mit diesem Video zu belasten und behaupten es sei in Krasnodon entstanden.

kokokokoko schrieb:Und Bellingcat hat zu der Sache mit Buk 312 sehr wohl was gesagt: https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2015/01/05/is-this-ukrainian-buk-a-clue-in-the-mh17-investigation-or-a-red-herring/

Es ist ihm also bewusst, dass der SBU in seiner Beweissammlung altes Material aus Medienarchiven verwendete. Anstatt sich zu fragen wen der SBU da eigentlich verarschen wollte, versucht Bellingcat dieses Vorgehen zu rechtfertigen.

The other was a Buk numbered 312 operated by the Ukrainian military that was videotaped on March 19 at the Yasinovatsky post just north of Donetsk, Ukraine. While the SBU did not explicitly claim that these two Buks were one in the same

Ach, der SBU habe also gar nicht explizit erwähnt dass es sich um die Selbe BUK handeln soll?
Was hat dieses Bild dann auf deren Seite verloren? Aus welchem Grund präsentiert der SBU es überhaupt zusammen mit anderen "Belegen" dafür, dass die Rebellen angeblich eine BUK zur russischen Grenze gebracht hätten? Bestimmt auch nur ein Versehen. Hat sich jemand bei der SBU im Eifer des Gefechts vercklickt und das falsche Bild hochgeladen.

Und letztendlich hat sich der SBU und das Ukrainische Innenministerium noch mehr "Fehler" geleistet.

Am 17. Juli berichteten alle Ukrainischen Medien, dass das Ukrainische Militär, gar keine Luftabwehrsysteme in der ATO Zone im Einsatz hätte.

LB

"The Ukrainian security officers from the composition of the ATO forces do not have any air defence system in the area of operation. However, air defenses are constantly used in this region by Pro-Russian terrorists and units of the armed forces of Russia"

http://lb.ua/news/2014/07/17/273248_donetskoy_oblasti_razbilsya.html

UNIAN

Ukrainian security forces composition in the zone of anti-terrorist operations do not have any air defense deployed.

http://www.unian.net/politics/940891-silyi-ato-ne-vladeyut-sredstvami-pvo-timchuk.html

Euromaidan

We do not have any high-range air defenses in the area of the ATO, our units are provided solely with short-range air defence units - "Shilka" and "Tunguska", which can hit targets exclusively at ranges up to 5 kilometers.

Thus, it is possible to state with all responsibility - Ukraine is not guilty to the death of "Boeing", and it will be easy to prove it.

http://euromaidanonline.com/mozhno-absolyutno-otvetstvenno-konsta/ (Archiv-Version vom 18.08.2016)

Leider dumm gelaufen. Denn der Ukrainische Fernsehkanal Військове телебачення України veröffentlichte am 5. Juli, also 12 Tage vor dem Abschuss der Boeing einen Bericht über einer Inspektion des Ukrainischen Verteidigungsministers in der ATO Zone. Und dabei sind auch Ukrainische BUKs ins Bild geraten.

Hier ist der Bericht:

Міністр оборони України генерал-полковник Валерій Гелетей в зоні АТО (05.07.14)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Screenshot bei 1:00
Original anzeigen (0,5 MB)

Das belegt, dass auch hier, schon am Tag der Katastrophe die Ukrainischen Offiziellen Stellen massiv gelogen hatten. Es wäre überhaupt nicht notwendig zu lügen die Ukraine würde keine BUKs einsetzen, wenn Ukrainische BUKs nichts mit dem Abschuss der Beoing zutun hätten.

Diese Verdachtsmomente wiegen für mich allenfalls sehr viel mehr als Cherry-Picking-mäßig gesammelte Twittermeldungen von Bellingcat. Die beeindrucken mich kein Millimeter. Wenn das Ukrainische Geheimdienst und Innenministerium schon lügt, dass sich die Balken biegen, traue ich ihnen auch zu Twitter und Facebookmeldungen zu faken.

threefish schrieb:
Hast du verlässliche Informationen das die Ukrainische Armee
im Besitz der M1-2 ist?

Nein, deshalb erkneife ich mir die Argumentation mit unbelegten Informationen ;o)

Das die Ukraine nicht die modernste Waffenaustattung hat ist
belegt.

@threefish

threefish schrieb:Das die Ukraine nicht die modernste Waffenaustattung hat ist
belegt.

Die BUK M1-2 ist mitnichten die modernste Variante. Da gäbe es noch die M2 (SA-17).
Und nur weil die Ukraine sagt sie sitzt auf einem Haufen altem Blech, muss das nicht stimmen.

Erinner Dich an die Aussagen von Poroshenko, dass bis Herbst 2014 60% des Geräts zerstört wurden und er dringend neues braucht. Dafür wurde bis Jahresanfang noch ziemlich heftig gekämpft...

Bellingcat hat aus meiner Sicht langsam den Status eines Glaubenssystems erlangt. Wenn man auf den Diskussionseiten von bellingcat versucht mit den Leuten zu reden, rennt man gegen eine Wand.
Es darf nicht sein, was nicht sein kann.

Dabei ist das Konzept des Citizen Journalism eine gute Idee, wird nur durch schlechte Beispiele wie Higgins und Toler in Verruf gebracht...die sich an keinen Journalistischen Kodex gebunden fühlen, sondern lediglich ihren POV in die Welt tragen.

Wie @Ukrop schon sagt, es ist ein Cherry-Picking und Story-Matching ... alles was die eigene Vorstellung untermauert wird zusammengeklebt, oftmals auch ohne die oft beschworene Nachprüfbarkeit der Analyse.

z.B.:
- Verifizierung der Datums-Angaben
- Offenlegung der Datensammlung bzgl. BUK-Vergleich (z.B. die Ukrainische BUK 332 wurde wohl überhaupt nicht angeschaut ->

Ukrajinský BUK M1 někde u Kramatorska 5.3.2014 332

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

- Überprüfung der Side-Skirt-Analyse bzgl. Video-Captures (ladet mal das Video der ukr. BUK 332 runter und macht ein Frame-by-Frame Playback. Durch die Video-Kompression sieht man schön, dass sich in den Frames die Form des Sideskirts stark ändert....)

Nichts davon wird angesprochen / kommentiert.

tomtom123 schrieb:Wie @Ukrop schon sagt, es ist ein Cherry-Picking und Story-Matching ... alles was die eigene Vorstellung untermauert wird zusammengeklebt, oftmals auch ohne die oft beschworene Nachprüfbarkeit der Analyse.

Das sehe ich genau andersrum.
Bestes Beispiel:

Aus der Weichzeinung von Sarkozys Klöten folgern das jegliche Person
die bei Paris-Match arbeite unglaubwürdig ist.

So kann man Aussagen die nicht in das eigene Weltbild passen
sehr gut ingnorieren.

Mehr selektive Wahrnehmung geht nicht.

@threefish

threefish schrieb:Aus der Weichzeinung von Sarkozys Klöten folgern das jegliche Person
die bei Paris-Match arbeite unglaubwürdig ist.

Vertrauen muss man sich erarbeiten. Ich verstehe nicht, weshalb Du es in Ordnung findest dass eine Zeitung nicht in der Lage ist definitive Aussagen zur Quelle ihrer Fotos zu machen, oder zum Ort, oder Zeitpunkt.
Weshalb muss es da am Ende ein "ich weiss nicht mehr" geben ?

Mein Beispiel hat nichts mit selektiver Wahrnehmung zu tun, sondern soll ZWEI Fälle zeigen, in denen die Qualitätsüberprüfung dieses Blattes kläglich gescheitert ist.
Wenn sie die Bilder nicht selbst manipulieren, scheren sie sich zumindest nicht drum WOHER sie kommen, Hauptsache sie bekommen ne exclusiv-Story.

Das sind die journalistischen Grundfeste, die bellingcat und ihren Anhängern fehlen....Hauptsache schnell ein Bild, dass die ganze Welt erklären kann und lieber nicht zu viel nachfragen.

DAS ist lächerlich.

Kann mir jemand Quellen über das Herumgeeire von Parismatch geben? Ich schreibe gerade einen Artikel in meinem privaten Blog über das thema.

bio2 schrieb:Kann mir jemand Quellen über das Herumgeeire von Parismatch geben? Ich schreibe gerade einen Artikel in meinem privaten Blog über das thema.

Da bin ich auch gespannt.
Das wurde bislang oft behauptet aber nie belegt!

bio2 schrieb:Kann mir jemand Quellen über das Herumgeeire von Parismatch geben? Ich schreibe gerade einen Artikel in meinem privaten Blog über das thema.

Da bin ich auch gespannt.
Das wurde bislang oft behauptet aber nie belegt!

Ganz gute Übersicht zu diesem Foto:

https://gabrielewolff.wordpress.com/2015/01/19/ukraine-informationskrieg-um-mh-17-3/comment-page-3/

Einfach mal zum Foto scrollen und lesen ob das verwendbar ist...

Man stelle sich vor zwei Nachbarn streiten sich vor Gericht.
Nachbar A wird angeklagt vor die Wohnungstür von Nachbar B gekakkt zu haben. Nachbar A weist jede Schuld von sich.
Nachbar B will den Nachbar A dabei per Video überführt haben wie dieser am Tag des Verbrechens sichtlich erleichtert mit einer Klopapierrolle in der Hand um die Ecke kommt, hinter der sich die Wohnungstür des Geschädigten befindet.
Der Richter schaut sich das Video an, und stellt fest, dass es in einem ganz anderem Stockwerk aufgenommen wurde. Und nicht da wo der Ankläger behauptet.
Da sagt der Ankläger: Ach Herr Richter, drücken sie doch ein Auge zu und glauben sie mir einfach dass ich den Verbrecher an diesem Tag vor meiner Wohnungstür gefilmt habe... Und glauben sie mir, das ist auch wirklich ein Video von diesem Tag.

tomtom123 schrieb:Ganz gute Übersicht zu diesem Foto:
https://gabrielewolff.wordpress.com/2015/01/19/ukraine-informationskrieg-um-mh-17-3/comment-page-3/

Einfach mal zum Foto scrollen und lesen ob das verwendbar ist...

Nix neues .
Null Beleg für das angebliche Herumgeeiere von Paris Match.
Nur was schon lange bekannt ist : das der Ort des Fotos
fälschlicherweise mit Snischne angegeben wurde.

@threefish

threefish schrieb:Nix neues .
Null Beleg für das angebliche Herumgeeiere von Paris Match.
Nur was schon lange bekannt ist : das der Ort des Fotos
fälschlicherweise mit Snischne angegeben wurde.

Und was sagt uns das ? "Nur" dass die Jungs dort einen feuchten Kerricht auf Qualität legen, und kein Interesse daran haben sich selbst glaubhaft darzustellen.

Bedenke, es gibt wohl zwei Bilder der Szene, d.h. wer auch immer das Foto gemacht hat ist mitnichten "zufällig" auf den Auslöser gekommen, sondern ist nochmal umgedreht und hat ein zweites Mal abgedrückt / das Video laufen lassen.

bio2 schrieb:Es macht auch keinen Sinn, wenn die angebliche Fahrtstrecke vom (angeblichen) Abschussort nach Russland betrachtet wird. Warum der gefährliche Umweg über das von Westen und Süden belagerte Lugansk. Viel schneller der direkte Weg nach Russland über den Grenzort Donesk.

bio2 schrieb:Es macht einfach überhaupt keinen Sinn, dass die Rebellen nach dem mh17-Abschuss ihre BUK offen ins Feindesland transportiert hätten sollen und dafür sogar noch einen Umweg in Kauf hätte nehmen sollen. Siehe Karte oben, direkter Weg geht anders.

Vorausgesetzt die Rebellen hätten die Passagiermaschine abgeschossen und dann beschlossen, ihre BUK schnell nach Russland zurückzutransportieren. Warum luden sie die BUK auf einen Tieflader mit Telefonnummer des Spediteurs, warum verdeckten sie nicht die Raketen, so dass jeder sehen kann, dass eine Rakete fehlt. So blöd kann doch keiner sein! Laut "Correct!V" hätte die Mannschaft ja auch russischen Soldaten bestanden.

Die "Correct!V" - Darstellung ist doch vollkommen unrealistisch.

Versetzt euch doch mal in die Lage der Buk-Crew! Egal ob es jetzt Russen oder ukrainische Bergarbeiter waren: Meint ihr da hat am Abend des 17. Onkel Putin durchgeklingelt und nett gefragt ob sie den Telar wieder auf kürzestem Weg an die russische Grenze bringen können?

Die Lage war gelinde gesagt ziemlich verfahren, denn die Russen konnten ja nicht einfach ihre normale Befehlskette nutzen denn beim Vertuschen eines solchen Verbrechens ist jeder zusätzlich Beteiligte ein unnötiger Mitwisser der das ganze hochgehen lassen kann. Also werden die Rebellen um die Buk erstmal bis tief in die Nacht des 17. allein mit sich gelassen worden sein. Bis hinter verschlossenen Türen in Russland eine Entscheidung gefällt wurde wie vorgegangen wird. Die Rebellen haben ja sicher auch nicht über den Äther gen Russland geplärrt das sie es waren oder so. Hört man ja an den abgehörten Gesprächen das die Übergabe des Telars mehr als konfus war. Vor diesem Hintergrund ist es für mich nicht verwunderlich dass die sofort wussten was zu tun ist. Die Beteiligten haben ja nicht zu unrecht damit rechnen müssen für die Sache offiziell oder inoffiziell bestraft zu werden.

bio2 schrieb:Es fehlt ja sogar eine Rakete bei dem Transport durch den Westen von Lugansk (unter Kontrolle der ukrainischen Armee). Für mich belastet das Video deshalb die ukrainische Armee und nicht die Rebellen. Kann die BUK-Rakete westlich von Lugansk abgeschossen worden sein? Dann würde es Sinn machen.

Herrgott! Ein paar Posts vor dir wurde mehrfach dargelegt dass der Telar eben nicht mitten in dem der Ukrainern zugeschriebenen Gebiet gefilmt wurde sondern lediglich ~ 500m von dem den Rebellen zugeschriebenen Gebiet. Und die Buk kann nicht von dort aus abgeschossen worden sein. Das sind knapp 70km und die modernste Buk-Variante die die Ukrainer nicht haben schafft höchstens 50. Die einzige Mödglichkeit für die Ukrainer die MH17 mit einer Buk zu erreichen ist von Süden aus möglich und dann wäre die Rakete auf der rechten Seite des Flugzeugs explodiert. Das wissen die Russen und deshalb kam es auch zu der SU-25 Nebelkerze..

Original anzeigen (0,5 MB)

Ukrop schrieb:Wie soll das gehen? Weis der Ukrainische Geheimdienst vielleicht selbst nicht so genau wo sie das Video gedreht haben könnten?

Wenn das so ist, woher weiß Mr. Higgings dann, dass es tatsächlich am 17. Juli entstanden sein soll? Nimmt er etwa an, dass der Ukrainische Innenminister nur bei der Ortsangabe gelogen hatte, aber bei der Zeitangabe ehrlich war?

Einen "Fehler" halte ich für ausgeschlossen. Das ist Kalkül.

Warum sollte jemand ein Videobeweis mit falschen Ortsangaben veröffentlichen? Mir fällt nur ein möglicher Grund ein. Man wollte Vertuschen und Alles den Rebellen in die Schuhe schieben. Damit haben sich Ukrainische Offizielle Stellen reichlich in Verdacht gebracht. Wenn sie mit dem Abschuss der Boing Nichts zutun hatten, gäbe es auch keinen Grund zu Versuchen die Rebellen mit diesem Video zu belasten und behaupten es sei in Krasnodon entstanden.

Die Frage ist ob das Video überhaupt vom ukrainischen Geheimdienst gedreht wurde. Und warum soll es nicht am 18. Juli entstanden sein? Es deckt sich schließlich mit den anderen Sichtungen der Buk. Du müsstest schon irgendwie nachweisen können dass das Video a) früher schonmal irgendwo im Netz hochgeladen wurde oder b) nachweisen dass die Buk diesen Weg nicht gefahren haben kann. Beides kannst du nicht und daher ist die Annahme von Bellingcat auch legitim.

Und bezüglich dem "in die Schuhe schieben": Du vergisst geflissentlich das hauptsächlich Russland die abstrusendsten Lügen und Fälschungen zum Konflikt und speziell MH17 in Umlauf gebracht haben. Gerade auch bei der Lokalisierung dieses Videos. Sie haben das Plakat des Autohändlers bewusst falsch übersetzt. Warum blendest du das aus? Nach deiner Logik müsste doch dann Russland noch viel verdächtiger sein.

Ukrop schrieb:Es ist ihm also bewusst, dass der SBU in seiner Beweissammlung altes Material aus Medienarchiven verwendete. Anstatt sich zu fragen wen der SBU da eigentlich verarschen wollte, versucht Bellingcat dieses Vorgehen zu rechtfertigen.

Bei dir scheint die Russen-Desinfokampagne aufgegangen zu sein. Denn nach der Logik kann man die Aufklärung gleich sein lassen. Was ist schon wahr wenn absolut jeder die Unwahrheit sagt. Nur scheinen bei dir die Russen und die Separatisten komischerweise völlig unverdächtig zu sein.

Ukrop schrieb:Das belegt, dass auch hier, schon am Tag der Katastrophe die Ukrainischen Offiziellen Stellen massiv gelogen hatten. Es wäre überhaupt nicht notwendig zu lügen die Ukraine würde keine BUKs einsetzen, wenn Ukrainische BUKs nichts mit dem Abschuss der Beoing zutun hätten.

Diese Verdachtsmomente wiegen für mich allenfalls sehr viel mehr als Cherry-Picking-mäßig gesammelte Twittermeldungen von Bellingcat. Die beeindrucken mich kein Millimeter. Wenn das Ukrainische Geheimdienst und Innenministerium schon lügt, dass sich die Balken biegen, traue ich ihnen auch zu Twitter und Facebookmeldungen zu faken.

Na logisch haben die Ukrainer einen Grund das zu behaupten: Die Russen haben doch sofort behauptet dass es die Ukraine war. Bisher konnten sie aber noch keine ukrainischen Buks nachweisen die in der Lage gewesen wären MH17 abzuschießen. Um den last FDR-Point gibt es nämlich im Reichweitenradius einer Buk kein von der Ukraine besetztes Gebeit. Der Treffer erfolgte mitten im Rebellengebiet und die einzige ukrainische Buk in Reichweite hätte von Süden aus schießen müssen. Also ein Treffer auf der rechten Seite.

tomtom123 schrieb:ladet mal das Video der ukr. BUK 332 runter und macht ein Frame-by-Frame Playback. Durch die Video-Kompression sieht man schön, dass sich in den Frames die Form des Sideskirts stark ändert.

Das sieht doch schon ein Blinder mit Krückstock das die Buks völlig unterschiedliche Sideskirts haben, die Beschriftung eine ganz andere Göße und Position hat und das Drahtgitter bei 3_2 über dem Radar fehlt. Darüber hinaus hast du die 332 sicher nicht im Abschussradius für MH17 lokalisiert.

Original anzeigen (0,9 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

tomtom123 schrieb:Bedenke, es gibt wohl zwei Bilder der Szene, d.h. wer auch immer das Foto gemacht hat ist mitnichten "zufällig" auf den Auslöser gekommen, sondern ist nochmal umgedreht und hat ein zweites Mal abgedrückt / das Video laufen lassen.

Ja und? Hast du damit das Bild als Fälschung enntarnt oder passt es nicht ins Bewegsunsprofil? Dann weis das mal nach und dann reden wir weiter.

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Das sieht doch schon ein Blinder mit Krückstock das die Buks völlig unterschiedliche Sideskirts haben, die Beschriftung eine ganz andere Göße und Position hat und das Drahtgitter bei 3_2 über dem Radar fehlt. Darüber hinaus hast du die 332 sicher nicht im Abschussradius für MH17 lokalisiert.

Dann hast Du den Hintegrund nicht verstanden. Es geht darum, dass bellingcat sich seine Prüf-Muster frei zusammenstellt, und diese BUK z.B. gar nicht erwähnt. Auch ander BUK's aus ihrem Vergleich haben einen komplett anderen Skirt, trotzdem werden sie verglichen....
bellingcat filtert vor, was es "analysiert" genau darum ging es in dem Beispiel...nicht zu zeigen dass diese BUK 332 der Täter ist....


@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Ja und? Hast du damit das Bild als Fälschung enntarnt oder passt es nicht ins Bewegsunsprofil? Dann weis das mal nach und dann reden wir weiter.

Du bist genau von der Sorte der bellingcat Gläubigen ;o) Hauptsache irgendwo im Internet existiert ein Bild, das einem die Welt erklärt ... sollen doch andere Beweisen dass es ne Fälschung ist...solange glaubst Du an das Bild, denn es steht ja für sich ;o)

Jedem Demokraten / freiheitliebenden Menschen wird ganz bange bei so einer verdrehten Weltsicht, denn genau so haben die "nettesten" Diktatoren der Welt auch argumentiert...SCHULDIG bis das Gegenteil bewiesen ist ;o)

@kokokokoko

Niemand weiss bisher welches Gerät die Maschine runtergeschossen hat. Oder hast Du einen Beweis für eine BUK ?
Es kann sonstwas gewesen sein, ne alte SA-2, ne alte SA-3, SA-6 etc. ... Du bist doch sicher auch einer von der Sorte, die sagen die Ukraine hat nur noch alten Kram ;o)
Die Dinger sind genauso tödlich und bisher sucht kein Mensch nach ihnen...alle schreien BUK BUK BUK ;o)

tomtom123 schrieb:Dann hast Du den Hintegrund nicht verstanden. Es geht darum, dass bellingcat sich seine Prüf-Muster frei zusammenstellt, und diese BUK z.B. gar nicht erwähnt. Auch ander BUK's aus ihrem Vergleich haben einen komplett anderen Skirt, trotzdem werden sie verglichen....
bellingcat filtert vor, was es "analysiert" genau darum ging es in dem Beispiel...nicht zu zeigen dass diese BUK 332 der Täter ist....

Damit soll die Methode doch legtimiert werden. Kaum eine Buk mit beschädigtem Side-Skirt wird genau gleich aussehen wie eine andere. Ich finde das ist eine sehr gute Methode denn bisher gibt es keine zweite Buk die alle Merkmale von 3_2 erfüllt und in der Lage gewesen wäre MH17 abzuschießen.

tomtom123 schrieb:Hauptsache irgendwo im Internet existiert ein Bild, das einem die Welt erklärt ... sollen doch andere Beweisen dass es ne Fälschung ist...solange glaubst Du an das Bild, denn es steht ja für sich ;o)

Ich weiß nicht warum ihr immer von "einem Bild" sprecht. Das ist ja genau der Punkt: von dieser spezifischen Buk gibt es viele Bilder und Videos die zusammen mit den Zeugenaussagen und Telefonaten ein schlüssiges Bewegunsprofil ergeben. Genau das gibt es eben von keiner anderen Buk.

tomtom123 schrieb:Niemand weiss bisher welches Gerät die Maschine runtergeschossen hat. Oder hast Du einen Beweis für eine BUK ?
Es kann sonstwas gewesen sein, ne alte SA-2, ne alte SA-3, SA-6 etc. ... Du bist doch sicher auch einer von der Sorte, die sagen die Ukraine hat nur noch alten Kram ;o)
Die Dinger sind genauso tödlich und bisher sucht kein Mensch nach ihnen...alle schreien BUK BUK BUK ;o)

DSB und JIT scheinen es mittlerweile zu wissen. Auch Akkerman hat Schrapnellreste vorgelegt die von mehreren Experten als Buk-Schrapnelle identifiziert wurden. Da die infrage kommenden Sprengköpfe von AA's von ukrainischer Seite alle Coninous rod sind ist es unwahrscheinlich dass es ein Flugzeug war. Und dir von dir genannten Systeme dürften selbst in der Ukraine z.t ausgemustert sein. Es wird schon einen Grund haben warum die Buk aus Russland kam. Denn selbst wenn man so ein altes System findet ist es eher unwahrscheinlich das noch alles Funktioniert. Gerade so ein Feststoffantrieb ist nicht unbegrenz haltbar.

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Damit soll die Methode doch legtimiert werden. Kaum eine Buk mit beschädigtem Side-Skirt wird genau gleich aussehen wie eine andere. Ich finde das ist eine sehr gute Methode denn bisher gibt es keine zweite Buk die alle Merkmale von 3_2 erfüllt und in der Lage gewesen wäre MH17 abzuschießen.

Womit soll die Methode legitimiert werden ? Mit der unvollständigen Datenbasis ?
Die Analyse des ParisMatch-Bildes, auf dem der entscheidende Teil des Skirts nahezu unkenntlich ist als Grundlage für ein Matching zu nehmen ist schon arg gewagt. Aber hier spielt der Glaube wieder eine Rolle.

Du glaubst wahrscheinlich auch, dass die Rebellen so wenige Lastwagen hatten, dass sie den "kontaminierten" Volvo einfach weiter verwendeten, ohne sich Gedanken zu machen ;o)
Das passt prima zu Deiner ausgeklügelten Vertuschung hinter Kreml-Türen ;o)

Für wie blöd haltet Ihr die Jungs eigentlich ?

@kokokokoko

kokokokoko schrieb:Ich weiß nicht warum ihr immer von "einem Bild" sprecht. Das ist ja genau der Punkt: von dieser spezifischen Buk gibt es viele Bilder und Videos die zusammen mit den Zeugenaussagen und Telefonaten ein schlüssiges Bewegunsprofil ergeben. Genau das gibt es eben von keiner anderen Buk.

Ein Bewegungsprofil aus Brotkrumen, mit richtigem Timing. Diesem Gerät waren also diverse Leute auf den Fersen, sie wussten sogar VORHER wo sie langfährt (um sich rechtzeitig im Fenster zu positionieren) und dann haben sie sie plötzlich verloren ? Schade aber auch ....


@kokokokoko

kokokokoko schrieb:DSB und JIT scheinen es mittlerweile zu wissen. Auch Akkerman hat Schrapnellreste vorgelegt die von mehreren Experten als Buk-Schrapnelle identifiziert wurden. Da die infrage kommenden Sprengköpfe von AA's von ukrainischer Seite alle Coninous rod sind ist es unwahrscheinlich dass es ein Flugzeug war. Und dir von dir genannten Systeme dürften selbst in der Ukraine z.t ausgemustert sein. Es wird schon einen Grund haben warum die Buk aus Russland kam. Denn selbst wenn man so ein altes System findet ist es eher unwahrscheinlich das noch alles Funktioniert. Gerade so ein Feststoffantrieb ist nicht unbegrenz haltbar.

Aha, SCHEINBAR ? Der Glauben, ich weiss....und natürlich muss erst ein Journalist auftauchen, der eine erstaunliche Entdeckung macht, natürlich ohne zu zeigen wie er die Dinger neben seinem "Zeugen" aufgesammelt hat.

Wer weiss ob sie ausgemustert sind, oder verkauft wurden, bei ein paar Jungs im Garten stehn, weiss der Teufel. Fakt ist, auf dem Gebiet der Ukraine gab und gibt es tonnenweise Material.
Du darfst nicht an alles Deutsche Massstäbe ansetzen, denk dran wir reden von Ländern mit hoher Korruption in denen Soldaten sogar Militärhubschrauber ins Ausland verkaufen können ;o)

Deine Ansicht steht schon fest, es muss Russland / Seperatisten gewesen sein. Ein anderes Szenario kommt Dir gar nicht in den Sinn. Sehr schade.
Schau Dir an, dass es politische (Säuberungs)-Morde in der Ukraine gibt, mittlerweile sogar offiziell herausposaunt.
Meinst Du dass die Jungs, wenn sie ne grössere Waffe bekommen nicht auch mit ner Rakete auf ein Camp von Anti-Maidan Leuten schiessen würden ?

Verrückte gibt es eben leider überall.

@tomtom123

tomtom123 schrieb:Deine Ansicht steht schon fest, es muss Russland / Seperatisten gewesen sein. Ein anderes Szenario kommt Dir gar nicht in den Sinn. Sehr schade.

Ich nehme an die Tatsache das du bei jedem Beleg der gegen die Separatisten/Russland spricht
eine Lüge/Manipulation vermutest beweist in keinster Weise das du voreingenommen bist.

@threefish

threefish schrieb:Ich nehme an die Tatsache das du bei jedem Beleg der gegen die Separatisten/Russland spricht
eine Lüge/Manipulation vermutest beweist in keinster Weise das du voreingenommen bist.

Ich habe geschrieben, wenn Dinge als Tatsachen hingestellt werden, die keine Tatsachen sind.
Ich traue der Ukraine, den Russen, den Nationalisten und den Seperatisten diesen Abschuss aus:
- Absicht
- Versehen
- technischem Defekt / Unwissen
zu.

Der Unterschied ist nur, dass ich nicht wie bellingcat u.ä. schon vorher vorgebe zu wissen was gelaufen ist.
Ich beschuldige auch niemanden der mit ner Waffe rumläuft, dass er gerade jemanden erschossen hat. Interessanterweise wird genau das an dem BUK beispiel bis zum Exzess betrieben.

Deine Schlussfolgerung ist also falsch :o)

Stellen wir uns mal für einen Moment vor, diese BUK wäre tatsächlich in Seperatisten-Hand gewesen, und das am 17.7.2014
Beweist das, dass genau diese BUK den Abschuss durchgeführt hat ?
Aus meiner Sicht NEIN. Und jetzt ? Trotzdem verurteilen aufgrund von Indizien ? Das würde kein (neutrales) Gericht zulassen, wenn nicht zumindest sichergestellt wird, dass die gleichen Prüfungen auf der Gegenseite durchgeführt werden.