Verschwörungstheorien rund um Flug 4U9525

@klausbaerbel

Mal im ernst, was will sie/er eigentlich? Wenn ich von etwas überzeugt bin, dann versuche ich das doch so zu erklären, dass das auch jedem verständlich wird. Aber da kommt nichts, und wenn sie nicht mehr weiter weiss, dann wird sie entweder zickig, oder verabschiedet sich. Das ist wie im Kindergarten.

Carola70 schrieb:Mal im ernst, was will sie/er eigentlich?

Nach dem letzten Beitrag bin ich mir sicher, das das Ziel einfach nur Trollen ist.

Anders kann ich das nicht interpretieren.

Substanz haben die Beiträge jedenfalls nicht.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Substanz haben die Beiträge jedenfalls nicht.

Stimmt, aber da kann man reden wie ein Buch, sie versteht es eben nicht. ;)

@Carola70

VTker eben. Die Meisten sind so.

Klingt jetzt blöd, ist aber so.

Lepus schrieb:Da ist vermutlich nicht all zu viel für Proben vorhanden. :(

Das befürchte ich auch dass die gefundenen Überreste dafür nicht ausreichen werden. Bin dennoch der Meinung dass es nicht zum Nachteil von A.L gewertet werden darf.

Herrje, wir sind ja noch bei dem gleichen Problem wie gestern abend ;)
Es werden Fragen gestellt, um eine These nachvollziehen zu können und es kommt leider keine Antwort, die dem Begriff "Antwort" nahe kommt.

Was soll denn das für eine Diskussionsbasis sein? :)

@GlattEis

GlattEis schrieb:Bin dennoch der Meinung dass es nicht zum Nachteil von A.L gewertet werden darf.

Was sollte ihm nicht zum Nachteil angelastet werden?
Ich hoffe, von Dir eine klare Antwort darauf zu bekommen.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:VTker eben. Die Meisten sind so.

Klingt jetzt blöd, ist aber so.

Ich persönlich habe nichts gegen VTker, man kann über Unklarheiten in bestimmten Fällen diskutieren, warum auch nicht, aber das ist bei ihr eben leider nicht mgl.

@schokoleckerli

schokoleckerli schrieb:Was soll denn das für eine Diskussionsbasis sein? :)

Eben, ich vermute mal sie weiss garnicht was das ist - eine Diskussionsbasis.
Sie schneidet sich mit ihrer zickigkeit ins eigene Fleisch, und denkt man will sie nur angreifen. Wie eine Erwachsene klingt das jedenfalls nicht.

Carola70 schrieb:Ich persönlich habe nichts gegen VTker, man kann über Unklarheiten in bestimmten Fällen diskutieren, warum auch nicht, aber das ist bei ihr eben leider nicht mgl.

Deswegen schrieb ich ja von den Meisten. Mit denen kann man einfach nicht diskutieren.
Die trollen lieber und schwelgen in ihren eigenen Sphären fernab der Realität.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Mit denen kann man einfach nicht diskutieren.

Jo, merke ich grade wieder. Ich habe sie nun noch kein einziges mal beleidigt, oder bin sie irgendwie angegangen. Aber mir antwortet sie prinzipiell zickig, oder garnicht. da merkt man klar, dass da was nicht stimmt. ;)

GlattEis schrieb:Bin dennoch der Meinung dass es nicht zum Nachteil von A.L gewertet werden darf.

Warum sollte es als Nachteil für den Piloten gewertet werden? :ask:

Wo keine Proben mehr untersucht werden können, da ist eine Sackgasse und der Punkt wird abgeschlossen.
Oder glaubt irgendwer, dass die Staatsanwaltschaft herumerzählt „Die Proben waren nicht ausreichend, eine Untersuchung konnte nicht stattfinden und deshalb ist er moralisch und rechtlich schuld.“?

Was uns angeht: wir haben ja schon festgestellt, dass WIR gar nicht wissen, ob und welche Medikation verordnet worden ist.

Ok, andere Leute wissen es ;) Sollte nichts gefunden werden, obwohl man was hätte finden müssen, dann ist das schlecht für AL.

Sollte nichts gefunden werden, wo auch nichts gefunden werden sollte, dann ist das gut für AL. :)

Sollte irgendwas anderes gefunden werden, was gar nicht gefunden werden sollte, dann ist das wiederum ganz schlecht.

Ach ja, ich hab das Gas vergessen ;) Das wäre natürlich gut für AL.

Aber dafür müsste man erst mal ausreichend Gewebe haben. Und vielleicht kann mir jemand sagen, ob das an einem Stück sein muss?

Warum überhaupt, soll er das Flugzeug nicht im Vollbesitz seiner geistigen Kräfte gegen den Berg geflogen haben? Einfach nur, weil er es wollte? Zu unvorstellbar? Es ist dennoch passiert!

Nicht möglich? Ich muss jetzt nicht geschichtlich weit ausholen, was unvorstellbar war und ist und dennoch stattgefunden hat - oder?

@Interested
Darauf wirst Du hier keine Antwort bekommen. Hier gibts nur wilde Vermutungen ;)

@schokoleckerli

Ich weiß. Ich habe hier auch bisher nur Fragen beantwortet und noch nie eine schlüssige Erklärung bekommen, wenn überhaupt mal ne Antwort kam.

Ist der Sache nur nicht zuträglich, wenn man andere Szenarien für möglich hält und diese nicht logisch und schlüssig begründen kann.

GlattEis sagt sich, wenn AL tatsächlich psychologische Probleme hatte, die für einen Suizid sprechen, dann müssten auch entsprechende Medikamente nachzuweisen sein.
Wenn keine Medikamente nachgewiesen werden, dann spricht das für GlattEis gegen eine These mit psychologischen Problemen.

Sollte der Nachweis nicht erbracht werden können, weil an der Absturzstelle nichts zum auswerten gefunden wird, dann soll dies AL nicht Nachteilig ausgelegt werden und automatisch von einer Störung ausgegangen werden.
Dann sollte es so gewertet werden, als ob auch nichts an Medikamenten vorhanden wäre, also eine psychologische Störung unbewiesen ist.

So habe ich GlattEis verstanden.

Das Ganze macht zwar hinten und vorne keinen Sinn, vor allem die Grundprämisse, dass bei einer Störung auch Medis vorhanden sein müssten.
Aber das spielt für GlattEis wohl keine Rolle.

@rgnf

rgnf schrieb:Das Ganze macht zwar hinten und vorne keinen Sinn, vor allem die Grundprämisse, dass bei einer Störung auch Medis vorhanden sein müssten.
Aber das spielt für GlattEis wohl keine Rolle.

Eben, sie vergisst, oder blendet das komplett aus, dass durch die Untersuchungen eindeutig erwiesen wurde, dass er den Flieger bei vollem Bewusstsein in den Berg gesteuert hat.

Aber sie erklärt uns ja auch nicht, weshalb sie das ausblendet, bzw. wie sie sich das dann - bei ihrer Theorie - erklären würde.

Ne, das vergisst er/sie nicht, denke ich.
GlattEis bezweifelt ganz einfach, dass dem so war, wie es sich durch die Beweise ergeben hat.
Weil GlattEis nur Beweise akzeptiert, die ihm/ihr angenehm sind.

Herrschaften. Was, außer der Situation dass der Flieger zerschellte, ist denn bewiesen worden? Nichts! Was gibt es daran denn nicht zu verstehen?
Und noch einmal. Ich habe mich geäußert, auch heute. Ich kann es nicht für jeden passend gestalten.

rgnf schrieb:GlattEis sagt sich, wenn AL tatsächlich psychologische Probleme hatte, die für einen Suizid sprechen, dann müssten auch entsprechende Medikamente nachzuweisen sein.
Wenn keine Medikamente nachgewiesen werden, dann spricht das für GlattEis gegen eine These mit psychologischen Problemen.

Sollte der Nachweis nicht erbracht werden können, weil an der Absturzstelle nichts zum auswerten gefunden wird, dann soll dies AL nicht Nachteilig ausgelegt werden und automatisch von einer Störung ausgegangen werden.
Dann sollte es so gewertet werden, als ob auch nichts an Medikamenten vorhanden wäre, also eine psychologische Störung unbewiesen ist.

So habe ich GlattEis verstanden.

Na klappt doch mit dir.

rgnf schrieb:Das Ganze macht zwar hinten und vorne keinen Sinn, vor allem die Grundprämisse, dass bei einer Störung auch Medis vorhanden sein müssten.
Aber das spielt für GlattEis wohl keine Rolle.

Das wiederhole doch dann auch bitte im HT. Denn da ist es Fakt dass er welche nahm.

@rgnf

rgnf schrieb:Weil GlattEis nur Beweise akzeptiert, die ihm/ihr angenehm sind.

Nur fragt sich dann, von WEM sie solche/ihre Beweise akzeptieren würde.
Wer sollte diese veröffentlichen? Ein Forensiker oder Toxykologe befasst sich nicht mit der Auswertung einer BB oder Fliugschreibers.


@GlattEis

GlattEis schrieb:Was, außer der Situation dass der Flieger zerschellte, ist denn bewiesen worden?

Von WEM oder WAS versprichst Du Dir Beweise, außer Forensiker und Toxykologen?

Angenommen, man könnte Substanzen nachweisen. Würde das für Glatteis dann bedeuten, dass A.L. nicht Herr seiner Sinne war und die Medis ihn vernebelt haben oder wenn man keine findet, eher ein Indiz dafür, dass er keinerlei psychische Erkrankung hatte?

Was überhaupt nicht maßgeblich ist, ob und ob nicht - Fakt ist ja der Ablauf, den die Blackboxes auch wiedergeben und anhand der Parameter, eine absichtliche Handlung beweisbar...wo genau liegt denn jetzt der Zweifel? @GlattEis