Groucho schrieb:Eine Nachstellung, bei der nicht alle Personen die anwesend waren auch wirklich nachgestellt werden, kann die Situation eben nicht richtig nachstellen.
Wie will man so sehen, ob sirhan nicht doch andere Möglichkeiten gehabt hatte?
Wenn du jetzt mit "ja aber die kennen wir doch von den Zeugenaussagen" kommst, dann gilt das aber auch für die reduzierte Version. Warum die nachstellen, wir haben doch die Zeugenaussagen?
Aber ich hoffe, jetzt damit ist auch dieser Punkt erklärt
Der Punkt ist dann geklärt, wenn du den Sinn eines Reenactements verstanden hast.
Denn die Fakten (Wunden, Einschusswinkel, fixes Mobiliar) sind nun mal völlig unabhängig davon, wieviele Personen anwesend sind.
Diese reduzierte Darstellung zusammen mit den wichtigsten Zeugenaussagen (die, die so nahe waren, daß sie die Szene beobachten konnten) ergibt dann eine Vorstellung, wie es abgelaufen sein könnte. Alle Hauptzeugen berichten nun mal, daß Sirhan rechts von Uecker um ihn herumgegriffen hat, es macht wenig Sinn zu behaupten, die hätten sich dann eben allesamt geirrt, nur weil dann starke Zweifel aufkommen, daß Sirhan den Präsidenten getroffen haben kann.
Mal ganz abgesehen davon, daß die Tonbandaufnahme und die Einschusslöcher im Türrahmen ganz eindeutig auf mehr als acht Schüsse hinweisen.
Es macht auch wenig Sinn, die Theorie aufzustellen, daß es Sirhan entgegen aller Zeugenaussagen gelungen sei, hinter den Präsidenten zu kommen, und daß man ihn dann in dieser Position nicht gleich dort auf den Boden gedrückt sondern ihn ein paar Meter zuruckgeschleift hat, im ihn dann auf dem Serviertisch zu fixieren.
Lambach schrieb:Das bedeutet aber nicht, daß nicht der Wachmann Cesar auf Kennedy geschossen haben könnte.
