Verschwörungstheoretiker bzw Verschwörungstheorie

@kleinundgrün
Danke für Antwort vom 25.10., 9.17.
Das ist erst mal eine Orientierung. Nett von dir. Ich schätze Sachinformationen. Habe leider keine Zeit usw., mich in das Thema BRD-Verfassung einzuarbeiten. Vermute aber auch, dass mein Informant eher unseriöse Quellen hatte.

Trotzdem höre ich auch abweichende Darstellungen gern, weil Mainstream eben mM manipulationsverdächtig ist

Deinen Logik-Ausführungen stimme ich allerdings voll zu. Wüsste nicht, dass ich Anlass gegeben hätte, mich da zu verdächtigen?

Allenfalls sehe ich das mit der Plausibilität gelegentlich insofern etwas anders als du, als mich mystische Themen interessieren. Und dort kommt man mit Plausibilität und reiner Rationalität nicht an die Fakten ran. Man muss viel eher das Unwahrscheinliche ernst nehmen.

Da fällt mir ein: Auch Indizien bei Ermittlungsarbeiten sind, wenn auch noch so plausibel, keine Beweise. Das Leben spielt nämlich anders, als man denkt.
Ich glaube durchaus nicht an die Überlegenheit des menschlichen Geistes gegenüber der Wirklichkeit.

withe schrieb:Ich glaube durchaus nicht an die Überlegenheit des menschlichen Geistes gegenüber der Wirklichkeit.

Es gibt Tage, da geht mir diese ewige Sophisterei mit Wirklichkeit, Geist, Seele, Universum, Energie und Dimensionen dermaßen auf den Wecker... aber nichts für ungut. Das musste nur mal eben raus :cry:

@Nemon
Wusste nicht, dass du eine Universums-Dimensionen-Geist-Allergie hast.

Soll ich dir ein Anti-Mittel aus der Apotheke mitbringen? Ich empfehle Klosterfrau-Melissengeist.

withe schrieb:Ich empfehle Klosterfrau-Melissengeist.

Sorry, Melisse ist offenbar keine Medizin ;)

withe schrieb:Habe leider keine Zeit usw., mich in das Thema BRD-Verfassung einzuarbeiten.

Sehr schade. Das wären extrem gut investierte ein bis zwei Stunden. Aber jedem das seine.

withe schrieb:Trotzdem höre ich auch abweichende Darstellungen gern, weil Mainstream eben mM manipulationsverdächtig ist

Das ist aber eine steile These - da sie aufgrund der expliziten Nennung des "Mainstream" in dem Kontext den Umkehrschluss nahe legt, bzw. induziert, "Nicht-Mainstream" wäre per se weniger manipulationsverdächtig.
Der Punkt ist ja, wenn Dir einer was erzählt, weißt Du ohne weitere "Hintergrundinformation" nicht, ob er lügt oder die Wahrheit erzählt.
Es ist nun die Aufgabe des sich Bildenden, diese Hintergrundinformation zu beschaffen.
Genau daran mangelt es aber den Absolventen der YT-Akademie in aller Regel.

withe schrieb:Wüsste nicht, dass ich Anlass gegeben hätte, mich da zu verdächtigen?

Hast Du. Aber sei es drum.

withe schrieb:Und dort kommt man mit Plausibilität und reiner Rationalität nicht an die Fakten ran.

Und warum nicht? Weil es keine Fakten sind.
Wenn man etwas wahr haben möchte, ist es halt manchmal nicht wahr. So schade das für einen selbst sein mag.

withe schrieb:Auch Indizien bei Ermittlungsarbeiten sind, wenn auch noch so plausibel, keine Beweise.

Deswegen heißen sie Indizien. Weil sie etwas anderes als Beweise sind. Erdbeeren sind was anderes als Äpfel und - welch Wunder - sie werden zur besseren verbalen Unterscheidbarkeit auch anders bezeichnet.

withe schrieb:Ich glaube durchaus nicht an die Überlegenheit des menschlichen Geistes gegenüber der Wirklichkeit.

Diese Aussage lässt mich ratlos zurück.

@withe

withe schrieb:Habe leider keine Zeit usw., mich in das Thema BRD-Verfassung einzuarbeiten.

Du verbringst Stunden in diesem Forum. Du verbringst Stunden damit, Dir VTs reinzuziehen, aber Du hast keine Zeit für die Realität, in der Du lebst?

withe schrieb:Trotzdem höre ich auch abweichende Darstellungen gern, weil Mainstream eben mM manipulationsverdächtig ist

Wie ich schon sagte, Du verbringst Zeit, Dir die eine Seite anzuhören, aber investiert keine in das Wissen, mit dem Du beurteilen könntest, ob sie Recht haben.

Erstaunlich übrigens auch Deine eigenartige Logik: Der "Mainstream", den Du gar nicht kennst, weil Du ja keine Zeit ins Kennenlernen investieren willst, ist für Dich sofort manipulationsverdächtig - warum eigentlich?
Hingegen die Gegenseite, deren Argumente Du ja aufgrund desselben fehlenden Wissens ebenfalls gar nicht beurteilen kannst, nicht. Warum nicht?
Was veranlasst Dich zu so viel Vertrauen, dass die Dich sich nicht irren oder Dich nicht belügen könnten?

Da Du kein grundlegendes Wissen hast, musst Du also nach anderen, subjekiven Kriterien beurteilen, welcher Seite Du glaubst. Wobei Dein angeführtes Argument, davon auszugehen, dass etwas automatisch verdächtig wäre, weil die meisten es für richtig halten, einfach nur ein dicker Logikfehler ist. Keine gute Basis, um wirklich etwas heraus zu finden.

withe schrieb:Und dort kommt man mit Plausibilität und reiner Rationalität nicht an die Fakten ran.

Hast du dazu mal ein paar Beispiele?

withe schrieb:Habe leider keine Zeit usw., mich in das Thema BRD-Verfassung einzuarbeiten.

Die Zeit wäre bestimmt da, ich nehme an die Prioritäten liegen woanders.
Du hast hier eine 1a Bauchlandung hingelegt, weil du einfach mal irgendetwas weitererzählt hast was du irgendwo aufgeschnappt hattest.
Gelernt hast du aus dem Vorfall anscheinend wenig.
Auch jetzt gehst du wieder hin und checkst die dir hier gegebenen Antworten nicht gegen, sondern konsumierst sie nur. Eigentlich hängst du nur dein Fähnchen in den Wind.
Mir wäre das zu wenig.
Aber "jeder Jeck is anders".

@off-peak
Deine Ermahnung, hier nicht sinnlos Zeit zu verbringen, trifft bei mir genau ins Schwarze.

Wem aber Mainstream eher unglaubwürdig ist als alternative Darstellungen, der glaubt - logischerweise - nicht diesen automatisch. Sondern sieht sie auch kritisch. Aber dass Mainstream eine Komponente von Manipulation haben kann, liegt doch auf der Hand
1. weil er sich durchsetzen konnte,
2. weil man dies im Laufe der Zeit immer wieder erfährt.
Oder nicht?

Ich beurteile Sachen nicht unlogisch.aber wenn mir Sachkenntnis fehlt, gehe ich in einem e r s t e n Schritt nach meinem Gefühl.
Hier frage ich auch Sachkenner jeweils nach hilfreichen Informationen. Unterschätze nicht User, deren Gehirn anders funktioniert als deines!

withe schrieb am 24.10.2019:Hab mal gehört, alle Kanzler hätten unterschreiben müssen bei Amtsantritt, dass die BRD kein souveräner Staat sei, und Willy Brandt habe sich anfangs geweigert. Kenne die Quelle nicht.

Lässt sich recherchieren. Ist wohl eine Fälschung und dies lässt sich hier mit Quellennachweisen nachlesen:
https://wiki.sonnenstaatland.com/wiki/Kanzlerakte

@withe

withe schrieb:Deine Ermahnung, hier nicht sinnlos Zeit zu verbringen, trifft bei mir genau ins Schwarze.

Ich habe Dich nicht ermahnt.

Ich staune allerdings, wie Du Aussagen lesen kannst, die gar nicht getätigt wurden.

@emanon
Bauchlandung? Wo ich von Anfang an nur etwas erklärtermaßen Aufgeschnapptes kolportiert habe und um Klärung bat?

Wie müssten deine Mituser denn sein? Oder konsumierst du gern Bauchlandungen?

Beispiele zu bringen ist mir angesichts deiner hohen Ansprüche zu wenig erfolgversprechend.

withe schrieb:Beispiele zu bringen ist mir angesichts deiner hohen Ansprüche zu wenig erfolgversprechend.

Du wirst deine Möglichkeiten wahrscheinlich am besten einschätzen können. :Y:

@off-peak
Ich fand die Ermahnung doch super - mit das Vernünftigste, was du hier zu mir gesagt hast.

bredulino schrieb:Bei manchen Threads fehlt OTlern die Quellenkenntnis, um beurteilen zu können, ob sie überhaupt das richtige Ergebnis haben. Da wird lieber User in frage gestellt, anstelle sich mit der Quelle auseinanderzusetzen.

Kommen die Beispiele zu deiner vollmundigen Behauptung noch oder war es mal wieder nur heiße Luft ?

Ich habe den Thread erstellt um die Diskussionskultur hier zu fördern und er ist zu einem Beispiel mutiert wie man NICHT miteinand umgehen sollte...

Bitte versucht die Sticheleien und die Provokationen wieder auf ein Minimum zurückzufahren, könnte ja sein das jemand noch was konstruktives beitragen möchte.

qlogic schrieb:Ich habe den Thread erstellt um die Diskussionskultur hier zu fördern und er ist zu einem Beispiel mutiert wie man NICHT miteinand umgehen sollte...

Du weigerst Dich, Fragen an Dich zu beantworten .... nach echter VTler Manier. Etwas Konstruktives erwarte ich gerade von Dir nicht.

Photographer73 schrieb:Kommen die Beispiele zu deiner vollmundigen Behauptung noch oder war es mal wieder nur heiße Luft ?

Danke für das Beispiel. ;)

geeky schrieb:Es geht um deine Ignoranz allem gegenüber, was dich an einer Quelle widerlegt, solange du sie nur in deinem Interesse mißbrauchen kannst. Genau diese notorische Ignoranz hat dazu geführt, daß du nur noch von Leidensgenossen als Diskussionspartner ernst genommen wirst und auch in diesem Thread auf keinen weiteren Trollkeks von mir hoffen kannst.

geeky schrieb:In deinem Fall habe ich das mehrfach belegt. Daß du das hartnäckig ignorierst ändert daran nicht das Geringste.

Es geht nicht um mich oder um meine ..., sondern um die Quellen. Du hast auch gar nicht konkret aufgezeigt, was mich in der konkreten Quelle "widerlegt" hätte.
Warum sollte es Missbrauch sein, mit Quellen zu rekonstruieren, wie eine offizielle Version zustande kam?

Um zu verhindern, daß der flüchtige Leser auf die provokante Zitierweise des Unbelehrbaren hereinfällt, hier der Kontext:

geeky schrieb:
Wenn er manipulativ mit ihnen hantiert kann und muss das auch gesagt werden

proteus schrieb:
WENN er das tut...

geeky schrieb:
In deinem Fall habe ich das mehrfach belegt. Daß du das hartnäckig ignorierst ändert daran nicht das Geringste.

Zur Erinnerung: es geht um die selektive Blindheit beim Umgang mit Quellen im Allgemeinem und im Speziellen.

@bredulino

Also bleibts bei Geschwafel und Behauptungen, die du nicht belegen kannst. Welch Überraschung.