WTC Building 7

cortano schrieb:NIST hat bis dato in keiner Weise seine Theorie über einen PC valide und glaubwürdig belegt

Wen du mit "pc" einen unkontrollierten zusammenbruch meinst dann brauchen sie das auch gar nicht weil es darauf keine Hinweise gibt.

cortano schrieb:Ich versuche NISTs Untersuchung/Methoden/Fehler zu diskutieren ...

Dafür währe dann wohl ein eigener tread im bereich wissenschaft sinnvoller..

interrobang schrieb:Wen du mit "pc" einen unkontrollierten zusammenbruch meinst dann brauchen sie das auch gar nicht weil es darauf keine Hinweise gibt.

PC in diesem Kontext steht für: "progressiv collaps" - ich hatte das als bekannt vorausgesetzt.

Interessant, dass du sagst, es gäbe keine Hinweise auf einen unkontrollierten Zusammenbruch. Dann waren es also "kontrollierte Zusammenbrüche" - ja, das wäre möglich :)

interrobang schrieb:Dafür währe dann wohl ein eigener tread im bereich wissenschaft sinnvoller..

Das ist eine Überlegung wert ...

@cortano
Ah sorry falsch geschrieben. Ich meinte das es eben keinen hinweis darauf gibt das es kontrolliert gesprengt wurde. Solange das keine Relevanz hat (zb gefundene sprengladungen) ist es irrelevant.

cortano schrieb:da muss ich wohl unaufmerksam gewesen sein, bei der Durchsicht der NIST/FEMA Akten. Könntest du bitte Belege für die Evidenz von "ausgerissenen Verbindungen" bringen. Danke.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_apndxD.htm
Bild 17. Ich erinnere mich an noch deutlichere Bilder, finde die aber nicht auf die Schnelle.
Möglicherweise stammten die aber nicht von WTC7.

Umgekehrt findet sich jedoch kein Bild, auf dem eine mit Thermit-Schneidladung durchtrennte Verbindung zu sehen wäre, keine Zeugenaussagen dazu. Dabei waren Dutzende, Hunderte Menschen mit der Beseitigung der Trümmer beschäftigt.

cortano schrieb:Auch auf bebilderten Debunkersites finde ich keine Evidenz für deine Behauptung: zB.: http://www.debunking911.com/thermite.htm (Archiv-Version vom 16.11.2017)

Na, wenn das mal kein Strohmann ist... ;) da waren´s die MIHOPse, die das Foto als "Beweis" für eine Sprengung mit Schneidladungen anführten.

cortano schrieb:die penetrante politische Motivation in der öffentlichen Meinung "case closed" zu etablieren ist unangenehmerweise überdeutlich in nahezu allen solchen "Dskussionen" zu merken ;)

Ich weise nur penetrant darauf hin, dass der Fall für NIST geschlossen ist, weil es für deren Schlussfolgerungen nicht wichtig ist, ob Thermit oder nicht, wenn das Ergebnis auch ohne Thermit so aussehen kann.

cortano schrieb:NIST hat bis dato in keiner Weise seine Theorie über einen PC valide und glaubwürdig belegt. Punkt

Öhm... Du hast doch die Theorie gerade selbst vertreten?

cortano schrieb:um präzise zu sei: das gibt die optische Evidenz in den mir bekannten Videos nicht her. Eher im Gegenteil: die innere Struktur hat zuerst nachgegeben, "nur" die Struktur des Aussenskeletts gab dann nahezu gleichzeitig ihren Geist auf.

cortano schrieb: Das ist aber kein Argument für die Feuer-Theorie und noch weniger gegen die CD-Theorie.

Das stimmt, siehe oben.

cortano schrieb:aha - keine Spur. An dieser Stelle kann "man" dann jede weitere Diskussion einstellen. Ich diskutiere ja auch nicht mit Vertretern der Theorie es gäbe keine Spur einer runden Erde, weil jede solche auch "besonders flach" erklärt werden könne :)

Lustig, aber falscher Vergleich. ;)

interrobang schrieb:Ich meinte das es eben keinen hinweis ...

jaja - ist mir zum Erbrechen aus der englischen Forenwelt bekannt.

Interesssant nur, dass die gewählte Methodik dabei Leugnung und Zusammenspinnen von "alternativen Eklärungen" ist, statt Validierung durch weitere öffentliche Untersuchungen anhand der Indizien mit dafür qualifizierten Personen.

Wenn politisch gewollt, wäre das zB. für die PC's ein Klacks, der nicht mal Unsummen von Geldern verschlingen würde: Einfach weltweit ein paar Forschungsprojekte an Uni's ausschreiben, welche die physikalischen Möglichkeiten bzw. Unmöglichkeiten an Modellen der drei Gebäude auf Basis validierter Plandaten untersuchen.

Wenn da mehrere zu einem einheitlichen Ergebnis kommen, würde mich das auch überzeugen.

Fakt ist aber, dass solche Untersuchungen eher politisch verhindert statt gefördert werden. Und wenn eine, wie die in fairbanks, von ae911 finanziert wird, ist das sicher auch keine optimale neutrale Ausgangsbasis ...

@FF
@cortano

Werte Kollegen und guten Morgen.

Ich meine mich an eine Pressekonferenz zu erinnern wo ein NIST Verantwortlicher sich zu WTC 7 geäussert hat.
Bei dieser Pressekonferenz wurde der NIST Verantwortliche gefragt ob NIST eine Sprengung von WTC 7 untersucht hat.

Der NIST Mitarbeiter sagte in etwa diesen Satz.
Es hat keine Srengung stattgefunden weil Wir NIST eine Sprengung NICHT untersucht haben.

So und jetzt mal Futter bei die Fische.
Wie kann es sein das NIST behaupten kann das es keine CD bei WTC 7 begeben hat, wenn NIST niemals dahingehend untersuchungen angestellt hat ?

FF schrieb:cortano schrieb:
NIST hat bis dato in keiner Weise seine Theorie über einen PC valide und glaubwürdig belegt. Punkt
Öhm... Du hast doch die Theorie gerade selbst vertreten?

Hä ?

Ich lege das dar, was NIST behauptet und habe erklärt warum bzw. wo in dieser "Erklärung" eklatante Mängel & Fehler sind ! Ist mir schleierhaft, wie man meine Ausführungen falsch verstehen kann ...

EC145 schrieb:Es hat keine Srengung stattgefunden weil Wir NIST eine Sprengung NICHT untersucht haben.

Im Leben nicht! Niemand wäre so dämlich, auf einer Pressekonferenz einen solchen Satz von sich zu geben.

Ich nehme an, dass der Satz wohl eher so lautete:

"Wir haben keine Sprengung untersucht, weil keine Sprengung statt gefunden hat."

Das ist zwar auch keine befriedigende Aussage, aber doch weit entfernt von dem, was Du da gepostet hast...

cortano schrieb:Interesssant nur, dass die gewählte Methodik dabei Leugnung und Zusammenspinnen von "alternativen Eklärungen" ist, statt Validierung durch weitere öffentliche Untersuchungen anhand der Indizien mit dafür qualifizierten Personen.

Wenn politisch gewollt, wäre das zB. für die PC's ein Klacks, der nicht mal Unsummen von Geldern verschlingen würde: Einfach weltweit ein paar Forschungsprojekte an Uni's ausschreiben, welche die physikalischen Möglichkeiten bzw. Unmöglichkeiten an Modellen der drei Gebäude auf Basis validierter Plandaten untersuchen.

Für was den? Es gibt eben keine Hinweise auf Sprengungen.

cortano schrieb:Wenn da mehrere zu einem einheitlichen Ergebnis kommen, würde mich das auch überzeugen.

Das is ja schön... Nur.. Was interessiert es NIST oder die amerikanische Regierung dich zu überzeugen?

EC145 schrieb:Wie kann es sein das NIST behaupten kann das es keine CD bei WTC 7 begeben hat, wenn NIST niemals dahingehend untersuchungen angestellt hat ?

Weil es nunmal keinerlei Hinweise auf eine sprengung gibt. Sie könnten zb auch auf einen Meteoriteneinschlag untersuchen.. Nur für was?

@Commonsense

Auch Dir guten Morgen.
Woher will NIST so genau wissen das es keine CD gegebeb hat ?

@interrobang

interrobang schrieb:Weil es nunmal keinerlei Hinweise auf eine sprengung gibt

Ist mir auch klar das es keine Hinweise auf eine CD gegeben hat. Meiner persönlichen Meinung nach hat NIST keine Hinweise für eine CD gefunden weil sich die Behörde nur auf ein kollabieren von WTC 7 durch Feuer konzentriert hat.

@Commonsense
Ich suche mal das entsprechende YouTube Video der PK

@EC145
Ich empfehle dir stark die heutigen Beiträge von @FF
Zu lesen.

@EC145

Ich schrieb nur, dass die Aussage, die Du NIST in den Mund gelegt hast, nicht stimmen kann - eine Wertung oder die Einnahme eines Standpunkts habe ich dabei nicht vorgenommen.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Ich schrieb nur, dass die Aussage, die Du NIST in den Mund gelegt hast, nicht stimmen kann

Und warum kann diese Aussage nicht stimmig sein ?

EC145 schrieb:Der NIST Mitarbeiter sagte in etwa diesen Satz.
Es hat keine Srengung stattgefunden weil Wir NIST eine Sprengung NICHT untersucht haben.

Nein, ganz so dämlich hat das der NIST-Sprecher nicht formuliert - aber das Interview ist eigentlich "legendär". Müsste selber erst eine Quelle suchen, wo es wörtlich wiedergegeben ist.

Jeder kann aber die offenbar unlauter konstruierte Argumentation bzgl. WTC7 im Report nachlesen, wie die "Untersuchung" und Verneinung einer CD-Möglichkeit bei WTC7 aussieht. Ironisch verkürzt: Wenn man ein einziges Sprengmittel voraussetzt dann hat es nicht laut genug *BUMM* gemacht, fertig. Natürlich kann man eine Untersuchung die genau diesem vordefinierten Pfad folgt, durchaus mit high-tech Methoden garnieren - was auch gemacht wurde - nur kaschiert solches den prinzipiellen Mangel nur für sehr naive Menschen ;)

EC145 schrieb:Und warum kann diese Aussage nicht stimmig sein ?

Weil niemand so dumm wäre, so eine Schlussfolgerung zu veröffentlichen.

Was soll das? "Es war kein Sofa im Wohnzimmer, weil ich nicht hinein gesehen habe?"

Das kannst Du vielleicht in einem Thread über die String-Theorie und Parallel-Universen diskutieren, aber doch nicht als tatsächliche Aussage einer Pressekonferenz darstellen.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Weil niemand so dumm wäre, so eine Schlussfolgerung zu veröffentlichen

Wenn Du dich werter Kollege hier mal nicht täuscht.

@EC145

Mach es Dir und mir doch einfach und zitiere die entsprechende Passage mit Quellenangabe, dann wissen wir ja, was gesagt wurde und was nicht.

@Commonsense
Wie ich schon geschrieben habe werde ich das entsprechende Video auf YouTube suchen und hier posten.

EC145 schrieb:Der NIST Mitarbeiter sagte in etwa diesen Satz.
Es hat keine Srengung stattgefunden weil Wir NIST eine Sprengung NICHT untersucht haben.

Wenn schon, dann sollte man das Original-Zitat zur Hand haben und nicht erstmal irgendwas drauflos fabulieren.

cortano schrieb: Ist mir schleierhaft, wie man meine Ausführungen falsch verstehen kann ...

@Zilli hatte von plötzlichem Versagen aller Stützen gleichzeitig geschrieben

Zilli schrieb:Doch, der Ablauf des Einsturzes ist von einer professionellen Sprengung nicht zu unterscheiden.
Es haben ALLE Stützen gleichzeitig versagt.

und Du ihr widersprochen:

cortano schrieb:um präzise zu sei: das gibt die optische Evidenz in den mir bekannten Videos nicht her. Eher im Gegenteil: die innere Struktur hat zuerst nachgegeben, "nur" die Struktur des Aussenskeletts gab dann nahezu gleichzeitig ihren Geist auf.

Das beschreibt einen progressive collapse, aber natürlich (wie Du dann ganz richtig angemerkt hast) nicht die Ursache.
Man würde der Wahrheit aber auch nicht näher kommen, wenn man die Anzeichen für einen PC ignorieren würde, so wie @Zilli es (mal wieder) tut.