WTC Building 7

Suheila schrieb:Aber hast schon recht. Wenn man nur dieses pull it hat, kann es dieses und jenes bedeuten und das alleine reicht wie gesagt mMn nicht aus, um von einem Abriss-Befehl ausgehen zu können.

Ich denke auch.

@Lichtquant

Wenn man aber noch andere Dinge mitberücksichtigt, könnte man auf die Idee kommen, dass ein Abriss gemeint war:

Suheila schrieb:Das Feuerwehrleute abziehen gemeint sein soll, scheint mir auch deshalb fraglich, weil diese ja ohnehin frühzeitig abgezogen worden sind.

Und das Larry Silverstein die Absicht hatte, das Gebäude abzureißen, behauptet foxnews-Reporter Shapiro:

   Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.

http://www.foxnews.com/opinion/2010/04/22/jeffrey-scott-shapiro-jesse-venture-book-lies-truthers-ground-zero-sept-shame.html

@Suheila

Was mich stutzig macht ist, dass auf den ganzen Verschwörungsseiten immer nur der eine Satz in direkter Rede vorkommt, der Kontext aber immer nur umschrieben wird...

Suheila schrieb:Und das Larry Silverstein die Absicht hatte, das Gebäude abzureißen, behauptet foxnews-Reporter Shapiro:

Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.

Das sind auch wieder nur Unterstellungen aus vierter Hand - und selbst wenn sie wahr wären, wäre es ja irgendwo verständlich, dass sich ein Eigner danach erkundigt, was er später mit dem beschädigten Gebäude machen kann.

Doof wäre es natürlich, als Spreng-Verschwörer das Thema Sprengung von sich aus anzusprechen, damit würde man ja Aufmerksamkeit auf etwas lenken, was man eigentlich vertuschen will.

Rho-ny-theta schrieb:Doof wäre es natürlich, als Spreng-Verschwörer das Thema Sprengung von sich aus anzusprechen, damit würde man ja Aufmerksamkeit auf etwas lenken, was man eigentlich vertuschen will.

Ja, schon. Er hätte sich dann verplappert.

Suheila schrieb: Shortly before the building collapsed, several NYPD officers and Con-Edison workers told me that Larry Silverstein, the property developer of One World Financial Center was on the phone with his insurance carrier to see if they would authorize the controlled demolition of the building – since its foundation was already unstable and expected to fall.

Wenn der Verlust bzw. die geplante Sprengung von WTC 7 geplant war, hätte Silverstein dann nicht schon im Vorfeld, mit seinem "Versicherungsvertreter" gesprochen? Also ohne Zeugen.
Ich bin nun wirklich kein Experte, was diese Thematik angeht.. Aber manches wirkt etwas überinterpretiert.

und selbst wenn sie wahr wären, wäre es ja irgendwo verständlich, dass sich ein Eigner danach erkundigt, was er später mit dem beschädigten Gebäude machen kann.

Korrekt.
Das war auch mein Gedankengang

Suheila schrieb:Ja, schon. Er hätte sich dann verplappert.

Ein Gespräch mit einer Versicherung, bei dem man explizit danach fragt, ob man ein Gebäude in Zukunft abreißen darf, ist eine etwas größere Nummer als ein Versprecher. Sowas macht man nicht aus Versehen.

@Suheila

Sir, there's imminent danger that the building will collapse! Should we pull the Building down?

Nun war im genannten Silverstein-Zitat nirgendwo die Rede von "pull it down".

Aber hast schon recht. Wenn man nur dieses pull it hat, kann es dieses und jenes bedeuten ...

Das ist nur richtig, wenn der Zusammenhang des Zitates nicht beachtet wird, berücksichtigt man diesen, dann gibt es keine Wahl mehr, es ist eindeutig, dass Silverstein nicht von einem explosiven Abriss des Gebäudes gesprochen hat. Die New Yorker Feuerwehr ist dafür kaum der richtige Ansprechpartner. Seltsamerweise wird auf diesen Umstand fast nie eingegangen.

@Lichtquant

Wenn der Verlust bzw. die geplante Sprengung von WTC 7 geplant war, hätte Silverstein dann nicht schon im Vorfeld, mit seinem "Versicherungsvertreter" gesprochen? Also ohne Zeugen.

Ich glaube, dass sein Gesprächspartner das schon etwas verdächtig gefunden hätte.

Africanus schrieb:Ich glaube, dass sein Gesprächspartner das schon etwas verdächtig gefunden hätte.

Etwas weiter im Vorfeld hätte man das abklären können, ohne auch nur den geringsten Verdacht zu erregen, Versicherungsverträge in der Größenordnung werden andauernd nachjustiert, wenn z.B. der Gebäudewert sich durch Um- oder Ausbaumaßnahmen ändert usw. Im Rahmen solcher Nachverhandlungen hätte man Modalitäten für eventuelle Abrisse etc. erfragen können, ohne aufzufallen.

Stattdessen tut es der gewiefte Judenschurke am Telefon vor angeblich mehreren unabhängigen Zeugen. Unwahrscheinlich.

Etwas weiter im Vorfeld hätte man das abklären können, ohne auch nur den geringsten Verdacht zu erregen, Versicherungsverträge in der Größenordnung werden andauernd nachjustiert, wenn z.B. der Gebäudewert sich durch Um- oder Ausbaumaßnahmen ändert usw. Im Rahmen solcher Nachverhandlungen hätte man Modalitäten für eventuelle Abrisse etc. erfragen können, ohne aufzufallen.

Zumal es schon 1993, einen islamistischen Bombenanchlag auf das WTC gab.

@Lichtquant

Manhattan liegt auch am Meer und in einer Einflugschneise eines der größten Flughäfen der Welt - sich da nach Maßnahmen im Katastrophenfall zu erkundigen, wäre nicht verwunderlich.

Aber nein, die Verschwörungsthese geht, wie so oft, mal wieder von einem Schurken aus, der einerseits jenseits des Menschenmöglichen gerissen ist (er kann z.B. unerkannt, über Wochen, in einem durchgehend genutzten Bürogebäude Tonnen an Sprengstoff unterbringen, und zwar ohne dass einer der Handwerker plaudert) andererseits aber doof genug ist, vor Zeugen seine Tat fast zu gestehen.

@Lichtquant
@Rho-ny-theta

Eure Einwände sind schon berechtigt.

Nur wenn ich auf der einen Seite eine Äußerung höre, mit der möglicherweise ein Abriss gemeint sein könnte, ich dann lese, dass anscheinend die Absicht bestand, das Gebäude abzureißen und außerdem meines Wissens nach die Feuerwehrleute bereits frühzeitig abgezogen worden sind, ergibt sich für mich daraus zumindest die Möglichkeit, dass ein Abriss gemeint war.

@Rho-ny-theta

Aber nein, die Verschwörungsthese geht, wie so oft, mal wieder von einem Schurken aus, der einerseits jenseits des Menschenmöglichen gerissen ist (er kann z.B. unerkannt, über Wochen, in einem durchgehend genutzten Bürogebäude Tonnen an Sprengstoff unterbringen, und zwar ohne dass einer der Handwerker plaudert) andererseits aber doof genug ist, vor Zeugen seine Tat fast zu gestehen.

Das nenne ich immer etwas flapsig die "Theorie der hyperkompetenten Vollidioten", die seltsamerweise bei fast allen Verschörungstheorien in irgendeiner Weise vorkommt.

@Suheila

Nur wenn ich auf der einen Seite eine Äußerung höre, mit der möglicherweise ein Abriss gemeint sein könnte, ich dann lese, dass anscheinend die Absicht bestand, das Gebäude abzureißen und außerdem meines Wissens nach die Feuerwehrleute bereits frühzeitig abgezogen worden sind, ergibt sich für mich daraus zumindest die Möglichkeit, dass ein Abriss gemeint war.

Und das besprichst Du dann mit der Feuerwehr?

dass anscheinend die Absicht bestand, das Gebäude abzureißen

Wie gesagt, ich bin nicht so sehr im Thema drin wie du, oder auch andere. Meinst du damit, dass es vor dem Anschlag bereits Pläne gab, WTC 7 abzureißren?

Wenn ja.. Warum sollte man, um den Plan umzusetzen, Flugzeuge in die beiden Tower fliegen lassen? Ich persönlich, kann da keinen realitätsnahen Zusammenhang konstruieren. Ein Gebäude abzutragen um dann ein neues zu errichten, ist doch ein weltweit gängiger Vorgang!

Lichtquant schrieb:Wie gesagt, ich bin nicht so sehr im Thema drin wie du, oder auch andere. Meinst du damit, dass es vor dem Anschlag bereits Pläne gab, WTC 7 abzureißren?

Wenn das Gebäude abgerissen worden sein sollte, könnte ich mir vorstellen, dass es einige Zeit vorher dafür hätte präpariert werden müssen. Evtl. bevor überhaupt Trümmer auf das Gebäude gefallen sind.

Lichtquant schrieb:Wenn ja.. Warum sollte man, um den Plan umzusetzen, Flugzeuge in die beiden Tower fliegen lassen? Ich persönlich, kann da keinen realitätsnahen Zusammenhang konstruieren.

Ich kann da nur vermuten. Der Einsturz von Gebäude 7 wäre sicher nicht zusätzlich nötig gewesen, um noch mehr Schrecken zu verbreiten. Dieses Ereignis wurde ja auch eher nicht gerade bekannt gemacht. Aber es könnte vielleicht sein dass, wenn es abgerissen wurde, damit irgendwelche Spuren beseitigt werden sollten. Es gab dort besondere Mieter wie Geheimdienste, das Verteidigungsministerium oder die Börsenaufsicht und wer weiß, was dort alles an Akten gelagert war.

Lichtquant schrieb:Ein Gebäude abzutragen um dann ein neues zu errichten, ist doch ein weltweit gängiger Vorgang!

Schon, aber wenn es sich um einen Abriss gehandelt haben sollte, wäre hier wie gesagt nicht ganz unwichtig, wann dafür die Vorbereitungen getroffen wurden.

Suheila schrieb:Nur wenn ich auf der einen Seite eine Äußerung höre, mit der möglicherweise ein Abriss gemeint sein könnte, ich dann lese, dass anscheinend die Absicht bestand, das Gebäude abzureißen und außerdem meines Wissens nach die Feuerwehrleute bereits frühzeitig abgezogen worden sind, ergibt sich für mich daraus zumindest die Möglichkeit, dass ein Abriss gemeint war.

Das Gebäude brannte ja nun einige Zeit so vor sich hin.
Wie kommt es, dass keine der für eine Sprengung benötigten Ladungen vom Feuer vorher zum Explodieren gebracht wurde?

Groucho schrieb:Das Gebäude brannte ja nun einige Zeit so vor sich hin.
Wie kommt es, dass keine der für eine Sprengung benötigten Ladungen vom Feuer vorher zum Explodieren gebracht wurde?

Angeblich hätte es ja gereicht, dass eine gewisse Säule beschädigt wurde. Brauchte man ja nur so eine präparieren ;)

Ja ist eine gute Frage. Vielleicht waren diese Ladungen an anderer Stelle angebracht, wo es nicht brannte. Vielleicht waren diese Ladungen mit Feuerschutz versehen.

@Suheila

Man merkt bei dir, was man bei vielen VTlern merkt: die Sprengung gab es für dich auf jeden Fall, "Fakten" dienen nur dazu, das irgendwie zu begründen oder zu rechtfertigen, auch wenn man dazu immer wieder weitere Vermutungen anstellen muss, Fakten verdreht oder ignoriert.

@Rho-ny-theta

Das gilt doch für beide Seiten. Weder die eine noch die andere Seite wird jetzt noch ihre Meinung ändern. Ich, du und andere haben nun mal ihre Gründe, warum sie diese oder eine andere Erklärung für die wahrscheinlichste halten. Ich habe meine Gründe in diesem Forum schon mehrfach genannt.

@Suheila

Was du dabei nicht berücksichtigts ist die Tatsache, dass die VT-Seite sich ihren Fall mühsam aus schwachen Indizienbeweisen zusammenbasteln muss, wenn nicht einfach direkt gelogen wird, während die "Normalversion" ohne diese Verrenkungen auskommt.