Ähm, die Bilder (aus dem richtigen Winkel) zeigen aber Flugzeug (ins Nebengebäude), Trümmer, die WTC 7 stark beschädigen, Feuer und Rauch ...qlogic schrieb:Naja wir haben kein Flugzeug, kein Feuer, wie soll das Ding denn sonst umfallen und ich darf daran erinnern: Im freien Fall!
Was meinst du damit? "einer Person wie"? vertrauen klingt in dem Kontext auch iwie deplaziert. Ich muss ja nicht der Person vertrauen sondern eher muss seine Analyse der Situation für mich schlüssig klingen.Dann präzisiere ich: Warum sollte jemand einer Person wie Ganser, die keinerlei Fähigkeiten und Kenntnisse naturwissenschaftlicher und/oder technischer Art besitzt und stattdem lediglich die Sachen papageit, die er auf irgendwelchen VT-Seiten gelesen hat, vertrauen?
Innerhalb von Sekunden. Im freien Fall. Und kerzengerade.Hier sind zwei Irrtümer enthalten: Zum einen stürzte das Gebäude nicht im freien Fall ein, zum anderen verlief der Einsturz auch nicht kerzengerade.
Ach, dann hat NIST seinen Bericht wg. eines Mythos korrigiert und eine Freifallphase von ca. 2,25 sec eingeräumt :DIssomad schrieb:Und der angebliche freie Fall ist ein Mythos und nicht belegt ...
Man kann sich ja die Argumentation des "VT-Spinners" Chandler selbst anhören, die dann zu einer Art aufgezwungener eher "halbherzigen" Korrektur bei NIST geführt hat:Africanus schrieb:Zum einen stürzte das Gebäude nicht im freien Fall ein ...
Und das ist typisch für Sprengungen?
Man kann sich ja die Argumentation des "VT-Spinners" Chandler selbst anhören, die dann zu einer Art aufgezwungener eher "halbherzigen" Korrektur bei NIST geführt hat:Ich kenne Chandlers "Analyse", weiterhin weiß ich, dass das NIST nirgendwo von einem Einsturz im freien Fall spricht. Das geschah weder im Draft Report, noch im Abschlussbericht.
Lass dir das am besten von Shyam Sunder erklären, warum du "recht" hast - obwohl er an anderer Stelle auch ausführt, dass Freifall nur dann auftritt, wenn es keinerlei strukturellen Widerstand der Konstruktion mehr gibt ;)Groucho schrieb:Und das ist typisch für Sprengungen?
Mittendrin eine kurze Freifallphase?
Dann weisst du sicher auch, dass "die VT-Spinner" behaupten, dies sei eine wissenschaftlich unredliche Taktik um genau von jener Freifallphase abzulenken.
Dann weisst du sicher auch, dass "die VT-Spinner" behaupten, dies sei eine wissenschaftlich unredliche Taktik um genau von jener Freifallphase abzulenken.Es ist unnötig von etwas abzulenken, das es nie gab. Tatsache ist, dass es keine Freifallphase gab.
Komisch, man verlangt das von NIST, aber im gleichen Atemzug zitiert man einen Bericht von Leroy Hulsey, der weder Fußnoten bzw. Quellenangaben besitzt noch einem anständigen "peer review" unterzogen wurde und noch immer offiziell als "draft" bezeichnet wird.
Aha - eine Tatsache !
During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below.https://www.nist.gov/publications/structural-fire-response-and-probable-collapse-sequence-world-trade-center-building-7?pub_id=861611
komisch, dass du überlesen hast, dass ich genau deshalb auch schrieb ...
Wir reden hier nur vom WTC7. Wie du ja auch sagst, kein Flugzeug.
Ok das war vl mein subjektives Empfinden durch die Videos.
Nöö, mach du mal. Sunder diskutiert hier gar nicht mit.
wie bitte?
Und welche Qualifikation in Bauphysik hast du, dass du behaupten kannst: "Etwas, das freiem Fall sehr nahe kommt, ist freier Fall." ??starbarbier67 schrieb:Es war freier Fall.
Bitte Berechnung posten!
Ich weiss jetzt kommt gleich wieder der Schwachsinn, da steht ja nur dass die Nordfassade für ca.2,25 sec im Freifall runterkam. Der "logischen Folgerung" dass die drei anderen Fassaden das nicht gemacht hätten, widersprechen allein schon die Videos.
Wer etwas behauptet, muss es doch auch belegen können.
