WTC Building 7

Groucho schrieb:nur ein Synonym für 'glauben'

Kann man so sehen, ich behaupte auch gar nicht das es gesprengt wurde, alleine schon weil mir das Wissen dazu fehlt. Es scheint mir nicht unmöglich, aber ich stelle mir auch die Frage zu welchen Zweck und warum gerade die 7. Vermutlich hätte man durch die Beschädigungen das Gebäude so oder so abreißen müssen wäre es nicht eingestürzt.

NightSpider schrieb:bei der Bauweise der Amerikaner

Sorry, mein Eindruck ist, auch in Amerika vor Ort gesehen, das die eher eine Billigbauweise betreiben. Mich wundert nicht wenn da was einstürzt so wie vor einigen Tagen in New Orleans. Oder, habe ich selbst gesehen: Eine neu eröffnete Shopping Mal in New Jersey wo bei Regen direkt das Wasser in die Mal gelaufen ist. Darum wundert mich da eigentlich nichts mehr.

Issomad schrieb:Der Einsturz ist aber völlig untypisch für Sprengladungen/Schneidladungen. Und ich habe mir seit 9/11 schon viele kontrollierte Abrisse angeschaut ...

Das ist jetzt aber ein toller wissenschaftlich belastbarer Beleg :D

Groucho schrieb:Du plapperst also nur nach, was du irgendow im Netz gefunden hast.....

jetzt wird mir das Getrolle wieder zu albern. Wenn man Fachleute zitiert ist das in deinem Duktus "nachplappern von irgendwas im Netz" ...

Was machst du denn dann, NIST oder PM nachplappern, eine CD sei ausgeschlossen - eigene Belege/Quellen mit wissenschaftlichem Hintergrund sucht man bei dir nämlich vergeblich.

NightSpider schrieb:Sorry, mein Eindruck ist, auch in Amerika vor Ort gesehen, das die eher eine Billigbauweise betreiben.

Dazu gab es aber sogar ein aufwändiges Gerichtsverfahren in dem die Partei obsiegt hat, die qua Weidlinger-Studie einen wesentlich durch Baumängel (mit-)verursachten Einsturz bestritten hat.

btw. "unangenehmerweise" sind Weidlinger und NIST auch in etlichen Bereichen der Einsturzerklärung nicht "kompatibel" ...

NightSpider schrieb:Sorry, mein Eindruck ist, auch in Amerika vor Ort gesehen, das die eher eine Billigbauweise betreiben.

Jupp. 3,8Mrd. Dollar für 543m sind „Billig“, wenn man 829,8m für 1,5Mrd. Dollar haben kann.

Fichtenmoped schrieb:3,8Mrd. Dollar für 543m sind „Billig“

Das sagt ja nichts über die Bauweise aus, das Kosten explodieren hat oft andere Gründe, weil Firmen schon bezahlt wurden die dann aber in Konkurs gehen und man neue Firmen benötigt die wieder Geld kosten. So spielt sich das heute bei fast jeden Großbauprojekt ab. Ich sag nur Berliner Flughafen, die Kosten sind nicht wegen der Bauweise alleine explodiert, schon auch weil eben einiges "billig" gebaut wurde.

cortano schrieb:eigene Belege/Quellen mit wissenschaftlichem Hintergrund sucht man bei dir nämlich vergeblich.

Genau so wie bei der Hulsey-Studie...

Aniara schrieb:Genau so wie bei der Hulsey-Studie...

Du darfst gern sachlich fundierte Kritik an der Arbeit vorbringen.

Ansonsten solltest du deine Behauptung belegen, dass bzw. wieso es Hulsey et al. an wissenschaftlichem Hintergrund mangelt.

Komisch, dass du zwar bei Hulsey, aber nicht bei Aussagen wie der letzten von @Issomad einen fehlenden wissenschaftlichem Hintergrund konstatierst :D

NightSpider schrieb:Es scheint mir nicht unmöglich, aber ich stelle mir auch die Frage zu welchen Zweck und warum gerade die 7.

Da wurden ja mögliche Gründe genannt. Hatte nicht die CIA oder das FBI dort ein Büro?

NightSpider schrieb:Vermutlich hätte man durch die Beschädigungen das Gebäude so oder so abreißen müssen wäre es nicht eingestürzt.

Schwer zu sagen, aber wahrscheinlich schon, ja.

cortano schrieb:jetzt wird mir das Getrolle wieder zu albern.

Na, dann lass es doch einfach

cortano schrieb:Wenn man Fachleute zitiert ist das in deinem Duktus "nachplappern von irgendwas im Netz" ...

Wenn ich mit einem User diskutiere/diskutieren will und der mir statt eigener Antworten nur irgendwelche Zitate (die zudem nicht mal meine Frage beantworten) bringt, dann nenne ich das in der Tat "nachplappern"

Wenn man ein Zitat zum Belegen eigener Aussagen bringt, dann ist das kein Nachplappern.

Aber da du ja meine Fragen nicht beantwortest, nicht mal Zitate bringst, die sie beantworten....

Groucho schrieb:Hatte nicht die CIA oder das FBI dort ein Büro?

Gerüchten zu Folge ja. Die haben auf der ganzen Welt ihre Büros, ob das ein Grund wäre ein Gebäude zu sprengen bezweifle ich. Man kann Beweise und Akten auch ganz ohne Gebäudesprengung vernichten.

NightSpider schrieb:Gerüchten zu Folge ja.

Nicht nur Gerüchte.
https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
Neben CIA, DOD und Secret Service findet sich auch die IRS, was für viele US-Bürger ein Grund zum Feiern gewesen sein muss.

NightSpider schrieb:Man kann Beweise und Akten auch ganz ohne Gebäudesprengung vernichten.

Ja, vor allem unauffälliger.
Ich glaube auch nicht, dass das ein Grund sein könnte, deswegen WTC7 zu sprengen.
Aber ich habe schon Leute gehört, die das annehmen.

Fichtenmoped schrieb:findet sich auch die IRS, was für viele US-Bürger ein Grund zum Feiern gewesen sein muss.

Vielleicht war es eine Volksverschwörung? :D

Groucho schrieb:Aber da du ja meine Fragen nicht beantwortest, nicht mal Zitate bringst, die sie beantworten....

ich habe - mindestens ebenso vergeblich wie auch umfänglich begründet - versucht dir klar zu machen, dass es sowas wie die von dir behauptete "typische CD" nicht gibt und das mit Aussagen von Usmani und Sunder unterlegt

Das ignorierst du völlig und stellt weiterhin penetrant die Frage - chapeau !

Usmani - was sich mit meiner Auffassung deckt - führt aus, dass CDs prinzipiell beliebig gestaltbar sind und Sunder führt *imho fälschlicherweise aus, dass eine "übliche" CD nicht so aussieht wie die bei WTC7 aber eben auch nicht so wie du insinuierst, dass sie "typischerweise" auszusehen habe.

YT-Videos mit Vergleichen von WTC7 und (egal wie "üblichen") CDs, die nahezu genau so aussehen, finden sich jede Menge. Ein kurzes . bitteschön

WTC 7 - Side by Side Comparison to Controlled Demolition

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Deine Fragespielchen haben übrigens die "Qualität" von Fragen a'la: "Seit wann schlagen sie ihre Frau nicht mehr", bei jemandem, der seine Frau nie geschlagen hat. Wenn jener dann kein Datum nennt, hast du "gewonnen" und wirfst ihm vor, dass er deine Frage nicht beantworte ...

cortano schrieb:ich habe - mindestens ebenso vergeblich wie auch umfänglich begründet - versucht dir klar zu machen, dass es sowas wie die von dir behauptete "typische CD" nicht gibt und das mit Aussagen von Usmani und Sunder unterlegt

1) Ich habe keine "typische CD" behauptet.
2) Egal wie unterscheidlich die CDs sind, gibt es doch Gemeinsamkeiten
3) Ist die Hauptfrage auch durch deine Zitate links nicht beantwortet worden!

cortano schrieb:Das ignorierst du völlig und stellt weiterhin penetrant die Frage - chapeau !

Du ignorierst, dass die Frage bis jetzt noch nicht beantwortet ist:

Ist die Freifallphase nicht am Anfang zu erwarten?

Bei welcher Art von Sprengung findet die in der Mitte (zeitlich) statt?

cortano schrieb:Usmani - was sich mit meiner Auffassung deckt - führt aus, dass CDs prinzipiell beliebig gestaltbar sind und Sunder führt *imho fälschlicherweise aus, dass eine "übliche" CD nicht so aussieht wie die bei WTC7 aber eben auch nicht so wie du insinuierst, dass sie "typischerweise" auszusehen habe.

Mit anderen Worten: Das Gerede von der Freifallphase ist nur Gschwurbel, weil eine solche Phase auf gar nichts hindeutet.

cortano schrieb:YT-Videos mit Vergleichen von WTC7 und (egal wie "üblichen") CDs, die nahezu genau so aussehen, finden sich jede Menge.

Danke aber die Suchmaske bei youtube kann ich durchaus ohne deine Hife bedienen.

Und auch hier wieder nur ein link deinerseits, keine eigenen Formulierungen/Antworten.

cortano schrieb:Deine Fragespielchen haben übrigens die "Qualität" von Fragen a'la: "Seit wann schlagen sie ihre Frau nicht mehr", bei jemandem, der seine Frau nie geschlagen hat. Wenn jener dann kein Datum nennt, hast du "gewonnen" und wirfst ihm vor, dass er deine Frage nicht beantworte ...

Du willst damit sagen, dass du absolut keinen Schimmer hast, was Freifallphasen bei CDs ausmacht, möchtest aber trotzdem recht haben?

Groucho schrieb:Ist die Freifallphase nicht am Anfang zu erwarten?

Nein !

Beim Zünden der ersten Ladung geht da noch nichts sofort in Freifall über - google dir Beispiele einfach selbst auf YT oder konsultiere ein CD-Unternehmen deines Vertrauens:

Controlled demolition employs a serious of small explosions, strategically placed within a structure, progressively detonated encouraging a collapse by weakening or removing critical supports. Explosives on the lower floors then initiate a controlled collapse and the building fails under its own weight, succumbing to gravity.

Und auch das habe ich bereits exemplarisch anhand einer bei WTC7 theoretisch möglichen und nicht unüblichen Art der Ladung/Zündfolge verkürzt beschrieben und somit auch beantwortet:

cortano schrieb:... sondern konsistent mit einer durchaus üblichen CD-Art, die zuerst die core-colums und kurz darauf jene der Fassade "beseitigt". Klarerweise setzt dann der sichtbare Freifall erst nach dem "Entfernen" der äusseren Tragestruktur ein.

Groucho schrieb:Du willst damit sagen, dass du absolut keinen Schimmer hast, was Freifallphasen bei CDs ausmacht, möchtest aber trotzdem recht haben?

Kommt noch irgendwas ausser dümmlichen Unterstellungen ?

Groucho schrieb:Das Gerede von der Freifallphase ist nur Gschwurbel, weil eine solche Phase auf gar nichts hindeutet.

Kann es sein, dass du weder Sunder noch mich verstanden hast ? Eine Freifallphase deutet - und das zwingend - darauf hin, dass keinerlei tragende Struktur mehr unter dem frei Fallenden existiert.

Ich sagte doch schon, du brauchst nur das abrupte gleichzeitige "Verschwinden" dieser tragenden Struktur - im Falle WTC7 eben wegen der Art wie es frei fällt - bzgl. der gesamten Fassadenkonstruktion physikalisch sinnvoll erklären ...

Gerne darfst du aber auch weiter irgendwas nachplappern wie zB: "es gibt keinen Freifall bei WTC7" oder "Freifall in der beobachteten Weise bedeutet gar nix" oder "mini-nukes führten zum Freifall" oder "Godzilla wars" oder "der innere asymmetrische Einsturz hat die Fassade zeitversetzt symmetrisch zufällig freifallbeschleunigt hinuntergezogen" etc. etc.

@cortano

woran liegt's jetzt: Ignoranz oder Unvermögen Beiträge inhaltlich zu erfassen ? Wozu soll @starbarbier67 etwas vorrechnen, das bei NIST selbst nachzulesen ist ?

Wenn jemand keinen Link für ein Zitat angibt, kann man davon ausgehen, dass er etwas zu verbergen hat. Was wohl?

In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.

Quelle: https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/NCSTAR/ncstar1a.pdf

Zudem war der Einsturz keinesfalls eine "gleichmäßig beschleunigte Bewegung", da die Beschleunigung während des Einsturzes variierte:



Quelle: https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861611 (Archiv-Version vom 09.10.2019)

cortano schrieb:Nein !

So pauschal, so kategorisch, obwohl du sagst es gibt keine typischen Gebäude Sprengungen?

Hmm, ich bin überrascht.

cortano schrieb:Beim Zünden der ersten Ladung geht da noch nichts sofort in Freifall über -

Es mag dir kleinlich vorkommen, aber ich sprach nicht von "der ersten Ladung", sondern vom Beginn des Kollapses.

cortano schrieb:google dir Beispiele einfach selbst

Nöö.

DU behauptest - DU googlest.

cortano schrieb:Kann es sein, dass du weder Sunder noch mich verstanden hast

Herrje, nun lass doch mal den armen Sunders aus dem Spiel.

Und was dich betrifft: Natürlich habe ich verstanden, dass du selbst absolut keine Ahnung von Freifallphasen bei Gebäudesprengungen hast

cortano schrieb:YT-Videos mit Vergleichen von WTC7 und (egal wie "üblichen") CDs, die nahezu genau so aussehen, finden sich jede Menge. Ein kurzes . bitteschön

Statt einem Filmchen, das ein "sieht aus wie" sehr schön bedient, wäre eine ähnlich aussehende Sprengung mit den entsprechenden Parameter (also zu welchem Zeitpunkt fiel es wie schnell) hilfreich.
Halten wir fest: Du kannst kein Beispiel bringen, wo mal jemand bei einer CD die (Frei-)fallphasen gemessen hat.

cortano schrieb:Ich sagte doch schon, du brauchst nur das abrupte gleichzeitige "Verschwinden" dieser tragenden Struktur - im Falle WTC7 eben wegen der Art wie es frei fällt - bzgl. der gesamten Fassadenkonstruktion physikalisch sinnvoll erklären ...

Diese Erklärung gibt es doch längst und sie ist nachvollziehbarer und mit den bekannten Fakten konsintenter als deine Sprengung.

cortano schrieb:Gerne darfst du aber auch weiter irgendwas nachplappern wie zB: "es gibt keinen Freifall bei WTC7"

Weiter?
Das habe ich nie gesagt.

cortano schrieb:oder "Freifall in der beobachteten Weise bedeutet gar nix"

Du konntest bislang nicht das Gegenteil belegen.

cortano schrieb:oder "mini-nukes führten zum Freifall" oder "Godzilla wars" oder "der innere asymmetrische Einsturz hat die Fassade zeitversetzt symmetrisch zufällig freifallbeschleunigt hinuntergezogen" etc. etc.

Naja, das ist wohl eher der Schnack auf deiner Seite des Grabens......

@NightSpider

NightSpider schrieb:Gerüchten zu Folge ja. Die haben auf der ganzen Welt ihre Büros, ob das ein Grund wäre ein Gebäude zu sprengen bezweifle ich. Man kann Beweise und Akten auch ganz ohne Gebäudesprengung vernichten.

Ganz genau!
Für mich ist das fehlende Motiv für einen kontrollierten Abriss der Dreh- und Angelpunkt an der ganzen Diskussion!

Vor allem müsste das Motiv ein ganz gewaltig Starkes sein, wenn man bedenkt, welch immense Risiken einer Entdeckung etwaige Verantwortliche eines Inside-Jobs damit auf sich genommen hätten. Ein 47-stöckiges Gebäude wie das WTC7 heimlich mit Sprengladungen zu versehen, wäre nämlich nicht einfach so mit zwei Mann in einer Nacht- und Nebelaktion durchführbar gewesen!
Ganz zu schweigen, welche kaum abzuschätzenden, negativen Folgen eine Aufdeckung zur Folge gehabt hätte! Klar, die Todesstrafe oder zumindest lebenslänglich hinter Gittern für alle Verschwörer, aber auch eine innenpolitische Destabilisierung und außenpolitische Marginalisierung der USA vermutlich über viele Jahrzehnte hinweg!

Dazu hatte ich @cortano übrigens schon vor einigen Wochen ein paar Fragen gestellt...

JohnDifool schrieb am 12.09.2019: @cortano
Es wäre doch für die Planer eines Insidejobs überhaupt nicht absehbar gewesen, ob das WTC7 tatsächlich von Trümmern der Twintowers getroffen werden würde!
Niemand hätte exakt voraus berechnen können. dass das WTC7 in seiner Struktur so massiv beschädigt wird und darüberhinaus auch noch ein Feuer ausbricht, welches über mehrere Stunden im Gebäude wütet, um einen gezielten Abriss durch Sprengung oder was auch immer zu vertuschen!

Was hätten denn die Verschwörer gemacht, wenn am WTC7 nur ein paar Fenster zu Bruch gegangen und kein Brand ausgebrochen wäre?
Wäre es nicht wesentlich weniger riskant gewesen, WTC7 kurz versetzt zum Einsturz der Twintowers und im Schutze der Staubwolke zu sprengen, anstatt damit mehrere Stunden zu warten?

Und warum zum Kuckuck hätten die Planer eines Insidejobs WTC7 überhaupt zum Einsturz bringen sollen?
Dafür gibt es doch keinen einzigen, auch nur halbwegs nachvollziehbaren Grund!
Aber okay, ein plausibles Motiv sucht man schließlich auch für den gesamten Rest des Insidejob-Plots vergebens.

Beitrag von JohnDifool (Seite 114)

Seine Antwort darauf fiel erwartungsgemäß ziemlich knapp aus...

cortano schrieb am 13.09.2019:mich interessieren technische Aspekte und nicht VT-Stories

Beitrag von cortano (Seite 114)

Warum wohl?

JohnDifool schrieb:wäre nämlich nicht einfach so mit zwei Mann in einer Nacht- und Nebelaktion durchführbar gewesen!

Das ist vollkommen richtig. Und das da im Vorfeld niemanden etwas aufgefallen wäre, kein Mensch etwas bemerkt hätte ist schwer vorstellbar. Eine heimliche Vorbereitung einer Sprengung, wo die Ladungen an den richtigen Stellen platziert sein müssen ist kaum zu bewältigen. Das geht nicht so einfach mal schnell über die Bühne.
Für mich ist allgemein eine Sprengung von egal welchen Gebäuden kaum vorstellbar, die Beschädigungen waren so enorm, da musste man nicht nachhelfen. Mir würde sich auch nicht erschließen welchen Zweck dies dienen sollte? Auch mir fehlt hier ein Motiv.