WTC Building 7

xydeza schrieb:Musst Du einen Sprengmeister fragen, ich bin keiner.

Dann darfst du dir aber solche Aussagen auch nicht erlauben:

xydeza schrieb:nur mit Sprengung

Sorry, aber damit hast du dich disqualifiziert. :D

Aniara schrieb:Dann darfst du dir aber solche Aussagen auch nicht erlauben:

Warum nicht? Wenn ich in eine Zaubershow gehe, und der Zauberer lässt eine Frau schweben, und ich habe Null Ahnung, wie der das gemacht hat. Darf ich mir dann nicht die Aussage erlauben, dass der Zauberer einen Trick verwendet hat?

xydeza schrieb:Darf ich mir dann nicht die Aussage erlauben, dass der Zauberer einen Trick verwendet hat?

Das kann ja jeder, aber wer den Trick, bzw. die eigene VT, erklären kann, darf auch wirklich mitreden. Dem hört man auch gerne zu, wenn er gute Argumente für sein Schreien (Trick!, Trick!! bzw. VT!, VT!!) liefern kann.

@xydeza

xydeza schrieb:Warum nicht?

Weil Du fachlich nicht in der Lage bist, es zu beurteilen. Weder so noch so.

xydeza schrieb: Wenn ich in eine Zaubershow gehe, und der Zauberer lässt eine Frau schweben, und ich habe Null Ahnung, wie der das gemacht hat. Darf ich mir dann nicht die Aussage erlauben, dass der Zauberer einen Trick verwendet hat?

So? Kannst Du dann auch den Trick erklären? Nein, nicht wahr. Du weißt nur, dass es einer sein muss, weil das allgemein so bekannt ist.
Wäre es keiner, dann könntest Du dem Zauberer allerdings nicht nachweisen, dass es
- keiner ist oder/und
- wie der Trick funktionieren soll,

da Du auch hier keine fachlichen Kenntnisse besitzt.

@xydeza
Du bist nicht auf die von mir verlinkte FAQ des NIST eingegangen, in der unter anderem auf das Thema "Freier Fall" beim Einsturz eingegangen wird (Der nur in der mittleren Teilphase des Einsturzes tatsächlich statt fand) und wo auch steht wo im NIST Report du dazu genaue Informationen findest.

Statt dessen baust du den nächsten, sogar doppelten Strohmann auf der wie folgt abläuft:
- Ihr wisst ja gar nicht was sprengtechnisch alles 2001 schon möglich war
- Oh, stimmt, wissen wir nicht. Erkläre uns das mal bitte.
- Äh, ich weiß es nicht, da müßt ihr Sprengmeister fragen. Huch, schau mal der Magier mit den tollen Tricks.

Das ist wirklich schon großes Kino.

off-peak schrieb:So? Kannst Du dann auch den Trick erklären?

Nö, bin weder Zauberer noch Sprengmeister, wie oft soll ich das denn noch sagen?

off-peak schrieb:Du weißt nur, dass es einer sein muss, weil das allgemein so bekannt ist

Falsch. Ich weiß, dass es ein Trick sein muss, da es keinen Nachweis für die Existenz magischer Kräfte gibt.

Und da Feuer als Einsturzursache von WTC7 laut aktueller Studie ausgeschlossen werden kann, und meines Wissens nach auch keine sonstige Einsturzursache nachgewiesen werden konnte, muss WTC7 durch Sprengung zum Einsturz gebracht worden sein. Es sei denn, jemand hat nachgewiesen, dass auch Sprengung als Einsturzursache ausgeschlossen werden kann. Die Existenz einer solchen Studie ist mir aber nicht bekannt.

xydeza schrieb:Es sei denn, jemand hat nachgewiesen, dass auch Sprengung als Einsturzursache ausgeschlossen werden kann. Die Existenz einer solchen Studie ist mir aber nicht bekannt.

Dir ist so einiges nicht bekannt.
Wie sollte es auch, wenn du dich weigerst die relevanten Sachen zu lesen?

Ja, Sprengung kann man ausschließen, wenn du lesen würdest, wüsstest du auch wieso.

xydeza schrieb:Und da Feuer als Einsturzursache von WTC7 laut aktueller Studie ausgeschlossen werden kann

Genau dieser Satz ist falsch. Wann lernst du das eigentlich? Die dauernd von dir benannte Studie kommt zu dem Schluß dass das nach der in ihr verwendeten Methode ausgeschlossen werden muß. Ob die Studie wirklich methodisch richtig ist muß sich im Peer Review zeigen. Das zumindest beträchtliche Zweifel an der Richtigkeit angebracht sind, beschreibt der von @Narrenschiffer verlinkte Artikel auf populärwissenschaftliche Art eindrucksvoll.

Rolly22 schrieb:Genau dieser Satz ist falsch. Wann lernst du das eigentlich?

nein, ist er natürlich nicht. Es gab vor 11.9.2001 überhaupt kein Gebäude, wo ein Hochhaus mit einer Stahlkonstruktion als Tragwerk zusammen gebrochen ist aufgrund von Feuer. Und bei WTC 7 hat es gar nicht so viel gebrannt. Wenig kann man sogar sagen.

@starbarbier67
Der Satz "ist laut aktueller Studie ausgeschlossen" ist falsch, bis zumindest die Studie das Peer Review durchlaufen hat. Auch zum Thema "Warum gab es keine anderen Gebäude die eingestürzt sind" nimmt die FAQ zum NIST Bericht Stellung (habe ich oben verlinkt). Das Gebäude hat über 6 h gebrannt und wegen der Aktivitäten rund um WTC1/2 konnten nur wenige Maßnahmen zur Bekämpfung eingeleitet werden. "Gar nicht so viel" ist also ein wenig ... untertrieben.
Es wäre wirklich schön wenn die ganze Truthergemeinde wenigstens mal die FAQs zu den NIST Berichten lesen könnte. Es ist ja nicht so, dass die geheim gehalten werden. Sie sind im Unterschied zum Bericht selbst, der Fachwissen voraussetzt, recht einfach zu lesen und verweisen für Details immer darauf wo man das in den Berichten findet. Glauben muß man ja danach trotzdem noch nichts.

Rolly22 schrieb:Es wäre wirklich schön wenn die ganze Truthergemeinde wenigstens mal die FAQs zu den NIST Berichten lesen könnte.

Es wäre schön, nein, sogar selbstverständlich, wenn du aufhörst andere Leute in Schubladen zu packen, und die "Truther" zu nennen. Ich will gar nicht so genannt werden.

Und was NIST angeht: Du sagst "ist alles öffentlich"

nein, ist nicht alles öffentlich. Die Daten für die Computersimulation vom Zusammenbruch der Gebäude ( WTC 1 und WTC 2 ) hält NIST ja soviel ich weiß ja bis zum heutigen Tag noch geheim. Und wie war das noch? Gebäude 7 kommt gar nicht im NIST Report vor? war das nicht so?

starbarbier67 schrieb:Gebäude 7 kommt gar nicht im NIST Report vor? war das nicht so?

Im Bericht über den Kollaps der WTC1 und WTC2 nicht, aber es gibt einen eigenen Report für WTC7. Auch weil der Grund des Kollapses anders ist.
Aber das ist hier schon mehrfach durchgekaut worden...

@starbarbier67
Wenn du dich wie ein Truther verhälst wirst du wie einer angeredet. Dass du nicht weißt das es einen eigenen WTC7 Report gibt zeigt schon wie wenig du dich damit beschäftigt hast. Bitte lies dir wirklich einmal die FAQs durch, du wirst so einiges Wissenswertes erfahren.

Die Computersimulationen lassen sich mit jedem FEM Programm was auf so große Datenmengen ausgelegt ist durchführen. Wie bereits im Quantenquarkblog (siehe Link von @Narrenschiffer) beschrieben, ist das Problem nicht das Tool oder die Methode an sich. Ich habe selbst nach meinem Diplom noch zwei Jahre am Rechenzentrum gearbeitet und dort gemeinsam mit einem Kollegen ein FE System für den damals größten Monoprozessor der Welt (Siemens-Fujitsu VP600) entwicklelt. Die Gleichungen für Strukturmechanik sind ziemlich leicht beherrschbar. Die Schwierigkeit sind vielmehr die Eingangsdaten. Hier muß Wissen über die Gebäudekonstruktion, insbesondere über die Kopplungsbedingungen an den einzelnen Elementen einfließen.

@Rolly22

Mal angenommen, es war Sprengung, deren Auftraggeber in der US-Regierung zu finden sind. Für wie wahrscheinlich hältst Du es, dass in einem solchen Fall die US-Bundesbehörde NIST ein Untersuchungsergebnis veröffentlichen würde, das auf Sprengung verweist?

Ich persönlich hielte das in einer perfekten Demokratie mit perfekt funktionierender Gewaltenteilung für durchaus wahrscheinlich, jedoch in einer korrupten Oligarchie wie den USA, deren Regierung laut Ex-Präsident Jimmy Carter ein für die USA ihm unvorstellbares Ausmaß an Kriminalität erreicht hat, für ziemlich unwahrscheinlich.

Aufgrund dieses Hintergrunds ist der NIST-Report meiner Meinung nach nur mit äußerster Vorsicht zu genießen.

xydeza schrieb:Mal angenommen, es war Sprengung, deren Auftraggeber in der US-Regierung zu finden sind. Für wie wahrscheinlich hältst Du es, dass in einem solchen Fall die US-Bundesbehörde NIST ein Untersuchungsergebnis veröffentlichen würde, das auf Sprengung verweist?

Mal angenommen es war eine Sprengung, wieviele Leute müssen davon wohl gewusst haben? Für wie wahrscheinlich hältst du es dass das bis heute nicht rausgekommen ist? Alle deine Bemerkungen im letzten Beitrag sind vage Vermutungen und Unterstellungen.

Rolly22 schrieb:Mal angenommen es war eine Sprengung, wieviele Leute müssen davon wohl gewusst haben?

Ne ganze Menge. Deren Mitteilungsbedürfnis sich aber durch vertraglich vereinbartes Stillschweigen und Strafandrohung bei Vertragsbruch ziemlich gut begrenzen lassen dürfte. Und sollte trotzdem eines Tages jemand reden wollen, entscheiden die US-Medien, die im Besitz weniger Großkonzerne sind, ob sie einem solchen Verschwörungstheoretiker/Truther eine Bühne verschaffen wollen.

xydeza schrieb:Deren Mitteilungsbedürfnis sich aber durch vertraglich vereinbartes Stillschweigen und Strafandrohung bei Vertragsbruch ziemlich gut begrenzen lassen dürfte.

Verträge? Bei der Vertuschung eines Verbrechens? Wo lebst du? Wie gut das funktioniert sieht man ja an Snowden.
Ansonsten wie gesagt alles Vermutungen, keinerlei Belege.

Rolly22 schrieb:Wo lebst du?

In einer Welt, die vom Geld regiert wird. Übrigens wäre die Operation 9/11, falls sie existiert, gar nicht mal einzigartig ..

"Operation Northwoods war ein US-amerikanischer Geheimplan, der 1962 vom Generalstab des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten verfasst und am 13. März 1962 Präsident John F. Kennedy vorgelegt wurde. Neben Operation Mongoose sah dieser Plan vor, die verdeckte Kriegsführung der USA gegenüber Kuba weiter auszubauen. Durch inszenierte Terroranschläge unter falscher Flagge gegen den zivilen Luft- und Schifffahrtsverkehr innerhalb der USA, für die man im Nachhinein Fidel Castro verantwortlich machen wollte, sollte ein Vorwand zur Invasion Kubas geschaffen werden. Im Gegensatz zu Mongoose wurde Northwoods jedoch nicht umgesetzt, weil Kennedy seine Zustimmung verweigerte." (Wikipedia: Operation Northwoods)

Wie viele Leute müssten wohl bei der vom Pentagon geplanten Operation Northwoods Bescheid gewusst haben?

xydeza schrieb:weil Kennedy seine Zustimmung verweigerte." (Wikipedia: Operation_Northwoods)

Ein Motiv für den späteren Mord an JFK? Kennedy war also scheinbar wirklich der erste DeepState Gegner.

qlogic schrieb:Ein Motiv für den späteren Mord an JFK?

Ja. Kann mir nicht vorstellen, dass im Pentagon Partylaune war, nachdem Kennedy seine Zustimmung für des Pentagons Geheimplan verweigert hat.