WTC Building 7

Nicht schon wieder "pull it".

http://www.merriam-webster.com/dictionary/pull

Punkt 1.6: "to remove from a place or situation"

@Narrenschiffer
....wenn ich richtig mitgezählt habe müsste jetzt von @Suheila zuerst thermit und dann das mininuke kommen.
Ausserdem kann man natürlich nie ausschliessen dass das Lexikon von Mossad und CIA manipuliert wurde.

An der Stelle ist der Zeit der Diskussion ein besonderes Siegel zu verleihen



https://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&thread=23681&query=pull+it
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&thread=48762&query=pull+it
https://www.allmystery.de/fcgi/?m=search&thread=48757&query=pull+it

Zur Feier des Tages habe ich dann gleich meinen Profilbild geändert :D

@intruder
Meine allerletzte Frage bevor ich mich hier endgültig verabschiede.

Kennst Du den 9/11 Commission Report ?
Wenn Ja warum wurde in diesem Report WTC 7 nur erwähnt nicht aber das WTC 7 auch kollabiert ist ?
Ich habe den 9/11 Commission Report nochmals genau gelesen. Von einem kollabieren von WTC 7 steht tatsächlich nichts.

Wie ist sowas möglich. Da kollabiert ein Gebäude das zum WTC Komplex gehört jedoch nur am Rande in Report erwähnt ist.

@EC145
Weil der report damit nichts zu tun hatte. Der report behandelte die ursachen des terrorangriffs. Kollerteralschäden waren da nie ein thema und von daher nie teil davon.

@interrobang
Ich bitte Dich werter Kollege.
Seit wann gehören Kollateralschäden nicht in ein Report der die Ursachen des Anschlages untersucht ?
Ursache gleich Wirkung

@EC145
Ja, der lag vor ein paar Jahren mal auf diversen Festplatten.
Es gibt doch den NIST Report, ist der nicht genug um deine Frage zu beantworten?

@intruder
Naja. Werde wohl beide Berichte von NIST nochmals genau lesen.

@EC145
Ich schreibe das nun sehr langsam:
Der report befasste sich hauptsächlich damit wie es dazu kam das die anschläge geschehen konnten.

http://www.popularmechanics.com/technology/design/a3524/4278874/
https://www.nist.gov/el/faqs-nist-wtc-7-investigation

interrobang schrieb:Der report befasste sich hauptsächlich dazu wie es dazu kam das die anschläge geschehen konnten.

Dazu müsste man wissen, welche Frage man eigentlich stellt. Will man Wissen, warum die 3 Gebäude einstürzten Wirkung oder wie es dazu kommen konnte, dass die Anschläge verübt wurden Ursache

Wobei über die Ursache gestritten mit, auch oft damit, dass man die vermeintliche Wirkung negiert und die Ursache zu Hologrammen macht.

@interrobang
Und hällst Du den Report für Glaubwürdig? Nach dessen veröffentlichung kamen ja noch weitere Details ans Tageslicht.
Und warum wurde in diesem Report nicht erwähnt das das es eine Übung gab die eine Entführung einer Passagiermaschine zum Thema gehabt hat ? Die Analog zum Anschlag stattgefunden hat.

@intruder
Richtig. Und die Wirkung war dem report völlig egal. Er hatte eben "nur" die aufgabe herauszufinden wieso diese anschläge überhaupt möglich waren.

@EC145
Nein ich habe ihn nicht gelesen. Das ist für deine fragen welche das wtc 7 betreffen aber auch irrelevant. Das wtc war niemals ein teil des reportes und für dessen aufgabe auch völlig irrelevant.

@EC145
Btw möchte ich noch anmerken das für den commission report dies hier nicht der passende tread ist. Ich würde den allgemeinen 9/11 tread oder noch besser den vertuschungs tread 9/11 betreffend empfehlen.

EC145 schrieb:Und hällst Du den Report für Glaubwürdig? Nach dessen veröffentlichung kamen ja noch weitere Details ans Tageslicht.

Ich halte auch die Newtonsche Physik für glaubwürdig, auch wenn danach Einstein kam.

Suheila schrieb:pull IT, also zieh ES.
IT/ES passt nicht so recht zu DIE Feuerwehrleute, DER Feuerwehrman oder DIE Feuerwehrfrau.

Es passt aber zu DAS Team.

@Rho-ny-theta

Wäre dann nicht eher pull it out, oder auch pull it back richtig!? Ist pull it in dem Fall Umgangssprache?

@Lichtquant

Das kommt direkt darauf an, was davor gesagt wurde. Leider kriegt man ja nur immer genau den einen Satz im Wortlaut hingelegt, der Rest wird paraphrasiert. Wenn der Gesprächsablauf ungefähr so aussieht:

Feuerwehrmensch: "Sir, there's imminent danger that the building will collapse! Should we pull the team out?"
Silverdingens: "Pull it!"

ist das ganz üblicher Sprachgebrauch. Wenn dir jemand eine detaillierte Frage stellt, wiederholst du die ja auch nicht, sondern antwortest mit "Jawohl, machen wir so" oder "Dann mal los!". Im schlimmsten Fall sagst du noch "Lass krachen!" und kriegst dann unterstellt, dass du einer der Sprengverschwörer bist  :D

Lichtquant schrieb:Wäre dann nicht eher pull it out, oder auch pull it back richtig!? Ist pull it in dem Fall Umgangssprache?

In Stresssituationen achtet man nicht unbedingt auf die korrekte Grammatik ...
Trotzdem wussten die Angesprochenen ja wohl, was gemeint ist und haben sich zurückgezogen ...

Feuerwehrmensch: "Sir, there's imminent danger that the building will collapse! Should we pull the team out?"
Silverdingens: "Pull it!"

Danke dir!
Manchmal kann es so einfach sein.

Im schlimmsten Fall sagst du noch "Lass krachen!" und kriegst dann unterstellt, dass du einer der Sprengverschwörer bist

:) :) :)

Rho-ny-theta schrieb:Feuerwehrmensch: "Sir, there's imminent danger that the building will collapse! Should we pull the team out?"
Silverdingens: "Pull it!"

Oder alternativ:

Sir, there's imminent danger that the building will collapse! Should we pull the Building down?

"Pull it!"

;)

Aber hast schon recht. Wenn man nur dieses pull it hat, kann es dieses und jenes bedeuten und das alleine reicht wie gesagt mMn nicht aus, um von einem Abriss-Befehl ausgehen zu können.