WTC Building 7

@Rho-ny-theta

Magst du vielleicht so sehen. Ich finde, es gibt zu viele Sachen, die gegen die offizielle Version sprechen. Und in der offiziellen Version muss mMn viel gedreht werden, damit sie irgendwie passt. Sei es z.B. die Aussage von Barry Jennings, wo die Zeiten geändert wurden, damit der Treppeneinsturz nicht vor Einsturz des Nordturms passiert ist.

@Suheila
Ok, jetzt sind wir bei der Lieblingsformulierung der Trolle angekommen. Alle Argumente sind ausgetauscht, der Troll hat zugegeben dass man das alles so sehen kann und PENG! Ein neuer Whataboutism, der zwar bestimmt schon tausendfach durchgekaut wurde aber noch mal der Forengemeinde zum Fraß vorgeworfen wird. Kannst du das ein wenig genauer ausführen und vieleicht auch mit *GASP* Belegen (!) unterfüttern?
Gähn, immer wieder die selbe Leier...
<ein wenig googlen>: http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2008/10/caught_up_in_a_conspiracy_theo.html
Also, was genau will der Troll uns sagen?

@Suheila

Magst du vielleicht so sehen. Ich finde, es gibt zu viele Sachen, die gegen die offizielle Version sprechen. Und in der offiziellen Version muss mMn viel gedreht werden, damit sie irgendwie passt. Sei es z.B. die Aussage von Barry Jennings, wo die Zeiten geändert wurden, damit der Treppeneinsturz nicht vor Einsturz des Nordturms passiert ist.

Die Aussage von Barry Jennings ist aus mehreren Gründen nicht glaubwürdig.

Ein Grund ist, dass das Interview von der "Loose Change"-Crew, also Dylan Avery und Jason Bermas geführt wurde. Diese scheinen von Anfang an nur die Sachen herausfinden wollen, die in ihre Verschwörungstheorien passt. Es gibt zumindest einige Stellen im Interview, an denen es gerechtfertigt wärenachzuhaken, und Jennings etwas auf den Zahn zu fühlen. Das geschieht leider nicht.

Aber auch abseits dieses Themas gibt es einige Dinge am Interview, die Jennings Glaubwürdigkeit in Frage stellen. So finde ich die exakte Wiedergabe einiger Dinge durch Jennings nicht glaubwürdig. Dieser will beinahe sieben Jahre nach den Ereignissen des 11. September noch wissen, wie die damalige Verkehrslage in New York war und sogar, dass im OEM-EOC in WTC 7 noch heißer Kaffee stand (laut seiner Aussage sah er dampfenden Kaffee). Derartiges Detailwissen beinahe sieben Jahre nach den Ereignissen ist für mich nicht glaubwürdig.

Ein anderes Problem ist, dass der zeitliche Ablauf, den Jennings schildert, nicht glaubwürdig ist, weil er die Ereignisse, auf die er sich bezieht, nicht mitbekommen hat. Jennings macht zwei wesentliche Aussagen:

• er sei im Inneren von WTC 7 gewesen, als UA-175 in den Südturm flog
• WTC 1 und WTC 2 hätten noch gestanden, als er in WTC 7 verschüttet wurde

Das Problem dabei ist, dass er weder den Einschlag von UA-175 in den Südturm, noch den Einsturz von WTC 1 und 2, mitbekommen hat. Wie er darauf kam, dass er bei UA-175 innerhalb von WTC 7 war, ist nicht klar, da dies im Interview nicht näher untersucht wird. Dass er den Einsturz von WTC 1 nicht mitbekommen haben will, ist nicht glaubwürdig. Dieser Einsturz hat eine Staubwolke über Manhattan erzeugt, die auch die tieferen Etagen von WTC 7 einhüllte.

Suheila schrieb:Und in der offiziellen Version muss mMn viel gedreht werden, damit sie irgendwie passt.

Nöö, im Gegenteil muss bei der Verschwörungserzählung massiv gedreht werden, damit sie passt.

Suheila schrieb:Angeblich hätte es ja gereicht, dass eine gewisse Säule beschädigt wurde. Brauchte man ja nur so eine präparieren ;)

Woher konnte man wissen, dass die nicht frühzeitig durch Feuer oder Steinschlag gezündet oder zerstört wird?

Suheila schrieb:Ja ist eine gute Frage. Vielleicht waren diese Ladungen an anderer Stelle angebracht, wo es nicht brannte. Vielleicht waren diese Ladungen mit Feuerschutz versehen.

Okey, Feuerschutz, meinetwegen.
Woher wusste man, dass WTC 7 so stark beschädigt werden würde, dass man heimlich sprengen könnte?
Warum gab es keinen für eine Sprengung typischen Knall zu hören (die gehörten Explosionen waren viel zu leise um eine typische Sprengungsexplosion zu sein).
Und warum sprengt man ein Gebäude, das sowieso zusammenzustürzen drohte?

Damit man sieht, dass ich mir das nicht ausgedacht habe, was Jennings betrifft:

Jennings will also recall hearing explosions. He will say: “I made it to the sixth floor and there was an explosion. The explosion was beneath me.” [Dylan Avery, 2007] He will add, “[T]he staircase that I was standing on just gave way,” and, “Then we made it back to the eighth floor, I heard some more explosions.” [BBC, 7/6/2008] Jennings says to Hess: “This is it; we’re dead. We’re not gonna make it out of here.” [Penn State Public Broadcasting, 3/1/2002] The National Institute of Standards and Technology (NIST) will claim the two men head down the stairs after 9:59, when the first collapse occurs, and then become trapped around the time the second tower collapses, at 10:28. [National Institute of Standards and Technology, 9/2005, pp. 109-110] But according to the London Independent, they start heading down the stairs after the second attack at 9:03, which suggests the explosions begin earlier on. [Independent, 9/13/2001] Jennings will confirm this, saying that when he hears the first explosion, “Both [of the Twin Towers] were still standing,” meaning it occurs before 9:59.

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=barry_jennings_1 (Archiv-Version vom 12.12.2017)

Das würde bedeuten, dass es im WTC 7 Explosiionen gab und die Treppe unter ihm zusammengebrochen ist, als die Türme noch standen und noch gar keine Trümmer auf Gebäude 7 gefallen sein konnten.

@Suheila
Mag ja sein, dass DU es Dir nicht ausgedacht hast.
Aber wie schon erwähnt, gibt es Unstimmigkeiten bei der Aussage von Jennings.

@Rolly22
@Groucho
@Suheila
@Fichtenmoped

Ich werde mich in zwein Beiträgen mit Barry Jennings Aussage im Loose-Change-Interview auseinandersetzen und dabei zeigen, warum dessen Aussage in ihren wesentlichen Punkten nicht glaubwürdig ist. Die benutzten Quellen werde ich dabei natürlich offenlegen. Dazu zählt natürlich auch die Quelle für Jennings Äußerungen. Das Interview wurde 2008 für den Film "Loose Change - Final Cut" aufgenommen, ich stütze mich bei Jennings Aussagen auf ein Transcript, welches ein Mitglied des Loose-Change-Forums angefertigt hat:

http://s1.zetaboards.com/LooseChangeForums/topic/451652/1/ (Archiv-Version vom 30.08.2017)

Im ersten Artikel werde ich mich mit der Ankunftszeit von Barry Jennings im OEM-EOC beschäftigen, der zweite Artikel behandelt dann die Frage, ob WTC 1 und WTC 2 noch standen, als Jennings im 5. Stock des Gebäudes eingeschlossen wurde. Mehr dazu heute abend.

Hier nun der erste der von mir angekündigten Beiträge, das Thema ist "Wann kam Jennings im OEM-EOC an?".

Dazu erst einmal Jennings Aussage aus dem Interview mit Avery und Bermas:

Dylan Avery: What time approximately, did you arrive at WTC7?

Barry Jennings: um.

Dylan Avery: I'm just trying to establish a timeline ...

Barry Jennings: I received a call shortly after the first plane hit, which everyone thought was a cessna. That's what I was told. A small cessna lost it's way and hit the ... I got there uh I had to be in­side on the 23rd floor when the 2nd plane hit. I was inside when the 2nd plane hit. I was already in the WTC7.

Dylan Avery: "Did you hear that when it happened ... the 2nd plane when it hit?"

Barry Jennings: "I couldn't tell you because I was inside and I was like closed off from everything. Keep in mind, now, OEM, that big center, they had big gigantic TV screens and at that point, none of them were working. So I didn't know what was going on on the outside."

Dylan Avery: "So the Command Center was deserted when you and Mr. Hess got up there?"

Barry Jennings: "Yes."

Jennings behauptet, das er sei etwa zum Zeitpunkt des Einschlages von UA175 in den Südturm im EOC gewesen und dieses sei verlassen gewesen. Da er zu diesem Zeitpunkt allerdings keinen Kontakt zur Außenwelt hatte und den Einschlag weder gesehen, noch gehört hatte, ist dieser Teil seiner Aussage erst einmal wenig glaubwürdig. Deswegen ist es notwendig Belege für oder gegen dessen Aussage zu finden. Ehrlich gesagt ist mir bis heute nichts bekannt, das seine Aussage unterstützt, allerdings habe ich vor einigen Jahren, als ich mich in einem anderen Forum an einer Diskussion beteiligt habe, einige Dinge gefunden, die seiner Aussage widersprechen:

1. Der Bericht Richard Bylickis

Richard Bylicki war damals ein Mitarbeiter im OEM ("Office of Emergency Management" der Stadt New York)und hatte am 11. September 2001 Dienst. Er sollte eine Notfallübung, die tags darauf stattfinden sollte vorbereiten. Nach dem Einschlag von AA11 in den Nordturm wurde er von John Odermatt von diesen Aufgaben entbunden und damit beauftragt das EOC (Emergency Operation Center) für die anstehenden Maßnahmen vorzubereiten:

Director Odermatt quickly debriefed me and instructed me to open the Emergency Operations Center (EOC) for a fully staffed operation, which I did.

Während er im EOC tätig war, hat Bylicki den Einschlag von UA175 in den Südturm miterlebt:

During this time I observed the second plane hit the South tower via live video feed.

Quelle: http://www.scribd.com/doc/14274666/NYC-B14-OEM-Fdr-Richard-Bylicki-Request-for-Recognition-035
https://septembermyths.wordpress.com/world-trade-center/wtc-7-and-the-barry-jennings-story/wtc-7-witness-accounts/

2. Die Aussagen von Abdo Nahmod und Richard Zarillo

Nahmod und Zarillo arbeiteten damals für die Sanitätsabteilung der New Yorker Feuerwehr. Nach den Anschlägen fanden Interviews mit den überlebenden Feuerwehrleuten statt, diese wurden im Jahr 2005 durch die New York Times veröffentlicht:

http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html?mcubz=3

Nahmod und Zarillo wurden im Oktober 2001 interviewt.

Nahmod und Zarillo wurden damals von ihrem Vorgesetzten, Chief Peruggia, angewiesen in das EOC zu gehen und dort bei der Koordinierung der Notfallmaßnahmen zu helfen. Zarillos Aussage lässt auch eine grobe Abschätzung zu, wann das geschah: nach dem Einschlag von UA175:

I'm not sure of the exact time, but I believe as we were coming over the Brooklyn Bridge was when the second plane hit the second tower.

Übereinstimmend sagen beide aus, dass sie von einem Bediensteten des OEM zum Verlassen des EOC aufgefordert wurden:

Nahmod:

Moments thereafter we were advised by the staff at OEM that we were to vacate the building, that they believed there was another possible plane on its way, and proceeded down the stairwell of 7 World Trade all the way down to the ground floor.

Zarillo:

Abdo and I went into No. 7, activated OEM, placed calls to EMS Citywide, RCC, to tell them we were there and we were activated.
Maybe five, ten minutes, not even ten minutes later, a rep from OEM came into the main room and said we need to evacuate the building; there's a third plane inbound.

Quellen:

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110061.PDF (Nahmod)

http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110161.PDF (Zarillo)

Fazit: Aus diesen Aussagen ergibt sich für mich, dass dieser Teil von Jennings Aussage falsch ist.

Nun zu meinem zweiten Beitrag mit dem Thema "Standen WTC 1 und WTC 2 noch, als Barry Jennings im WTC 7 eingeschlossen wurde?".

Auch hier beginne ich mit Jennings Aussage aus dem besagten Interview:

I was trapped in the­re when both buildings came down. um. The firefighters came. They came to the window. And they … Because I was going to come out on the firehose. I didn't want to stay any longer It was too hot. I was gonna come out on the firehose. They came--to the window and they said They started yelling "do not do that it won't hold you." And then they ran away. See, I didn't know what was going on. That's when one, the first tower fell. When they started running..the first tower was coming down. I had no ...I had no way of knowing that. Then I saw them come back. Now I saw them come back with more concern on their faces. And then they ran away again. The second tower fell.

An dieser Aussage ist interessant, dass Jennings das eigentliche Ereignis, den Einsturz von WTC 1 und WTC 2 nicht mitbekommen haben will. Das ist nicht sonderlich glaubwürdig, wenn man die Auswirkungen bedenkt, die diese Einstürze hatten. Im folgenden Bild ist dargestellt, was Barry Jennings nicht mitbekommen haben will:



Aber auch andere Angaben in seinem Interview sprechen dagegen, dass WTC 1 und 2 noch standen:

Once I broke out the windows, I could see outside below me. I saw er police cars on fire buses on fire.

Jennings berichtet von Dingen, die für den Zeitpunkt nach dem Einsturz von WTC 1 überliefert sind. Brennende Autos wurden nach dem Einsturz von WTC 1 dokumentiert:

WTC 7 Burning

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Gleich zu Beginn dieses Videos, in dem Micheal Hess, ein enger Mitarbeiter Giulianis, der mit Barry Jennings im Gebäude eingeschlossen war, beim Hilfesuchen zeigt, sind brennende Autos zu sehen.

@Suheila
Das Problem am Bericht von NIST ist das die Uns weismachen wollten das im 12. Stockwerk von WTC 7 bei Säule 79 ein Horizontalträger wegbrach und somit alle weiteren 88 Säulen zum versagen gebracht haben.

@EC145
Darf man fragen was genau dein problem dabei ist? (wobei das ja scheinbar nicht die ganze Erklärung ist)

Statik ist ziemlich komplex..

@interrobang
@Suheila

Auf die Gefahr hin das ich jetzt Endgültig dauerhaft Gesperrt werde hier mal ein sehr aufschlussreiches Video in dem erklärt wird warum WTC 7 eingestürzt ist.
https://www.youtube.com/watch?v=nxEaC_rRWUA (Video: Neue WTC7-Studie FEUER NICHT EINSTURZGRUND AN 9/11 - Dr. Hulsey UAF Universität Alaska)

@interrobang

interrobang schrieb:Darf man fragen was genau dein problem dabei ist?

Das Problem ist das beide Berichte von NIST so nicht stimmen können.

@EC145
Der titel des videos verwirrt mich... Hat er nicht gesagt das er herausgefunden hat das es nicht nur durch feuer eingestürzt ist? Das ist ja etwas anderes als der titel suggeriert..

"" Das Problem ist das beide Berichte von NIST so nicht stimmen können.""
Aha.. Weil...?

EC145 schrieb:Das Problem am Bericht von NIST ist das die Uns weismachen wollten das im 12. Stockwerk von WTC 7 bei Säule 79 ein Horizontalträger wegbrach und somit alle weiteren 88 Säulen zum versagen gebracht haben.

Das Problem ist eher, dass du uns was verklickern willst, was dort stehen soll. Denn der NIST-Bericht schildert einen viel komplexeren Ablauf, als du ihn uns präsentieren möchtest.

The floor connections to the west face columns had not failed above Floor 9 because no fires were observed on the west side of Floors 10 through 14. The intact floor framing pulled the exterior columns inward as the interior columns fell downward during the horizontal progression of failure stage and the floors pulled on the exterior columns. As the interior columns buckled across the building, the exterior columns were left laterally unsupported normal to the east, south, and north faces. Exterior column buckling spread from column to column, as loads were redistributed, until all the exterior columns had buckled between Floors 7 and 14 within approximately 2 s.

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861611 (Archiv-Version vom 11.09.2017) (Seite 588)

Auch weiß ich nicht, warum eine Diskussion aufgewärmt wird, die es vor ein paar Seiten schon ausführlich gab.

Groucho schrieb:Nöö, im Gegenteil muss bei der Verschwörungserzählung massiv gedreht werden, damit sie passt.

Lieber @Groucho da müssen wir uns wohl damit abfinden, dass wir unterschiedlicher Meinung sind. Ich sehe das nun mal anders. Meiner Meinung nach ziehen sich unzählige Auslassungen, Widersprüche und Ungereimtheiten durch diese ganze sogenannte Untersuchung und offizielle Version.

Da ich mich zwar viel mit diesem Tag beschäftigt habe, aber keine Expertin bin für irgendetwas, was an 9/11 passiert ist und auch nicht über Möglichkeiten verfüge, die nötig wären, um hier weiterzukommen, kann ich natürlich auch nicht die absolute Wahrheit herausfinden und habe auch nicht auf jede Frage eine Antwort (ich werde aber trotzdem versuchen, deine Fragen zu beantworten).

Deshalb würde ich mir ja eine neue, unabhängige und umfassende Untersuchung wünschen, die man auch wirklich so nennen kann.

Groucho schrieb:    Suheila schrieb:
   Angeblich hätte es ja gereicht, dass eine gewisse Säule beschädigt wurde. Brauchte man ja nur so eine präparieren ;)

Woher konnte man wissen, dass die nicht frühzeitig durch Feuer oder Steinschlag gezündet oder zerstört wird?

Wäre sie frühzeitig zerstört worden und wenn das dann tatsächlich für den kompletten Gebäudeeinsturz ausgereicht hätte, hätte man auch das Ziel erreicht.

Groucho schrieb:Woher wusste man, dass WTC 7 so stark beschädigt werden würde, dass man heimlich sprengen könnte?

Angeblich wäre das Gebäude ja auch ohne diese Schäden genauso runter gekommen.

Groucho schrieb:Warum gab es keinen für eine Sprengung typischen Knall zu hören (die gehörten Explosionen waren viel zu leise um eine typische Sprengungsexplosion zu sein).

Es bin nicht davon überzeugt, dass jede Art von Sprengstoff grundsätzlich so laute Geräusche verursachen müsste, dass man sie noch in mehreren Kilometern Entfernung hören würde.

Groucho schrieb:Und warum sprengt man ein Gebäude, das sowieso zusammenzustürzen drohte?

Wenn es so gewesen sein sollte, wollte man vielleicht ganz sicher gehen, dass das Gebäude vollständig zerstört wird.

Suheila schrieb:Lieber @Groucho da müssen wir uns wohl damit abfinden, dass wir unterschiedlicher Meinung sind.

Ja, abfinden müssen wir uns damit, keine Frage.

Das hat aber nichts damit zu tun, dass auf beiden Seiten gleich viele zusätzlich (unmögliche) Annahmen sind.

Was die Einstürze betrifft, nur die Einstürze ohne drumherum, braucht es mehr unmögliche (und widerlegte) Zusatzannahmen, wenn man von einer Sprengung ausgeht, als wenn man davon ausgeht, dass sie aus dem offiziell bekannten Gründen kollabiert sind.

Suheila schrieb:Angeblich wäre das Gebäude ja auch ohne diese Schäden genauso runter gekommen.

Die Schäden und die Feuer gehören für mich zusammen.
Natürlich sind die Trümmereinschläge nicht der Grund für den Kollaps, sondern die Feuer.
Aber die Feuer hätte es ohne die Trümmer nicht gegeben.

Suheila schrieb:(ich werde aber trotzdem versuchen, deine Fragen zu beantworten).

Das ist nett von dir, aber mein missionarischer aufklärerischer Eifer hat stark abgenommen. :D

Wenn du weiter glauben möchtest, dass da gesprengt wurde, obwohl es null Indizien dafür gibt aber eine plausible Erklärung für den Kollaps, dann glaub halt das Unmögliche

@Groucho
@Suheila
Das is das ding. "nur" durch feuer isses sicher nicht eingestürzt. Die einschläge der trümmer haben sicher einiges an brandschutz entfernt... Das feuer hat die träger dann weichgemacht...

Also bislang nichts neues von diesem "privatforscher" für mich.

@Africanus
Übrugens danke für die arbeit die du dir gemacht hast. Auch wens wohl keiner der vtler lesen wird..

Suheila schrieb:Es bin nicht davon überzeugt, dass jede Art von Sprengstoff grundsätzlich so laute Geräusche verursachen müsste, dass man sie noch in mehreren Kilometern Entfernung hören würde.

Ein Sprengstoff, der nicht laut knallt, sprengt auch nicht. Der Knall ist ein direktes Ergebnis der freigesetzten Energie des Sprengsvorgangs. Kein Knall - keine Energie - keine Sprengwirkung.

Suheila schrieb:Deshalb würde ich mir ja eine neue, unabhängige und umfassende Untersuchung wünschen, die man auch wirklich so nennen kann.

Und dann passt dir wieder das Ergebnis nicht und du forderst wieder eine neue.... ;)