WTC Building 7

Richtig, das NIST behauptete, dass die Wasserversorgung des WTC7 durch die Turmeinstürze unterbrochen wurde und zwar durch den zweiten.
Aber dank Bylicki wissen wir ja nun inzwischen, dass das nicht wahr ist sondern die Wasserversorgung bereits unmittelbar nach dem zweiten Flugzeugeinschlag verloren ging, also fast anderthalb Stunden früher als vom NIST behauptet.

FF schrieb:Möglicherweise gab es wegen dem großflächigen Ausfall in den Türmen und Kurzschlüssen einen Stromausfall auch in umliegenden Gebäuden?

Von was für einem großflächigen Ausfall in den Türmen sprichst Du da eigentlich?

@fisten

Du nimmst also an, dass die Notfallgeneratoren des WTC7 nicht darauf ausgelegt waren die Löschwasserpumpen des WTC7 mit Strom zu versorgen?

Nein, ich nehme eher an, dass in dem Moment, in dem der Strom in WTC 7 ausfiel, die Pumpen des Sprinklersystems ausgefallen sind und deswegen der Wasserdruck sank.

Aber dank Bylicki wissen wir ja nun inzwischen, dass das nicht wahr ist sondern die Wasserversorgung bereits unmittelbar nach dem zweiten Flugzeugeinschlag verloren ging, also fast anderthalb Stunden früher als vom NIST behauptet.

Nein, das ist eine Fehlinterpretation von Bylickis Reports Deinerseits!

Africanus schrieb:Nein, ich nehme eher an, dass in dem Moment, in dem der Strom in WTC 7 ausfiel, die Pumpen des Sprinklersystems ausgefallen sind und deswegen der Wasserdruck sank.

Welchen Stromausfall meinst Du? Den Ausfall des Primärstroms der laut Bylicki unmittelbar nach dem zweiten Flugzeugeinschlag eintrat oder den Ausfall des Notstroms der laut Hess eintrat als auch die Treppe einstürzte?

Africanus schrieb:Nein, das ist eine Fehlinterpretation von Bylickis Reports Deinerseits!

Lol, wenn Du das so sagst ist das natürlich total überzeugend xD
Und wie lautet dann also die "richtige" Interpretation? Oder möchtest Du die lieber geheim halten?

Rho-ny-theta schrieb:Ein Sprengstoff, der nicht laut knallt, sprengt auch nicht. Der Knall ist ein direktes Ergebnis der freigesetzten Energie des Sprengsvorgangs. Kein Knall - keine Energie - keine Sprengwirkung.

Es gibt Quellsprengstoffe, die offenbar vollkommen lautlos und vibrationsfrei sind und auch keine Funken bilden (das Folgende soll natürlich keine Werbung sein):

explosionsfreies Sprengmittel, das für chemisches, nicht explosives Sprengen verwendet wird.
Der Quellsprengstoff [...] quillt auf, zerquetscht lautlos die Bauelemente und legt die Bewehrungselemente im Stahlbeton frei. Bei den Abbrucharbeiten brauchen Sie lediglich eine Bohrmaschine [...] lautlos, vibrationsfrei und keine Funkenbildung [...] die IDEALLÖSUNG für Einsatzgebiete, wo Lärm und Erschütterung nicht erlaubt/erwünscht sind.

http://www.dynacem.pl/de/ (Archiv-Version vom 10.08.2017)

Suheila schrieb:Es gibt Quellsprengstoffe, die offenbar vollkommen lautlos und vibrationsfrei sind und auch keine Funken bilden (das Folgende soll natürlich keine Werbung sein):

Ja, und das sind keine Sprengstoffe im eigentlichen Sinn.

Das Zeug, was du hier verlinkt hast, muss frisch mit Wasser angerührt werden, dann innerhalb von wenigen Minuten in vorgefertigte Bohrlöcher eingefüllt werden, und entfaltet dann sein "Spreng"wirkung über die nächsten 12-15 Stunden. Wenn also nicht gerade Legionen von Mainzelmännchen im WTC unterwegs waren, ist das kein Argument...

Und vorallem durchtrennt es keine Stahlträger (laut Herstellerangaben wohl in Ausnahmefällen mal bis zu 10mm Armierungsstahl).

Suheila schrieb:Es gibt Quellsprengstoffe, die offenbar vollkommen lautlos und vibrationsfrei sind und auch keine Funken bilden (das Folgende soll natürlich keine Werbung sein):

den Quellstoff hatten wir schon vor ein paar Jahren. Die Vorarbeiten sind ähnlich aufwändig wie bei regulären Sprengungen. bei 9/11 hätte dies zur folge das man zig Löcher hätte bohren müssen, in jedem dann diesen Quellstoff verbauen, so das er nicht herausläuft, so das er relativ zeitgleich aufquillt und die "Sprengung" gleichmässig abläuft. Wie wurde das angstellt? Wie kommen wir von einem Quellstoff für Beton und Stein zu einem Stoff der in diesem Zustand andere Eigenschaften hat (Stahl)?
Wurde die Prepäration beobachtet? Wir sprechen von 3 Gebäuden, wir sprechen von sehr viele Stockwerken (wenn man den "Freifall" anbringt)...
btw, aus deinem Kommentar: legt die Bewehrungselemente im Stahlbeton frei.
Frei bedeutet ja, soweit mir bekannt, nicht eben jene zerstören?

Vor allem sind doch die "Argumente" für eine Sprengung unserer VT'ler stets die angeblichen "Seen geschmolzenen Stahls" und die "Pulverisierung des WTC".
Beides wird mit dem Quellsprengstoff ziemlich schwierig... :D

paco

@de-Ox

Durchtrennen tut das Zeug eh nichts, es wirkt, indem es Scherkräfte über die Zugfestigkeit des Materials hinaus entwickelt, d.h. es stemmt das Material auseinander. Träger kann man so eher aus Verankerungen reißen o.Ä., in der Mitte durchtrennen ist nicht.

Selbst nur auseinander gestemmtes Material verursacht Geräusche, wenn auch nicht so laut und weithin hörbar wie eine Sprengung. Aber wenn ich Material gegen Material schiebe/stemme, so verursacht das zumindestens ein Knirschen.
Lautlos ist auch so ein Quellsprengstoff nicht.

@off-peak

So oder so wurscht, weil der Quellsprengstoff bei 9/11 nicht zum Einsatz kam. Deshalb: vom Nebengleis! Marsch! Marsch!

@fisten

Welchen Stromausfall meinst Du? Den Ausfall des Primärstroms der laut Bylicki unmittelbar nach dem zweiten Flugzeugeinschlag eintrat oder den Ausfall des Notstroms der laut Hess eintrat als auch die Treppe einstürzte?

Ich meine den Stromausfall, den Bylicki genannt hat.

Und wie lautet dann also die "richtige" Interpretation?

Die richtige Interpretation lautet meiner Meinung nach, dass der Wasserdruck fiel, weil die Pumpen, welche Wasser in das Sprinklersystem einspeisen wegen des Stromausfalls nicht mehr liefen.

Abgesehen davon, dass Deine Interpretation unsinnig ist, da dank der Notstromgeneratoren auch weiterhin Strom vorhanden war:
Wenn aus welchem Grund auch immer der nötige Wasserdruck verloren ging, dann bedeutet das doch, dass die primäre Löschwasserversorgung des WTC7 unterbrochen wurde. Was genau siehst Du daran anders?

@fisten

Abgesehen davon, dass Deine Interpretation unsinnig ist, da dank der Notstromgeneratoren auch weiterhin Strom vorhanden war:

Sie ist keineswegs unsinnig, da nach einer Unterbrechung der Stromzufuhr die Pumpen ausfallen und der Wasserdruck sinkt. Sobald der Strom wieder läuft schalten sich die Pumpen wieder an und der Wasserdruck geht wieder auf den Ursprungszustand zurück.

Wenn aus welchem Grund auch immer der nötige Wasserdruck verloren ging, dann bedeutet das doch, dass die primäre Löschwasserversorgung des WTC7 unterbrochen wurde. Was genau siehst Du daran anders?

Bestenfalls temporär und nicht dauerhaft. Es ist somit kein Widerspruch zu der Feststellung des NIST.

Weiterhin: Es gibt auch Aussagen, dass die Sprinkleranlagen später noch ansprangen.

Africanus schrieb:Sie ist keineswegs unsinnig, da nach einer Unterbrechung der Stromzufuhr die Pumpen ausfallen und der Wasserdruck sinkt. Sobald der Strom wieder läuft schalten sich die Pumpen wieder an und der Wasserdruck geht wieder auf den Ursprungszustand zurück.

Bylicki:

Immediately following the second attack 7 WTC lost primary power and switched to auxiliary generators. The fire alarm enunciator panel lit up indicating there was no water pressure for fire suppression in the building.

Also wie Bylicki das berichtet waren die Notstromgeneratoren bereits in Betrieb als der mangelnde Wasserdruck angezeigt wurde. Tatsächlich ist Bylickis Bericht nicht zu entnehmen, dass es auch nur eine Sekunde lang keinen Strom im WTC7 gab.
Desweiteren scheint es doch äußerst unwahrscheinlich, dass Bylicki den Ausfall des Wasserdrucks erwähnt, nicht aber, dass er sofort wieder hergestellt war.
Deine Interpretation ist und bleibt also aus gleich mehreren Gründen unsinnig.

Africanus schrieb:Weiterhin: Es gibt auch Aussagen, dass die Sprinkleranlagen später noch ansprangen.

Ja ich weiß, Hess berichtete, dass die Sprinkler ansprangen. Diese Aussage übernahm das NIST und ergänzte sie einfach um die Behauptung, dass sie nur kurz ansprangen. Weil kein Wasserdruck vorhanden war.

@Rho-ny-theta

Ja schon gut. Das war für 9/11 wohl nicht relevant. Ich wollte nur ein grundsätzliches Beispiel nennen, bei dem es leiser ablaufen kann.

Trotzdem gehe ich davon aus, dass es je nach verwendetem Sprengstoff deutliche Unterschiede in der Lautstärke gibt. Hier wurde schon mal ein Video gepostet, bei dem jede Menge Sprengungen zu sehen und hören sind.

Auch wenn nicht alle der hier gezeigten Sprengungen direkt miteinander vergleichbar sind, weil sich die Entfernungen unterscheiden oder die Tonqualität schwankt, kann man mMn schon einige davon vergleichen und dabei deutliche Unterschiede bei der Lautstärke ausmachen. Man kann es anscheinend richtig krachen lassen, auch mit optischen Effekten oder eher unauffällig.

Implosionworld Explosive Demolition Compilation 2003

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Warum überfrachtest Du eigentlich ausgerechnet den WTC7-Thread mit Abrisstechniken im Allgemeinen?

@Suheila

Suheila schrieb:Trotzdem gehe ich davon aus, dass es je nach verwendetem Sprengstoff deutliche Unterschiede in der Lautstärke gibt. Hier wurde schon mal ein Video gepostet, bei dem jede Menge Sprengungen zu sehen und hören sind.

Man muss zwischen der Sprengung eines Stahlfachwerkbaus und eines Stahlbetonbaus unterscheiden (um nur mal die beiden wichtigsten Bauarten von Hochhäusern zu nennen). Bei Stahlbeton steckt der Sprengstoff tief im Beton und sprengt ihn von der Armierung weg, worauf diese einknickt.
Bei Stahlfachwerk muss man mit Schneidladungen arbeiten, die vergleichsweise frei am Stahl angebracht sind und nicht von Beton verdämmt sind. Ansonsten sind Sprengstoffe bei vergleichbarer Stärke auch gleich laut (und haben eine Reaktionsgeschwindigkeit weit oberhalb der Schallgeschwindigkeit in der Luft, siehe Überschallknall.

@fisten

Also wie Bylicki das berichtet waren die Notstromgeneratoren bereits in Betrieb als der mangelnde Wasserdruck angezeigt wurde.

Nein, das sagt er eben nicht, sondern vielmehr, dass direkt nach dem Einschlag von UA-175 zwei Dinge passierten:

1. Die Stromversorgung wurde unterbrochen. Darauf hin wurde auf die Notstromaggregate umgeschaltet.
2. Es wurde fehlender Wasserdruck in der Sprinkleranlage angezeigt.

Tatsächlich ist Bylickis Bericht nicht zu entnehmen, dass es auch nur eine Sekunde lang keinen Strom im WTC7 gab.

Nun, wenn die Notstromaggregate angeschaltet werden, dann dauert es sicherlich etwas, bis diese ihre volle Leistung liefern. In dieser Zeit ist das Gebäude ohne Strom.

Desweiteren scheint es doch äußerst unwahrscheinlich, dass Bylicki den Ausfall des Wasserdrucks erwähnt, nicht aber, dass er sofort wieder hergestellt war.

Bylicki hatte zu diesem Zeitpunkt wohl andere Probleme als ständig darauf zu achten, ob der Wasserdruck wieder hergestellt war.

Ja ich weiß, Hess berichtete, dass die Sprinkler ansprangen. Diese Aussage übernahm das NIST und ergänzte sie einfach um die Behauptung, dass sie nur kurz ansprangen. Weil kein Wasserdruck vorhanden war.

Kannst Du die entsprechende Stelle aus dem NIST-Report zitieren?

Africanus schrieb:Nun, wenn die Notstromaggregate angeschaltet werden, dann dauert es sicherlich etwas, bis diese ihre volle Leistung liefern. In dieser Zeit ist das Gebäude ohne Strom.

Wenn es zu dem Zeitpunkt zu dem Bylicki die Anzeige leuchten sah überhaupt keinen Strom gab, wie konnte dann die Anzeige leuchten?
Es gab keinen Stromausfall, sonst wäre er mit Sicherheit von Bylicki oder einem der vielen anderen Zeugen berichtet worden.

Africanus schrieb:Bylicki hatte zu diesem Zeitpunkt wohl andere Probleme als ständig darauf zu achten, ob der Wasserdruck wieder hergestellt war.

Bylicki hatte sicher auch andere Probleme als ständig drauf zu achten, ob der Wasserdruck ausfällt. Dennoch fiel ihm das auf, mit zeitlicher Einordnung wann der Ausfall eintrat. Um festzustellen, dass der Druckausfall nur vorübergehend war, brauchte er nicht ständig auf die Anzeige zu achten. Ein einziger kurzer Blick irgendwann vor verlassen des Gebäudes hätte gereicht.

Bylickis Aussage ist eindeutig:
Der Strom fiel nicht aus, nicht mal vorübergehend, nur die Stromquelle änderte sich.
Der Wasserdruck hingegen fiel aus, nicht nur vorübergehend.

Africanus schrieb:Kannst Du die entsprechende Stelle aus dem NIST-Report zitieren?

Logisch:

When they got to the 6th floor, WTC 1 collapsed, the lights went out in the staircase, the sprinklers came on briefly, and the staircase filled with smoke and debris.

NCSTAR1-8