WTC Building 7
21.11.2017 um 11:33Anzeige
interrobang schrieb:Wen kritisierst du jetzt? Psiram oder NIST?bitte verschone mich und die Leser mit deinen inhaltsleeren Fragespielen zu Dingen die expressis verbis inkl. Quelle sogar mehrfach geschrieben wurden - danke !
EC145 schrieb:Also ich habe mit Pilots for 9/11 Truth keine Probleme.Ich habe sehr grosse Probleme mit dieser Spinnertruppe und verstehe völlig, warum diese von den Behörden ignoriert werden...
Ich habe jedoch Probleme damit das diese von den Medien und den Behörden ignoriert werden.
cortano schrieb:bitte verschone mich und die Leser mit deinen inhaltsleeren Fragespielen zu Dingen die expressis verbis inkl. Quelle sogar mehrfach geschrieben wurden - danke !was bitte verstehst du nicht ? Ich hatte zuerst was gut belegt (Quelle: metabunk) kritisches zu NIST/WTC7 gepostet, dann selber mal bei psiram geguckt, was die so über WTC7/NIST/Quellen schreiben und war erstaunt, dass da noch mehr "Gschichterl'n" ohne irgendwelche Belege bzw. nur mit Verweis auf NIST, stehen.
cortano schrieb:Eine Erklärung oder gar wissenschaftliche Arbeit fehlt, wie das mit dem PC vonstatten gehen soll, der zuerst nur innen erfolgt und dann gleichzeitig teilweise im Freifall die Aussenstruktur runter bringt. Dass dazu alle Aussenstützen gleichzeitig versagen müssen und wie das qua einem asymmetrischen Inneneinsturz getriggert werden kann, wird elegant nicht thematisiert.Tatsache ist, bevor gut sichtbare Aussenfassade eingestürzt ist ist im inneren schon sehr viel passiert. Zu sehen an dem einige Sekunden vorher einstürzenden Penthouse. Von daher verstehe ich jetzt nicht wo du da Probleme mit df 8 Sekunden vorm Einsturz der Aussenfassade hast?
McMurdo schrieb:Oder du verstehst die Abbildung bei Psiram nicht, das kann natürlich auch sein.Wie oft denn noch !
cortano schrieb:Psiram erfindet unter Berufung auf NIST und ohne sonstige Belege einen INITIALEN unsichtbaren östlichen inneren Einsturz mehrerer Etagen IM WIDERSPRUCH zur Quelle auf die sie sich berufen.Glaub ich nicht :
cortano schrieb:"Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of Floor 13, which triggered a cascade of floor failures. In this case, the floor beams on the east side of the building expanded enough that they pushed the girder connecting Columns 79 and 44 to the west on the 13th floor."Steht doch da genauso wie beschrieben. Triggered a cascade of floor failures...
vielleicht solltest du die Sachen von NIST zuerst lesen, damit irgendeine sinnvolle Diskussion möglich wird. Danke !Vielleicht wäre es besser, wenn Du das tätest! Dann hättest Du es auch nicht nötig abzulenken!
Was für Frage denn - ich habe doch dargestellt, dass der ganze Ablauf lt. Psiram an einem anderen Punkt beginnt als bei NIST - reicht das nicht ?Ich habe Dich gefragt, wie die von Dir gepostete Tabelle, welche auf Daten des NIST beruht, mit dem NIST inkonsistent sein kann. Bisher gab es Deinerseits keine Antwort auf diese Frage, sondern nur den peinlichen Versuch abzulenken!
Psiram erfindet unter Berufung auf NIST und ohne sonstige Belege einen INITIALEN unsichtbaren östlichen inneren Einsturz mehrerer Etagen IM WIDERSPRUCH zur Quelle auf die sie sich berufen.Bisher ist dieser Widerspruch nur eine Behauptung von Dir. Zitier doch einfach die entsprechenden Punkte aus dem NIST-Report, welche im Widerspruch zur Darstellung auf Psiram stehen!
Wen kritisierst du jetzt? Psiram oder NIST?Das weiß @cortano wahrscheinlich selbst nicht.
Also ich habe mit Pilots for 9/11 Truth keine Probleme.Wenig verwunderlich, Du hast ja auch mit anderen Scharlatanen wie Jim Garrison oder Mark Lane keine Probleme. Vielleicht wäre ja "RobBalsamo" ein geeigneter Nickname für Dich, nach Garrison hast Du Dich schließlich auch einmal benannt.
cortano schrieb:ich habe doch dargestellt, dass der ganze Ablauf lt. Psiram an einem anderen Punkt beginnt als bei NISTNein, es ist beides der selbe Ablauf, nur mehr oder weniger detailliert ausgedrückt. Erst reißen die Verbindungen zwischen den Bodenelementen und den Stützen ab, dann knicken die Stützen ein (weil der seitliche Halt fehlt) und dann folgt eine Kettenreaktion.
FF schrieb:Nein, es ist beides der selbe Ablauf, nur mehr oder weniger detailliert ausgedrückt. Erst reißen die Verbindungen zwischen den Bodenelementen und den Stützen ab, dann knicken die Stützen ein (weil der seitliche Halt fehlt) und dann folgt eine Kettenreaktion.Ich hoffe du stimmst mir zu, dass Etagenböden nicht ohne weiteres einstürzen. Die "Einsturz-Timeline" ausgehend von der brandinduzierten "thermal expansion" der Träger ist bei NIST eindeutig beschrieben, bei psiram nicht. Auch deine Darstellung weist - euphemistisch formuliert - "erstaunliche Unschärfen" gegenüber dem auf, was NIST als angeblichen initialen Auslöser beschreibt und was auch mein Eingangsposting mit dem Link zu metabunk (inkl. vieler techn. Detailquellen) thematisiert.
Ohne die anfänglich abreißenden Verbindungen zu Stütze 79 keine Kettenreaktion. Die Verbindungen reißen ab, weil die Bodenelemente einstürzen.
EC145 schrieb:Also ich habe mit Pilots for 9/11 Truth keine ProblemeAso auch nicht mit solchen Resultaten wie wie folgt zitiert zu Hani:
My conclusion is, the manever looks possible, for guys like me and you. But for Hani? unlikely. He either got REALLY lucky, or someone/something else was flying that plane. Sure wish we had clear video of a 757 hitting the pentagon to silence all these "Conspiracy theorists". They want us to believe the pentagon is only covered by a parking gate camera? C'mon...http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html (Archiv-Version vom 06.12.2017)
Obrok schrieb:Ich meine es ist irgendwie schon bewundernswert wie man zu solchen Aussagen kommt dass das Manöver garnicht so unmöglich wäre für ihn selber oder für dich und mich. (Keine Ahnung wie viel Flugerfahrung du hast, ich hab da Null)Verrätst Du uns bitte wie Du auf die Idee kommst, das von Dir Zitierte richtete sich an EC145 und Dich persönlich und nicht naheliegenderweise an einen seiner Pilotenkollegen?