Hohle Erde - der unanfechtbare Beweis

@okisonline

P.S.
Lerne est mal, was der Unterschied zwischen einem Planeten und
einem Stern ist. ;)

Dann solltest Du mal deine Nase etwas tiefer in Physik- und Chemiebücher stecken,
zwecks elementarste Grundlagen, die sogar Du nachvollziehen können solltest.

Ja aber auf das Beispiel mit der Waschmaschine hast du auch nicht geantwortet. Was passiert mit der Wäsche in der Waschmaschine wenn diese sich mit 24h pro Umdrehung dreht?

Gamma7 schrieb:Stimmt nicht.

Stimmt wohl.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Was passiert mit der Wäsche in der Waschmaschine

sie kriegt Falten, die nur schwer wegzubügeln sind!

CurtisNewton schrieb:sie kriegt Falten, die nur schwer wegzubügeln sind!

Genau und sie legt sich nicht an die Außenwand der Wäschetrommel, weil die Fliehkraft zu gering ist.

@Spöckenkieke

trotzdem ist die Erde hohl!

Gamma7 schrieb:
Das Magnetfeld wird nach dem Dynamoprinzip erzeugt, wobei sich der flüssige Eisen-Nickel-
Erdkern dreht und in Wechselwirkung mit den auf- und Absteigenden Konverktionsströmungen
im äußeren Erdkern ein Magnetfeld aufbaut.

Stimmt nicht.

Stimmt schon, nur habe ich noch vergessen, daß dazu auch noch die Eigendrehung des Planeten
selbst durch Trägheiteffekt die Konvektionsbewegungen im äußeren flüssigen Erdkern
noch verdrillt. Dann hätte ich besser den Begriff 'Geodynamo' nehmen sollen.

Kann man alles unter 'Geodynamo' googeln oder bei Wikipedia nachlesen.

CurtisNewton schrieb:trotzdem ist die Erde hohl!

Achja und warum? Wie soll das geschehen sein. Durch die Fliehkraft kann es ja nicht passiert sein, wie wir ja nu gesehen haben.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Achja und warum?

schau Dir die Doku an, da wirst Du es erfahren!

https://www.youtube.com/watch?v=CezVNwbwlDU

@Gamma7

Die Wissenschafter haben die Gravitation und andere Entdeckungen noch lange nicht verstanden wo es genügend Belege für gibt.
Dabei helfen dir schlaue Bücher und ein rein naturwissenschaftliches Vorgehen leider wenig.

Siehe:

Stephen Hawking der grosse Wurf:

Der Beobachter beinflusst das Meßergebnis!


Sicher warst du auch einer von denen die immer noch das Gegenteil glauben?

Dabei helfen dir schlaue Bücher und ein rein naturwissenschaftliches Vorgehen nun mal eben nicht!

Aber dir würde sowas helfen, glaubs mir.

@CurtisNewton
Ach komm, sags mit deinen eigenen Worten oder hast du den Film garnicht verstanden?

okisonline schrieb:Die Wissenschafter haben die Gravitation und andere Entdeckungen noch lange nicht verstanden wo es genügend Belege für gibt.

Ja für was gibt es den genügend Belege? Du hast vieleicht eine wirre Schreibe, aber wirklich. Versuch doch mal sinnvolle Sätze zu formen.

okisonline schrieb:Sicher warst du auch einer von denen die immer noch das Gegenteil glauben?

Welches Gegenteil? Von was?

okisonline schrieb:Der Beobachter beinflusst das Meßergebnis!

Du sprichst die Heißenbergsche Unschärfe-Relation an.
Die gilt jedoch nur für den Bereich, wenn man einzelne oder wenige
Atome, Atomkerne, Elektronen, oder allgemein Elementarteilchen für sich
betrachtet, die man in irgendeiner Weise vermessen möchte.
der Effekt hebt sich im makroskopischen Bereich jedoch wieder auf !

@Spöckenkieke

Dir würde es auch sicher helfen :-)

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Ach komm, sags mit deinen eigenen Worten

Nein nein, schau selber......ich will Dir nicht die Spannung rauben.

Gamma7 schrieb:der Effekt hebt sich im makroskopischen Bereich jedoch wieder auf !

Ach, das ist doch naturwisseschaftliches Mainstreamgelaber. Wie @okisonline schon sagte. Damit kommste nicht weit ;-)

okisonline schrieb:Dir würde es auch sicher helfen :-)

Mir hat es ja schon geholfen. Ich würde aber auch vorschlagen, bevor du Hawking hier anbringst ihn auch zu lesen, oder vorher die normale Physik zu verstehen, bevor du versuchst die Quantenmechanik zu verstehen, sonnst lach ich mich nach Ufftata auch noch tot.

@Gamma7

Ja das war der erste Hinweis....

Und alle Schulwissenschaftler haben behauptet das der Beobachter irrelevant wäre.
Dann kam Zeilinger.
Und 2008 wurde da noch eine Entdeckung gemacht von zwei Wissenschaftlern.
Nun ist man sich ziemlich sicher das der Beobachter doch eine Rolle spielt.
Was denkst du persönlich darüber ?
Wie hast du, sagen wir mal vor ca.3 Jahren darüber gedacht?
Ehrliche Antwort wäre erwünscht....

@okisonline

okisonline schrieb:Der Beobachter beinflusst das Meßergebnis!

OK, also um noch mal zu deinem Beispiel mit der Waschmaschine zu kommen. Wenn ich also die Waschmaschine beim Schleudern betrachte, wie ändere ich dann die Waschmaschine dadurch? bzw. wie schleudert sie anders als wenn ich sie nicht betrachte?

Muss ja irgendwas mit der Waschmaschine/Erde zu tun haben wenn du das hier bringst.

Also erhelle mich, was geht da ab?

@okisonline

Oh - Ich habe auch die Bücher von Steven Hawking gelesen.
Nur scheine ich da weniger als Du durcheinanderzuwerfen
und daher wohl einiges mehr nachvollziehen zu können,
möchte ich da jetzt mal keck behaupten.
;)