Freimaurer

Was mir fraglich bleibt, warum ein gläubiger Katholik, der mit seinem Glauben glücklich ist, denn Freimaurer werden sollte?

@snoogans:

Vermutlich, weil er - unanbhängig von seiner eigenen Glaubensgemeinschaft - einen sittlichen Nutzen darin sieht, Freimaurer zu sein, vermutlich, weil die Freimaurerei aus seiner Sicht seinem Weltbild nicht unbedingt widerspricht und vermutlich außerdem, weil der jeweilige an der Freimaurerei interessierte Katholik einige Punkte anders sieht, als es aus Sicht der Kirchendogmatiker gesehen wird ;)

Darüber hinaus könnte sich ein sehr gläubiger Christ ja nun auch einer Loge zuwenden, die sehr christlich geprägt ist. Dann ist der "Widerspruch" noch weniger bemerkbar.

Mhh... das kann sein, dennoch könnte ich mich ja als Kirchenvater eben genau diese meine Frage stellen. Ein Christ, der meiner Heilslehre angehört, erhält sein Glück und seine Vervollkommnung durch diesen Glauben. Er bedarf keiner anderen Lehren mehr, als der meinen, weil sie ihm die einzige Möglichkeit bietet, glückselig zu werden. Wenn dem so ist, und ich denke, daß ein Gläubiger dies so sehen sollte, dann sind alle anderen Lehren nicht die Möglichkeit, diese Glückseligkeit zu erlangen. Dementsprechend ist die Zuwendung zu einer anderen Lehrart ein Abwenden von dem einzig glückseligmachenden Glauben.

@snoo

Ich bin Christ, bin christlich erzogen, lebe in einem christlichen Kulturkreis - nur muss ich deshalb nicht in einem Club sein, das geht auch so. Für mich wollte Jesus Christus kein Haus. :)

Aber das muss, jeder für sich selbst ausmachen - und Freimaurerei ist keine Religion, man findet dort etwas ganz anderes als in einer Kirche - also schließt das eine, das andere nicht aus, wäre manch einer nicht so verbohrt!

Mir ist vollkommen klar, daß die FM keine Religion ist. Mir ist auch klar, daß sich jeder Mneschn ein Ideal erschaffen, suchen, erwegen, erwägen oder wie auch immer verfolgen kann will und/oder muss. Ich gebe mich nur icht mit der einen Antwort üder die Erreichung des Ideals als Kritikpunkt der kath. Kirche zufrieden, sondern spekuliere hier auch ein bisschen über die Beweggründe der Kirche zwecks ihrer ablehnenden Haltung. Ich denke nicht, daß die kath. Kirche die FM als eine Religion ansieht, aber vllt. schon als eine Form der Glaubenslehre, die in direkter Konkurrenz zu den Glaubensinhalten der Kirche steht. Wenn dem so ist, daß es sich um eine Glaubenslehre handelt und/oder die Kirche die FM als eine Glaubenslehre ansieht, dann besteht da natürlich aus ihrer Sicht einen Diskrepanz, die sie selbst nicht vereinen kann und will. Auf jeden Fall wäre dies ein möglicher Punkt für die ablehnende Haltung.

Daraus ergibt sich natürlich auch die Frage, ob man überhaupt die FM in einen Zusammenhang mit einem Glauben bringen kann, den eventuell die Kirche sieht und ablehnt?

PS: Das von mir geschriebene sollte möglichst wertungsfrei gesehen werden, da ich Glauben als solchen nicht bewerten kann und will, sondern als eine mögliche Diskussionsgrundlage über die Vorstellungen dessen, was die FM ausmacht, eben auch in diesem etwas schwierigen Kontext über die Entscheidungsfreiheit, was Glaube ist und was nicht.

@snoogans:

So in etwa sieht es auch die katholische Kirche ;) Und in etwa dort liegt auch das Problem.

Nur, dass - wie tekton es gerade sagte - die FM mit Kirche nun mal nichts zu tun hat. Und das das einzelne Schäfchen möglicherweise durchaus BEIDEM (kath. Kirche UND FM) etwas abgewinnen kann.

+s

Nunja, und dann würde sich aber eben auch die Frage anschließen, ob die FM eine Glaubenslehre ist, also nicht Religion?

Kann die ablehnende Haltung der Kirche gegenüber der Freimaurerei nicht immer noch damit zu tun haben dass die FM treibende Kraft war bei der "Aufklärung" und muss nicht jeder Priester immer noch den "Antmodernisteneid" leisten - der ja immer noch anti-aufklärerische Tendenz aufzeigt? Schon von daher sehe ich zumindest was die Träger der kath. Amtskirche ansieht ein Problem beides miteinander zu vereinbaren.

Laien düfte diese Thematik inzwischen fremd sein.

Was ist der Antimodernisteneid?

Link: de.wikipedia.org (extern)

Der so genannte Antimodernisteneid wurde am 1. September 1910 von Papst Pius X. eingeführt. Er musste von Klerikern der Katholischen Kirche abgelegt werden, insbesondere von Bischöfen. Der Antimodernisteneid wendet sich gegen jene Lehren, die als Modernismus bezeichnet werden und bereits 1864 im Syllabus Errorum Papst Pius IX. verurteilt wurden. Dabei wird auf die damals bekannten Dokumente 'Pascendi' und 'Lamentabili', beide 1907, verwiesen. Der Antimodernisteneid wurde durch Papst Paul VI. 1967 abgeschafft und durch ein Glaubensbekenntnis ersetzt. Ohne Wiederholung der Lehrverurteilungen bekräftigte derselbe Papst aber 1968 die wesentlichen Glaubensinhalte des Katholizismus im Credo des Gottesvolkes. Der Originaltext des Eids kann bei H. Neubert mit Erläuterungen nachgelesen werden.

Den Eid hatten zu beschwören:

* jeder angehende Subdiakon
* alle Priester, bevor sie die Vollmacht zum Beichthören und Predigen erhalten
* alle Pfarrer, Kanoniker u.a., wenn sie ihr Amt antreten
* alle Beamten der bischöflichen und päpstlichen Kurie
* alle Ordensoberen und -lehrer vor Übernahme ihres Amtes

Wer nicht bereit war, den Eid zu schwören, wurde mit Exkommunikation bestraft.

..........................

vollständiger Text des Eids siehe link

Naja. das wird natürlich auch och ein bisschen die Geschichte mitschwingen. Das die kath Amtskirche ien nachtragende ist, hat sie ja schon mehrmals bewiesen. Vor allen Dingen ist sie in den naturwissenschaftlichen Erkenntnissen sehr nachtragend...es dauert lange, bis sie etwas akzeptiert :D.... Dennoch bleibt für mich noch die Frage bestehen, ob es sich bei der FM um eine Glaubenslehre handelt (und wie schon gesagt ganz ohne Wertung). Dient auch meinem besseren Verständnis, vllt sogar meinem Verständnis gegenüber der kath. Kirche.

Für alles andere ist die Kongregation für die Glaubenslehre zuständig,die heilige Inquisition "Brenn Hexe Brenn".Die richten hin ähh ab und strafen die Abgefallenen mit den ihnen zur Verfügung stehenden Instrumentarien.Und Ratzinger...wir Pabst...hat emsig und inflationär Bannbullen,Disziplinierungen und Exkkommunizierungen verfügt

die Freimaurer sagen die FM wäre keine religion,dan haben sie morals and dogma nicht gelesen.

Wer sagt das "morals and dogma" für die (deutsche) FM Aussagekraft hat? gerne mit Quelle

@leachim

wenn die FM an sich von land zu land anders ist,dan braucht man sich gar nicht mehr freimaurer nennen weil das blödsinn wäre.

Wie kommst du drauf das sie von Land zu Land verschieden ist?
Ist der Inhalt nicht überall der selbe?

@jafrael:

Inwieweit der Antimodernisteneid heutzutage noch aktuell ist, vermag ich nicht zu sagen. Falls er noch aktuell sein sollte, kann das durchaus auch ein Grund sein.

Die Hauptgründe, aus denen die kath. Kirche allerdings die Freimaurerei ablehnt, dürfte einmal Gründe der Lehre/Dogmatik sein. Die Haltung der Freimaurerei zur Welt, zum Individuum und zu Gott ist zu "offen", als dass sie mit der Dogmatik (wertungsfrei !) der kath. Kirche überein kommen könnte. Aus Sicht der kath. Kirche ist es nun mal - vereinfacht - undenkbar, dass sich jeder den Baumeister aller Welten (subjektiv) so vorstellt, wie er es gerade für richtig hält. Darüber hinaus ist es ebenso undenkbar, ein "freier" Katholik zu sein, der sich geistig und spirituell keinen höheren Regeln unterwirft. Und ebenso undenkbar ist es auch, durch ein Leben als Freimaurer die Unbedingtheit kath. Glaubensregeln in Frage zu stellen.

Und das sind jetzt nur einige wenige Punkte, die der kath. Lehre diametral entgegenstehen. Die Freimaurerei mit dem katholischen Glauben unter einen Hut zu bekommen, erfordert durchaus eine sehr "eigene" Interpretation der Glaubenssätze, die man mit seinem Gewissen ausmachen muss. Doch gerade das ist aus Sicht der Kirche eher unerwünscht. Und nicht nur das: ich kann mir sehr gut vorstellen, dass die beiderseitigen Vorstellungen sich auch in der Tat widersprechen.

Es ist ja häufig so, dass man als Laie viele kirchenrechtliche Probleme einfach nur deshalb "nicht als Probleme sieht", weil man die Hintergründe nicht wirklich durchdrungen hat. Das Beispiel, das ich an dieser Stelle immer wieder gerne zitiere, ist das Thema "Eucharistiefeier/Abendmahl". Der Laie sagt zu diesem Thema häufig "Ich versteh' gar nicht, warum die darum so ein Theater machen, ist doch eh' alles dasselbe". Ist es aber eben nicht. Es GEHT nicht zusammen. Jedenfalls nicht aus katholischer Sicht. Und das "es geht nicht zusammen" muss ja nicht unbedingt immer eine negative Wertung enthalten.


Ein anderer Grund ist vielleicht auch in der Geschichte der Freimaurerei zu sehen. Wenn ich mir so überlege, dass sich im 17./18. Jahrhundert Katholiken mit Protestanten, Anglikanern und Calvinisten "in der Wolle hatten", denen es - allen für sich - um politischen Einfluss (England <--> Frankreich <--> Spanien <--> Niederlande <---> Preußen) ging, wird gewiss auch da ein Teil des "historiischen Problems" begraben sein.

@bone

oh bone, oh bone - Deine Weißheiten???!!

Vielleicht haben es manche gelesen und nur besser verstanden als Du, vielleicht haben diese auch das Vorwort der Großloge gelesen, welches Dir anscheinend unbekannt ist - sonst würdest Du hier nicht so einen Schwachsinn verzapfen!

@endeavour

Ist das, was die katholische Kirche betreit, wirklich im Namen Jesu Christi - har er wirklich DIESEN Auftrag erteilt?? Darüber kann man auch mal nachdenken.