Die Klima-Verschwörung

In diesem Zusammenhang auch interessant:

Als Sekretär der Pfälzischen Meteorologischen Gesellschaft baute Hemmer ab 1780 ein Netz von 39 Wetterstationen auf, das sich von Neuengland über Grönland und 14 Stationen in Deutschland bis zum Ural erstreckte. Hemmer wollte von allen Wetterstationen gleichförmige Daten erlangen, um verschiedene Orte und verschiedene Jahre vergleichen zu können. Diese Vergleichbarkeit über lange Zeit dient als Grundlage für die Beobachtung von Wetter- und Klimaveränderungen. Deshalb organisierte Hemmer das Beobachtungsnetz nach vier Gesichtspunkten, die den Grundlagen moderner Wetterbeobachtung entsprechen:

• In allen Stationen wurden die gleichen Messinstrumente benutzt, die vom Kurfürsten bezahlt und nach Hemmers Vorstellungen angefertigt wurden.
• Hemmer erstellte eine einheitliche Beobachteranleitung.
• Er legte einheitliche Beobachtungstermine fest, die Mannheimer Stunden.
• Hemmer sorgte für eine rasche Veröffentlichung der Daten, die ihm nach Mannheim gesandt wurden.

Wikipedia: Johann Jakob Hemmer#Meteorologisches Werk

Libertin schrieb:Nach der Erfindung erster Instrumente zur Temperatur- und Luftdruckmessung ausgehend im 17. Jahrundert dauerte es nochmal gut un gerne 200 Jahre bis etwa im Norddeutschen Bund überhaupt ein erstes wirklich flächendeckendes Messstationsnetz errichtet wurde. Offiziell erste erfasste Zeiträume über die Entwicklung der Jahrestemperaturen reichen allerdings immerhin schon bis ins Jahr 1761 zurück, wenn auch hier "nur" auf Deutschland bezogen:

Mit anderen Worten: Man weiß mangels ausreichender Messtechnik nicht genau, welche Mitteltemperatur vor 150 Jahren in Europa herrschte. So wie man mangels ausreichender Messtechnik auch nichts genaues weiß über die globale Mitteltemperatur für die Zeit vor der Industrialisierung. Somit hat der IPCC keinen genauen Bezugspunkt für seine 2-Grad-Forderung - von daher kann sie nur ein schlechter Witz sein.

xydeza schrieb:Mit anderen Worten: Man weiß mangels ausreichender Messtechnik nicht genau, welche Mitteltemperatur vor 150 Jahren in Europa herrschte. So wie man mangels ausreichender Messtechnik auch nichts genaues weiß über die globale Mitteltemperatur für die Zeit vor der Industrialisierung. Somit hat der IPCC keinen genauen Bezugspunkt für seine 2-Grad-Forderung - von daher kann sie nur ein schlechter Witz sein.

Und gleichzeitig glaubt man allen anderen „Skeptikern“, die das Klima für die letzten 100Millionen Jahre ganz genau kennen. Klingt logisch...

xydeza schrieb:Man weiß mangels ausreichender Messtechnik nicht genau,

Was heißt "ausreichend" für dich? Was wäre denn mit echten Zahlenwerten ausreichend?

Interessanter Beitrag:

Der NGO-Kampagne „Fossil Fuel Politics“ zufolge beschäftigen sie direkt und indirekt nahezu 200 Lobbyistinnen und Lobbyisten in Brüssel. Seit 2010 hätten die Ölriesen 251 Millionen Euro dafür ausgegeben.

Durch das Netzwerken in Brüssel sollen die Ölgiganten alleine letztes Jahr insgesamt 82 Milliarden US-Dollar (74 Mrd. Euro) Profit gemacht haben. Dieselben Firmen seien gleichzeitig für 7,4 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich.

https://orf.at/stories/3143337/

xydeza schrieb:Mit anderen Worten: Man weiß mangels ausreichender Messtechnik nicht genau, welche Mitteltemperatur vor 150 Jahren in Europa herrschte. So wie man mangels ausreichender Messtechnik auch nichts genaues weiß über die globale Mitteltemperatur für die Zeit vor der Industrialisierung. Somit hat der IPCC keinen genauen Bezugspunkt für seine 2-Grad-Forderung - von daher kann sie nur ein schlechter Witz sein.

Falls Du es nach all der Zeit noch immer nicht bemerkt hast, im Sachstandbericht des IPCC geht es um die kontinuierliche Erwärmung der Atmosphäre und der Ozeane seit dem Beginn der Industrialisierung (also ab dem Beginn der Aufzeichnung um 1850 bis heute) also genau in dem Zeitraum, seit Menschen damit begonnen haben Treibhausgase freizusetzen. Wobei der messbare Einfluss von Kohlenstoffdioxid (CO2) auf den Strahlungshaushalt der Erde hierbei nunmal ein Hauptfaktor des Erwärmungsprozesses darstellt.

Und wie gesagt, was Du vom IPCC hälst ist leicht vorhersehbar und mir mit Verlaub auch völlig schnuppe, zumal Deine Agenda à la "ich stelle doch nur Fragen" sowie allgemeine Umgang mit Fakten und Argumenten hier ohnehin längst bekannt ist und Dein Auftreten daher auch relativ einfach einzuordnen ist.

Übrigens ist es sehr wohl möglich klimatische Vergleichswerte auch aus weiter zurückliegenden Zeiträumen heranzuziehen um festzustellen, ob sich die aktuelle globale Erwärmung von natürlichen Schwankungen unterscheidet:

Klimawandel: beispiellose Kohärenz
Keine Klimaschwankung der letzten 2.000 Jahre war global so synchron wie die aktuelle Erwärmung

Global statt regional: Das Muster der aktuellen Erwärmung ist einzigartig in den letzten 2.000 Jahren, wie nun zwei Studien enthüllen. Demnach verliefen frühere Klimaschwankungen wie beispielsweise die mittelalterliche Warmzeit oder die „Kleine Eiszeit“ nie auf der gesamten Erde synchron. Anders ist dies mit dem aktuellen Klimawandel: Die Erwärmung der letzten Jahrzehnte ist auf 98 Prozent der Erdoberfläche nachweisbar – diese Kohärenz sei seit dem Altertum beispiellos, so die Forscher im Fachmagazin „Nature“.

(...)

Ganz anders ist das Muster bei der aktuellen Erwärmung: „Die die mit großer Wahrscheinlichkeit wärmste Phase der letzten 2.000 Jahre liegt im späten 20. Jahrhundert“, berichten die Forscher. „Und sie zeigt sich fast überall – auf 98 Prozent der globalen Erdoberfläche.“ Nur in der Antarktis lasse sich die aktuelle Erwärmung noch nicht auf dem gesamten Kontinent beobachten.

„Das Klimasystem ist jetzt in einem Zustand der Temperatur-Kohärenz, der in den letzten 2.000 Jahren einzigartig ist“, konstatieren Neukom und seine Kollegen. „Das liefert starke Belege dafür, dass die anthropogene Erwärmung nicht nur in Bezug auf ihre absoluten Temperaturen beispiellos ist, sondern auch in Bezug auf ihre räumliche Einheitlichkeit.“

Nach Ansicht der Forscher demonstriert dies einmal mehr, dass der Mensch in der Klimasystem eingegriffen hat und dass die der aktuelle Klimawandel nicht mehr allein mit zufälligen Schwankungen zu erklären ist.

https://www.scinexx.de/news/geowissen/klimawandel-beispiellose-kohaerenz/

Libertin schrieb:Global statt regional: Das Muster der aktuellen Erwärmung ist einzigartig in den letzten 2.000 Jahren, wie nun zwei Studien enthüllen. Demnach verliefen frühere Klimaschwankungen wie beispielsweise die mittelalterliche Warmzeit oder die „Kleine Eiszeit“ nie auf der gesamten Erde synchron. Anders ist dies mit dem aktuellen Klimawandel: Die Erwärmung der letzten Jahrzehnte ist auf 98 Prozent der Erdoberfläche nachweisbar – diese Kohärenz sei seit dem Altertum beispiellos, so die Forscher im Fachmagazin „Nature“.

Möchte mal wissen, woher diese Forscher ihre Quelle der 98% herleiten. Gibt es da i-welche Infos ?
Ich kenne nur diese Auswertung von ~ 1100 Messpunkten global , allerdings gehen diese Daten nur bis ins Jahr 2009/10 und stammen von Prof. Dr. Ewert

Original anzeigen (0,2 MB)

Prof. Dr. em. Friedrich-Karl Ewert über globale Temperaturmessungen

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Tuidamo schrieb:Möchte mal wissen, woher diese Forscher ihre Quelle der 98% herleiten. Gibt es da i-welche Infos ?
Ich kenne nur diese Auswertung von ~ 1100 Messpunkten global , allerdings gehen diese Daten nur bis ins Jahr 2009/10 und stammen von Prof. Dr. Ewert

Wenn ich Prof. Dr. Ewert eingebe, bekomm ich hauptsächlich Ergebnisse mit EIKE.

Ob EIKE oder IPCC . Sind doch alle iwie gleich.Entweder in diese oder in die andere Richtung

Ich bin nur etwas verärgert , wenn solche Ausdrücke wie : "globale Erwärmung" immer wieder auftauchen. Dabei wird es nicht überall auf unserer Erde wärmer , wie es der Ausdruck "global" vllt. implizieren mag. Ebenso wenn manche, meist in den Medien, von einer "Erderhitzung" reden. Absoluter Unfug.

Tuidamo schrieb:Ob EIKE oder IPCC . Sind doch alle iwie gleich.Entweder in diese oder in die andere Richtung

Da muss man aber schon seeehr oberflächlich hinschauen. EIKE ist ein reiner Klimaleugner-Verein, IPCC eine wissenschaftliche Institution:

Entgegen seinem Namen ist EIKE kein wissenschaftliches Institut. Von unabhängigen Stimmen aus Wissenschaft und Presse wird er als Zentrum der politisch aktiven und organisierten Klimaleugnerszene in Deutschland beschrieben. Sein Ziel sei es, den systematischen Angriff auf die Befunde der Klimawissenschaft zu betreiben.

Wikipedia: Europäisches Institut für Klima & Energie

geeky schrieb:Klimaleugner-Verein,

wie wird denn das Klima eigentlich geleugnet/ verleugnet?

ich lese wohl nicht richtig?

geeky schrieb:Da muss man aber schon seeehr oberflächlich hinschauen. EIKE ist ein reiner Klimaleugner-Verein, IPCC eine wissenschaftliche Institution:

Da muss man nicht seeehr oberflächlich hinschauen, sondern einfach mal intensiv deren wissenschaftliche Untersuchungen vergleichen. Die daraus resultierenden Schlüsse , Thesen , Hypothesen unterscheiden sich allerdings dann doch erheblich. Das hast du sicher Recht. Und ich bin bestimmt kein Freund der AFD ....beileibe nicht.

Fichtenmoped schrieb:Und gleichzeitig glaubt man allen anderen „Skeptikern“, die das Klima für die letzten 100Millionen Jahre ganz genau kennen. Klingt logisch...

Falls Du auf die von mir eingestellten Grafiken anspielst, das waren sog. offizielle Grafiken. Und diese Grafiken haben alle nicht den Anspruch auf Genauigkeit. Nur wenn man ein 2-Grad-Ziel ausruft wie der IPCC, und sich dabei auf vorindustrielle Zeiten bezieht, muss man schon ziemlich genau wissen, welche Temperatur zu welchem Zeitpunkt herrschte, da dieses 2-Grad-Ziel sonst keinen hinreichend exakten Bezugspunkt hat, und damit unsinnig ist.

Total_Recall schrieb:Was heißt "ausreichend" für dich? Was wäre denn mit echten Zahlenwerten ausreichend?

Bei einem 2-Grad-Ziel müsste man etwa auf 0,1 Grad genau sagen können, welche Temperatur in welchem Jahr herrschte. Bei jeder größeren Abweichung, sagen wir mal 0,5 Grad, würde das 2-Grad-Ziel bereits um 50 % konterkariert werden.

@Alienpenis

Alienpenis schrieb:wie wird denn das Klima eigentlich geleugnet/ verleugnet?
ich lese wohl nicht richtig?

Du liest schon richtig, bist allerdings wohl nicht auf dem neuesten Stand:

Die Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung (teils auch als Klimaleugnung, Klimawandelleugnung oder Klimawissenschaftsleugnung bezeichnet) ist das Ablehnen, Nicht-wahrhaben-Wollen, Bestreiten oder Bekämpfen des wissenschaftlichen Konsenses der Klimaforschung zur gegenwärtig stattfindenden globalen Erwärmung. Hierzu zählt insbesondere das dogmatische Abstreiten, dass sich die Erde zurzeit erwärmt, dass dieser Effekt anthropogen, das heißt menschengemacht, ist und dass die Erwärmung große gesellschaftliche und ökologische Probleme zur Folge hat. Neben diesen drei Grundkategorien Trendleugnung, Ursachenleugnung und Folgenleugnung wird oft auch eine vierte Kategorie Konsensleugnung hinzugezählt, also das Bestreiten, dass diese Kernaussagen in der Forschung seit Langem unstrittig sind. Insbesondere als Selbstbezeichnung werden auch Klimawandelskepsis, Klimaskepsis und Klimaskeptizismus genutzt.

Wikipedia: Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung

Also genau das, was die Pseudowissenschaftler des EIKE e.V. und ihre Groupies hier recht intensiv betreiben. Kurz: Klimaleugnung.


@Tuidamo

Tuidamo schrieb:Da muss man nicht seeehr oberflächlich hinschauen, sondern einfach mal intensiv deren wissenschaftliche Untersuchungen vergleichen.

Was von den "wissenschaftlichen Untersuchungen" des EIKE e.V. zu halten ist, wurde hier ja erst gestern am Beispiel des offen lügenden und manipulierenden Ernst Georg Beck gezeigt.

geeky schrieb:Was von den "wissenschaftlichen Untersuchungen" des EIKE e.V. zu halten ist, wurde hier ja erst gestern am Beispiel des offen lügenden und manipulierenden Ernst Georg Beck gezeigt.

Außer Beck gibt es ja noch einige andere Wissenschaftler. Ebenso könnte man dann auch etliche IPCC Wissenschaftler und deren Thesen hinterfragen. Das erspare ich mir jetzt aber. Deshalb schrieb ich ja , daß auf beiden Seiten die auf wissenschaftlichen Untersuchungen basierenden Hypothesen viel Interpretationsspielraum lassen.
Ich persönlich sehe das Ganze so. damit auch mal mein Standpunkt transparent wird.
1. Eine Erwärmung findet unstrittig statt
2. ein erhöhter CO2 Ausstoß findet unstrittig statt
3. ein anthropogener CO2 Ausstoss und die darauffolgende Erwärmung findet zu einem großen Teil statt
4. Eine CO2 Reduzierung ist dringend notwendig
5. Klimaleugner lehne ich ab
6. Klimaskeptiker kann man kaum vom Gegenteil überzeugen, teilweise zu Recht
7. Wissenschaftliche Institute und deren Wissenschaftler kosten viel Geld und deren Thesen bzw.Hypothesen werden politisch instrumentalisiert ( gesponsort), um politische Entscheidungen zu legitimieren.
8.Es bedarf Langzeituntersuchungen , wie die momentan stattfindene MOSAiC Arktis Expedition, um exaktere Messungen zu erzielen. Gerade im Hinblick darauf , daß die Arktis mitsamt dem Meereis vllt der Schlüssel zu diesem sehr komplexen Thema darstellt, wie die Wissenschaftler ja betonen.

geeky schrieb:Was von den "wissenschaftlichen Untersuchungen" des EIKE e.V. zu halten ist, wurde hier ja erst gestern am Beispiel des offen lügenden und manipulierenden Ernst Georg Beck gezeigt.

Klar die wissen genau das sie Lügen verbreiten aber das ist denen wurscht. Immerhin werden die dafür gut bezahlt. Beim Asbest wars genauso. Schon um 1900 rum wurde die Giftigkeit von Asbest erkannt aber dank Lobbyarbeit erst 1993 in Deutschland wirklich verboten. Viele die früher mit Asbest in Berührung gekommen sind leiden noch Heute unter den Spätfolgen einer Asbestose.

@Tuidamo

Kann man so stehen lassen.

Außer das hier:

Tuidamo schrieb:Klimaskeptiker kann man kaum vom Gegenteil überzeugen, teilweise zu Recht

das verstehe ich nicht ganz. Was meinst du mit "zu Recht" ?

Tuidamo schrieb:Wissenschaftliche Institute und deren Wissenschaftler kosten viel Geld und deren Thesen bzw.Hypothesen werden politisch instrumentalisiert ( gesponsort), um politische Entscheidungen zu legitimieren.

Bei der Wissenschaft sollte die suche nach Wahrheit und Fakten IMMER vor dem Geld stehen. Einer bei dem es andersrum ist, hat in der Wissenschaft nix verloren. Leider scheint das bei EIKE eben nicht der Fall zu sein. Die Politik soll sich der Wissenschaft bedienen und deren Arbeit finanziell unterstützen, aber sie sollte sich eben nicht in die Wissenschaftliche Forschungen einmischen. Das gilt auch für Lobbyisten der Wirtschaftszweige.


@Alienpenis

geeky schrieb:Klimaleugner-Verein,

Klimaleugner ist ein tatsächlich irreführendes Wort. Man leugnet ja nicht das Klima an sich sondern den Menschgemachten Temperaturanstieg. Trotzdem sollte bei dem Begriff eigentlich jedem klar sein was gemeint ist.

Ach ja, es gibt anscheinend keine einzige wissenschaftliche Studie, die abstreitet, dass der Klimawandel menschengemacht ist ...

Das hat James Powell in einer Metastudie herausgefunden.
https://www.volksverpetzer.de/klima/klima-konsens/
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467619886266

Kommt jetzt die Aussage, dass alle Wissenschaftler korrupt wären? Oder sogar, dass 'Hobby-Wissenschaftler' mehr wüssten (und dies mit Youtube-Videos beweisen könnten)?

@Alteiche

Alteiche schrieb:Klimaleugner ist ein tatsächlich irreführendes Wort. Man leugnet ja nicht das Klima an sich sondern den Menschgemachten Temperaturanstieg.
Trotzdem sollte bei dem Begriff eigentlich jedem klar sein was gemeint ist.

Wie auch schon bei den Impfleugnern, die ja nicht die Existenz des Impfens an sich leugnen, sondern den wissenschaftlichen Konsens dazu, wird sich auch für die "Leugner der menschengemachten globalen Erwärmung" der wesentlich handlichere, wenn auch auf den ersten Blick widersinnige Begriff "Klimaleugner" etablieren. Bei Unverständnis kann dann ja immer noch auf die Langfassung verwiesen werden.

Tuidamo schrieb:Möchte mal wissen, woher diese Forscher ihre Quelle der 98% herleiten. Gibt es da i-welche Infos ?

Im Artikel ganz unten wird der Orginalartikel vom Nature mit Abstract und einigen einsehbaren Daten aus der Studie verlinkt. Ist aber leider ein Bezahlartikel und kann ihn hier daher leider nicht direkt verlinken.