Du kannst Dich ja auch an die Fakten halten.BlinderPassagi schrieb:und zu 100% ist ja nichts bewiesen.
Bis auf den letzten Satz hast Du Recht. Da CO2 ein Spurengas ist, das relativ inaktiv ist, also sich nur sehr ungern mit anderen Stoffen verbindet, und zudem auch noch ein lebenswichtiges Gas ist für Pflanze und Tier, mag der Vergleich mit Arsen zwar für viele (erschreckend) einleuchtend klingen, ist das aber nicht wirklich.
Zumindest zweifelhaft. Und was soll man von Messmethoden der globalen Mitteltemperatur aus der Zeit vor der Industrialisierung halten, auf das sich das "Zwei-Grad-Ziel" des IPCC gründet, der diese damalige globale Mitteltemperatur noch nicht mal benennt?Tuidamo schrieb:Was soll man von Messmethoden , die nach der Kieling Methode von 1958 , ermittelt wurden ,halten?
Was noch perfider ist. Da der IPCC sich dadurch noch mehr und vor allem erschreckendere Aussagen erlauben kann. Und diese Aussagen dann durch ständige propagandistische Wiederholungen und von der Politik abgesegnet beim breiten Publikum umso mehr als Tatsachen verfangen.
...
Die Folgen der globalen Erderwärmung werden in Deutschland schon heute immer spürbarer: Zu diesem Ergebnis kommt der zweite Klima-Monitoringbericht der Bundesregierung. Demnach hat sich die mittlere Lufttemperatur in Deutschland von 1881 bis 2018 um 1,5 Grad erhöht. Allein in den vergangenen fünf Jahren stieg diese um 0,3 Grad an.
...
Die Erhöhung der mittleren Temperatur führt auch zu mehr Hitzetagen, an denen die Temperatur über 30 Grad steigt. Gab es 1951 noch durchschnittlich drei Hitzetage pro Jahr, sind es mittlerweile zehn.
...
Langanhaltende Trockenheit habe in den vergangenen zehn Jahren immer häufiger zu niedrigen Grundwasserständen geführt. Einige Gemeinden hatten deshalb Probleme bei der Trinkwasserversorgung.
...
Das verfügbare Wasser in landwirtschaftlich genutzten Böden hat in den vergangenen 50 Jahren deutlich abgenommen.
...
Ja und ja!
- Die Menge an CO2 steigt nachweislich an.
Klar gebe ich Dir auch recht (bis zu einem gewissen Teil) Aber:
https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimavergangenheit/palaeoklima/1-mio.-jahreDie Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik darf man wohl als seriöse Quelle bezeichnen.
Das finde ich auch nicht gut. Gerade im Hinblick auf diverse Szenarien, die in das Reich der Apokalypse hindeuten.
Was soll man von Messmethoden , die nach der Kieling Methode von 1958 , ermittelt wurden ,halten?
Zumindest zweifelhaft. Und was soll man von Messmethoden der globalen Mitteltemperatur aus der Zeit vor der Industrialisierung halten, auf das sich das "Zwei-Grad-Ziel" des IPCC gründet, der diese damalige globale Mitteltemperatur noch nicht mal benennt?
Das sehe ich auch immer mehr als fragwürdig an, daß diese ganzen Messmethoden erst ab ca.1850 Einfluss in heutige Klimamodelle finden.
Tuidamo schrieb:
Naja heutzutag ist der IPCC etwas zurückhaltender und belegt seine Prognosen und Trends eher im Konjunktiv, wie "es könnte...." oder "wahrscheinlich ...".
Was noch perfider ist. Da der IPCC sich dadurch noch mehr und vor allem erschreckendere Aussagen erlauben kann. Und diese Aussagen dann durch ständige propagandistische Wiederholungen und von der Politik abgesegnet beim breiten Publikum umso mehr als Tatsachen verfangen.
Die Ursachen, die hinter natürlichen Klimaschwankungen im Laufe der Erdgeschichte steckten, sind ein wenig komplexer, auch was ihr Zusammenspiel und die damit verbundenen Auswirkungen betrifft:
Einige natürliche Klimaschwankungen lassen sich leicht von den anthropogenen Änderungen des Klimas abgrenzen, weil sie auf anderen Zeitskalen ablaufen. So vollziehen sich Klimaänderungen durch plattentektonische Vorgänge nur sehr langsam über Millionen von Jahren. Das gilt z.B. für die langfristigen Klimaphasen der letzten rund 500 Millionen Jahre mit eisfreien und eiszeitlichen Abschnitten. Auf wesentlich geringeren, aber immer noch sehr langen Zeitskalen bewegen sich die Schwankungen der Sonneneinstrahlung, die durch die Veränderungen der Erdbahnparameter bedingt sind. Sie sind in den letzten zwei bis drei Millionen Jahren, im Eiszeitalter, verantwortlich für den Wechsel von Kalt- und Warmzeiten, der in einem Zyklus von etwa 100 000 Jahren erfolgt. Daneben gibt es auch kürzere und schwächere solcher Phasen, die für die Klimaschwankungen über Jahrhunderte bis Jahrtausende in der Nacheiszeit, dem Holozän, verantwortlich waren.https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Nat%C3%BCrliche_Klimaschwankungen (Archiv-Version vom 06.03.2020)
Sehr kurzfristige Schwankungen zeigen dagegen die Veränderungen der Solarstrahlung, die durch Aktivitäten auf der Sonne selbst bedingt sind, z.B. durch Sonnenfackeln und Protuberanzen. Sie folgen vor allem einem 11jährigen Zyklus, dem Schwabe-Zyklus, aber auch dem 80jährigen Gleissbergzyklus. Noch kürzer wirken vereinzelte explosive Vulkanausbrüche, deren bis in die Stratosphäre geschleuderte Teilchen eine Abkühlung von in der Regel ein bis zwei Jahren hervorrufen, bei Serien von Ausbrüchen aber auch längerfristige kühlere Phasen bewirken. Daneben gibt es aber noch kürzere Schwankungen auf Zeitskalen von Stunden bis zu einem Jahr, die zumeist auf das chaotische Geschehen in der Atmosphäre, auf den Tag-und-Nacht-Gegensatz und auf die Jahreszeiten zurückzuführen sind.
Plattentektonik, Vulkanausbrüche und die Sonneneinstrahlung verändern das Klima von außen her, was ebenso für die menschlichen Klimaeinflüsse gilt. Neben diesen externen Klimaschwankungen gibt es aber auch interne Schwankungen, die im Klimasystem selbst entstehen, z.B. durch Wechselwirkungen in den Subsystemen (Atmosphäre, Ozean, Biosphäre usw.) oder zwischen den Subsystemen. Von besonderer Bedeutung sind die Wechselwirkungen zwischen Ozean und Atmosphäre, da sie sich auf ähnlichen Zeitskalen bewegen wie der anthropogene Klimawandel. Sie können daher diesen maskieren und schwer erkennbar machen. Sie werden möglicherweise aber auch selbst durch den Klimawandel beeinflusst. Bekannte Beispiele sind das ENSO-Phänomen im Pazifik, die Nordatlantische Oszillation (NAO), die Atlantische Multidekadische Oszillation (AMO) und die meridionale Umwälzzirkulation im Atlantikraum (MOC). Der Einfluss solcher Schwankungen zeigt sich z.B. in der atlantischen Hurrikan-Aktivität, im Niederschlag in der Sahelzone und in den europäischen Temperaturen.[3]
Wie Du oben in dem Link siehst, vergleiche von Klimaveränderungen werden auch auf größeren Zeitskalen durchgeführt. Es geht aber bei diesem Thema vorallem um die globale durchschnittliche Temperaturanomalie die in den ca. letzten 150 Jahren seit dem Beginn der Industrialisierung (also seit der Freisetzung von Treibhausgasen durch den Menschen) gemessen wurde:
Original anzeigen (0,2 MB)
Hast du dir den Wikipedia Artikel zu Spurengasen und die weiteren Links durch gelesen? Scheinbar nicht, sonst wüßtest du bereits, dass das Problem bei CO2 nicht die chemischen, sondern die physikalischen Eigenschaften sind. Deine Ahnungslosigkeit ist wirklich erschreckend. Du plapperst einfach irgend etwas nach und bist auch noch stolz darauf. Mir wäre das so etwas von peinlich :facepalm:. Aber das kennen wir ja schon aus dem WTC7 Thread.
Noch ein Spezialist. Der Anstieg beträgt nicht 0,01%, sondern von 0,028 auf 0,04%, d.h. über 25%. Wasserstoff ist kein Treibhausgas, Wasserdampf schon. Lies dir den Artikel zu Treibhausgasen
0,01% ist allerdings kein Ausschlaggebender Faktor.
Zudem sind andere Treibhausgase weitaus einflussreicher auf das Klima wie beispielsweise Wasserstoff.
Wasserdampf ist das wichtigste Treibhausgas.[38] Sein Beitrag zum natürlichen Treibhauseffekt wird bei klarem Himmel auf etwa 60 % beziffert.[10] Er entstammt überwiegend dem Wasserkreislauf (Ozean – Verdunstung – Niederschlag – Speicherung im Erdreich) plus einem kleinen Anteil aus dem Vulkanismus.Um die Signatur eines Kollegen in einem anderen Forum zu zitieren:
Der Mensch erhöht indirekt den Wasserdampfgehalt in der Atmosphäre, weil durch die globale Erwärmung die Lufttemperatur und damit die Verdunstungsrate steigen. Dabei handelt es sich um den wichtigsten, die globale Erwärmung verstärkenden, Rückkopplungsfaktor.[39]
Kein Problem.
Sie würden das gleiche tun wie bisher: Daten selektieren und manipulieren, leugnen und Ausreden finden - siehe z.B. klimafakten.de bezüglich der Stagnation der Erderwärmung von 2000 bis 2015 bzw. heute:
Muss Dich leider enttäuschen, hast mich nicht auf dem linken Fuß erwischt. Natürlich sind bezüglich Klima die physikalischen Eigenschaften von CO2 relevant. Ich ging aber auf den beliebten wie unsinnigen Vergleich zwischen CO2 und Arsen ein, das im Gegensatz zum CO2 für seine chemischen und äußerst toxischen Eigenschaften bekannt ist.
Nein, die Grafik zeigt lediglich einen Vergleich von Dekadenschwankungen der Meeresoberflächentemperatur im Nordatlantik, der Hurrikanaktivität und der Lufttemperatur über Europa während der letzten 150 Jahre. Was man nicht vergessen sollte, es findet hier auch eine Überlagerung des Temperaturanstiegs durch natürliche Einflüsse wie der Meeresoberflächentemperatur im Nordatlantik durch die Atlantische Multidekadische Oszillation statt. Und auch das Auftreten bestimmter Extreme wie der Hurrikanaktivität, das Abschmelzen von Eis, die Veränderung der Vegetation usw. sind durch natürliche Dekadenschwankungen des Klimas mitbestimmt weshalb es auch weiterer Beobachtungsdaten bedarf um von Menschen verursachte und natürlich verursachte Einflussgrößen klarer voneinander unterscheiden zu können.
Den Vergleich hab ich nicht gezogen. Bitte schau dir das Thema Spurengase mal an, um zu sehen warum auch kleine und sehr kleine Mengen von solchen Gasen eben einen großen Einfluß haben können.
Was bedeutet denn "maßgeblich"? 10 %, 30%, 50%, 70%, 90%?Libertin schrieb:Dennoch bezweifelt kaum ein Klimaforscher, daß der Anstieg der europäischen Mitteltemperatur in den letzten 100 Jahren durch anthropogenen Einfluss maßgeblich mitbestimmt wird.
Wie hoch war denn die Lufttemperatur über Europa vor 150 Jahren? Wie wurde die damals gemessen? Etwa durch eine Hand voll Wetterstationen verteilt über Europa mit Messinstrumenten, die heute im Museum zu bestaunen sind?
Wozu suchst Du eigentlich nach Wetteraufzeichnungen der letzten Jahrzehnte? Wetter und Klima sind nicht das gleiche, auch wenn diese Gleichsetzung bis heute noch ein häufig begangener Kardinalsfehler ist.
Manche I-Seiten schwanken in deren Ausführung was die Werte betrifft, andere wieder (die seriöseren Seiten) verlangen Geld für die Daten.
Da wird auch bloß wieder der IPCC zitiert, nur interessiert mich gar nicht, was der IPCC für "wahrscheinlich" und "sehr wahrscheinlich" und "extrem wahrscheinlich" hält. Tatsächlich gibt es unter der Gesamtzahl der Klimaforscher weltweit ein breites Spektrum an Meinungen, wie hoch der menschliche Anteil am Klimawandel ist - da man es schlicht nicht weiß. Und welche mittlere Lufttemperatur nun vor 150 Jahren über Europa herrschte, geht aus den Links auch nicht hervor.
Du redest vom lügenden und manipulierenden Ernst Georg Beck und seinen Nachbetern, die von der Materie nichts verstehen und für die daher "alles im grünen Bereich" ist?
Seit Celsius mit Thermometern, die nach dem Gefrier- und Siedepunkt des Wassers geeicht wurden. Das hättest du mit ein wenig Hintergrundwissen leicht selbst herausfinden können.
Auch damals kochte Wasser bei 100°C und gefror bei 0°C.
Diese Ignoranz mag nützlich für das Überleben deines Aberglaubens sein, nicht aber für deine Kompetenz als Diskussionsteilnehmer.
Ja. Laut Weltorganisation für Meteorologie ist das Klima so gesehen die Statistik des Wetters über einen Zeitraum, der lang genug ist (in der Regel eine Zeitspanne von 30 Jahren als Bezugszeitraum), sodaß auch dessen statistischen Eigenschaften bestimmt werden können. Das Wetter beschreibt dabei vorallem den physikalischen Zustand der Atmosphäre an einem bestimmten Ort und zu einer bestimmten Zeit während das Klima erst dann richtig als solches erfasst werden kann, wenn für die Abweichungen (Extremwerte) vom Mittelwert auch eine Wahrscheinlichkeit angegeben werden können. Dazu bedarf es aber zur genaueren Erfassung wie gesagt schon über eine Jahrzehnte gehenden Zeitspanne.
Tja, genauso wenig wie mich interessiert was Du vom IPCC hälst.
Nach der Erfindung erster Instrumente zur Temperatur- und Luftdruckmessung ausgehend im 17. Jahrundert dauerte es nochmal gut un gerne 200 Jahre bis etwa im Norddeutschen Bund überhaupt ein erstes wirklich flächendeckendes Messstationsnetz errichtet wurde. Offiziell erste erfasste Zeiträume über die Entwicklung der Jahrestemperaturen reichen allerdings immerhin schon bis ins Jahr 1761 zurück, wenn auch hier "nur" auf Deutschland bezogen:
Bist Du nicht fähig zur Eigenrecherche?
