Die Klima-Verschwörung

@Kurzschluss

Im Grunde gehe ich mit Deinen Aussagen konform, aber...

komplett unweigerlich ist nicht mal das. Ein unerwartetes Ereignis, wie ein großer Meteorit oder ein gewaltiger Vulkanausbruch mit riesigen Aschemengen könnten die Karten neu mischen. Solche Ereignisse sind in der Erdgeschichte häufig.
Nur in den wenigen Jahren, um die es geht, die erdgeschichtlich ein Zwinkern sind, ist es unwahrscheinlich, dass so ein Ereignis eintritt, aber nicht unmöglich. Wollen wir darauf vertrauen? Natürlich nicht.

Die Sonne ist zwar wissenschaftlich von großem Interesse, politisch jedoch nicht, einfach weil sie sich nicht an Anordnungen hält und Beschlüsse nicht umsetzt.

Man muss sich nur bewusst machen, dass alle Beschlüsse, selbst wenn man sie umsetzt nur einen kleinen Teil der Materie beeinflussen und dass es eben nicht so simpel ist: Wir tun das und am Ende passiert Folgendes. Das ist nämlich nicht sicher.

Dem Universum ist scheissegal, ob wir hier leben oder nicht. Daraus sollten wir nicht folgern, dass es uns auch scheissegal ist.

Dennoch sind die Daten ausreichend zu sagen: Wenn wir nichts tun, wäre das echt blöd.

Allerdings darf man auch das Thema 'unkontrolliertes Wachstum der Erdbevölkerung' nicht ausklammern. Zwar hat Afrika die höchste Zuwachsrate, aber pro Person den kleinsten CO2 Fußabdruck. Aber entweder verbleiben die Menschen dort in Armut, was keiner wollen kann oder die Bevölkerung wächst weiterhin rasant und demnächst auch der CO2 Ausstoß pro Person.

sacredheart schrieb:Aber entweder verbleiben die Menschen dort in Armut, was keiner wollen kann oder die Bevölkerung wächst weiterhin rasant und demnächst auch der CO2 Ausstoß pro Person.

Man kann ja auch wachsen ohne viel CO2 auszustoßen.
Wie viele junge Menschen bei der Musik ja nicht mehr über die Schallplatte, dann die CD und mp3 zum streamen kommen, müssen die menschen in den Entwicklungsländern ja keine Benzinautos mehr fahren und keine Kohlekraftwerkemehr bauen. Sie können gleich bei der Städteplanung eine Stadt nur mit Öffis berücksichtigen, nur mit erneuerbaren Energien versorgen usw.
Leider herrscht bei den meisten Entwicklungsländern eine extrem hohe Korruptionsrate (und wir eine rücksichtslose Wirtschaft, die kein Interesse an einer nachhaltigen Entwicklungshilfe hat), die dem nachhaltigen Wirtschaftswachstum entgegensteht.

Gerade was gefunden:

Pariser Klimaziele auch ökonomisch sinnvoll

Die Erderwärmung im Vergleich zum vorindustriellen Zeitalter auf höchstens zwei Grad plus zu beschränken: Dieses Pariser Klimaziel ist nicht nur ökologisch sinnvoll, sondern laut einer neuen Berechnung auch wirtschaftlich.

https://science.orf.at/stories/2997791

@Kurzschluss

Eine Geburtenrate in Subsahara Afrika von 5,x pro Frau ist an sich schon mit einer positiven Entwicklung kaum zu koppeln.

Dass die Bevölkerung gleichzeitig rasant wachsen kann, dennoch eine Entwicklung zu modernen Gesellschaften stattfindet und diese dann gleich auch noch die 'frühindustrielle Phase' überspringt und auch gleich ein riesiges Bewusstsein für CO2 Ziele da ist, halte ich zwar für wünschenswert, leider aber auch für völlig ausgeschlossen.

Eine rasche positive Entwicklung setzt eigentlich auch andernorts oft erst ein, wenn die Geburtenrate sinkt und Regierungen eine Reduzierung der Geburtenrate fördern, zB durch Rentenmodelle, Prämien, in der Vergangenheit auch durch nicht wünschbare Zwangsmaßnahmen.

Alleine schon eine ausreichende Ernährung für Bevölkerungen, die sich alle 35-70 Jahre verdoppeln dann auch noch ökologisch hinzubekommen auf Böden, die in den letzten Jahren rapide an Tragfähigkeit verloren haben, übersteigt mein Vorstellungsvermögen.

Wenn man die CO2-Konzentration in der Luft auf ein Zehntelprozent rundet, sieht man folgende Entwicklung: :D

1990: 0.0%
1995: 0.0%
2000: 0.0%
2005: 0.0%
2010: 0.0%
2015: 0.0%
2020: 0.0%

(Data courtesy of @aleksjames54)

Ich liebe intelligente Beiträge...

Spitzberger schrieb:Wenn man die CO2-Konzentration in der Luft auf ein Zehntelprozent rundet, sieht man folgende Entwicklung: :D

1990: 0.0%
1995: 0.0%
2000: 0.0%
2005: 0.0%
2010: 0.0%
2015: 0.0%
2020: 0.0%

(Data courtesy of @aleksjames54)

Okay, cooles BS

Es macht dir also nix aus mal etwas zu schlucken das sogar in einer 100.000 Potenz Gerundet immer noch 0,000000% ist?
Ist ja nun nach deinen eigenen Glaubenssätzen nichts.

Das einzig dumme ist dann nur Tot wärst du dann trotzdem weil sich die Physik nicht nach den Wünschen der dümmsten richtet.

Also, Polonium-210 ist nach deiner Ansicht absolut nicht vorhanden und kann dir nix tun, ich glaub mich zu erinnern Russland hat da gewisse Mengen von.

R.I. P.

sacredheart schrieb am 28.01.2020:Eine rasche positive Entwicklung setzt eigentlich auch andernorts oft erst ein, wenn die Geburtenrate sinkt und Regierungen eine Reduzierung der Geburtenrate fördern, zB durch Rentenmodelle, Prämien, in der Vergangenheit auch durch nicht wünschbare Zwangsmaßnahmen.

Wohlstand ist der schlüssel zur Geburtenratensenkung, und Frauenrechte.

Maro2 schrieb:Tot

bist Du mit 8%. 4 - 5% wirken betäubend. Bis zu 2,5% sind völlig unschädlich.

Zur Erinnerung: Im bodennahen Bereich der Atmosphäre reden wir von 0,04% dieses Spurengases.

Maro2 schrieb:Polonium-210

Was hat das mit Polonium zu tun?

Spitzberger schrieb:Spitzberger

Hast doch selber postet das wenn man wenn man rundet doch nur auf 0.00% CO2 kommt.

darauf hab ich dir angebotenen einen Stoff zu schlucken der auch auf 100000 Potenz gerundet nichts ausmacht da 0.000000%
Dieser Stoff ist Polonium, der macht dann auch nichts aus weil gerundet gar nicht vorhanden.

@Maro2
Ah. Wobei Pollonium halt ein Gift ist, während Du und ich heute ohne ausreichend CO2 nicht hier sitzen würden ;)

Spitzberger schrieb:bist Du mit 8%. 4 - 5% wirken betäubend. Bis zu 2,5% sind völlig unschädlich.

Zur Erinnerung: Im bodennahen Bereich der Atmosphäre reden wir von 0,04% dieses Spurengases.

Ich frage mich aber gerade, ob Du damit jetzt bzgl. des Topics auf irgendwas Bestimmtes hinaus wolltest oder sollte das Aufrundungsspielchen einfach nur ein Scherz und kein kryptischer Andeutungsversuch à la "0,04% können unmöglich Einfluss auf den Treibhauseffekt haben" sein?

Ist ja nicht so, daß hier damit schon einige aufgeschlagen sind und das mit durchaus ernst gemeinten Intentionen.

@Fedaykin


Ganz so simpel ist es auch nicht. In den 70er und 80er Jahren wurde beispielsweise mit nicht akzeptablen Restriktionen (ich rate nicht zur Wiederholung) bei Bewohner der Anden die Geburtenrate gesenkt. Das war einer der Bausteine, die letztlich immerhin dazu geführt haben, dass es keinen Hunger mehr in Peru gibt.

Ich hielte es für sinnvoll, in Ländern mit sehr hoher Geburtenrate über die Einführung eines Rentensystems mit Bonus für wenig Kinder einen Anreiz zu setzen, selbige zu senken. Das würde andere Maßnahmen zur Armutsbekämpfung vereinfachen.

@Libertin
Da wir uns ja in der Thematik 'Klimaverschwoerung" bewegen, waere es denkbar, dass CO2 als Mittel zum Zweck benutzt wird, um bestimmte Ziele zu verfolgen.
Nicht jeder ist bereit, dem Spurengas die Potenz zur Kimaveraenderung in die Schuhe zu schieben.

Tatsache ist dass die Erde gruener geworden ist, seot der CO2-Gehalt steigt.

Ist CO2 am Ende doch unser Freund?

Spitzberger schrieb:Da wir uns ja in der Thematik 'Klimaverschwoerung" bewegen, waere es denkbar, dass CO2 als Mittel zum Zweck benutzt wird, um bestimmte Ziele zu verfolgen.

Hatten wir hier alles schon. Es wäre gut, sich vorab mal etwas in die Basics einzulesen:

So eine große Wirkung hat so wenig CO2

Klimaskeptiker sagen: Die Atmosphäre enthält zu wenig Kohlenstoffdioxid für einen Klimawandel. Sie haben unrecht.

https://www.quarks.de/umwelt/klimawandel/so-eine-grosse-wirkung-hat-so-wenig-co2/ (Archiv-Version vom 28.02.2020)

Klimaerwärmung durch Kohlendioxid

Der Beweis: CO2 tatsächlich schuld am Treibhauseffekt

Dem Argument, der Kohlendioxid-Ausstoß löse den Treibhauseffekt aus, entgegneten Klimaskeptiker gerne, dass dies bloß eine Theorie sei. Tatsächlich fehlte bislang ein endgültiger Beweis für diesen Zusammenhang. Jetzt haben US-Forscher ihn erbracht.

https://www.focus.de/wissen/klima/klimaschutz/endlich-bewiesen-forscher-messen-treibhauseffekt-durch-co2_id_4507677.html

Spitzberger schrieb:Tatsache ist dass die Erde gruener geworden ist, seot der CO2-Gehalt steigt.

Ist CO2 am Ende doch unser Freund?

Klar, dafür nehmen wir dann auch gerne die globale Erwärmung, steigende Meeresspiegel, schmelzende Gletscher und Meereis sowie schwerere Wetterereignisse, etc. pp. in Kauf.

Im Übrigen bedeutet mehr Photosynthese z.B. auch nicht gleich mehr Nahrung, zudem kann das Plus an CO2 Pflanzen weniger nahrhaft machen und mehr Pflanzen verhindern letztlich auch nicht den Klimawandel. Das sogenannte "Global Greening" bietet daher höchstens ein paar optische Vorteile, langfristig jedoch ist dies in der Gesamtbetrachtung eher schlecht für die Menschheit.

Libertin schrieb:Klimaerwärmung durch Kohlendioxid

Der Beweis: CO2 tatsächlich schuld am Treibhauseffekt

Dem Argument, der Kohlendioxid-Ausstoß löse den Treibhauseffekt aus, entgegneten Klimaskeptiker gerne, dass dies bloß eine Theorie sei. Tatsächlich fehlte bislang ein endgültiger Beweis für diesen Zusammenhang. Jetzt haben US-Forscher ihn erbracht.

Dazu muss man aber auch sagen, dass CO2 nur eins der Klimawandelgase ist ...
Ebenso gefährlich ist der Anstieg von Methan durch die Viehzucht, die jedes Jahr exorbitante Wachstumsraten aufweist. Und natürlich durch Freilegung von Methan aus aufgetauten Permafrostgebieten ...

Neben der Reduzierung von CO2 muss man dann auch die Viehzucht reduzieren und mehr auf pflanzliche Kost umstellen ...

Den Klimawandel aufzuhalten oder zu verlangsamen wird eben Unannehmlichkeiten nach sich ziehen. Aber die nachfolgenden Generationen hätten bei dem Tempo des Klimawandels noch viel mehr Unannehmlichkeiten ...

Issomad schrieb:Dazu muss man aber auch sagen, dass CO2 nur eins der Klimawandelgase ist ...
Ebenso gefährlich ist der Anstieg von Methan durch die Viehzucht, die jedes Jahr exorbitante Wachstumsraten aufweist. Und natürlich durch Freilegung von Methan aus aufgetauten Permafrostgebieten ...

Neben der Reduzierung von CO2 muss man dann auch die Viehzucht reduzieren und mehr auf pflanzliche Kost umstellen ...

Den Klimawandel aufzuhalten oder zu verlangsamen wird eben Unannehmlichkeiten nach sich ziehen. Aber die nachfolgenden Generationen hätten bei dem Tempo des Klimawandels noch viel mehr Unannehmlichkeiten ...

Definitiv und das nicht nur in ökologischer, sondern auch in ökonomischer Hinsicht. Denn die Kosten, die durch die zu erwartenden Klimaschäden als Folgen der Erwärmung entstehen, fallen gemäß Berechnungen aus der unten verlinkten Studie höher aus als im Vergleich zu den Kosten, die für eine Verringerung des Treibhausgasausstoßes erforderlich sind.

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13961-1

Besonders Interessant auch für diejenigen, die den angestrebten Klimaschutz bisher stets für zu kostspielig hielten.

Hier wurde der Klimaverschwörung, also der wirklichen, mal nachgegangen.
Das ist zwar alles mittlerweile bekannt, es ist aber schön zu sehen wie einfach es ist Lügen zu kaufen.

https://correctiv.org/top-stories/2020/02/04/die-heartland-lobby/

"Am Tisch sind wir nicht Jean und Katarina, Reporter und Reporterin von CORRECTIV. Wir sind Mathias und Karina, PR-Berater einer strategischen Kommunikations-Agentur mit Sitz in Berlin. Wir geben vor, die Lage für potentielle Geldgeber aus Deutschland zu sondieren, Kunden aus der Autoindustrie und dem Energiesektor, die die Arbeit der Klimaleugner anonym mit Geld unterstützen wollen. Viel Geld."

Wie war das noch mit Cui bono?
Soll ich da eher dem vom Staat bezahlten Wissenschaftler glauben?
Hallo! VOM STAAT BEZAHLT!
Oder doch eher dem normalen einfachen Menschen mit Bauchgefühl?

Ich schwanke da ja immer noch so ein bisschen. ;)

Der erste, der Wissenschaftler, muss seine Reputation und wissenschaftliche Karriere aufs Spiel setzten. Zumindest wenn man davon ausgeht, dass es keine Weltverschwörung aller vom Staat bezahlten Wissenschaftler gibt. Selbst von Staaten die sich spinnefeind sind.

Aber, da gibt es ja noch immer das Bauchgefühl. Und das wird gut und gerne Unterstützt.

In der kommenden halben Stunde wird Taylor aus dem Werkzeugkasten der Desinformation erzählen, weil er glaubt, dass Mathias, der PR-Agent, der ihm gegenübersitzt, Geld in das Netzwerk schleusen will.

In der kommenden halben Stunde wird Taylor aus dem Werkzeugkasten der Desinformation erzählen, weil er glaubt, dass Mathias, der PR-Agent, der ihm gegenübersitzt, Geld in das Netzwerk schleusen will.

Taylor wird erklären, wie er gegen Geld Themen setzen kann. Wie Geldgeber anonym über eine US-amerikanische Stiftung spenden können. Wie das Institut in seinen Publikationen den nachrichtlichen Tonfall der New York Times imitiert, um mit ihren abstrusen Thesen gehört zu werden. Wie er eine junge Youtuberin aus Deutschland zum Star der Szene aufbauen will. Und wie eng er mit seinen deutschen Partnern zusammenarbeitet, deren Thesen die AfD im Bundestag prominent zitiert.

Lesenswert!

SpoilerKleines Bonmot:

An der Bar lernt Karina Debbie kennen, die sich als Viehzüchterin aus den USA vorstellt. Nach einiger Zeit zieht sie einen Kugelschreiber aus der Tasche und zeigt auf die versteckte Kamera am Ende. Sie will damit auf der offiziellen UN-Klimakonferenz heimlich Menschen filmen. „Du ahnst nicht, was dir die Menschen alles erzählen, wenn sie nicht wissen, wer du bist.“ Der Stift ist vom gleichen Modell, sogar in der gleichen Farbe, wie der Stift, mit dem Karina aus ihrer Blazertasche filmt.

Ich denke, das der Klimawandel von einigen wenigen Eliten tatsächlich gewollt ist. Das ist doch das Perfekte Szenario. Der Schurke, der die Welt zerstört - um neu anzufangen.

Andernfalls ergibt das keinen Sinn. Die Untätigkeit - Angesichts der drohenden Katastrophe.
Hier Spekulieren einige Menschen darauf, das die Weltbevölkerung massiv dezimiert wird. Während der Pöbel sich über das für und wieder streitet und sich, manipuliert durch die Massenmedien, an den nächst Schwächeren abreagiert - bauen sich die Eliten kleine Inseln um die drohende Katastrophe zu überstehen und gestärkt daraus hervorzugehen.

Aber vielleicht sind die Menschen (in ihrer Gesamtheit) tatsächlich so dumm.

@Negev

Ich glaube nicht dass der gewollt ist. Auch nicht von irgendwelchen Eliten. Diese Eliten würden ja gar nicht so lange leben um den Planeten wieder neu aufzubauen. So schnell geht nämlich nicht alles unter, außer vielleicht Holland.

Die Untätigkeit resultiert meiner Meinung nach eher aus der Angst Macht und vermögen zu verlieren und da ist die Bequemlichkeit in Anbetracht des Klimawandels, einfach nichts zu tun höher.

Negev schrieb:Aber vielleicht sind die Menschen (in ihrer Gesamtheit) tatsächlich so dumm.

Davon gehe ich aus