Hier meine Beiträge der letzten Woche in eine logische Reihenfolge zum besseren Kopieren und Verständnis:
Die Sprengung der World Trade Center
Natürlich haben sich Fachleute dazu geäußert. Trotz aller zu erduldenen Repressionen.
Einfach mal die Präsentationen der Architects and Engineers for 9/11 Truth anschauen:
Diese Präsentationen hier beantworten die meisten Fragen hinreichend, jedenfalls genug, um zu wissen, was nicht passiert ist. So wie es offiziell verkündet wurde kann es nicht gewesen sein. Es gibt bei "normalen" Einstürzen genau null Indizien für Sprengungen- bei den drei Gebäuden am 11.9.2001, die komplett einstürzten, sind aber ALLE Sprengungsindizien erfüllt (abgesehen von den echten forensischen Beweisen, die gefunden worden sind!)
http://ae911truth.org/flashmov11.htm (Archiv-Version vom 25.01.2009)http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php (Archiv-Version vom 20.01.2009)Bei diesen wissenschaftlichen Präsentationen werden meist auch die letzten Zweifler überzeugt, siehe Ende Text.
Hier die neuesten Berichte von Kevin Ryan:
https://www.youtube.com/watch?v=TrjsxPLzt20http://www.911blogger.com/node/18935 (Archiv-Version vom 28.07.2011)http://www.flickr.com/photos/32512879@N05/sets/72157611572140729/show/Wer nach Betrachten dieser Bilder von Nano-Thermate-Reaktions-Resten und vom WTC-Staub, die sich absolut gleichen, immer noch behauptet, es sei nicht ein militärischer Sprengstoff in Form von Nano-Thermate zum Einsatz gekommen, kann nur den Gong nicht richtig gehört haben, leidet noch an kognitiver Dissonanz (es darf nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf) oder steht munter auf den Mockingbird-Gehaltslisten.
Angefangen von Unwissenheit bis hin zur Ignoranz, bis zur weit verbreiteten Geisteshaltung, man könne ja eh nichts mehr beweisen, bis hin zu aktiver Bekämpfung durch Forenclowns und bezahlte Abwehrkräfte und der herrschenden Regierung und Elite gibt es viele Gründe, warum diese Beweise immer noch nicht zu einer strafrechtlichen Konsequenz führten.
Wissenschaft ist aber unbestechlich. Entweder gibt es diese harten Beweise mit ihrer Schlußfolgerung, oder eben nicht. Die Wissenschaftler, die Spuren vom WTC-Staub und Eisenresten beprobt haben, sagen ja. Andere Schweigen. Echte Wissenschaftler würden sich Referenz-Proben besorgen und selber testen, um die Schlußfolgerung zu verifizieren oder falsifizieren.
So arbeiten Wissenschaftler. Dr. Jones beispielsweise hat in jeder seiner Arbeiten genau den "Chain of evidence" erbracht, wer, wann, wo welche Probe genommen hatte und wie er dazu kam. Witzig ist, dass erst jetzt, nach 2 Jahren draufhauen, überhaupt diese Frage aufkommt.
Und das geschmolzene Stück Stahl von WTC 7 aus der FEMA Appendix C Limited Metallurgical Examinations rückt Dr. Barnett nicht raus! Hochgradig unwissenschaftlich, der Kollege.
“Deshalb erwarte ich in dem Beispielstück, welches WPI untersucht hat, dass dort Al vorhanden ist- (wenigstens) in Einschüssen. Und es würde sich eher in dem Rückstand auf dem Träger zeigen, als innerhalb des Stahls (welchen sie untersuchten, innerhalb des Stahls). Sie haben keine große Menge an EDS-Bildern davon gezeigt, nur ein paar innerhalb des Stahls.“
„Deshalb (und um deren Ergebnis zu prüfen) haben Dr. Farrer und ich Dr. Barnett vor einiger Zeit darum gebeten, uns eine kleine Probe des grauen Rückstands zur Verfügung zu stellen. Dr. Barnett hat dies abgelehnt.“
„Der Schwefel penetriert den Stahl, wenn es ein eutektisches Gefüge bildet, und würde deshalb (wenn präsent) immer im Stahl zu finden sein. Aluminiumoxid macht das nicht- es würde auf der Schlacke an der Oberfläche erscheinen, wo uns erzählt wird, dass Dr. Barnett dies nicht untersucht hat. Das letzte Mal, als wir nachfragt hatten, besaß er dieses Stück Metall noch aber erlaubte es uns nicht es zu testen!“
Dr. Steven Jones
Tatsächlich ließen sich im WTC-Staub Signaturen oder „Fingerabdrücke“, wie Professor Steven Jones es in der Sendung ausdrückt, von Thermite finden. Das ZDF wischt die Präsenz von Thermite mit dem Hinweis vom Tisch, diese Rückstände könnten das Ergebnis von Schneidbrennern sein, die bei den Aufräumarbeiten zum Einsatz kamen. Im Gegensatz zur BBC unterschlägt ZDF-History allerdings, dass Jones Thermite-Signaturen auch in Staubproben entdeckte, die zwanzig Minuten nach dem Einsturz der Türme genommen wurden - lange vor den Schneidbrenner-Arbeiten.
http://www.hintergrund.de/content/view/247/137/ (Archiv-Version vom 16.10.2008)In his presentation, "9/11 Research: High Temperatures, Iron-Rich Spheres, and Another Discovery," Jones discussed the history and chain of custody of three samples of dust, the last being collected from the pedestrian rail of Brooklyn Bridge by university student Frank Delessio as he was fleeing the area approximately 10 minutes after the collapse of the North Tower. Dr. Jones introducing the guys who collected dust that was also found to have the iron rich spheres (showing that there were temperatures involved that could not be from fires and chemical signatures of thermate.) They spoke on stage into the microphone and stated that they collected the dust within 20 minutes of the collapse.
There were multiple samples from multiple locations and
all show it.
http://www.indytruth.org/videos/0501-911.html (Archiv-Version vom 10.08.2008)Dr. Steven Jones made public for the first time the results of his tests on "red chips" found in dust collected within minutes of the total collapse of the first two World Trade Center Towers.
We have recently obtained a WTC dust sample acquired within twenty minutes of the collapse of the North Tower, near the Brooklyn Bridge, which also shows spherules like those shown in Figs. 1- 5. These spheres cannot have originated from the later clean-up operations
www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf
Selbst wenn Thermite-Lanzen im Einsatz waren, bleiben folgende wissenschaftliche Probleme: Die Menge des geschmolzenen Metalls. Die Fundspuren von Thermate-Reaktionsresten auch im WTC-Staub, der nachweislich 20 Minuten nach den Einstürzen eingesammelt worden ist. Sowie die ganz spezifische Spur von Nano-Thermate als forensischer Fingerabdruck, insbesondere sei da an den Schwefel gedacht, der in Thermite nicht vorkommt (und andere Hinweise ebenso).
Die Ausflüchte des NIST sind grandios. NIST, bei dem die Top-Experten "zufälligerweise" Nano-Thermate-Experten sind:
http://www.journalof911studies.com/volume/2008/Ryan_NIST_and_Nano-1.pdfMan sagt, die Hitze sei irgendwie immer weiter in den Trümmern gestiegen, trotz Löscharbeiten und Regenfälle, und die Thermate-Spuren seien irgendwie anders erklärbar- freilich ohne das zu qualifizieren.
“…Just because thermite or thermate exists in some dust particles does not necessarily translate into thermate being the cause of the building failure. There is no theory around it, there’s just observations, isolated observations….”
”Selbst wenn es Thermite- oder Thermate-Spuren in einigen Staubpartikeln gäbe, ist das kein Beweis dafür, dass dies der Grund für die Einstürze der Gebäude war. Es gibt keine Theorie dazu, das sind nur Beobachtungen, isolierte Beobachtungen.“
Dr. Shyam Sunder, NIST.
From
A "Pull No Punches" Interview with Dr. Shyam Sunder.
This Interview was first broadcast Sunday, August 24, 2008.
http://noliesradio.org/ (Archiv-Version vom 06.01.2009) Archive is half-way down the page.
The above quote is a little past the half-way mark, with the slidebar under “ust”.
(Die Schwefel aus dem Regips-Sulfat-Erklärung ist, sagen wir es mal mit den Worten des NIST, noch nicht einmal eine isolierte Beobachtung, sondern eine bloße Behauptung durch Autorität des NIST, ohne Fleisch, ohne Theorie dazu)
Die wissenschaftliche Arbeit von Jones et all dazu ist noch heißer als der WTC-Stahl, deswegen ist das Peer-Reviewing nun schon 6 (!) Monate am Laufen.
Für alle Freaks, die das als Beweis dafür haben wollen, wie blödsinning das eingesandte Werk wäre: So funktioniert Wissenschaft nicht. Wenn es blödsinnig wäre, würde man es mit Argumenten / Gegentests in der Luft zerreissen und nicht versuchen auszusitzen/auszuschweigen. Dies wird nicht gemacht. Rückschlüsse daraus sind eindeutig. NIST eiert nur rum und erklärt alles mit dem Mund weg- kraft Autorität. Das ist aber, seit Zeiten Newtons und Galileos, wissenschaftlich unhaltbar.
Und das bestimmt ausstehende: Jeder, der beim Peer Rewieing Jones und Co. zustimmt, gehört ebenso zum kleinen Kreis der Verschwörungstheoretiker. Entgegne ich gleich mit: Ziluläre Schlüsse, Entkommen unmöglich.
Jones ist kein Dummkopf. Er ist seit 30 Jahren Wissenschaftler, war schon an der Uni einer der besten. Wie sich auch in seinen Forschungen zur Kalten Fusion gezeigt hat. Man, was hätt wie lacht, als dieses Schlagwort benutzt wurde, um Jones zu diskreditieren, weil ja Kalte Fusion eh kompletter Quatsch ist.
Jones musste sich seiner erwehren, weil seine Experimente sehr wohl funktionierten, aber eher unter dem Begriff Muon'sche Fusion laufen. Seine Ergebnisse wurden wiederholt und bestätigt und gelten als gesicherte Erkenntnisse. Warum musste er sich deswegen überhaupt verteidigen? Weil OVT-Fuzzies dusselige Schwachsinnstheorien der Diskreditierung aufbrachten- und weil das gemeine Volk keinen Zugang zu Wissenschaftlichen Erkenntnissen hat, es mithin ganz gut funktioniert, wenn man etwas Dreck auskübelt.
An immensely critical step in the scientific method is publishing the results in a peer-reviewed journal. This has long been a part of the modern scientific method ever since the time of Newton. The entire cycle is repeated with others joining in studying the phenomena. After many experiments, a model explaining the body of acquired facts is established. This is what scientists refer to as a theory.
http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdfDeswegen weiß er, wie Peer Reviewing funktioniert und dass man dieses notwendigerweise bestehen muss, um in Wissenschaftsmagazinen veröffentlicht zu werden. Selbst seine erste Power-Point-Präsentation hat er zum Peer Reviewing gegeben, an den Physik-Professor Weyland an der BYU. Der stimmte seinen Analysen zu, inbesondere der Ausdrucksstärke vom gefundenen geschmolzenen Metall am Ground Zero.
"Thanks for letting me in on this. I also am intrigued by the molten metal... I respect you a great deal for the way you use physics to be helpful to society.... the physics argument is so strong and compelling."
Danach hat er zu einem weiteren Peer Reviewing eingeladen, alle wichtigen Departments der BYU und der UVSC.
Ca. 50 bis 60 Leute waren dabei. Alle bis auf einen stimmten seiner Forderung nach einer neuen Untersuchung zu, und dieser eine wünschte ihm am nächsten Tag insgeheim viel Glück. Und dann ging die Schmutzkampagne auch schon los. Drohungen, meist unterschwellig, manche auch ganz unverhohlen, diese Studien doch wieder vom Netz zu nehmen, ansonsten...mit Fernsehverbot bis hin zu seinem Rücktritt auf Grund der Fast-Entlassung (freigestellt)
Das Journal of 911 Studies ist eine Webpräsenz in Anlehnung an das Journal of Mormon Studies seiner BYU,
http://farms.byu.edu/ (Archiv-Version vom 19.12.2008)die genauso funktioniert wie ein Wissenschaftsmagazin zu funktionieren hat. Man reicht Papiere ein, und mehrere Wissenschaftler aus dem Peer verschiedener Wissens-Kategorie, schauen sich das an. Sollten Fehler drin sein, wird das Papier zurückgeschickt mit der Bitte um Überblick / Überarbeitung der Fehler und Neueinreichung.
Dann kam die Verunglimpfung der Religion von Jones, weil er Mormone ist. Was davon zu halten ist, spottet jeder Beschreibung und funktioniert auch nur in Europa- in den USA würde niemand Andersgläubige auf Grund des anderen Glaubens so angreifen, wie man es bei Jones tat. Ja, er hat metallurgische Beweise dafür gesucht, dass Christen zu Zeiten Jesus in der neuen Welt waren- für einen Mormonen eine total normale Vorstellung, und Metallurgie bleibt Wissenschaftsgebiet, auch wenn man damit für uns verrückt aussehende Dinge versucht zu beweisen. Jones ist mit seiner Spezialausrichtung für die metallurgische Archäometrie sowieso der Experte schlechthin zum Untersuchen von forensischen Spuren auf Metall!
Dieses Journal von Jones und Co. wurde dann ebenso als Verschwörerkreis bezeichnet. Und mittlerweile sogar das Bentham Magazin, weil es sich erdreistete, Jones et all abzudrucken, nachdem man auch dort das Peer Reviewing bestanden hatte.
Finally! After submitting a half-dozen papers to established peer-reviewed technical journals over a period of nearly a year, we have two papers which have passed peer-review and have been accepted for publication. One of these was published TODAY! In science, we say that we have “published in the literature,” a major step in a nascent line of scientific inquiry.
And many thanks to the editors for their courage and adherence to science in allowing us to follow the evidence and publish in their journal. (Indeed, expressions of thanks along these lines to the editors will be appreciated, as they will probably get a few letters chastising them… )
The paper is here:
http://www.bentham.org/open/index.htm (our paper is listed on top at the moment, the most recently entered paper); or go here:
http://www.bentham.org/open/tociej/openaccess2.htmhttp://www.911blogger.com/node/15081Welchen Schwierigkeiten die Wissenschaftler für die 9/11 Wahrheit und Gerechtigkeit bei diesen Peer Reviewings erleben dürfen, ist schon enorm.
Hier dokumentiert:
http://www.911blogger.com/node/18196?TB_iframe=true&height=450&width=850Ansonsten hiflt nur Volksaufklärung:
Show of hands results
Before After
Believe fires brought down buildings: 11 5
Unsure: 71 12
Believe in explosive controlled demolition: 188 253
Number of people who attended presentation: 270
http://www.ae911truth.org/speakings.php (Archiv-Version vom 17.12.2008)Wahrheit und Aufrichtigkeit werden obsiegen. Schmierfinken nicht.
