Chemtrails

Ich frage mich nur, was Sekko ausgerechnet in einem DISKUSSIONSforum sucht, wenn er zu einer Diskussion nicht in der Lage ist. Missionieren kann er auch in einem Blog.

@Sekko

zur Erinnerung:
"Das Zeug muss doch irgendwie runterkommen, oder? Wo liegt das "Zeug"?
Nach 10 Jahren muss das "Zeug" ja tonnenweise am Boden rumliegen.
Wenn wir es täglich einatmen, muss es sich ja in unseren Lungen ablagern?"

Wenn das Zeug nirgendwo zu finden ist, dann bedeutet das nur, daß deine Behauptungen haltlos sind. Ignorierst du nur deshalb so hartnäckig alle Fragen, weil dich jede denkbare Antwort als Lügner entlarven würde, oder gibt es andere Gründe dafür?

@geeky
@querdenkerSZ

wie hier schon geschrieben:
Chemtrails (Seite 510)

@Sekko

nehm dir meinen beitrag im schweinegrippethread zu herzen

@Sekko
und welche Auswirkungen sollen die haben wenn sie da oben hängen bleiben ?

@Sekko

Du verwechselst da was. Ich bin mehr als sachlich, denn ich halte mich an deine Vorgaben. Dabei ist mir deine Person egal. Aber die Aufgabe, die du dir selbst hier ausgesucht hast, Ich habe keine Veranlassung etwas anderes zu tun, als auf deine "Argumente" einzugehen. Da aber deine Argumente sich bis dato nur darauf reduzieren, etwas zu behaupten ohne auch nur inhaltlich auf die Gegenargumente einzugehen und du dich selbst nur als Propagandist siehst, werde ich auch nur auf diese Agitprop reagieren. Nur dummerweise muss man das dann auch beim Namen nennen.

Und genau dies mache ich, ganz sachlich. Wenn es dir nicht gefällt, dann solltest du aufhören Agitprop zu machen und Inhalt in die Diskussion bringen.

immerwährendes Runterbeten von Aussagen wie:

Sekko schrieb:davon abgesehen wurde bisher kein einziges "gegenargument" erbracht.

und dabei komplett zu verkennen, dass diese Aussage grundlegend falsch ist, ist nämlich keine Diskussion.

Hi,

@Sekko

Sekko schrieb:"Chemtrails" sind in erster linie übernatürlich lang anhaltende kondensstreifen.
dies ist ein phänomen, das sich jeder selbst bestättigen kann.

Nein, das kann nicht jeder bestätigen. Wie kommst du auf einen Vergleichswert?

-gg

@Groschengrab

ausnahmslos jede person, die vor meinen augen solche "langlebigen kondensstreifen" beobachtet hat konnte mir und sich selbst dieses phänomen bestättigen.

ich gebe zu, "jeder" war etwas törricht formuliert, schliesslich kenne ich nicht jeden :)

daher "jeder, den ich danach gefragt habe".

Korrektur: "Aber die Aufgabe, die du dir selbst hier ausgesucht hast, nicht."

Sekko schrieb:konnte mir und sich selbst dieses phänomen bestättigen.

Welches Phänomen?

Sekko schrieb:bisher wurde kein einziges virus, das eine krankheit verursache gefunden oder nachgewiesen.

So so.

Und was ist das?
http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2003/pressemitteilung200311191/

@Sekko
warum sollen den Chemikalien am Himmel ausgebracht werden wenn sie da nur lange herumhängen und sich am Boden weder in Luft noch Bodenprben nachweisen lassen ?

Sekko schrieb:"Chemtrails" sind in erster linie übernatürlich lang anhaltende kondensstreifen.

Ist schon richtig, nur dass es kein chemisches, sondern ein physikalisches Phänomen ist, daher ist die Bezeichnung "Chemtrails" falsch.

Oder werden die Weltmeere auch zugesprüht?

Original anzeigen (0,2 MB)

@Sekko

Her mit einer Erklärung, warum die Illuminatenschiffe uns vergasen wollen.

Hi,

@Sekko

Sekko schrieb:ausnahmslos jede person, die vor meinen augen solche "langlebigen kondensstreifen" beobachtet hat konnte mir und sich selbst dieses phänomen bestättigen.

Willst du oder kannst du mich nicht verstehen? Was bedeutet in Minuten "langlebig" und warum waren früher die Streifen "kurzlebiger" (auch in Minuten). Ich will hier keine Schwafeleien, sondern begründete Zahlenwerte.

Wir reden hier schließlich nicht über das 3 Minuten Ei von Loriot.

-gg

Sekko schrieb:"Chemtrails" sind in erster linie übernatürlich lang anhaltende kondensstreifen.
dies ist ein phänomen, das sich jeder selbst bestättigen kann.

Wie soll ich mir das denn selbst bestätigen?

Die Kondensstreifen, die ich am Himmel sehe, sehen genauso aus, wie seit 35Jahren.

Wo soll ich denn da eine Grenze ziehen, oder mir etwas bestätigen?

bennamucki schrieb:Wo soll ich denn da eine Grenze ziehen, oder mir etwas bestätigen?

Das muss Dir Dein Gefühl sagen ;)

Hi,

bennamucki schrieb:Wo soll ich denn da eine Grenze ziehen, oder mir etwas bestätigen?

Bei Risiken und Nebenwirkungen lesen sie Carnicom oder fragen sie ihren Repto oder Illuminaten :D

-gg

@wissenschaft
@Groschengrab

Dazu würde ich gerne die Meinung von @Sekko lesen.

Ich habe mich mal ein wenig im Netz umgeschaut und mal ein paar Links zum Grundverständnis der Ereignisse über unseren Köpfen gesammelt. Eventuell hilft das, einige Fragen zu klären und einige Behauptungen ziemlich blass erscheinen zu lassen...

http://klima-der-erde.de/wolken.html

Wikipedia: Wolke

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1__Wolken/-_Bildung_von_Wolken_3aa.html (Archiv-Version vom 17.12.2009)

http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/nano/cstuecke/65460/index.html (Archiv-Version vom 27.03.2014)

Wikipedia: Kondensstreifen

http://www.mpimet.mpg.de/presse/faqs/welche-rolle-spielen-kondensstreifen-fuer-unser-klima.html (Archiv-Version vom 21.01.2010)

http://www.dlr.de/pa/desktopdefault.aspx/tabid-2554/3836_read-5746/

@schmitz
Diese Informationen werden natürlich seitens der CTler angezweifelt. Die renomierten Institute sind natürlich Handlanger der NWO-Illuminaten und streuen absichtlich falsche 'Fakten', um das vor sich hindösende Volk noch weiter in den Schlaf zu wiegen. Wobei das 'dösende' Volk diese Daten ja garnicht erfährt oder erfahren muß, da ja die Chemtrails von den Medien totgeschwiegen werden und nur die CTler zu den Sehenden zählen. Also warum soll ich Fakten veröffentlichen, die ein Phänomen als 'natürlich' erklären, was keiner sieht und ja doch totgeschwiegen wird ...
('natürlich' im Sinn von : durch natürliche physikalische Vorgänge)
Diese Fakten dringen ja sowieso nicht mehr zu den CTlern durch. Ab eines gewissen Status ist man einfach 'beratungsresistent'. Sie zweifeln den Wahrheitsgehalt genauso an wie wir den Wahrheitsgehalt der einschlägigen CT-Seiten anzweifeln bzw. widerlegen.
Manche schaffen den Schritt über die Achwelle zurück, aber viele halt nicht. Schau Euch doch nur mal an, was für Kommentare im ASR-Blog so zu diversen Themen auftauchen - da wird die Angst und Bange um den Geisteszustand einiger Leute!
Die meistens scheinen sich auch garnicht darum zu kümmern, welche Leute da so in den Foren und Blogs ihre Meinung verbreiten.

Diese 'Diskussion' hier läuft die letzten 30 Seiten sowieso nur auf retorischer Ebene. Neue Fakten seitens der CTler kommen hinzu - woher auch. Und Fragen werden sowieso nicht beantwortet.

Es ist aber immer wieder schön anzusehen, mit welcher Ruhe hier auf zum Teil 'emotionale' Posts geantwortet wird ...

@muninmv

muninmv schrieb:Diese 'Diskussion' hier läuft die letzten 30 Seiten sowieso nur auf retorischer Ebene
Neue Fakten seitens der CTler kommen hinzu

Irgendwie fehlt da ein "nicht" ;-) und eine "0"