JFK - Attentataufdeckung

@sunlay

Habe ich gemacht und ich finde nichs verwerfliches.

Du findest es also nicht verwerflich, dass Garrison Lügen verbreitet? Dass er behauptet, die Route des Konvoys sei erst am Tag des Attentates geändert worden, obwohl diese drei Tage vor Kennedys Besuch in der Zeitung veröffentlicht wurde?

Es zeigt das der Z-Film manipuliert sein könnte, ...

Es ist uninteressant, ob er manipuliert sein könnte, entscheidend sind Beweise für ein Manipulation und die sind bisher nicht gebracht worden.

sunlay schrieb:Aber um die Z-Film-Geschichte nochmal ein bisschen anzuheizen. Hier ein Link zu einem der absoluten "Z-Film-Veränderungs-Anhänger-Gurus", John Costella.

http://assassinationscience.com/johncostella/jfk/intro/

Im Prinzip ist Costellas Theorie bereits an diesem Punkt gescheitert:

Because the Zapruder film is only 27 seconds long, less than 500 photos needed to be made. The forgers had at least several months to create them.

Gerade diese Zeit hatte man nicht, denn:

Zapruder agreed to give the film to Sorrels on the condition it would be used only for investigation of the assassination. The group took the film to the television station WFAA to be developed. After it was realized that WFAA was unable to develop Zapruder's footage, in the late afternoon it was taken to Eastman Kodak's Dallas processing plant where it was immediately developed. Because under the Kodachrome process different equipment is required for duplication than for simple development, around 6:30 p.m. the developed original was taken to the Jamieson Film Company, where three additional copies were exposed; these were returned to Kodak around 8 p.m. for processing. Zapruder kept the original, plus one copy, and gave the other two copies to Sorrels, who sent them to Secret Service headquarters in Washington.

Quelle: Wikipedia: Abraham Zapruder

Nur einige Stunden Zeit um den Film zu fälschen anstatt mehrerer Monate.

@Maverick119

Aber das will ja die OT Fangemeinde nicht anerkennen wollen. Für die gibts nur Oswald als Alleintäter, weil sie es sonst mit einer Verschwörung zu tun haben würden und das passt nicht in ihr Weltbild.
nach dem Motto :
Ich sehe nicht, was ich nicht sehen will.

Wenn Du nur einen einzigen belastbaren Beweis für einen zweiten Schützen hättest, dann hättest Du etwas in der Hand um andere zu überzeugen. Dummerweise ist alles was Du hast nur die Ablehnung der tatsächlichen Beweise und eine vorgefertigte Meinung über die stattgefundenen Untersuchungen. Auf Dich trifft genau das zu, was Du anderen vorwirfst: Du siehst nicht, was Du nicht sehen willst.

Beim Kopfschuss sieht man das Einschussloch am Hinterkopf JFK , wie in den Bildern Einschussloch hier im Thread unter Bilder zu finden, ziemlich linksseitig und etwas Hinterkopfmittelseite, das Ausschußloch jedoch am Haaransatz rechte Schläfe oben.

Könntest Du das entsprechende Bild, auf das Du Dich beziehst, angeben?

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Hat sich hier eigentlich schon mal jemand über das angebliche Einschußloch in der Windschutzscheibe der Limo Gedanken gemacht.

Hm, Jim "Dr. Neutronenbombe" Fetzer in der Antisemitenpostille, deren Namen ich hier nicht aussprechen will. Das sind schon zwei Gründe um den Artikel gar nicht erst anzulesen.

Angelkiller2 schrieb:Wird schwer wegen des verbeulten Innenspiegels.
Lies den Text erstmal.

Anhand des verlinkten Fotos kann man doch bereits eindeutig erkennen, dass die Windschutzscheibe von hinten getroffen wurde.

Angelkiller2 schrieb:also mit dem einem Schuß von vorne bin ich schon mal einverstanden.

Auch wenn es dafür keinerlei Beweise gibt?

@EC145

EC145 schrieb:bin immer noch von 4 schüssen überzeugt.

Das nehme ich Dir ab, aber drei Schüsse sind eben die Realität.

@Dumas

Dumas schrieb:Hm, also beim Betrachten des Bildes komm ich zu dem Schluss, dass da der Schütze gewaltig das Ziel verpasst hat. Also wenn Herr Oswald wirklich der alleinige Schütze war und 2 sooooo präzise Schüsse abgeben konnte, dann wäre dieser Schuss in die Windschutzscheibe wohl voll ein Griff in die Tonne gewesen.

Meines Wissens wird die Beschädigung an der Windschutzscheibe auf ein Kugelfragment zurückgeführt. Ich finde es außerdem verwunderlich, dass Leute anscheinend annehmen, eine 10 g schwere Kugel, die sich mit etwa 700 m/s fortbewegt, verursache lediglich eine derart kleine Beschädigung.

Falls es noch nicht gepostet wurde.

Kennedy-Attentat doch eine Verschwörung? Mitarbeiter der Warren-Komission räumt erstmals ein: "Vielleicht haben wir doch etwas übersehen"

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2014/10/kennedy-attentat-doch-eine-verschworung.html (Archiv-Version vom 05.10.2014)

Danke @kaktusanfasser für die Einstellung des Links.
Also ich find ihn interessant und soweit ich weiß, hatten wir den hier noch nicht.

Gruß, Dumas

Zwar habe auch er keine Zweifel daran, dass Oswald der einzige Schütze war und auch die Theorie der einzelnen Gewehrkugel stelle er nicht in Frage. Dennoch vermute er heute, dass das Attentat selbst das Werk von Personen aus dem organisierten Verbrechen war, die Oswald dazu gebracht haben, den Präsidenten zu töten und zwei Tage später auch den Nachtclubbesitzer Jack Ruby dazu zwangen, wiederum Oswald zu ermorden.

www.grenzwissenschaft-aktuell.de
+ + + HIER können Sie unseren täglichen Newsletter bestellen + + +

"Der Warren Report war ein ehrlicher Bericht, der auf dem basierte, was wir damals wussten", so Shaffer. "Aber nichts sollte auf ewig in Stein gemeißelt sein. Später gab es Entwicklungen, die mich davon überzeugt haben, dass wir möglicherweise etwas übersehen haben."

Die Hintermänner des Attentats sieht Shaffer jedoch nicht in politischen Gegnern Kennedys oder dunklen Geheimbünden, sondern in Persönlichkeiten der US-Mafia. Einige Schlüsselfiguren dieser Szene hatte Shaffer in seinem späteren Berufsleben selbst als Anwalt vertreten. Hierbei habe er Dinge erfahren, die ihn an diesen Umständen kaum mehr zweifeln ließen.

Na phantastisch, dass deckt sich ja ca. zu 99% mit meiner Meinung. :D

Oswald Einzeltäter, der möglicherweise von der Mafia gedungen wurde.


Bin gespannt, wer der Erste ist, der sagen wird "Alles gelogen, ein Warren Kommissions Mitglied lügt grundsätzlich und dies ist fast schon der Beweis, dass die Geheimdienste involviert sind, wenn er es abstreitet." :D

Groucho schrieb:Bin gespannt, wer der Erste ist, der sagen wird "Alles gelogen, ein Warren Kommissions Mitglied lügt grundsätzlich und dies ist fast schon der Beweis, dass die Geheimdienste involviert sind, wenn er es abstreitet."

:D
Also ich werde nicht der Erste sein...und auch nicht der Zweite.

Groucho schrieb:Na phantastisch, dass deckt sich ja ca. zu 99% mit meiner Meinung. :D

Das 1% Prozent, was da noch fehlt, würde mich interessieren @Groucho .

Gell, den Link hatten wir hier noch nicht @Groucho ?

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Das 1% Prozent, was da noch fehlt, würde mich interessieren @Groucho .

Ach, das war nur so dahin gesagt, ich wollte mich nicht zu 100 % an ein ehemaliges Mitglied der Warren Kommission ranwanzen. :D

Dumas schrieb:Gell, den Link hatten wir hier noch nicht @Groucho ?

Ich kannte ihn schon, aber ich glaube, nicht von hier

Groucho schrieb:Ach, das war nur so dahin gesagt, ich wollte mich nicht zu 100 % an ein ehemaliges Mitglied der Warren Kommission ranwanzen. :D

:D
Gut, akzeptiere ich. Bist a kleiner Schelm ;)

Groucho schrieb:Ich kannte ihn schon, aber ich glaube, nicht von hier

War klar ;)
Also was mich betrifft, ich kannte ihn noch nicht. Aber ich kenne vieles nicht, also...

Gruß, Dumas

@Africanus

Africanus schrieb: Das nehme ich Dir ab, aber drei Schüsse sind eben die Realität.

die realität sieht auch so aus mit drei schüssen, wenn man dem Warren - Report und anderen quellen glauben schenkt. wobei ich nicht an das märchenbuch mit 26 zusatzbänden glaube.

Africanus schrieb:Meines Wissens wird die Beschädigung an der Windschutzscheibe auf ein Kugelfragment zurückgeführt. Ich finde es außerdem verwunderlich, dass Leute anscheinend annehmen, eine 10 g schwere Kugel, die sich mit etwa 700 m/s fortbewegt, verursache lediglich eine derart kleine Beschädigung.

Gut @Africanus ich bin da nicht so firm. Aber in dem Bericht steht, man konnte durch das Loch nen Bleistift schieben (Pencil ist doch Stift, oder?) . Nun, dann sehe ich das aber nicht als "kleine" Beschädigung an. Das Loch war ja dann doch groß genug.

Gruß, Dumas

Hier mal was zu dem Thema
http://edoc.ub.uni-muenchen.de/7939/1/Geschosswirksamkeit_Sebastian_Kunz.pdf

@EC145

EC145 schrieb:die realität sieht auch so aus mit drei schüssen, wenn man dem Warren - Report und anderen quellen glauben schenkt. wobei ich nicht an das märchenbuch mit 26 zusatzbänden glaube.

Ich weiß, Du glaubst stattdem lieber den Märchen, die Dir von irgendwelchen zwielichtigen Verschwörungstheoretikern unterbreitet werden.

@Dumas

Dumas schrieb:Gut @Africanus ich bin da nicht so firm. Aber in dem Bericht steht, man konnte durch das Loch nen Bleistift schieben (Pencil ist doch Stift, oder?) . Nun, dann sehe ich das aber nicht als "kleine" Beschädigung an. Das Loch war ja dann doch groß genug.

Hast Du Dir die Exhibits 350 ( http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh16/pdf/WH16_CE_350.pdf ) und 351 ( http://www.aarclibrary.org/publib/jfk/wc/wcvols/wh16/pdf/WH16_CE_351.pdf ) der Warren Commission angesehen? Beide Fotos zeigen die Windschutzscheibe und dort ist nur eine Beschädigung zu erkennen, durch die man sicherlich keinen Bleistift stecken kann. Weiterhin sollte man noch eines bedenken:

Angelkiller2 schrieb:Dallas motorcycle patrolmen Stavis Ellis and H. R. Freeman both observed a penetrating bullet hole in the limousine windshield at Parkland Hospital. Ellis told interviewer Gil Toff in 1971: “There was a hole in the left front windshield … You could put a pencil through it … you could take a regular standard writing pencil … and stick [it] through there.” Freeman corroborated this, saying: “[I was] right beside it. I could of [sic] touched it … it was a bullet hole. You could tell what it was.” [David Lifton published these quotations in his 1980 book, Best Evidence.]

Ich habe die verschiedenen Auslassungszeichen fett markiert. Solange nicht der gesamte Wortlaut der Aussagen der beiden Polizisten bekannt ist, hege ich gewisse Zweifel an der Authentizität der Aussagen, vor allem wenn "Dr. Neutronenbombe" beteiligt ist.

@Angelkiller2

Angelkiller2 schrieb:Hier mal was zu dem Thema

Welche Relevanz hat diese Doktorarbeit? Könntest Du Dein Argument eventuell etwas elaborieren?

Dumas schrieb:Obwohl ja ein paar Seiten vorher aufgezeigt wurde, dass KEINE Frames fehlen. Also wieso immer wieder die Sprache auf "fehlende Frames" ? Muß jetzt aber nicht nochmal entsprechende Links hier zitieren, oder?

Nochmal, die Veränderungen wurden am orginal Z-Film vorgenommen, der Film aus dem Brugioni die ersten Briefing Bords erstellte.
Das dem uns bekannten Z-Film kein weiterer Frame entnommen wurde ist doch klar. Die bekannten 486 Bilder, sind doch genau die, in dem als offiziell dargestellten Z-Film.
Der veränderte Z-Film wurde doch dann nicht nochmal verändert. Das macht gar keinen Sinn.
Der originale Z-Film dauerte ca. 20 Sekunden, der veränderte Z-Film ist ca. 27 Sekunden lang. Im originalen Z-Film war unter anderem das Abbiegen der Limousine vorhanden.

Warum man genau diesen Teil weggelassen hat, ist mMn irgendwie merkwürdig. Oder wollte man den filmischen Beweis nicht liefern, dass dort, auch wenn, an dieser Stelle noch keine Schüsse fielen, die Limo des Präsidenten, wegen der Kurve stark an Geschwindigkeit verlieren musste?

Schau Dir nochmal das Verhalten der Insassen bei der entscheidenden Headshot-Passage im Innenraum der Limo an. Achte dabei mal nicht auf JFK. Ich empfinde die Kopfbewegung des Fahrers schon sehr sehr schnell, als er den Kopf dreht und weiter fährt. Man kann auch gut sehen das der Wagen bremste bzw. beschleunigte, achte dabei speziell auf die Connally´s.

Groucho schrieb:Und wie könnten vergrößerte Zuschauer oder vergrößerte Verkehrsschilder dabei behilflich sein, dies zu vertuschen?

Das leuchtet mir wirklich nicht ein.

Na bei dem möglicherweise vergrößertem Schild, kann es doch nur darum gehen, die ohnehin schon kaum vorhandene Sicht auf den dahinter befindlichen Präsidenten noch weiter zu verschlechtern. Vielleicht wäre sonst ein weiterer Treffer oder weitere Reaktionen der Insassen sichtbar gewesen, die dann mit dem 3er-Schussszenario unvereinbar wären. Oder man musste den Rahmen des Schildes manipulieren bzw. größer machen, um einen Schuss auf selbiges zu verdecken, der z.B. von vorne kam.

Warum und wann wurde das Schild entfernt und nicht wieder aufgestellt?

Groucho schrieb:Und wie könnten vergrößerte Zuschauer oder vergrößerte Verkehrsschilder dabei behilflich sein, dies zu vertuschen?

Das leuchtet mir wirklich nicht ein.

Hier gibt es die These, das die Zeugin Moorman aussagte, als die Limo des Pärsidenten an ihr vorbeifuhr, hätte sie auf dem Asphalt, also auf der Straße und nicht auf dem Rasen wie auf dem Z-Film gestanden. Das sagte Sie mehrfach aus. Außerdem soll sie auf einem Foto was zeitnah vor dem Attentat aufgenommen haben andere Schuhe angehabt haben.

Ich meine es gibt Fotos, wo man sie eben genau in dem Moment doch auf der Straße stehen sieht und eben nicht wie der Z-Film vermuten lässt, dass sie auf dem Rasen steht.

Für mich macht der vergrößerte Hintergrund, also das heranzoomen des Hintergrundes, nur Sinn, wenn man dadurch die tatsächliche Geschwindigkeit der Präsidentlimo etwas verschleiern könnte, bzw. um den Rahmen des Sichtbaren einzuengen, um mögliche Ereignisse in unmittelbarer Nähe der Limo verschwinden zu lassen.

Ich habe von der These des vergrößerten Hintergrundes mehrfach gelesen und auch in dem bekannten JFK-Research Video ebenfalls, als mögliche Veränderung des Z-Films gesehen.

Africanus schrieb:Du findest es also nicht verwerflich, dass Garrison Lügen verbreitet? Dass er behauptet, die Route des Konvoys sei erst am Tag des Attentates geändert worden, obwohl diese drei Tage vor Kennedys Besuch in der Zeitung veröffentlicht wurde?

Ich hatte das so gelesen:

Auf der Titelseite der DALLAS MORNING NEWS
war am 22. Nov. 1963 eine grafische Darstellung der Fahrtroute auf 5/6 der Seite abgedruckt. Diese Route führte über die Main Street und eben nicht über die Houston Street und Elm Street.

Die Titelseite, die von der Warren-Kommission als Beweis genommen wurde, zeigt komischerweise dann gar nicht mehr die Grafik der Route, sondern nur noch eine graue Fläche in der Größe der Grafik.

Warum wurde denn so eine Titelseite in dieser Form als Beweis herangezogen?

Wo also lügt Garrison in diesem Fall? Er behauptet das die Fahrtroute die am 22. November auf der Titelseite anders dargestellt wurde, als sie später tatsächlich von der Präsidentenkolonne genommen wurde.

http://dperry1943.com/largedmn.html

@Africanus

Hier kannst du Stavis Ellis selbst zuhören, wie er sagt, dass da ein Loch war ...

Stavis Ellis interview, Part 1 of 4

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

sunlay schrieb:Ich meine es gibt Fotos, wo man sie eben genau in dem Moment doch auf der Straße stehen sieht und eben nicht wie der Z-Film vermuten lässt, dass sie auf dem Rasen steht.

Wieder so ein Fall von falscher Erinnerung



Vergleiche hierzu den Zapruder Film

oder Muchmore film


Ich sehe da keine Abweichungen.

Abgesehen davon: Hätte sie beim Vorbeifahren der Limo auf der Straße gestanden, wäre sie von den Polizei Motorrad umgefahren worden.

Und abgesehen davon: Ergibt auch diese angebliche Filmfälschung keinen Sinn

sunlay schrieb:Warum und wann wurde das Schild entfernt und nicht wieder aufgestellt?

Vielleicht weil man dieses Schild an der Stelle nicht mehr brauchte?
Ansonsten hätte man ja ein "mit Beweismitteln kontaminiertes" einfach durch ein anderes ersetzen können.

sunlay schrieb:Warum wurde denn so eine Titelseite in dieser Form als Beweis herangezogen?

Wo also lügt Garrison in diesem Fall? Er behauptet das die Fahrtroute die am 22. November auf der Titelseite anders dargestellt wurde, als sie später tatsächlich von der Präsidentenkolonne genommen wurde.

http://dperry1943.com/largedmn.html

Hier alles ziemlich ausführlich zu dem Thema

It seems that the "changed motorcade route" is a factoid. It never happened. Evidence was wrenched out of context, and misinterpreted. Ironically, anyone who had read the Warren Commission Report would have known the truth. That volume discussed the parade route extensively (see below). It made it clear that you have to turn on Houston and then Elm to get from Dallas' Main Street to the Stemmons Freeway. If you try driving down Main, you can get to the Stemmons only by driving over a concrete divider strip. That would be illegal, absurdly undignified for the presidential limo, and impossible for the press busses that were a part of the motorcade.

http://www.google.de/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fthe-puzzle-palace.com%2Ffiles%2Fdthmap.gif&imgrefurl=http%3A%2F%2Fthe-puzzle-palace.com%2Ffiles%2Froute.htm&h=835&w=608&tbnid=STWiR9p_pQWVCM%3A&zoom=1&docid=1Tao3iDFj9HT_M&ei=iPgwVPbKFdfYapDZgoAJ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=677&page=1&start=0&ndsp=21&ved=0CCgQrQMwAg

Groucho schrieb:Vielleicht weil man dieses Schild an der Stelle nicht mehr brauchte?
Ansonsten hätte man ja ein "mit Beweismitteln kontaminiertes" einfach durch ein anderes ersetzen können.

Gibt es diesbezüglich, einen aufschlussreichen Text?

Es wäre mal interessant zu wissen, wie lange stand dieses Schild schon da? Wann wurde es aufgebaut? Und warum, wurde es zeitnah nach dem Attentat abgebaut?

Wenn es schon Jahre da stand, macht es wiederum gar keinen Sinn es dann im November 1963 ganz spontan abzubauen. Wenn es aber von vornherein nur temporär montiert wurde, dann schon eher.
Ansonsten bleibt da wieder ein Beigeschmack der auf Beweismittel-Beeinflussung hindeutet, wie bei Connally´s gewaschener Kleidung, die sehr sehr schnelle Säuberung der Limo, die Kleidung JFK´s die während der Autopsie genau so wenig untersucht werden durfte, wie die Organe seines Halses usw.

sunlay schrieb:Es wäre mal interessant zu wissen, wie lange stand dieses Schild schon da? Wann wurde es aufgebaut? Und warum, wurde es zeitnah nach dem Attentat abgebaut?

Ich persönlich halte das für absolut irrelevant.

Aber wenn du das relevant findest, dann mache DEINEN Job und google, bis du Antworten hast.

Ich denke, ,für kritische Geister wie euch dürfte es doch ein Bedürfnis sein, nicht nur Fragen zu stellen, sondern endlich mal Antworten auszugraben?