JFK - Attentataufdeckung

Groucho schrieb:wäre der Schuss von vorne links gekommen.

Eine Richtung die auch zu keiner von euren Theorien passt.

Jetzt sag mir mal bitte, woran Du erkennst, dass der Schuss bezüglich Windschutzsdcheibe von vorn links gekommen sein MUSS?

sunlay schrieb:Für Briefing Bords wurden bestimmte Fotos vergrößert. Warum sollte das dann nicht ab Frame 312 und alle folgenden (für die Maskierung relevanten) Bilder möglich gewesen sein? Man hätte so wahrscheinlich auch aus einer blauen, eine gelbe Limousine machen können. Oder das Verkehrsschild wäre nicht weiß, sondern pink...

Hm, aber das ändert doch nichts am Tatablauf bzw. Hergang des ganzen. Ob Herr Kennedy in nem blauen, roten oder schwarzen Auto erschossen wurde, läßt doch nicht darauf schließen, wer von wo und wieviele geschossen haben? Oder versteh ich das jetzt irgendwie falsch?

Gruß, Dumas

sunlay schrieb:Ich sehe, den technischen Aufwand und die Umsetzung nicht als das Problem an, weil es da keiner extremen Filmtechnik bedarf.

Wenn es so eine große Wunde war, wie immer beschrieben wird, sollte sie sich ähnlich verhalten haben, wie die Wunde vorne, oder?

damit müsstest du also nicht nur Kennedys Hinterkopf schwärzen, sondern auch die Blutwolke und eine evt. aufklaffende "Schädeltür" wegretuschieren und zwar so, dass man es weder mit bloßem Auge noch mit technischen Hilfsmitteln sieht.

Schlicht nicht möglich

Jetzt sag mir mal bitte, woran Du erkennst, dass der Schuss bezüglich Windschutzscheibe von vorn links gekommen sein MUSS?

Das MUSS musst du nur anerkennen, wenn du davon ausgehst, dass die Delle am Innenspiegel von der Kugel verursacht wurde, die auch das Loch in der Scheibe gemacht hat.

Wenn man sich die beiden Stellen anschaut ergibt sich die Flugrichtung von vorne links.

Physik, wa? :-P

Groucho schrieb:Das MUSS musst du nur anerkennen, wenn du davon ausgehst, dass die Delle am Innenspiegel von der Kugel verursacht wurde, die auch das Loch in der Scheibe gemacht hat.

Wenn man sich die beiden Stellen anschaut ergibt sich die Flugrichtung von vorne links.
Physik, wa? :-P

Ah, ich sehe und weiß was Du meinst @Groucho . Das wäre aber dann von vorn links UND oben, besser gesagt, erhöht (bevor gleich wieder ein Aufschrei kommt :D ).
Hm, das passt aber wirklich zu gar nix. Weder zu Deinem Schützen, noch zu meinem vom Grashügel.
Also doch Brücke? Denn vorne links stand ja kein Gebäude, nä?

Ja doch, jetzt ist Deine Physik in dem Fall ja auch logisch :D

Gruß, Dumas

Dumas schrieb:Also doch Brücke? Denn vorne links stand ja kein Gebäude, nä?

Ich glaube immer noch, dass das gar nicht Kennedys Limousine ist.

Dumas schrieb:Ja doch, jetzt ist Deine Physik in dem Fall ja auch logisch

Physik ist immer logisch.

Groucho schrieb:Ich glaube immer noch, dass das gar nicht Kennedys Limousine ist.

Hm, das kann ich nicht beurteilen. Müßte auf den Bildern doch was zu finden sein, um es genau indentifizieren zu können.

Groucho schrieb:Physik ist immer logisch.

Bei Dir ja, bei mir nicht immer...

Gruß, Dumas

Dallas motorcycle patrolmen Stavis Ellis and H. R. Freeman both observed a penetrating bullet hole in the limousine windshield at Parkland Hospital. Ellis told interviewer Gil Toff in 1971: “There was a hole in the left front windshield … You could put a pencil through it … you could take a regular standard writing pencil … and stick [it] through there.” Freeman corroborated this, saying: “[I was] right beside it. I could of [sic] touched it … it was a bullet hole. You could tell what it was.” [David Lifton published these quotations in his 1980 book, Best Evidence.]

Quelle:

he sixth credible witness to a bullet hole in the windshield of the limousine was Secret Service agent Charles Taylor, Jr., who wrote a report on November 27, 1963 in which he detailed his activities providing security for the limousine immediately after the car’s return to Washington following the assassination. The JFK limousine and the Secret Service follow-up car known as the “Queen Mary” arrived at Andrews AFB aboard a C-130 propeller-driven cargo plane at about 8:00 PM on 22 November 1963. Agent Taylor rode in the Presidential limousine as it was driven from Andrews AFB to the White House garage at 22nd and M Streets, N.W. In his report about what he witnessed inside the White House garage during the vehicle’s inspection, he wrote: “In addition, of particular note was the small hole just left of center in the windshield from which what appeared to be bullet fragments were removed.”

Quelle:

Ab/In welchem Frame soll denn dieses Einschussloch entstanden sein? @Angelkiller2 .

Ich kann das aus dem Bericht nicht entnehmen, um genauer zu sein, ich versteh kein englisch. Also kann ich gar nichts draus entnehmen :D

Gruß, Dumas

@Dumas

Das kann ich dir leider auch nicht genau sagen.
Dazu gibt es aber die Vermutung das es beim Schuß in den Hals war, dieser Schuß also von vorne kam.
Auch das lässt sich dort nachlesen (wenn man englisch versteht)

Übrigens:
Bitte mal in folgendes Verzeichnis sehen:
List of Warren Commission Exhibits
Exibit No. 349 bis 353

Hier nochmal:
http://hdblenner.com/NumberedExhibits.htm (Archiv-Version vom 22.09.2013)

Angelkiller2 schrieb:Das kann ich dir leider auch nicht genau sagen.

Schade. Wär schon interessant zu wissen, wann genau dieser Windschutzscheibenschuss erfolgte.

Angelkiller2 schrieb:Dazu gibt es aber die Vermutung das es beim Schuß in den Hals war, dieser Schuß also von vorne kam.

Schuss in den Hals? Du meinst jetzt den Schuss in die Schulter von John F. Kennedy und Austrittswunde am Hals, oder?

Gruß, Dumas

Angelkiller2 schrieb:Dazu gibt es aber die Vermutung das es beim Schuß in den Hals war, dieser Schuß also von vorne kam.

Wenn die Delle im Innenspiegel von der Kugel ist, die das Loch in der Windschutzscheibe hinterlassen hat: Völlig unmöglich, dass die überhaupt bis zu Kennedy gelangt ist.

Groucho schrieb:Wenn die Delle im Innenspiegel von der Kugel ist, die das Loch in der Windschutzscheibe hinterlassen hat: Völlig unmöglich, dass die überhaupt bis zu Kennedy gelangt ist.

Wurde das behauptet oder steht das so in dem Link drin? Wenn ja, dann muß ich Dir recht geben @Groucho . Das ist mit der Physik nicht vereinbar, das seh sogar ICH ein.

Die Kugel wäre bzw. ist sicherlich vom Spiegel abgeprallt und in eine völlig andere Richtung gegangen.

Vielleicht ist es die Kugel, welche Conally ins Knie getroffen hat :D Würde passen.

Gruß, Dumas

evtl. 2 Schüsse gleichzeitig ?

Es gibt noch eine Beschädigung am Innenrahmen der Windschutzscheibe.
Es könnte es sich also um Frakmente eines Geschosses handeln.

Dino Brugioni sagte ja, dass er die Blutfontäne größer in Erinnerung habe.
Sonst moniert er ja eigentlich nichts, oder?

Dürfen wir dann annehmen, dass der Rest des Filmes okey ist (im Sinne von unmanipuliert)?

Very nice groucho, dass Du endlich auch mal Brugioni zugestehst, etwas wahrheitsdienliches zur Nachbehandlung des Z-Films beigetragen zu haben.

Brugioni äußert sich explizit inhaltlich nur zur Fontäne, das stimmt.
Wie der Film aber entwickelt wurde, unter welchen Umständen, ist aber eben so interessant und deckt die Möglichkeit auf, das der original Z-Film vom zweiten Entwicklerteam manipuliert wurde.

Brugioni entwickelte vom original Z-Film, Briefing Bords. Die Briefing Bords, die allerdings vom zweiten Entwicklerteam hergestellt wurden, sind die gewesen, die der Warren-Kommission gezeigt wurden. Und das sind die Briefing Bords des veränderten Z-Films. Ergo ohne die größere Fontäne, und mit einer sehr schnellen Auflösung der Blutwolke, wie es in Wirklichkeit im originalen Z-Film (den Brugioni entwickelte) nicht zu sehen war.

Die zuerst entwickelten Briefing Bords, wurden nie offiziell zur Anschau verwendet, oder in irgewdeinem Gremium zur Begutachtung gezeigt.

sunlay schrieb:Brugioni äußert sich explizit inhaltlich nur zur Fontäne, das stimmt.

Du hast meine Frage nicht beantwortet.
Dürfen wir dann annehmen, dass alles, was Brugioni nicht moniert, echt ist?

Nö.
Ich arbeite Fragen nacheinander ab. Und wenn ich auf eine keine Antwort finde, brauche ich die andere gar nicht erst zu recherchieren.

Die Antwort finde ich schon recht starrsinnig und megaeindimensional. Bekomme ich beim Metzger kein Nackensteak, sage ich den ganzen Grillabend ab.

Aber gut, kannst du mir sagen welche 50 Zeugen das sein sollen? Irgend ne Quelle? Hab jetzt ein paar seiten zurück verfolgt, aber nie eine Quelle gefunden.
Und wenn es 50 Leute gibt, die sagen das Auto wäre stehen geblieben: Was sagen dann die anderen grob geschätzt 200 Leute da da rum gestanden sind?

Auf Seite 234 habe ich ein paar Zeugen und Quellen benannt, die den grassy knoll und den Rangierbahnhof als möglichen, weiteren Schützenplatz ausmachten, weil sie ungewöhnliche Aktivitäten beobachteten.

JFK - Attentataufdeckung (Seite 234)

OH ha, da habe ich zu schnell geantwortet und nicht berücksichtigt, dass es nicht um den grassy knoll, sondern um das Stehenbleiben der Limo ging. Sorry.

Aber Zeugen die etwas vom grassy knoll wahrnahmen, sind ebenso wichtig.

Später wurde bekannt, dass Garrison veranlasst hatte, ihm während der Vorermittlungen die so genannte Wahrheitsdroge Thiopental zu verabreichen und ihn zu hypnotisieren...[...]Nach dem Historiker Max Holland folgte Garrison mit seinem Verdacht, Shaw wäre ein wichtiger CIA-Agent, einer sowjetischen Desinformationskampagne: Um den Verdacht von Moskau abzulenken, hätte der sowjetische Geheimdienst KGB falsche Informationen über rechtskonservative Amerikaner in westliche Medien lanciert, namentlich in die italienische Zeitung Paese Sera. Dieser Zeitungsbericht habe Garrison davon überzeugt, er wäre auf der richtgen Spur.[22]

Klar, ein unbestechlicher objektiver Idi...äh Patriot.

Die Wahrheitsdrogen wurden doch aber unter Aufsiicht von 2 anerkannten Ärzten durchgeführt. Daraus wurde auch kein Geheimnis gemacht und wahr bekannt und wurde so auch akzeptiert. Die haben doch keinen Menschen ohne seine freiwillige Bereitschaft im Keller bei diffusem Licht geknebelt, gefoltert und ihm dann alla Dexter eine Spritze in den Hals gejagt, um Aussagen zu bekommen.

Okey, scheinbar willst du die Frage nicht beantworten, dann eine andere:

Was genau soll eine kleinere Blutwolke vertuschen können?