Die Bilderberg-Gruppe und ihre Ziele

CarlSagan schrieb:Wie hießen die Bilderberger denn bei der Gründung der NATO 1949?
Den Namen "Bilderberger" erhielten sie ja erst durch ihre erste Konferenz im Bilderberg-Hotel 1954.

Ist es wichtig, wie die Bilderberger 1949 hießen oder ist es viel wichtiger, dass es die Idee zu einer derartigen Konferenz schon während des zweiten Weltkrieges - also lange vor Gründung der NATO gab?
Der Erfinder der Bilderberger war Joszef Retinger⁰¹, Prinz Bernhard ließ lediglich seine Kontakte zur CIA⁰² spielen und war zugleich die Symbolfigur der Bilderberger.

Ohne CIA-Fianzierung gäbe es also keine Bilderberger. Ohne CIA-Finanzierung und Ausbildung gäbe es auch keine "Stay behind Armeen" der NATO.

Die Hintergründe, wie und von wem die NATO gegründet wurde, das ist dann wieder ein eigenes Threadthema. Aber wir werden auch hier wieder auf alte Bekannte treffen ...

-----

⁰¹Wikipedia: Józef Retinger
⁰²Wikipedia: Walter Bedell Smith

@dh_awake

Mir ging es um die Aussage von @Johncom:

Johncom schrieb:Ja, die Bilderberger waren immer 'die NATO' sie waren die Gründer und Lenker der NATO.

Ich habe ihn danach nach einem Beleg für seine These gefragt, den er nicht lieferte.

Jetzt schreibst Du (grob zusammengefasst):

Die Bilderberger erhielten in der Gründungsphase Zuwendungen seitens der CIA.
Eine "Stay Behind Organisation" unter NATO-Direktion erhielt Zuwendungen seitens der CIA.
Die Gründung der NATO ist ein eigenes Thema.

Meine Frage ist, was das eine mit dem anderen zu tun hat.

Die Formel:

CIA-Geld für Bilderberger + CIA-Geld für "Stay Behind" = Bilderberger gründeten die NATO

Kann es ja wohl eher nicht sein.

@CarlSagan
Nein, die Formel wird es wohl nicht sein.

Aber wie wäre es mit CIA≈NATO≈Bilderberger≈Gladio?
Ist die Formel zu einfach?

@dh_awake

Prinzipiell nicht unmöglich, wie auch die Existenz von unsichtbaren Einhörnern, aber warum sollte man seine Meinung über etwas auf "hätte", "vielleicht", "kann sein" und "möglicherweise" gründen?

Die Hypothese sagte, die Bilderberger waren die Gründer und nun auch die Leiter der NATO.
Für diese These spricht praktisch nichts greifbares, während die Nullhypothese hier einfach plausibler erscheint.

Die Bilderbergkonferenzen haben wechselnde Teilnehmer. Manche nahmen öfter Teil, die meisten aber nur ein mal.

Werden in diesen drei Tagen der Konferenz allen Teilnehmern die Marschbefehle ausgehändigt?
Das könnte man effektiver per verschlüsselter Datenübertragung oder meinetwegen durch Boten erledigen.
Was, wenn die angeblichen Pläne der Bilderberger einem Teilnehmer nicht passen. Wenn also ein italienischer Journalist seinen Marschbefehl bekommt, seine Redaktion aber nicht mitspielt?
Was, wenn ein Industrieller seinen Befehl nicht umsetzen kann, weil sonst die Aktionäre verrückt spielen?

Vielleicht sollte man sich zuerst einmal darauf konzentrieren, ob – und wenn ja – wie die Struktur der Bilderberger in Bezug sowohl auf deren angebliche "Allmacht", als auch auf deren Ziele, überhaupt funktionieren kann.

Und noch wichtiger: Was sind denn nun überhaupt die Ziele der Bilderberger?

Welche gewichtigen Hinweise haben wir darauf, dass es sich nicht einfach um einen pseudoelitären Debattierklub mit fragwürdigen Geheimhaltungsregularien handelt, sondern um eine weltbeherrschende Organisation?

Immer mehr Staaten suchen Autonomie und die Liste der souveränen Staaten hat sich zwischen den Jahren 1900 und 2013 fast verdreifacht. Mehr Regierungen wollen etwas für sich vom Kuchen haben, anstatt weniger.
Eine Konsolidierung der souverän regierten Staatsgebiete kann dann wohl, meiner Meinung nach, schon mal nicht Bilderberg-Ziel sein.

Warum operieren die Bilderberger im geheimen - und warum wurden sie so lange geleugnet?
Nach einem Demokratischen Prozess sieht DAS nicht aus!

@Shotokan

Wie kommst Du darauf dass sie geleugnet wurden, wenn bereits 1955 über sie berichtet wurde und auch im Nachhinein kein Geheimnis daraus gemacht wurde, dass die Konferenzen stattfinden?

Ob sie "operieren" weiß man ja noch gar nicht. Man weiß nur, dass sie sich in stetig wechselnder Zusammensetzung treffen und über irgendetwas reden.
Die "Geheimnistuerei" der Bilderberger liegt an der sog. "Chatham House"-Regel, die zugrunde liegt, dass ein freier Gedankenaustausch und eine freie Diskussion nur möglich ist, wenn die Diskutanten nicht fürchten müssen, hinterher für ihre Beiträge irgendwelche Schäden an Reputation etc. davonzutragen. Sozusagen "totale Redefreiheit".

Ich habe natürlich kein Bilderberg-Beispiel. Aber was zum Beispiel wäre los, wenn ein deutscher Politiker der, sagen wir mal, CDU, einbringt, dass es keinen Sinn macht, wenn man sehr alte, todkranke Menschen noch an die Intensivmedizin hängt, anstatt sie in Würde sterben zu lassen?
Der kann seine Karriere unter Umständen ziemlich schnell wegwerfen.

Haben aber alle Parteien die Gewissheit, dass nichts besprochenes nach außen dringt, so können sie ohne Hemmungen drauflos diskutieren.

Viele private Vereinigungen unterliegen keinen demokratischen Prozessen. Das gilt auch für den Dackelzüchterverein Nieder-Oberdorf oder den Ethikphilosophenclub Altneustadt. Das allein sagt noch gar nichts aus.

scarcrow schrieb:Schmunzeln muß ich generell über eure Vergleiche:
Geld = Gut wenns mir gehört
vermögendende Menschen = Alles Verbrecher (unehrlich verdient, auf kosten anderer und nur durch Bestechung)
Vermögende Menschen die sich im geheimen treffen = noch böser und teuflischer
westliche Regierungen = Böse und sind nur schattenregierungen (kommt drauf anlle in welchem Thread man liest - variert ganz schön, von den Juden, Bankern, Finanzwelten bis hin zu der US Regierung der US Schattenregierung und zu den Bilderbergern)
alle anderen Regierungsformen = gut

Ich finde, du untertreibst da ein wenig. Wir, und wenn ich wir sage, meine ich ausnahmslos und alle VTler glauben auch daran, dass Elvis noch lebt, man Hitler manchmal nachts in der Antarktis auf Loch Ness reitend sehen kann, der Mond aus Käse ist und das WTC von Außerirdischen mit Laserwaffen zerstrahlt wurde.

Auch dass du uns nicht bloßstellen willst und nur deshalb deine Quellen für das, was du über uns herausgefunden hast, zurückhältst ist für mich schon Anzeichen einer Verschwörung (weiß jetzt nicht genau welche, aber ich "spür" da so was ... Na gut, ich sollte vielleicht nicht so nahe an meiner Mikrowelle sitzen, während ich schreibe ...).

PS: Toll finde ich übrigens auch, dass du uns das regelmäßige Präsentieren von Quellen nur als wilde Spekuliererei auslegst, während du im Bilderbergthread das Gegenteil von wilder Spekuliererei vorbildlich demonstrierst: Du hast angenehmerweise noch keine einzige Quelle für irgendwas gebracht, tatsächlich keine einzige: Diese Methode ist die einzig zuverlässige, um nicht spekulieren zu müssen und sollte vielleicht Eingang in die entsprechenden Lehrbücher finden.

Volker Bräutigam in Ossietzky 12/2010:

- ........ Irgendwann sickert dann aber doch mal durch, worüber in diesen Kreisen gesprochen wurde, zum Beispiel über eine gewaltsame Reduzierung der Weltbevölkerung auf maximal zwei Milliarden Menschen durch »Schutzmaßnahmen« gegen eine aus der Dritten Welt kommende »Überbevölkerung« und »Umweltzerstörung«. So berichtete die Sunday Times vor einem Jahr von Überlegungen »führender Milliardäre«, »wie das Wachstum der Weltbevölkerung zu verlangsamen« sei, und Paul J. Watson machte in der Schweizer Zeit-Fragen publik, daß sich einige Bilderberger mit Eugenik-Programmen befaßt hätten; Überschrift: »Oligarchen planen Genozid an zwei Dritteln der Menschheit«. Als humanistisch, pazifistisch, sozial, demokratisch wird man solche Ideen nicht unbedingt rühmen wollen. Eher scheint es uns, daß diese Herrschaften, die ihre Interessen weltweit zur Geltung zu bringen wissen, die Nähe zum Faschismus nicht unbedingt scheuen. Wer Bilderberg als einen Schoß betrachtet, aus dem die schlimmsten Übel unserer Zeit kriechen, dürfte damit der Wahrheit nahe kommen.

Übrigens: ARD-Tagesschau und ZDF-heute haben das Treffen nicht einmal vermeldet, geschweige denn berichtet, wer warum daran teilnahm und in welchem Bezug zur jeweiligen öffentlichen Funktion. Bei der Erfüllung ihres Informationsauftrags versagten diese Anstalten wieder einmal kläglich. -
http://sopos.org/aufsaetze/4c172add4f3c4/1.phtml (Archiv-Version vom 03.04.2013)
Wikipedia: Volker Bräutigam (Publizist)

Ossietzky ist Nachfolgerin der 'Weltbühne'.

CarlSagan schrieb:Die Existenz der Bilderberger wurde ziemlich kurz nach ihrer Gründung bekannt.
Der Spiegel berichtete bereits 1955 über die Konferenz, ausländische Publikationen ebenfalls.
Die Gründung wurde 1962 in der Biographie von Prinz Bernhard erwähnt, die BBC und die britische Times berichteten in den 60er Jahren über die Konferenzen. In den 50ern kamen durch die ersten Presseberichte aber auch schon die ersten Verschwörungstheorien auf.
Mit dem Internet hat das ganze nichts zu tun. Die Existenz der Bilderberg-Konferenzen an sich, waren kein Geheimnis für die Welt.

Heute, Donnerstag war Tag 1 der diesjährigen Konferenz.
Zum 1. Mal seit 59 Jahren haben wir die Mainstreampresse hier sagt EU-Parlamentarier Gerard Batten.

https://www.youtube.com/watch?v=jtB5dtgYaEU

Das stimmt.
Denn in den Jahrzehnten vorher wurden sie ab und an 'erwähnt' aber nichts über die Themen berichtet, null. Und vor allem: Sie wurden nachträglich erwähnt !
@CarlSagan
Zeig mir nur einen Mainstream-Artikel, in dem stand, nächste Woche, nächsten Monat findet die alljährliche Bilderberg-Konferenz statt. Wo genau und wann genau. Und wer erwartet wurde.
Also bitte.

Ich finde, du untertreibst da ein wenig. Wir, und wenn ich wir sage, meine ich ausnahmslos und alle VTler glauben auch daran,

achso: wenn du schreibst Ihr

dh_awake schrieb:Meine Herren, müsst ihr da nicht selbst ein bisschen schmunzeln (schämen wird wohl nicht drin sein, nehme ich an) über diese "Vergleiche"!?

darf ich nicht mit euch Antworten... verstehe.

dh_awake schrieb:PS: Toll finde ich übrigens auch, dass du uns das regelmäßige Präsentieren von Quellen nur als wilde Spekuliererei auslegst, während du im Bilderbergthread das Gegenteil von wilder Spekuliererei vorbildlich demonstrierst: Du hast angenehmerweise noch keine einzige Quelle für irgendwas gebracht, tatsächlich keine einzige: Diese Methode ist die einzig zuverlässige, um nicht spekulieren zu müssen und sollte vielleicht Eingang in die entsprechenden Lehrbücher finden.

OK: dein Post mit Retinger und der CIA ist deine angebene Quelle Wikipedia: Józef Retinger:

Der Erfinder der Bilderberger war Joszef Retinger01, Prinz Bernhard ließ lediglich seine Kontakte zur CIA02 spielen und war zugleich die Symbolfigur der Bilderberger.

Ohne CIA-Fianzierung gäbe es also keine Bilderberger. Ohne CIA-Finanzierung und Ausbildung gäbe es auch keine "Stay behind Armeen" der NATO.

Wo steht hier etwas von CIA?

Davon abgesehen... ich hab hier ganze drei Posts geschrieben, und ich habe nichts unterstellt, also muß ich dann Quellen geben?
Davon finde ich es ganz schön dreist ständig zu sagen das man nichts über die Bilderberg weiß... wenn in jeder Quelle die du angibst oder überall in Wiki man nachlesen kann was die Bilderberger den so tun... also was den nun? Muß ich jetzt auch wieder eine Quelle angeben?

Würde ich dich blosstellen wollen (ach übrigens warte ich noch in den anderen Threads auf meine Beleidigungen die ich angeblich dir gegenüber ausgesprochen habe)... würde ich auf soetwas

dh_awake schrieb:und das WTC von Außerirdischen mit Laserwaffen zerstrahlt wurde.

mit Sarkasmus reagieren und sagen: Lieber Forist - du hast (oder glaubst immernoch) daran gelaubt das das WTC mit Atombomen in die Luft gesprengt hat.... oder das man 10 Jahre nach 9/11 es nötig hat ein Fahrwerk zu deponieren (für was noch gleich?) aber das tu ich nicht.

dh_awake schrieb:Ich finde, du untertreibst da ein wenig.

nochmal dazu: lies dir die Post von Johncom mal in Ruhe durch (egal was passiert egal ob vorher Westlich ausgerichtete Länder im Arabischen Frühling (Ägypten, Tunesien, Türkei) oder klassisch nicht westlich (Afganistan, Lybien, Syrien)... Gladio und der Westen ist es. Egal wo etwas passiert es war ein Insidejob (9/11, Boston, Madrid, London)... wird hier eine Kamera aufgestellt sind wir sofort ein Überwachungsstaat.. und wenn ich jetzt noch diesen Thread mit einbeziehe komme ich auf die von mir erstellten Gleichungen - ist eigentlich nicht unter oder übertrieben... Du bist doch gut im recherchieren... Nimm die Punkte von ihm auf, schreib sie in ne Tabelle und mach dann mal einen Strich druntern und zieh die Summe.

CarlSagan schrieb:Viele private Vereinigungen unterliegen keinen demokratischen Prozessen. Das gilt auch für den Dackelzüchterverein Nieder-Oberdorf oder den Ethikphilosophenclub Altneustadt. Das allein sagt noch gar nichts aus

Dem ist wohl richtig und auch nicht. Sie nutzen ja die Demokratische Freiheit sich zu treffen.
Ein Countryclub (ja die Eliten)... untersteht auch keinem direkten Demokratischen Prozess. Jede Firma (egal ob Schreiner oder Weltkonzern) wird nicht demokratisch geführt - zumindest nicht direkt oder offensichtlich (klar kann man jetzt mit Aufsichtsräten und Aktienären kontern, welche aber nicht für die Führung und Strategie zuständig sind) - Aber ich wüsste auch nicht wie ein demokratischer Prozess bei so etwas funktionieren sollte bzw. kenn jemand ein gutes Beispiel?

Klar bei nem e.V. hat man demokratische Prozesse... das wars dann aber auch.

Was den Leuten hier einfach fehlt ist das Verständis für

CarlSagan schrieb:Haben aber alle Parteien die Gewissheit, dass nichts besprochenes nach außen dringt, so können sie ohne Hemmungen drauflos diskutieren.

Nehmen wir hier mal den NaziFriedrich aus der Gründungsriege: hier würde es für einen Deuschen Politer schon reichen wenn er anwesend ist und bei einer negativen Aussage nicht Medienwirksam kontert... (Bild: FDP Politiker XYZ stimmt Natzivergleich zu - ist er noch im Amt zu halten?)

Johncom schrieb: Eher scheint es uns, daß diese Herrschaften, die ihre Interessen weltweit zur Geltung zu bringen wissen, die Nähe zum Faschismus nicht unbedingt scheuen. Wer Bilderberg als einen Schoß betrachtet, aus dem die schlimmsten Übel unserer Zeit kriechen, dürfte damit der Wahrheit nahe kommen.

Na das ist natürlich ein sehr objektiv geschriebener Bericht und überhaupt keine Meinungsmache... wundert mich nicht das er nur noch gelegentlich Artikel schreibt... wusste nicht das Meinungsmache bei so etwas ok ist, aber wenn die Mainstreetpresse Meinung macht ist das böse... ich kann bald nicht mehr Unterscheiden wann jetzt was angebracht ist...

lWas das Internet allerdings massive erleichterte war, dass jeder sich irgendwas zu einem Thema ausdenken konnte, was dann von anderen völlig kritiklos und ohne jegliche Quellenprüfung oder -kritik übernommen wurde.

@CarlSagan
Die Anonymität im Internet machen sich neuerdings aber auch staatliche Kräfte zu Nutze, wenn sie in einem anderen Land Umstürze fördern. ( Wesentlich billiger als selbst offen militärisch einzugreifen )
Ich denke da an die arabischen Frühlinge.
Unsere Mainstream Medien sprachen noch vor 2 Jahren - in positivem Ton - täglich von bloggenden 'Demokratieaktivisten', die vom Ort des Geschehens berichten.
Teilweise wurde aber entdeckt dass einige Besitzer solcher Facebook Accounts zwar arabisch sprachen aber gar nicht vor Ort waren sondern irgendwo im Westen sassen.

Johncom schrieb:Wesentlich billiger als selbst offen militärisch einzugreifen

Wie passt das denn mit dem alles beherrschenden militärisch industriellen Komplex zusammen?

rosco schrieb:Wie passt das denn mit dem alles beherrschenden militärisch industriellen Komplex zusammen?

Du kannst aber deine persönliche Verschwörungstheorie, dass der militärisch industrielle Komplex alles beherrschen würde nicht als Grundlage für deine Frage heranziehen.
Oder kommt jetzt wieder ein "Ihr behauptet das doch!" ohne Quelle, weils dir gerade so in den Kram passt?

dh_awake schrieb:Du kannst aber deine persönliche Verschwörungstheorie, dass der militärisch industrielle komplex alles beherrschen würde nicht als Grundlage für deine Frage heranziehen.
Oder kommt jetzt wieder ein "Ihr behauptet das doch!" ohne Quelle, weils dir gerade so in den Kram passt?

Von dir weiß ich jetzt jedenfalls dass du das nicht denkst.
Aber eigentlich wollte ich das nicht von dir sondern Johncom wissen.

scarcrow schrieb:lies dir die Post von Johncom mal in Ruhe durch (egal was passiert egal ob vorher Westlich ausgerichtete Länder im Arabischen Frühling (Ägypten, Tunesien, Türkei) oder klassisch nicht westlich (Afganistan, Lybien, Syrien)... Gladio und der Westen ist es. Egal wo etwas passiert es war ein Insidejob (9/11, Boston, Madrid, London)...

@scarcrow
Du hast die NSU-Dönermorde vergessen, und auch die Projekte gehören dazu, die glücklicherweise nur 'Bedrohung' spielen konnten ( oder sollten ) wie die die sogenannte Sauerlandgruppe oder diverse Koffer auf deutschen Bahnhöfen.

scarcrow schrieb:Na das ist natürlich ein sehr objektiv geschriebener Bericht und überhaupt keine Meinungsmache...

Ist immer das Problem: Wer diktiert Objektivität zu welcher Zeit.
Es ist immer hilfreich, sich wenigstens gedanklich in die Nazi-Zeit zurückzuversetzen.
Oder: Wie war es für den DDR Bürger, falls er selbst eine andere Auffasung hatte von Politik und Macht als sie vom Staat gelehrt wurde. Der Marxismus erklärte sich auch als 'wissenschaftlich bewiesen', wer ihn nicht verstand war entweder West-Agent oder verrückt.
Auch das Nazi-System nutzte seine Macht um seine 'Objektivität' über Schule, Uni und Presse zu diktieren.
Nazis brandmarkten ihre Kritiker als 'Schädlinge', pervers, krank usw.

Ich meine: Wenn Presse frei ist dann kann sie auch fragen, stimmt das oder stimmt das nicht.

Planen Oligarchen den Genozid an zwei Dritteln der Menschheit ?
Werden solche Pläne auf Bilderberg-Konferenzen diskutiert ?

Der Volker Bräutigam sagt nur, hier und da sickere was durch:
http://sopos.org/aufsaetze/4c172add4f3c4/1.phtml (Archiv-Version vom 03.04.2013)

Wenn Bilderberg nicht konkret antworten kann, dann ist daraus zu schliessen, sie haben etwas zu verbergen.
Bilderberg macht sich selbst nicht öffentlich deshalb wird dieser 'Club' jetzt von aussen geöffnet.
Blogger, kritische Politiker und einfache normale gesunde Bürger besuchen die geheime Runde und ziehen die Aufmerksamkeit der Allgemeinheit auf Bilderberg.
Nichts anders als Teil eines Bewusstseinswandels.

Bei Moslems und Chinesen findet es unsere Mainstreampresse toll wenn die Offenheit fordern, ihre Eliten herausfordern.
Wenn das Gleiche bei uns geschieht hüllt sie die Presse in Schweigen oder versuchts mit Ablenkung. :D

rosco schrieb:Wie passt das denn mit dem alles beherrschenden militärisch industriellen Komplex zusammen?

@rosco
Wo hab ich den Ausdruck gebraucht ?

Johncom schrieb:Wo hab ich den Ausdruck gebraucht

Ich erinnere mich da an deine These dass der Kommunismus nach dem zweiten Weltkrieg als neues Feindbild herhalten musste um weiterhin Kriege zu provozieren.
D.h. in meinen Augen den industriellen militärischen Komplex zu fördern.
Und das bedeutet dass dieser einen großen Einfluss auf die Politik hat.
Ich weiß das hast du so nie gesagt aber ich bin gespannt was du sonst mit damit meintest.

@Johncom

Johncom schrieb:Zeig mir nur einen Mainstream-Artikel, in dem stand, nächste Woche, nächsten Monat findet die alljährliche Bilderberg-Konferenz statt. Wo genau und wann genau. Und wer erwartet wurde.
Also bitte.

Den Begriff "Bilderberg" und seine Abwandlungen haben sich Verschwörungsseiten derart einverleibt, dass eine objektive Suche wirklich schwierig ist. Bleibt also nur das Zurückgreifen auf öffentliche Zeitungsarchive, die nicht unbedingt kostenlos sind. Sicherlich werde ich für eine Recherche, die Du selber machen könntest, wenn es Dich denn wirklich interessieren würde, kein Geld ausgeben und meine Zeit verschwenden.
Da bitte ich um Verständnis. Aber Auszüge findet man als kostenlose Previews manchmal.

Warum sollte man eigentlich als Außenstehender das Recht haben, über Themen, Ablauf, Teilnehmer, etc. einer privaten Veranstaltung informiert zu werden?
Die Bilderberger sind ja nun wirklich nicht die einzige private Organisation, welche die Details ihrer Meetings nicht öffentlich machen.
Der simple Fakt, dass nicht viel Berichtet wird, sagt an sich noch nichts aus.

Nun zu den "Mainstream"-Artikeln. Ich würde mal denken, dass alle meine Quellen für Dich automatisch "Mainstream" sind.

So etwas wie Examiner gilt wohl nicht. :troll:

BILDERBERG MEETING, JUNE 2, 2012. BY: JOE NEWBY
According to Infowars' Alex Jones, attendees at the annual Bilderberg meeting in Chantilly, Virginia, eat babies wrapped in gold foil, The Blaze reported Saturday.
"A video posted online captured Jones shouting into a bullhorn outside the meeting place, claiming Bilderberg members 'ship in roasted babies wrapped in gold foil for them to eat' — and making it clear he wasn’t kidding," Madeleine Morgenstern wrote.

"Alright this is just a person going to pick somebody up, they’re probably bringing him some child to rape or something in the trunk — no I’m not kidding, these people are sick," Jones said to protesters at the meeting as a car pulled up to the facility.

“Every week they catch them shipping little babies wrapped in gold foil for these guys to eat. They admit that’s where it goes to, I’m not making this up," he added.

Gilt eigentlich auch die Pressemitteilung der "American Friends of Bilderberg?"

Bilderberg Announces 2008 Conference

CHANTILLY, Va.--(BUSINESS WIRE)--The 56th Bilderberg Meeting will be held in Chantilly, Virginia, USA 5 – 8 June 2008. The Conference will deal mainly with a nuclear free world, cyber terrorism, Africa, Russia, finance, protectionism, US-EU relations, Afghanistan and Pakistan, Islam and Iran. Approximately 140 participants will attend, of whom about two-thirds come from Europe and the balance from North America. About one-third is from government and politics, and two-thirds are from finance, industry, labor, education and communications. The meeting is private in order to encourage frank and open discussion.

[...]
What is unique about Bilderberg as a forum, is the broad cross-section of leading citizens that are assembled for nearly three days of informal and off-the-record discussion about topics of current concern especially in the fields of foreign affairs and the international economy; the strong feeling among participants that in view of the differing attitudes and experiences of the Western nations, there remains a clear need to further develop an understanding in which these concerns can be accommodated; the privacy of the meetings, which has no purpose other than to allow participants to speak their minds openly and freely. In short, Bilderberg is a small, flexible, informal and off-the-record international forum in which different viewpoints can be expressed and mutual understanding enhanced.

Bilderberg's only activity is its annual Conference. At the meetings, no resolutions are proposed, no votes taken, and no policy statements issued. Since 1954, fifty-five conferences have been held. The names of the participants are made available to the press. Participants are chosen for their experience, their knowledge, and their standing; all participants attend Bilderberg in a private and not an official capacity.

There will be no press conference. A list of participants is available by phone request at 703-818-3647 between 9am-5pm EDT June 6-7, 2008.

Oder ein Washington-Times Artikel von diesem Jahr:
http://www.washingtontimes.com/news/2013/jun/3/inside-the-beltway-among-the-few/

Die Anatolia News Agency schrieb darüber in 2007:

Ankara - May 31, 2007
Istanbul to host Bilderberg meeting
Istanbul, 31 May: The 55th Bilderberg Meeting will begin in Istanbul on Friday [1 June], with the participation of 135 leading figures from different countries. Bilderberg is an annual conference of the global elite, the location of which changes every year. The event gathers high-level officials from the world business, politics and media circles.Issues such as new world order, Turkey, the Middle East, Europe, the United States, democracy and populism, prevention of...

emanon schrieb:Das heisst, er wechselt, er ist Änderungen unterworfen. Somit hatte ich mit meiner Aussage völlig recht.

@emanon
Gibt 2 grundlegende Sichtweisen,
die eine ist die persönliche, die andere die 'sachliche'.
In der Sache, - aber .. klingt schöner wenn man von 'Vision' oder Plan redet, da verfolgt der innere Kreis der Bilderberger 'vermutlich' immer die selbe Idee.

emanon schrieb:Die Bilderberger sind keine Verschwörung aber rund um die Bilderberger haben sich Verschwörungstheoretiker auf der Basis von Nichtwssen diverse Verschwörungstheorien aus den Fingern gesaugt.
Ist mir unverständlich, dass ausgerechnet du das nicht wissen sollst.

Mir war das Wort Verschwörungstheoretiker relativ unbekannt bevor ich auf dieses Forum stiess.
Dass es diese Konferenz gibt, in der scheinbar linke und rechte Politiker mit Gewerkschaftsbossen und Konzernlenkern friedlich plaudern, das las ich mal in den 70ern in einen alternativen Zeitschrift.

Ich fand das schokierend, denn so für den normalen TV-Zuschauer sieht es immer so aus als 'kämpfen' die entgegengesetzten Parteien um die Oberhand, aber wenn es solche übergreifenden Ebenen gibt wie Bilderberg, kann man davon ausgehen: Die machen das nur zur Schau.

Aber wenn es solche übergreifenden Ebenen gibt wie Bilderberg, kann man davon ausgehen: Die machen das nur zur Schau.
Also links und rechts bellen sich medienwirksam an, niemand meint es aber so .. und hinter der Kulisse trinkt man einen zusammen. :D

Warum dann noch wählen gehen wenn man nur Schauspieler zur Wahl hat, Leute die wissen dass das Drehbuch längst geschriebenen ist ?
In diesem Sinne ist der Begriff Verschwörungstheoretiker lächerlich denn der, dem man das an den Kopf wirft ist genauso aufgeweckt wie der, der den Leute sagt, Fernsehwerbung ist nur Werbung, sie will nur Produkte verkaufen.. aber kein Produkt ist wirklich 'neu' und noch besser.

Werbung ist Illusion und nichts anderes, denk ich mal, kann der kritische Geist lernen bei der Betrachtung der Mitgliederliste der jeweiligen zu Bilderberg eingeladenen Experten.
Gemeinsam und egal welche politische Richtung sie nach aussen vertreten, werden Strategieen ausgearbeitet.
Man kann denken,, es ist ja für einen 'guten Zweck' .. OK, aber sie durchlaufen keine demokratischen Prozesse.
Nur das sollte man wissen.

Johncom schrieb:Gemeinsam und egal welche politische Richtung sie nach aussen vertreten, werden Strategieen ausgearbeitet.
Man kann denken,, es ist ja für einen 'guten Zweck' .. OK, aber sie durchlaufen keine demokratischen Prozesse.
Nur das sollte man wissen.

Warum soll die Ausarbeitung von Strategien einem demokratischen Prozess unterliegen?
Wenn eine Strategie ausgearbeitet wurde muss sie natürlich dem demokratischen Gremien der jeweiligen Länder unterbreitet werden und diese befinden dann auch darüber.