Kann man die New World Order noch aufhalten?

@leJacobin
Ich will Dich nicht überzeugen, dazu fehlt mir die Überzeugung, aber für n bisserl Inspiration kann ich schon sorgen
Zu Punkt 1.
Sklaven kaufen nichts. Folglich müsste anstelle des heutigen Systemes ein anderes tretten.
Mit dem gegenwertigen System funktioniert das schlecht, das siehst Du richtig.
Und da nur noch eine Oberschicht wirklich Zugriff auf Luxusgüter hat, brauchts auch nicht soviele Sklaven. Wenig Sklaven sind einfacher zu kontrollieren. Man hat aus der Französischen Revolution gelernt ;)

Zu Punkt 2.
Das ist ein selbstlaufendes System. Die Menschliche Gier ist der Motor. Das heutige System ist vielleicht blos ein Weg und nicht das Ziel.

Zu Punkt 3.
Schon Adam Smith sagte:

Geschäftsleute des gleichen Gewerbes kommen selten, selbst zu Festen und zu Zerstreuungen, zusammen, ohne dass das Gespräch in einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit endet oder irgendein Plan ausgeheckt wird, wie man die Preise erhöhen kann.

ah ne falsches Zitat mom.. ah da:

Die Erfahrung zu allen Zeiten und in allen Völkern beweist, wie ich glaube, dass die Arbeit eines Sklaven am Ende die teuerste ist.... Nur sehr profitträchtige Pflanzungen wie Tabak oder Zucker können, so Smith, die hohen Kosten der Sklavenhaltung (noch) tragen. Der Grund, weshalb die Arbeit von Sklaven, der von freien Männern zuweilen vorgezogen wird, ist, der Stolz, der den Menschen herrschsüchtig macht und dazu führt, dass ihn nichts mehr kränkt, als sich herablassen zu müssen, um Untergebene zu überzeugen. (engl. orig: The pride of man makes him love to domineer, and nothing mortifies him so much as to be obliged to condescend to persuade his inferiors.

Wikipedia: Adam Smith

Zu Punkt 4.

“Unsere Gesellschaft wird von verrückten Menschen zu verrückten Zwecken angefüht. Ich glaube, wir werden von Irren für wahnsinnige Zwecke regiert und ich glaube, ich muss damit rechnen, als verrückt eingesperrt zu werden, weil ich dies zum Ausdruck bringe. Das ist das Verrückte daran.”

– John Lennon

:D

Woher hast du denn diese Information her?

ich versteh manche menschen nicht.....alle wollen sie beweise für die "verschwörungstheorien", aber anstatt das gegenteil davon beweisen, ziehen sie es ins lächerliche, machen sich lustig darüber, weil sie es sich nicht vorstellen können. kommen dann mit wiederholer sprüche was garnichts damit zu tun hat...
das die leute nicht checken, das man sie durch hollywoodfilme MENTAL auf genau solche szenarien vorbereiten will, dass sehen sie nicht aber hauptsache über andere lachen die sich über mehr dinge informieren als nur fußball, castingshows und anderen nicht intellektuellen bullshit! da krieg ich die krätze! und sowas nennt sich intelligent-.-

immer dieser überflüssige stolz des menschen...-.-

@Jacke85
Es gibt zwei Sorten von Anti-VTlern, zum einen sind es diese Gutmenschen, die glauben, dass die Regierung alles richtig macht und es gibt Leute, die genau wissen, dass die Regierung ebenfalls Propaganda verbreitet!!
In der Politik wird aus jedem Ereignis Wahlkampf gemacht, wie aktuell die Atomdebatte, wie Wirtschaftminister Brüderle versehentlich verplapperte.
Der Krieg in Libyen dient nicht nur dem Schutz der Aufständischen, sondern zeitgleich profitieren Rüstungskonzerne und Öllobbys. Es geht darum, Gadhafi zu stürzen, um anschließend eine neoliberale Gesellschaft zu etablieren, um den Weltmarkt im ganzen zu stabilisieren!!
Das Ziel der sagenumwobenen NWO ist die globale Marktwirtschaft und Kapitalisierung aller Länder. Die New World Order ist nur ein bereits antiquierter Begriff, der damals nach dem Fall des Warschauer Paktes in der Außenpolitik verwendet wurde. Damit ist möglicherweise die Globalisierung gemeint!!
Und ja, man kann sie aufhalten, wenn man nicht konsumistisch weiter lebt!

@collectivist

also das war das vernünftigste kommentar dass ich seit monaten bekam!
deine beschreibung sehe ich auch so. und trotzdem stell ich mir diese frage ständig, wenn ich auch sturrköppe treffe die lieber mit ner lüge leben als sich weiter zu entwickeln!

@Jacke85

Das Problem kenn ich auch aus nem anderen Forum. Weiß nicht, ob man hier Namen nennen darf...

Sobald man da ne Quelle verlinkte, die nicht denen der Massenmedien entsprach, wurde man als Spinner betitelt, als Verschwörungstheoretiker verpönt und von den meisten nur noch belächelt. Die Leute achteten gezielt auf meine Quelle, und kritisierten mich aufgrund dessen, anstatt sich mal lieber mit dem Inhalt meiner Quelle auseinanderzusetzen.

Ich nenne das arrogante Ignoranz. Und es gibt nichts, was ich mehr hasse.

BTW: Bin neu hier. Und das is mein Erstes Posting. :D

@TimBerlin

Kommt immer darauf an, was in alternativen Quellen zum Besten gegeben wird.

Leider ist in den Meisten Fällen wirklich nur VT-Geschwafel an der Tagesordnung, was man relativ schnell herausbekommt, wenn man die Aussagen nachforscht.

@klausbaerbel

Wobei ich Schall und Rauch oder auch Radio Utopie nicht unbedingt zu denen zählen würde, die tatsächlich nur schwafeln. Nuoviso würde ich ebenfalls zu denen zählen, die man durchaus ernst nehmen kann.

Ich hab die Erfahrung machen müssen, dass ich sofort abgewatscht worden bin, wenn in meiner Quelle beispielsweise "Schall und Rauch" zu lesen war. Kein Mensch hat sich überhaupt erstmal die Mühe gemacht und sich mit dessen Inhalt beschäftigt. Meine Quellenverweise waren für die Moderatoren dort ein Grund, mich zu zensieren und dementsprechende Postings zu löschen, Interviews mit Christoph Hörstel durft ich nicht zeigen bzw. verlinken und all so ne Sachen... Einfach nur deshalb, weil sie nicht der gängigen Meinung der Masse entsprachen.

Früher gabs sowas auch schon. Man nannte das damals Hexenverbrennung.

@TimBerlin

grüße dich erstmal. bis auch neu hier. hab mich gestern abgemeldet.


das was du meinst, kann ich bestätigen! da kann man mit der zeit wütend werden, wenn man realisiert wie naiv menschen wirklich sein können...

@TimBerlin

Och, so etwas wird hier nicht gelöscht, oder zensiert.

Du mußt ggf nur damit leben, daß diese Leute sehr schnell plausiebel wiederlegt werden.

Das hat nichts mit Naivität gemein, wenn man Aussagen wiederlegt. Ganz im Gegenteil.

@klausbaerbel

Ich beschwerte mich auch nicht über eine eventuelle Naivität, sondern über diese arrogante Ignoranz, die mich wirklich wütend macht. Deshalb hab ich mich heute hier auch angemeldet, nachdem ich tagelang hier gelesen hab. Ich finde, dass man hier auf jeden Fall ne faire Diskussion führen kann, indem man miteinander Argumente austauscht. In dem anderen Forum (ioff) war das auf der Basis überhaupt nicht möglich.

collectivist schrieb:Das Ziel der sagenumwobenen NWO ist die globale Marktwirtschaft und Kapitalisierung aller Länder.

Klingt für mich auch weit realistischer, als all die Neofeudalismus-, Weltbevölkerungsgenozid- und Weltdiktatur-, New-Age-Religions-Theorien, die so durchs Netz schwirren. Und es wird ja auch in der Tat von der realen Entwicklung gedeckt.

Gut, man könnte in der Tradition einiger Linker behaupten, das eine ungezügelte Marktwirtschaft, aufgrund der entstehenden sozialen Spannungen, langfristig immer zu autoritären Staatensystemen führen wird, aber das ist ja nicht das Resultat einer Verschwörung, sondern des Systemfehlers in der ungezügelten Marktwirtschaft.
Schon Machiavelli hat erkannt, das Ungleichheit unter den Menschen sie auf Dauer 'verdirbt'.

Was mich interessiert @collectivist
Wie stehst du zu der pro-"echte Marktwirtschaft"-Kampagne die von Anti-NWO Seiten wie infokrieg.tv und der dem nahe stehen "Partei der Vernunft" gefahren wird. Die behaupten ja, dass das Problem nicht die Konzerne sind, sondern die staatlichen Regulierungen, die zu den gezielten "Fehlentwicklungen" des Marktes geführt haben.

Sind die gehijackt? Irre geleitet? Oder einfach nur zu sehr "amerikanisiert"?

@TimBerlin

Ja, hier kann man ganz gut diskutieren und die Moderation ist sehr fair.

Von daher ein sehr gutes Forum.

@neurotikus
Infokrieg übernimmt die Artikel von Infowars aus den USA. Es ist quasi Copy&Paste, was diese Blogs und Seiten durchführen. Alex Jones, der VT Guru und Infowarsgründer bezieht seine Informationen von verschiedenen Quellen, auch von American Free Press, einer rechtsextremen Presse, vergleichbar mit dem deutschen Kopp Verlag und von Leuten wie Webster Tarpley und Pat Roberston, die eigentlich selbst absolut neoliberal und reaktionär sind.
Es geht diesen Blogs nicht um die Abschaffung des kapitalistischen Systems, sondern um nationalistische Propaganda, um natioanalstaatliche Eigenbrödlerei und um die Machterfreifung.

@collectivist

Das beim Kopp Verlag 2 dabei sind, die ein wenig zu weit rechts sind (gibts in der CSU uebrigens auch welche), will ich nicht abstreiten, denn das hab ich beim Lesen einiger Berichte selber gemerkt, und habe danach aufgehoert mir deren Berichte durchzulesen,- aber wenn Du den Kopp Verlag zum wiederholten Mal als rechtsextreme Presse darstellst, dann leg doch jetzt endlich bitte auch mal die Fakten auf den Tisch, denn das geht aus dem was ich gelesen habe nun auch nicht hervor. Waere Dir dankbar, wenn Du eindeutige Beweise bringst. Ich werde diese dann - versprochen - auch an einige richtige Stellen weiterleiten.

Ich halte es generell für mühsam, immer wieder nur über Quellen zu diskutieren.

@TimBerlin
@Needle

Needle schrieb:Ich halte es generell für mühsam, immer wieder nur über Quellen zu diskutieren.

TimBerlin schrieb:Die Leute achteten gezielt auf meine Quelle, und kritisierten mich aufgrund dessen, anstatt sich mal lieber mit dem Inhalt meiner Quelle auseinanderzusetzen.

Das habt ihr hier auch.
Das kann man umgehen, indem man die These selbst ausformuliert (Ja ein riesen Aufwand) und sie mit Links zu "Massenmedien" (Online Tageszeitungen etc.) untermauert.
Wenn Du eine These nicht via Massenmedien untermauern kannst und die entsprechende Info nur auf einer "ominösen" Site zu finden ist, kannst Du mit fast 100% Sicherheit davon ausgehn, dass die Site, Mist veröffentlicht.
Ich mein was hast Du denn bei so ner Site?
Eine Aussage, die Du zu überprüfen nicht in der Lage bist... da ja nur dort (und Artverwanten) zu finden.

Und ja die Medien sind manipuliert... nüchteren, parteilosen Journalismus findet man nur selten... man kommt nicht umhin mehrere Quellen heranzuziehn um ein anährend klares Bild zu erhalten.
Aber "Wahrheits"sites sind halt eben auch manipulativ.
Meist offensichtlicher und aggresiver als die bekannten Printmedien, wo man die Manipulation oft nur zwischen den Zeilen rauslesen kann.

@Glünggi
Zunächst mal hast du natürlich absolut recht damit, dass man sich niemals auf nur eine Quelle verlassen sollte. Das Internet bietet uns allen die Möglichkeit, einzelne Aussagen gezielt nachprüfen zu können, also sollten wir dies auch nutzen.

Es stimmt auch, dass Links zu Massenmedien so gut wie immer "geschluckt" werden, ohne kritische Hinterfragung. Doch genau darin sehe ich ein sehr großes Problem und halte deswegen nicht wirklich etwas davon. Wir alle wissen, wie unglaublich schlampig ein sehr großer Teil der Journalisten heutzutage arbeitet. Da steckt nicht gleich eine Verschwörung dahinter, aber die heutige Medienwelt lässt eben leider keine sorgfältige journalistische Arbeit mehr zu. Das können wir alle immer dann feststellen, wenn Medien über ein Thema berichten, in welchem wir uns ganz besonders gut auskennen - so gut wie immer finden wir dann haufenweise Fehler in den Berichten.

Auch schaut die Quellenlage bei den Massenmedien ja noch düsterer aus, als bei den Alternativen. Egal ob Spiegel, Tagesschau oder Bild, dort werden eben grundsätzlich keine Quellen angegeben, höchstens die Presseagentur, auf die man sich beruft. Das halte ich heutzutage für nicht mehr zeitgemäß, wo uns doch alle Informationen der Welt frei zugänglich sind. Es gibt für uns keinen Grund mehr, sich blind auf die Behauptungen einzelner Journalisten zu verlassen. Stattdessen sollten diese, genau so wie einfache kleine Blogger oder Forenteilnehmer, ihre Aussagen mit Beweisen und/oder Quellenangaben untermauern. Geschieht das? Kaum.

Alleine deswegen halte ich alternative Medien schon für immens wichtig. Sie stellen zunehmend einen echten Gegenpol zur etablierten, verknöcherten Medienwelt dar, unabhängig von ihrer Motivation.

Wir sollten also damit aufhören, alternative Medien grundsätzlich als etwas unseriöses, verruchtes zu sehen und immer wieder irgendwelche möglichst extremen Schubladen für sie zu suchen. Stattdessen wäre es deutlich hilfreicher, wirklich die einzelnen Inhalte zu bewerten und zwischen guter und schlechter Recherche zu differenzieren. Nur, weil etwas bei Infokrieg, Schall und Rauch oder meinetwegen dem Kopp Verlag steht, muss es nicht von vornherein falsch sein. Ich selbst z.B. halte persönlich so gar nichts von Kopp, trotzdem schaue ich immer mal wieder auf deren Newsseite vorbei, einfach um andere Einblicke zu erhalten. Das tut nicht weh, solange man sich seine eigene Beurteilungskompetenz erhält. Was habe ich denn davon, wenn ich bestimmte Medien von vornherein für mich ausschließe? Dass ich mir auf die Schultern klopfen kann, weil ich meine gute Gesinnung bewahre? Schön, aber dann sollte man darüber nachdenken, ob man denn wirklich so unabhängig und aufgeschlossen durchs Leben geht, wie man es sich vielleicht vorstellt. ;)

Nochmal, es ist völlig okay, die Motivation einzelner - nicht nur alternativer! - Medien zu hinterfragen. Problematisch wird es dann, wenn man das als einziges Argument in einer inhaltlichen Diskussion heranzieht.

@Needle

Needle schrieb:Stattdessen wäre es deutlich hilfreicher, wirklich die einzelnen Inhalte zu bewerten und zwischen guter und schlechter Recherche zu differenzieren.

Ja klar wär es das, wirst Du aber nicht hinkriegen. Habs doch hier schon oft gesehn, dass halt eben über die Quellen diskutiert wird und nicht über den Inhalt. Oft wird dieser nichtmal gelesen wenns aus der Ecke kommt.
Wenn man das weiss, aber dennoch den Fokus auf den Inhalt legen will, dann kommt man halt nicht darum, die Sache selbst auszuformulieren, ohne auf diese Seiten zu verlinken.
Da man seine Aussagen aber untermauern muss, kommt man nicht um offizielle-akzeptierte Seiten rum... ok mit Ausnahme der Bild Zeitung (wird als Quelle auch nicht akzeptiert) :D
Ob es nun berechtigt ist oder nicht... ändert nichts daran, dass die meisten Diskusionen sonst so enden.

@schimbaa
Mir reicht schon die Bestätigung, das Eva Herman, eine nationalsozialistische Bitch, die Nachrichtensprecherin mimt!
Und hier etwas zum lesen;
http://www.antifaschismus2.de/index.php?option=com_content&view=article&id=360:kopp-verlag&catid=58:literatur&Itemid=59