Mondlandung

@geeky
Heu zweifelt nicht, es hat seine Meinung schon fest.

Leider erfordert seine Meinungsbildung eine geradezu ausschlußwürdig verlogene Ignoranz gegenüber allem was auch nur ansatzweise mit Ahnung vom Thema zu tun hat...

so, sorry für meine abwesenheit, ich hab auch noch nichmal die videos gesucht, die ich für echt halte. irgendwie keine zeit gehabt.

was mich allgemein an den ganzen showartigen aufnahmen an der mondlandung "stört", ist, dass diese videos zwar für heute verhältnisse in zeiten von super HD und dem ganzen käse qualitativ als nicht besonders gut erscheinen, muss man ja mal berücksichtigen, zu welcher zeit das alles stattfand. da sah im fernsehen alles so aus. für damalige zeiten war die mondlandung in super guter qualität abgedreht worden, auch, wenn das einige lichtsekunden entfernt ist, die bedingungen ganz anders sind, man spezialkameras braucht und so weiter.

die showartigen aufnahmen der mondlandung geben sich einfach nicht viel im vergleich zum bildmaterial sonstiger aufnahmen in dieser zeit.

und nochmal zu dem video:

Last Humans on the Moon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ich hab halt keine ahnung, was das sein mag, aber im moment des "liftoff" fliegen zu allen seiten diese funken weg. die sehen auch einfach aus, wie son billiger 70er jahre special effect. welcher für damalige verhältnisse natürlich das non plus ultra darstellte.

First Moon Landing 1969 (unseen footage)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

guckt euch hingegen mal das hier an. erkennt ihr irgendwie garkeine diskrepanz?

@tanas

wenn man weiß das da 2 verschiedene kameratypen verwendet worden sind, erkenne ich keinerlei Diskrepanzen.

@Wolfi2000

wie gesagt, ich kann mich des eindruckes nicht erwehren, als sei das eine echt und das andere nicht.

Also bei einer vollmundigen Deklaration von

tanas schrieb: lächerlichsten aufnahmen

hätte ich jetzt irgendwie dann doch eine bessere Begründung erwartet, als einen persönlichen Eindruck...

tanas schrieb: einige lichtsekunden entfernt

Äh, abgerundet EINE... könnte es sein, daß dieser Entfernungsirrtum schon mal den Eindruck verwirrt?


Werbeblock, für diejenigen die sich für die Kameratechnik interessieren...

http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=live+tv+orbit

@tanas

tanas schrieb:ich hab halt keine ahnung, was das sein mag, aber im moment des "liftoff" fliegen zu allen seiten diese funken weg.

Das sind Teile der Schutzfolie der Startplattform.

@tanas
Das Lunar Module bestand aus einer 2 zweistufigen Rakete, die Oberstufe (Lunar Ascending Module) wurde mit Sprengbolzen gehalten, die im Moment des Zündens gesprengt werden mussten, um die beiden Stufen zu trennen. Das ist genau das, was der Film zeigt.
Im Übrigen gab es verschiedene Kameras http://www.ninfinger.org/karld/My%20Space%20Museum/apollocams.htm

So sah der Lander komplett aus:
Original anzeigen (0,7 MB)

Diese "Funken" liegen an der Kameratechnik, es wurden SEC Röhren verwendet, die Kamera nahm in einer RGB Sequenz auf, zuerst Rot, Grün und dann Blau, bei schneller Kamerabewegung oder Partikel die auf die Kamera zu flogen kam es zu diesen typischen Regenbogen Effekt, dazu kam die Latenz der Röhren die einen Nachzieheffekt mit bringen. Man darf nicht vergessen die Auflösung lag bei 200 Linien.

The images from the Goldstone station were bordering on what was considered at the time as studio quality. There were artifacts created whenever the field-sequential color cameras were used to cover fast moving targets. This resulted in things that were in motion appear in short bursts of red, green or blue colors.
For instance, the lift-off of the Apollo 17 Lunar Module ascent stage was covered perfectively by Ed Fendell programming the remote tilt of the Rover color camera. When the engine ignited it blew "confetti"
colored stuff in all directions!

http://www.hq.nasa.gov/alsj/ApolloTV-Acrobat5.pdf
Jenes pdf erklärt die Kameratechnik sehr gut.

Westinghouse’s Lunar camera project manager Stanley Lebar told TV Technology magazine in 2009, “The team came up with the idea of using a self-contained color wheel unit that would slip over the lens for field sequential color.”

http://www.provideocoalition.com/mechanical-television

For the lunar liftoff though, engineers had numerous calculations to make prior to the mission to allow for filming. Attached to a pan and tilt unit, the television camera could be controlled directly from Earth via a large high-gain antenna on the rover. Since signals to and from Earth are delayed by a few seconds due to the 240,000 mile distance, mission engineers suggested pre-programming the lunar module liftoffs for Apollo missions 15, 16, and 17. Based on mathematical calculations, the rover would be driven and left some distance from lunar module, and the camera would automatically tilt up to show the ascent when commanded by the operator on Earth.

http://blog.nasm.si.edu/history/leaving-the-moon-watching-at-home/

Wikipedia: Apollo TV camera

tanas schrieb:ber im moment des "liftoff" fliegen zu allen seiten diese funken weg. die sehen auch einfach aus, wie son billiger 70er jahre special effect

Nein, grob gesagt wurden die ganzen Verbindungsteile zwischen Landegestell und Aufstiegsstufe via Sprengung bzw Sprengbolzen gecuttet. Das wird alles mögliche an Restmaterial sein, was da logischerweise an den Seiten wegfliegt.

--edit--

leader schrieb:Nein, grob gesagt wurden die ganzen Verbindungsteile zwischen Landegestell und Aufstiegsstufe via Sprengung bzw Sprengbolzen gecuttet. Das wird alles mögliche an Restmaterial sein, was da logischerweise an den Seiten wegfliegt.

Ich hänge mich ja echt nur ungern in eine laufende Diskussion mit rein, aber an diesem Punkt muß ich einfach mal einhaken. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber du merkst schon, das du mit dieser Erklärung eigentlich den Beweis erbringst, das die "Mondlandung" niemals so stattgefunden haben kann.

Halte dir mal bitte vor Augen, das auf dem Mond fast Schwerelosigkeit vorherrscht. In absoluten Zahlen sprechen wir hier von 1/6 G, was in etwa einer Anziehungskraft von 1,5m/s² entspricht. Das ist fast garnichts.
Man benötigt keine voluminösen Sprengladungen, um ein Objekt von der Oberfläche des Mondes in den Weltraum zu schießen. Dafür würde es vollkommen genügen, lediglich die Verankerungen zu lösen, damit die Mondkapsel sanft in den Himmel hinaufgleiten könnte.
Um diesen Effekt jedoch auf der Erde zu simulieren, benötigt man kraftvolle Sprengungen, wie es auch auf den Bildern zu sehen ist. Damit ist die Geschichte einer tatsächlich stattgefundenen Mondlandung eigentlich schon ad absurdum geführt.
Frage dich aber auch mal, warum die Astronauten auf den Videos nicht davonschweben. Die kaum vorhandene Monadanziehungskraft würde ja bei Weitem nicht genügen, um sie auf der Oberfläche zu halten. Und komme mir bitte nicht wieder mit dem tausendmal widerlegten Argument, das in den Raumanzügen massenweise Blei verstaut wäre. Wenn du dich mal ein bißchen informieren würdest, und nicht nur auf den Mainstream-Seiten, sondern auf den wirklich informativen Seiten des Internets, beispielsweise www.thelieaboutthetruth.com (der Link ist gerade kaputt, wird aber sicherlich bald wieder aufrufbar sein), würdest du erkennen, das das besagte Blei in den raumanzügen lediglich bei Unterwasser-Probeaufnahmen verwendet worden ist, um den "Astronauten" ein Gefühl zu vermitteln, wie sie sich in der Szenerie bewegen müssen, damit es für leichtgläubige Menschen realistisch aussieht. Auch hier ist der innewohnende Widerspruch geradezu schreiend komisch.
Keiner weiß, wie sich Menschen in der Schwerelosigkeit des Mondes tatsächlich bewegen würden, aber die Wunschvorstellung des Regisseurs damals in den 1960ern des vorherigen Jahrhunderts ist zum Synonym für Bewegungsabläufe in der Schwerelosigkeit geworden. Das trainieren sogar heutige "Astronauten"-Schauspieler noch, bevor Aufnahmen für die ISS gedreht werden. Durch die Computertechnik ist das natürlich alles natürlich noch viel mehr verfeinert worden, aber dem wachsamen Auge entgehen die fehlerhaften Details nicht. Ich will das jetzt garnicht allzu weit ausarbeiten, aber schaue dir mal diese ganzen Fake-Videos an, dann siehst du, welche beträchtliche Kraft die Schauspieler aufbringen müssen, um sich in der "Schwerelosigkeit" ihrer Raumstation bewegen zu können. In der Schwerelosigkeit! Normalerweise genügt ein Antippen mit dem kleinen Finger, um sich schwungvoll von A nach B schweben zu lassen. Aber Fehlanzeige.
Natürlich fragst du dich zu Recht, wo dann die ganzen Milliardengelder, die in dieses Projekt gesteckt worden sind, hin verschwunden sind. Darauf habe ich keine wirklich Antwort bzw. könnte es nur unzureichend belegen. Wahrscheinlich ist aber, das auch hierbei die NWO und deren offizielle Handlanger (Regierungen, Geheimdienste, NROs, NGOs etc. etc.) kräftig ihre Finger im Spiel haben, und das Geld in abstrusen humanitären Projekten verbraten. Uns wurde lange vorgegaukelt, das der Kapitalismus Sinn und Zweck eines geordneten Ablaufes darstellt. Es ist aber zu befürchten, das insgeheim daran gearbeitet wird, den Kapitalismus ein für alle mal einzumotten, und ein perfides System ausgeglichenen Miteinanders zu installieren. Die NWO betrachtet den Menschen als Krone der Schöpfung, und sie wird nicht eher ruhen, bis die gesamte Menschheit friedlich zusammenlebt und ihre Ressourcen sinnvoll einsetzt.
Die ganzen Kriege/Börsencrashs/Waffenverkäufe in instabile Länder/Mondlandungen/Ausbeutung der Armen usw.usf., die heutzutage durchgeführt werden, stellen nur das Mittel zum Zweck dar, um die Menschen von der Wahrheit abzulenken, und sie in ein Zeitalter hineinzulenken, das auf reiner Nächstenliebe basiert. Wacht endlich auf, und setzt euch aktiv dafür ein, das der persönliche Gewinn das erstrebenswerte Ziel bleibt, das uns letztendlich vom Jäger und Sammler zu einer hochindustriellen Zivilisation werden ließ. Lasst euch nicht von der Fassade eines perfekt inszenierten geldgelenkten Kapitalsystems blenden - deren wahre Absichten sind das abgrundtief Böse und wenn wir sie nicht aufhalten, werden wir letztendlich als humanste Rasse im Universum verlacht werden. Das darf niemals passieren!!!! Ihr habt es selbst in der Hand. Lasst euch nicht von falschen Versprechungen manipulieren, sondern schaut auf die verborgene Wahrheit dahinter.

Mit freundlichem Gruß
René

Sorry, aber erst sagst du:

rmendler schrieb:Die NWO betrachtet den Menschen als Krone der Schöpfung, und sie wird nicht eher ruhen, bis die gesamte Menschheit friedlich zusammenlebt und ihre Ressourcen sinnvoll einsetzt.

und kurz danach:

rmendler schrieb:deren wahre Absichten sind das abgrundtief Böse

Das Wiederspricht sich doch total. ;) Seit wann ist denn der Weltfrieden und der nicht verschwenderische Umgang mit Ressourcen schlecht?

Und woher weißt du wie man sich in Schwerelosigkeit wirklich bewegt, wenn alle Videos aus dem Weltall Fake sind? Selbst schon oben gewesen?! ;) :)

rmendler schrieb:Ich hänge mich ja echt nur ungern in eine laufende Diskussion mit rein, aber an diesem Punkt muß ich einfach mal einhaken. Ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber du merkst schon, das du mit dieser Erklärung eigentlich den Beweis erbringst, das die "Mondlandung" niemals so stattgefunden haben kann.

Halte dir mal bitte vor Augen, das auf dem Mond fast Schwerelosigkeit vorherrscht. In absoluten Zahlen sprechen wir hier von 1/6 G, was in etwa einer Anziehungskraft von 1,5m/s² entspricht. Das ist fast garnichts.
Man benötigt keine voluminösen Sprengladungen, um ein Objekt von der Oberfläche des Mondes in den Weltraum zu schießen. Dafür würde es vollkommen genügen, lediglich die Verankerungen zu lösen, damit die Mondkapsel sanft in den Himmel hinaufgleiten könnte.

Nein, die Aufstiegsstufe wurde nicht in die Höhe geschossen, es wurden nur die Haltebolzen zwischen Abstiegsstufe und Aufstiegsstufe gesprengt. Der eigentliche Aufstieg wurde dann durch ein ganz normales Raketentriebwerk erledigt. Oder meinst du, das Ding wurde wie eine Kanonenkugel hochgeschossen?

rmendler schrieb: Ich will das jetzt garnicht allzu weit ausarbeiten, aber schaue dir mal diese ganzen Fake-Videos an, dann siehst du, welche beträchtliche Kraft die Schauspieler aufbringen müssen, um sich in der "Schwerelosigkeit" ihrer Raumstation bewegen zu können. In der Schwerelosigkeit! Normalerweise genügt ein Antippen mit dem kleinen Finger, um sich schwungvoll von A nach B schweben zu lassen. Aber Fehlanzeige.

Auch diese Annahme ist falsch. Die Masse eines Körpers ändert sich in der Schwerelosigkeit nicht und um eine Masse in Bewegung zu setzen ist immer die gleiche Kraft notwendig, egal ob bei Schwerkraft oder in Schwerelosigkeit.

@Suppenhahn
@kaktusanfasser

seids ja voll drauf reingefallen, zugegebenermaßen kann rmendler das ziemlich glaubhaft rüberbringen...

@Suppenhahn
@kaktusanfasser

bei Beiträgen von @rmendler sind sämtliche Ironie- und Sarkasmustags implizit gesetzt. Muß man wissen.

@Suppenhahn
@kaktusanfasser

Wie @catman und @cpt_void bereits angedeutet haben, sind die meisten Passagen des Textes nicht wirklich ernst gemeint gewesen. Dafür möchte ich mich in aller Form entschuldigen.
Ich beschäftige mich ja bereits seit vielen Jahren mit der Thematik, und zuweilen, wenn ich auf solch eine Diskussion stoße, komme ich nicht umhin, mich in gewisser Weise über die Unbildung mancher Menschen zu amüsieren.
Trotz der massiven Aufklärung Einzelner, finden sich immer wieder naive User, die tatsächlich an die Existenz des Mondes glauben, und vor allem auch glauben wollen.
Zugegeben, wer schonmal nachts gen Himmel geblickt hat, sieht da tatsächlich eine größere leuchtende Scheibe. Aber mal ganz ehrlich, wie leichtgläubig muß man sein, um immernoch auf die Kleinplaneten-Lüge hereinzufallen. Haben die sich noch nie gefragt, wie es sein kann, das uns immer diesselbe Seite dieses "Mondes" anstrahlt. Wenn Himmelskörper in einer gravitativen Beziehung zueinander stehen, wie die behauptete Erde-Mond-Verbindung, und sich Planeten/Planetoiden/Asteroiden/Monde auch immer nachweislich um ihre eigene Achse drehen, würde man ja auch mal die Rückseite des Mondes zu sehen bekommen. Diese Diskrepanz fällt jedem Grundschulkind im ersten Lehrjahr auf, aber den oberschlauen Mond-Wissis komischerweise nicht. Da kommen dann so Pseudo-Erklärungen wie, das eine Mondumdrehung zufällig genau einem Erdumlauf entspräche. Zufällig, ne ?!?
Ich habe inzwischen das Diskutieren mit diesen Menschen aufgegeben, da sie einfach nicht von rationalen Erklärungen zu überzeugen sind. Jedem halbwegs gebildeten Menschen ist klar, das der Mond lediglich eine Projektion darstellt, die von gebündelten und justierten Lasern erzeugt wird, die die weltweit verstreuten Observatorien ausstrahlen. Was in den späten 1950ern als reiner Werbegag ersonnen wurde, war alsbald so beliebt, das man sich darauf verständigte, diese beeindruckende Lightshow jede Nacht zu veranstalten. Über Kosten reden wir hier nicht, allerdings sollte der dadurch zusätzlich geschaffene Sicherheitsaspekt einer umfangreichen nächtlichen Beleuchtung eigentlich jeden Kritiker verstummen lassen.
Inzwischen hat sich ja regelrecht eine ganze Industriesparte dem Verkauf mondgläubiger Mittel etc. verschrieben. Seien es nun bei "Mond" gezapftes Wässerchen, oder auch nur die beliebte Urban Legend, das man sich im Mondschein die Haare schneiden lassen soll, weil sie dann (je nach Geschichte) langsamer oder schneller wachsen. Das ist eine Milliardenindustrie. Akkreditierte Wissenschaftler, wie beispielsweise Florian Freistädter auf seinsblog.de versuchen seit vielen Jahren, dem esoterisch anmutenden Mondglauben mit wissenschaftsbasierten Artikeln entgegen zu treten. Wie sich aber oftmals zeigt, wie hier im Allmystery, auch nur mit bescheidenem Erfolg.
Natürlich wird es immer vereinzelte Spinner geben, die unbedingt an eine Existenz des Mondes glauben wollen, und sich auch nicht von den sachlichsten Argumenten dagegen, abbringen lassen, aber man sollte doch wenigstens versuchen, die weitaus größere Zahl der lediglich Ungebildeten von diesem Schwachsinnsglauben abzubringen.
Ich bin inzwischen zu alt, um mich noch aktiv im Kampf gegen diese überbordende Dummheit einzubringen. Das ist die Aufgabe der jüngeren Generation, wie zum Beispiel der unermüdliche Einsatz von @François D´Oernenburgh und vielen anderen engagierten, weitaus jüngeren, Mondglaubenswiderständlern.

rmendler schrieb:Wie @catman und @cpt_void bereits angedeutet haben, sind die meisten Passagen des Textes nicht wirklich ernst gemeint gewesen.

Waaas?

Und ich sauge fast jeden Deiner Texte in mich auf, weil ich immer annahm, sie würden die wahre Welt beleuchten.

@klausbaerbel
(diesen Diclaimer mußte ich schreiben, da mein Profil sonst von den Internetbetreibern gelöscht würde... im Kampf für die Wahrheit muß man manchmal auch weniger erfreuliche Mittel anwenden. Wenn du jedoch immer auf dein Bauchgefühl hörst, wirst du imstande sein, zu unterscheiden welche Wahrheit wahr ist und welche Wahrheit nur vorgeschoben ist, um die Wahrheit etwas zu verschleiern. Unter uns, es ist natürlich alles wahr! Aber psssst.)

rmendler schrieb:Aber psssst.

Ja, ich hülle mich in Schweigen.
Kein Wort wird meine Lippen verlassen.

"Schaaatz! Weißt Du, was der rmend....."

Btw. Ich muß gleich los, aber einen Punkt möchte ich noch anbringen, der nachvollziehbar eine Existenz des Mondes infrage stellt.
Die befürwortenden Mondgläubigen haben sich ja eine abstruse Theorie erdacht, wie der Mond einstmals entstanden sein soll. So behaupten sie tatsächlich, das vor ungefähr 4,6 Mrd. Jahren (da hat noch keiner von uns gelebt, aber sie wissen das mit absoluter Sicherheit) ein etwa marsgroßer Planet mit der damaligen proto-Erde zusammengestoßen sein soll.
Ich weiß, ich weiß.... ich kringel mich da auch immer vor Lachen, aber es gibt tatsächlich einen Aspekt, der diese Mondanbeter zumindest an den Grundfesten ihres Glaubens rütteln lassen könnte.
Wenn man sich mal vor Augen führt, was ein Zusammenstoß zweier erdgroßer Planeten bewirken würde, fällt sogar dem gläubigsten Mondi auf, das das wohl kaum zur Bildung zweier neuer Himmelskörper führen kann. Es ist egal, wie die Planeten zusammenstoßen würden, auch wenn sich diese Leute dazu hochkomplizierte Bahnwinkel-Einschlagsberechnungen einfallen lassen haben, um ihr Szenario den Anstrich wissenschaftlichen Arbeitens zu geben, bei einem Zusammenstoß solch gewaltiger massen würde das Material in jedem Fall quer durchs Sonnensystem gepustet werden.
Desweiteren wird damit argumentiert, das die Gravitation der Massen dazu beigetragen hätte, das sich das explodierte Material wieder zu Planeten geformt habe. Der Denkfehler hierbei ist jedoch, das Masse expotentiell Gravitation erzeugt, was letztendlich bedeutet, das kleine Materiebrocken garnicht genug Anziehungskraft aufbauen könnten, um sich wieder zu verbinden. Erst recht nicht, wenn zuvor eine Explosion stattfand, die mit einer Wirkung mehrerer Hiroshima-Bomben vergleichbar gewesen wäre. Der daraus resultierende Entfernungsvektor und die damit einhergehende Fluchtgeschwindigkeit würden in keinem denkbaren Szenario dazu führen, das simsallabim am Schluß wieder zwei vollständig ausgeformte Planeten, zuzüglich des stabilen Orbits umeinander, existieren täten.

Ich denke mal, ich konnte euch jetzt noch schnell ein paar Argumentationshilfen an die Hand geben, damit ihr euch diesen verschwurbelten Mondgläubigen standhaft stellen könnt.