Wir reden da von ner mindestens Versiebenfachung der Geschwindigkeit.knopper schrieb:so muss erstmal die Flugzeit reduziert werden...oder kurz gesagt eine neuartige Technologie die es ermöglicht den Planet im "affenzahn" innerhalb von maximal einem Monat zu erreichen.
Ja, mich tuts auch wundern, wieso wir seit 1972 nicht bereits sieben mal so schnelle Interkontinentalflüge haben. Ca 3 1/2 Flugstunden nach Sydney statt nen ganzen Tag im Flieger hocken...
Wie schon geschrieben wurde, bremst die Erdanziehung ein die Erde verlassendes Raumschiff aus. Nebenbei zerrt auch die Sonne noch gewaltig an nem wegfliegenden Raumschiff, und diese Anziehung verringert sich mit zunehmender Entfernung deutlich langsamer als die Erdanziehung.
Autos und Flugzeuge haben sich in etwa so weiterentwickelt wie die Raketentechnik, ja...Nikto schrieb:wie sich die Technik und unsere Technologie entwickelt hat über die letzten 50 Jahre hinweg, in sachen Elektronik, Computer, Autos, Flugzeuge
Nimm das "Oder".
Hätten wir wenn das Umweltgekreische nicht so laut wäre ... Überschallknall und zu hoher Verbrauch und blablabla ... heute dauert eine Flugreise in die USA länger als vor zb 30 Jahren und warum? Die fliegen über dem Festland im Vergleich zu damals mit gut nem Drittel weniger Schub ... 😨😱
Raketentechnik ist effektiv dadurch begrenzt, wie viel Energie ich in ein Kilo Treibstoff packen kann - und da gibt es recht harte physikalisch-chemische Obergrenzen, über die man nicht hinauskommt. Das ganze wird noch dadurch verkompliziert, dass Zeug, das sehr nahe an diese Grenze kommt, auch immer gefährlicher wird, weil es stark dazu neigt, diese Energie auch ohne Anlass freizusetzen, also unkontrolliert zu explodieren.
Langstreckenflüge sind nun mal weit emissionsärmer als Kurzstreckenflüge, etwa innerhalb Deutschlands. Kein Umweltgekreisch hat letztere bis heute gestoppt. Na und Überschallknall bei Stratosphärenflügen (knappe 50 Jahre und ordentlich Innovation, gell?) führt auch zu keiner Lärmbelästigung.
Nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen. Wie erwähnt das Hinderniss ist die Nutzung von Kernenergie. CHemische Triebwerke haben eben ihre Grenzen, da kann man nix dran ändern.
TJa, beschäftige dich mit Raumfahrt, dann weißt du awas gemeint istdawn62 schrieb:Du und Dein Delta v........jetzt habe ich Schluckauf :-( Hatte krampfhaft überlegt, was jetzt ein Spannungsunterschied mit Raketenflug zu tuen hat.......bis mir aufging, Delta v und Delta V.
Nun ich erwarte das er sich doch etwas einliest wie denn Raketen und Raumfahrt funktioniert. Oder es sich erklären lässt. Die Raketengrundlgleichung ist auch recht einfach.
Ach so, mmh naja nur das man ihn Mitführen müsste. Was natürlich den ganzen Rattenschwanz hinterherzieht.McMurdo schrieb:Der Treibstoff.
Der ist technisch betrachtet eigentlich einfacher. Die Fluchtgeschwindigkeit vom Mars weg ist deutlich geringer und es geht eher Richtung Schwerkraftzentrum der Sonne als dem wie beim Hinflug entgegen.
mmh ob da Delta V Budget sich groß Unterscheidet. Gut bei der Erde geht natürlich Aerobreaking ganz gut.
Auf deine Antwort dazu:
Weder ein Überschallknall noch das "Umweltgekreisch" hat Menschen davon abgehalten Flugzeuge zu bauen welche über Mach 1, Mach 2, Mach 3,5 oder aber Mach 7 fliegen können zu bauen. Das "blablabla" runherum ist dann eher ausschlaggebend.
ich denke _alle_ konzepte fuer eine bemannte marslandung sehen vor den treibstoff fuer die rueckkehr, bzw. eine komplette rueckkehrstufe vorab zu schicken.
Von ETOPS hast du wohl noch nie etwas gehört.
Great Circle Route sagt dir etwas? Aber ein drittel weniger Schub, das interessiert mich wirklich, ich mein die benötigte Schubkraft setzt sich aus benötigter Vortriebskraft und benötigter Auftriebskraft zusammen. Wenn du den Usern nun etwas von einem drittel weniger Schub erzählen willst, wirst du ja sicherlich mal einen Vergleich posten können.
Echt? Mit wie viel AS und GS ist man denn damals so geflogen und nun heutzutage.
Obwohl, mit genug Geschwindigkeit fliegt auch ne Schrankwand aus Heidenau.
