Flache Erde

kgersen schrieb:So kommt es ja noch nicht einmal zu einer echten Auseinandersetzung.

Die kann es ja ohnehin nich geben, denn die These der flachen Erde is ja nur haltbar, so lange man bestimmte Probleme unerwähnt lässt.
Dann kann man als Flacherdler nur noch kapitulieren oder flüchten.

mfg
kuno

kgersen schrieb:Amüsant ist auch, dass es ein donut-förmiger Planet theoretisch tatsächlich entstehen könnte, unter sehr speziellen Bedingungen bei seiner Entstehung (siehe z. B. https://astronomical.fandom.com/wiki/Donut_planet).

Naaaaja. Nicht wirklich...

kgersen schrieb:(Kräftegleichgewicht zwischen Gravitation und Zentrifugalkraft)

Was reichlich blöd für die Stabilität eines solchen Objektes ist. Planeten halten ihr Material zusammen (und oberhalb ca. 1000 km Durchmesser auch rund) durch die Gravitation als dominierender Kraft. Bei Kräftegleichgewicht hält ein Planet sich nicht in Form. Er zerbröselt letztlich.

kgersen schrieb:Die auf diesem Planeten herrschenden Superstürme würden

... Bodenhaftung verlieren und in einen höheren (stabilen) Orbit verwehen.

In dem arg kurzen Text wird die grundsätzliche Möglichkeit eines Donut-Planeten nur von seinem Istzustand her betrachtet. So auf die Schnelle kann ich da kein wirkliches Ausschlußkriterium benennen. Für viel wesentlicher aber erachte ich die Frage, wie so ein Objekt denn erst einmal entstehen könnte. Und da siehts arg mau aus. Will sagen: nicht auf natürlichem Wege.

perttivalkonen schrieb:Für viel wesentlicher aber erachte ich die Frage, wie so ein Objekt denn erst einmal entstehen könnte.

Aber sowas von wesentlicher, selbst für mich als Laie.
Wenn überhaupt denn könnte ich mir sowas vorstellen, das mit enorm hohen Geschwindigkeiten zu tun hätte, so, Akkretionsscheiben-mäßig oder so. Aber dabei wäre sowas wie "Planet“ nicht möglich, meiner bescheidenen Vorstellung nach.
(Muss zugeben, hab mir den Link dazu absichtlich nicht durchgelesen, mir reichte perttis berechtigter Logik-Einwand
Spoiler

perttivalkonen schrieb:Was reichlich blöd für die Stabilität eines solchen Objektes ist. Planeten halten ihr Material zusammen (und oberhalb ca. 1000 km Durchmesser auch rund) durch die Gravitation als dominierender Kraft. Bei Kräftegleichgewicht hält ein Planet sich nicht in Form. Er zerbröselt letztlich.

)

Aber egal was für eine Form der hypotetische Planet dann hätte, ob Kugel, Pyramide, Donut oder sogar Toilettenschüssel, man könnte seine Form belegen. Allerspätestens wenn man eine Rakete ins All sendet. Aber unsere Flachbirnen leugnen ja jegliche Existenz eines Beleges, alles CGI oder Fotomontagen, zumindest in ihren kleinen Flacherdhirnen. Und kein Einziger von denen konnte jemals ein Modell erstellen was alle ihre Flacherdideen logisch und belegbar miteinander verknüpft. Statt dessen Minisonnen oder nicht existente Sonnenuntergänge usw. Selbst das falsche geozentrische Weltbild kann weit mehr sinnvoll erklären, die letzten paar Flacherdler dagegen: Ist halt so!

Naja irgendwann sterben die hoffentlich mal aus.

kgersen schrieb:So kommt es ja noch nicht einmal zu einer echten Auseinandersetzung.

In einigen Fällen ist es tatsächlich zu einer versuchten echten thematischen Auseinandersetzung zwischen Flacherdlern und anderen Menschen gekommen. Meistens ist sie aber meiner Erinnerung nach daran gescheitert, weil die Flacherdler entgegengesetzte Meinungen nicht akzeptieren wollten und mit vermehrter Aggressivität reagiert haben.

Vor ein paar Jahren hat es mal auf Youtube eine solche Auseinandersetzung zwischen einem Flacherdler und einem anderen Youtuber gekommen, der immer sehr akribisch die Thesen des Flacherdlers widerlegt hat. Die Reaktion des Flacherdlers bestand meistens aus mehr oder weniger wüsten aggressiven Schimpftiraden. Eine echte sachliche Diskussion hatte nicht stattgefunden.

martenot schrieb:, weil die Flacherdler entgegengesetzte Meinungen nicht akzeptieren wollten

Wenn's nur das wäre. Tatsächlich haben sie -wie alle Aluhüte-vor allem Schwierigkeiten, FAKTEN zu akzeptieren.
Ihre ach-so-wichtige Meinung steht über sowas Banalem.

Bei dem Flacherdler mit wüsten Beschimpfungen ist vermutlich der "Astro-Toni" gemeint, der mit seinen "Beweisen" fast immer gleich die Widerlegung der eigenen Behauptung unfreiwillig mitgeliefert hatte.
Um den scheint es still geworden zu sein. Seit ca. 2 Jahren kommt da nichts mehr.
Seit sich Corona als weltweite Verschwörung durchgesetzt hat, ist die Flacherde irgendwie nicht mehr interessant. Es gilt ein neues Schwein durchs Dorf zu treiben.

Tanne schrieb:Uhmm, durch Langeweile habe ich diesen Thread gefunden, und ..., ähh, ja es gibt anscheinend wirklich Menschen die denken, die Erde sei flach?

Manche denken auch, dass sie eine Scholle aufblasen können und einen Kugelfisch erhalten ;)
Dummheit kennt keine Grenzen.

kuno7 schrieb:So kommt es ja noch nicht einmal zu einer echten Auseinandersetzung.
Die kann es ja ohnehin nich geben, denn die These der flachen Erde is ja nur haltbar, so lange man bestimmte Probleme unerwähnt lässt.

Und die Gesetze der Physik, die im ganzen Unuversum gelten, ad absurdum stellt.

Gucky.

califix schrieb:Bei dem Flacherdler mit wüsten Beschimpfungen ist vermutlich der "Astro-Toni" gemeint, der mit seinen "Beweisen" fast immer gleich die Widerlegung der eigenen Behauptung unfreiwillig mitgeliefert hatte.

Ja, der und noch ein anderer, der sich "Vegan und lecker" nannte. Trotz des Namens hatte der sich fast ausschließlich mit der Flacherdler-Thematik beschäftigt, aber der ist glaube ich inzwischen auch in der Versenkung verschwunden.

Vermutlich runtergefallen ;)

Gucky.

martenot schrieb:ein anderer, der sich "Vegan und lecker" nannte

Ist das der mit den kongenialen ^^ Videos auf YouTube?
Ist er es, der mit den rechnerischen Beweisen?

vegan & lecker - Peter ist zurück mit flache Erdemüll - der Leuchturm

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und hier haben wir den eindeutigen Beweis, wie verlogen, falsch die Wissenschaft ist, die uns erklären wollen [sic], die Erde ist ne Kugel.

:palm:

FlamingO schrieb:Ist das der mit den kongenialen ^^ Videos auf YouTube?
Ist er es, der mit den rechnerischen Beweisen?

Ja, das dürfte der sein.... Die Argumentationsweise ("die Wissenschaft ist falsch und verlogen") kommt mir noch bekannt vor.

@martenot

Immerhin hat er 64 Abonnenten. :N:
Tröstlich ist indes: Ende gut, Flacherdler vom Rand gestürzt.

pettivalkonen schrieb:

perttivalkonen schrieb:In dem arg kurzen Text wird die grundsätzliche Möglichkeit eines Donut-Planeten nur von seinem Istzustand her betrachtet. So auf die Schnelle kann ich da kein wirkliches Ausschlußkriterium benennen. Für viel wesentlicher aber erachte ich die Frage, wie so ein Objekt denn erst einmal entstehen könnte. Und da siehts arg mau aus. Will sagen: nicht auf natürlichem Wege.

Das war kein ernsthafter Beitrag, in dem Sinne, dass es einen solchen Planeten tatsächlich gibt. Der Beitrag war bewusst kurz gehalten. Ein solcher Planet ist astrophysikalisch theoretisch möglich, aber eben extrem unwahrscheinlich (aufgrund zahlreicher Randbedingugnen, die gleichzeitig erfüllt sein müssen). Es sollte keine ernsthafte Diskussion angestoßen werden, das ist eher ein Thema für Astronomieforen.

Nur ein Hinweis auf die möglicherweise flachste aller unflachen Erden um Flacherdler zu erfreuen.

Gruß
kgersen

kgersen schrieb:Ein solcher Planet ist astrophysikalisch theoretisch möglich, aber eben extrem unwahrscheinlich (aufgrund zahlreicher Randbedingugnen, die gleichzeitig erfüllt sein müssen).

Und dem widerspreche ich. Es mag richtig sein, daß sich unter bestimmten, physikalisch durchaus möglichen Bedingungen so etwas bilden könnte, rein theoretisch. Aber nicht real. Nicht mit einer Rotationsgeschwindigkeit, bei der Gravitation und Fliehkraft einander die Waage halten. Unter solchen Bedingungen vermag sich nämlich kein Himmelskörper aus Planetesimalen zusammenfügen. Nicht ohne ständig seinen Orbit zu ändern. Was jenes saubere Gleichgewicht zwischen Gravitation und Fliehkraft regelmäßig stören würde. Zudem müßte so ein Donut in allen einzelnen Segmenten (des Vollkreises) gleichmäßig anwachsen, was Du ebenfalls knicken kannst. Die lokalen Gravitationsverhältnisse sorgen nicht ohne Grund für eine Konzentration der Masse eines ringförmigen Orbitalbereichs beim Hauptmasseschwerpunkt: dem künftigen Planeten.

Letztlich ist das wie mit nem weichen Klumpen Ton auf ner Töpferscheibe. Form einen Krug, eine Vase, eine hohe Schale daraus. Aber wehe, Du nimmst Deine Hände weg und läßt das Ding sich weiter drehen, solang es nicht weitgehend gleichförmig gestaltet ist. Eine Delle, eine Ausbuchtung, ein Bißchen oval, und Du kannst zusehen, wie sich Dein Gebilde mehr und mehr deformiert, bis es zusammenfällt. Eine Unwucht, und die Sache ist gegessen.

Deswegen brauchst Du nen Töpfer, ne rotierende Scheibe und ein Klumpen Ton machen keine Tonvase. Du den Töpfer gern als "zahlreiche Randbedingungen, die gleichzeitig erfüllt sein müssen" bezeichnen, doch auf natürlichem Wege wird das nie was. Obwohl alles, was man brauchen würde, physikalisch sauber ist. Passiert trotzdem nicht. Nicht nur "extrem unwahrscheinlich", sondern gar nicht. Nur in Gedanken á la Millionen Schreibmaschine schreibender Affen, und wenns Weltall nur groß genug ist und sehr viel Zeit zur Verfügung steht, und was sonst noch auf dem Papier zu klappen scheinen mag.

Wie ernst Du das gemeint haben magst, ist letztlich egal. Völlig unernst meintest Du es dennoch nicht, wie Du ja klarstellst. Vor allem wohl auch nicht die Seite. die das so kurz verhandelt hat (das meinte ich, nicht Deinen kurzen Beitrag).

pettivalkonen schrieb:

perttivalkonen schrieb:Wie ernst Du das gemeint haben magst, ist letztlich egal. Völlig unernst meintest Du es dennoch nicht, wie Du ja klarstellst. Vor allem wohl auch nicht die Seite. die das so kurz verhandelt hat (das meinte ich, nicht Deinen kurzen Beitrag)

Verstehe.

Ich habe darüber den letzten Jahren im Netz mehrfach gelesen (zu meiner eigenen Verblüffung).

Natürlich ist die tatsächliche Existenz einer derartigen Welt äußerst unwahrscheinlich. Das kommt halt heraus, wenn man in der Mathematik Extremwerte untersucht. Soweit ich mich erinnere, wurde in den meisten Artikeln angenommen, dass eine solche Welt nicht dauerhaft stabil bleiben könne. Wie heißt es: "Die Wahrheit ist irgendwo da draußen ...".

Gruß
kgersen

Ich bin relativ neu hier in diesem Forum und wollte hier nur mal einwerfen, dass niemand weiß, wie Gravitation funktioniert. Physiker wissen lediglich, dass es Gravitation gibt. Deswegen denke ich, dass es grundsätzlich kein Argument gegen eine flache Erde gibt. Wie seht ihr das?

moritz_hauser schrieb:Ich bin relativ neu hier in diesem Forum und wollte hier nur mal einwerfen, dass niemand weiß, wie Gravitation funktioniert. Physiker wissen lediglich, dass es Gravitation gibt. Deswegen denke ich, dass es grundsätzlich kein Argument gegen eine flache Erde gibt. Wie seht ihr das?

Das wäre mit neu, Gravitation ist eines der vier Grundkräfte und man weiß sehr gut wie das funktioniert.

Außer, dass sich auf einer flachen Erde viele Alltagsbeobachtungen wie die Jahreszeiten, Sonnenauf- und Untergänge, fehlende Möglichkeit einer großen Fernsicht über mehrere Hundert Kilometer hinweg, Gezeiten, etc. nur kompliziert und mit umständlichen Gedankenkonstruktionen erklären lassen könnten.

Ich denke, der Vergleich mit dem Tonklumpen ist deutlich und beschreibt das Problem auch zutreffend. Bei "ungeordnet ablaufenden" Vorgängen spielt immer die Wahrscheinlichkeit eine Rolle, und die Bildung eines Planten aus irgendwelcher im All befindlicher Materie ist ein solcher Prozess. Es passieren also am häufigsten die Dinge, für deren Entstehung oder Ablauf es die größte Wahrscheinlichkeit gibt. Da die Entstehung eines Planeten aber die Folge von Abermilliarden einzelner solcher Vorgänge ist, wird es niemals zur Bildung eines solchen "Donuts" kommen können.
Mathematisch falsch im Sinne der Wahrscheinlichkeit wäre es, jetzt zu argumentieren, ja bei soundsoviel Milliarden Planeten, da könnte es ja ein einziges Mal geschehen sein. Da würde man nämlich ignorieren, dass es diese Kette von Einzelereignissen bereits in der Entstehungsphase gibt.
@moritz_hauser: Wir können gerne die angeblich nicht existierende Gravitation durch die nachweisbare Krümmung des Raums als Wirkung von Masse ersetzen. Da sind wir dann in der Allgemeinen Relativitätstheorie. Und die drin gemachten Aussagen haben sich bislang noch allesamt durch Beobachtungen bestätigen lassen. In einem begrenzen Abschnitt des Universums wie unserem Sonnensystem ist in den meisten Fällen die Gravitationstheorie aus Newtons Zeiten ausreichend. Aber Du kannst ja mal nachlesen, was die Merkur-Bahn angeht. Die ist nämlich nur mit Hilfe der Relativitätstheorie exakt erklärbar.
Die Annahme einer flachen Erde kann man leicht widerlegen, dazu gibt es in diesem Faden etliche Beiträge. Die möchte ich jetzt nicht alle wiederholen, die solltest Du vielleicht erst einmal lesen. Aber frag Dich halt mal, wie die Sonne bei einer Ebene überhaupt nachts total unsichtbar werden kann.