Flache Erde

@perttivalkonen

Und hier nochmal ein paar aus einem amerikanischen Forum. Überall die gleiche Fläche (der gleiche Orientierungspunkt wie oben):

Original anzeigen (1,8 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/164285-lunar-eclipse-8-nov-2022/


https://www.cloudynights.com/gallery/image/163924-moon-2022-11-09-21-02-01-st120-asi224mc-fr/

Original anzeigen (0,2 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/163718-blood-moon-total-lunar-eclipse-nov-8-2022/

Original anzeigen (0,4 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/162439-mooon-attempt/

Original anzeigen (0,3 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/161750-full-moon/

Original anzeigen (0,2 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/166296-mars-moon-occultation1/

Original anzeigen (0,7 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/166212-moon-and-mars-13-frames-0s-uv-ir/


https://www.cloudynights.com/gallery/image/166256-mars-opposition/

Original anzeigen (9,0 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/162175-moon-10122022/

Original anzeigen (0,3 MB)
https://www.cloudynights.com/gallery/image/164602-value/

Lupo54 schrieb:Der Name war mir bisher unbekannt. Kannte nur Foucauld. Danke,@perttivalkonen, für die anschauliche Darstellung. Beiträge wie diesen müßte es öfter geben.

Senf dazu:

Da es hier ja im weitesten Sinne um Verschwörung geht, so oder so...

Der Klassiker zum Thema (Verschwörungstheorie) überhaupt ist ja Umberto Eco's - Il pendolo di Foucault. Mailand 1988 (dt. Das Foucaultsche Pendel).

Weinache schrieb:Also ich meine, wenn jemand gerade Vollmond hat, sieht er dann die genau gleiche Fläche vom Mond wie jemand anderes, der auch Vollmond hat (woanders, und zu einer anderen Zeit)?

Wenn du meinst, 2 Beobachter, die auf verschiedenen Breitengraden sitzen, müssten den Mond aus verschiedenen Winkeln sehen, dann hast du recht. Aber der Unterschied ist minimal: Angenommen ein Beobachter sitzt am Nordpol und der andere am Südpol dann wäre der Unterschied vom Blickwinkel auf den Mond knapp 2 Bogengrad. Diesen Unterschied könnte man vielleicht mit einem guten Teleskop erkennen, mit dem freien Auge oder einfachen fotografischen Mitteln sicher nicht.

Weinache schrieb:Ich habe mal auf die schnelle Amateurfotos gesucht (von Vollmonden), und es scheint mir als zeigen sie alle (10 Stück) die exakt gleiche Fläche. Orientiert habe ich mich an den zwei Punkten am Rand des Mondes:

und

Weinache schrieb:Überall die gleiche Fläche

Echt jetzt?

Original anzeigen (0,3 MB)

* Zwei Deiner Mondbilder, aus jedem Post eines.
* Für die Gleichausrichtung hab ich die Bilder gedreht.
* Dann je einen quadratischen Bildausschnitt entnommen.
* Untere und seitliche Bildbegrenzung beider Ausschnitte an den durch Pfeil markierten Geländepunkten festgelegt.

Und nun schau Dir das Gelände oben an und sag, es ist der selbe für die Sichtbarkeit begrenzte Mondbereich.

QSuppenhahn

Sieht man sehr wohl.

perttivalkonen schrieb:Und nun schau Dir das Gelände oben an und sag, es ist der selbe für die Sichtbarkeit begrenzte Mondbereich.

Kannst du mal die beiden Bilder, die du benutzt hast, nochmal posten?

@Suppenhahn perti hat dich miss@et

perttivalkonen schrieb:Echt jetzt?

Nvm perti, du darfst nicht die Schattenseite vergleichen, sondern du musst die andere (voll beleuchtete) Seite vergleichen. Darum ging es mir ja. Also mein Orientierungspunkt war immer und überall komplett beleuchtet:

Original anzeigen (0,5 MB)

Auf deinem Bild vergleichst du die andere Seite, die nicht völlig beleuchtet ist, und daher kommt es auch zu dem Unterschied. Man sieht das deutlich an den Kratern, dass diese Seite noch etwas im Dunkeln liegt. Denn wenn die gegenüberliegende Seite gleich ist (und das ist sie - also an meinem Orientierungspunkt), dann ergibt sich auch von alleine, dass die andere Seite gleich sein muss. Der Unterschied liegt dann lediglich in der aktuellen Beleuchtung, deswegen sieht man da mehr/weniger.

Deswegen wollte ich möglichst den Vollmond haben überall, damit man alles im Blick hat. Aber ich muss das sowieso mal selbst machen, damit ich den Vertrauensaspekt komplett ausschalten kann. Deswegen ja die 0815 Amateurbilder, die haben (davon gehe ich mal aus) keine Agenda. Außerdem kann ich das dann direkt mit meinen vergleichen.

Suppenhahn schrieb:Diesen Unterschied könnte man vielleicht mit einem guten Teleskop erkennen, mit dem freien Auge oder einfachen fotografischen Mitteln sicher nicht.

Den Mond kannst du schon mit einer einfachen Teleskoplinse gut erfassen. Dann erkennst du auch alles relativ gut, eigentlich so gut wie auf den Bildern, die ich gepostet habe. Nur habe ich ehrlich gesagt keine Lust dazu, das in der Kälte zu machen. Mal schauen.

Weinache schrieb:Kannst du mal die beiden Bilder, die du benutzt hast, nochmal posten?

Original anzeigen (2,3 MB)
und
Original anzeigen (9,0 MB)

Weinache schrieb:Nvm perti, du darfst nicht die Schattenseite vergleichen, sondern du musst die andere (voll beleuchtete) Seite vergleichen.

1) Ist nicht die Schattenseite, nur rechts in den Bildern ein minimaler Rand der Dämmerung.
2) Und dieser Dämmerungsrand schlägt ausgerechnet bei dem Mondbild stärker zu, bei dem sogar mehr von dem Randbereich zu sehen ist als auf dem anderen.
3) Selbst an der perspektivischen Verzerrung kann man sehen, daß man auf die einzelnen Krater rechts steiler draufschaut, links dagegen in flacherem Winkel.

Weinache schrieb:Auf deinem Bild vergleichst du die andere Seite, die nicht völlig beleuchtet ist, und daher kommt es auch zu dem Unterschied. Man sieht das deutlich an den Kratern, dass diese Seite noch etwas im Dunkeln liegt.

In den gewählten Bildausschnitten ist der Bereich des Tag-Nacht-Übergangs nur rechts im Bild und nur sehr minimal, im rechten Bild sogar stärker als im linken. Die jeweils linke Bildhälfte beider Bildausschnitte ist davon komplett unbetroffen. Und da hab ich jetzt nochmals mein Bild bearbeitet, um Dir zu zeigen, daß im rechten Bild mehr zu sehen ist vom "oberen" Mondbereich:

Original anzeigen (0,3 MB)

Während der markante dunkle Krater im Bildquadranten unten links auf beiden Bildern 77 Pixel breit ist, reicht die Bildstrecke von der Kratermitte bis zum sichtbaren Mondrand der vollständig beleuchteten Seite auf dem linken Ausschnitt nur 254 Pixel weit, auf dem rechten dagegen 311 Pixel weit. Zum einen Teil liegt die längere Strecke rechts daran, daß man als Betrachter steiler auf die hiesige Mondoberfläche schaut, sodaß gleiche Distanzen länger erscheinen, aber zum Teil liegt das eben auch daran, daß mehr von der Mondoberfläche zu sehen ist als auf dem linken Bild. Geht ja auch gar nicht anders, wenn man bei einer Kugel auf einen Bereich X steiler draufschaut.

Bei den jeweils rechten Markierungen habe ich die senkrechte Bildstrecke von der Höhe des dunklen Kraters hoch zur Höhe des ebenso markanten weißen Kraters eingetragen sowie den Rest dieser senkrechten Strecke bis zum sichtbaren Mondrand. Auf dem linken Bild entspricht die Bildstrecke vom weißen Krater bis zum Mondrand mit ihren 47 Pixeln gerade mal gut 21 Prozent der Strecke von der Höhe des einen Kraters bis zur Höhe des anderen (220 Pixel). Im rechten Bild dagegen entsprechen die 75 Pixel der oberen Strecke bereits knapp über 24 Prozent der 311 Pixel der unteren Strecke. Eindeutig: auf dem rechten Bild ist oben mehr vom Mond zu sehen als auf dem linken Bild.

Edit: Upps, falsch gerechnet. 75 Pixel sind fast 30 Prozent von 251 Pixeln. Deutlich mehr als gut 21 Prozent links.

@Weinache
Also finde das plausibel und einleuchtend was pertti beschrieben und erklärt hat.

@perttivalkonen
Könnte man das noch anschaulicher gestalten, indem man den Mond doppelt oder drei mal so groß fantasiert?

skagerak schrieb:Könnte man das noch anschaulicher gestalten, indem man den Mond doppelt oder drei mal so groß fantasiert?

Weiß nicht, was Du meinst.

@perttivalkonen
Na, wenn man sich den Mond noch größer vorstellt, bei gleichem Abstand, ob man den Unterschied denn noch besser erkennen könnte? Das ist ja sehr minimal, wenn auch erkennbar.
Oder bin ich grad auf nem ganz anderen Dampfer?

skagerak schrieb:Das ist ja sehr minimal, wenn auch erkennbar.

Ja, das finde ich auch. Ich weiß nicht, ob es hilfreich ist, hier auf der Pixelebene herumzumachen, und ob das wirklich genau ausgearbeitet wurde (und ob die Kamera überhaupt in beiden Fällen ein komplett sauberes Bild geschossen hat). Ich versuche immer so viele Annahmen wie möglich zu vermeiden, sonst baust du einen Glauben bzw. Vertrauenspunkt auf den anderen, und wer weiß dann schon, ob das Ergebnis der Realität entspricht. Aber ich verstehe, was perti da gemacht hat.

Auch weiß ich nicht, ob der Mond an der Stelle wirklich nicht vom Schatten befallen ist, denn gegenüber sieht es so aus, als wäre er dort beschattet. Es ist halt gerade an der Grenze, und das ist nicht hilfreich oder nützlich. Es muss klar und deutlich an der beleuchteten Seite verglichen werden, weit weg von jeglichem Schatten.

Aber schaue doch mal bei den beiden Bildern, die du benutzt hast, auf meinen Orientierungspunkt. Der scheint ziemlich gleich zu sein (rein optisch). Wenn ich mir allerdings deine Animation anschaue, dann müsste man da deutlicher eine Abweichung erkennen können, ohne auf der Pixelebene herummachen zu müssen. Und das ist bei keinen meiner Bilder der Fall.



Weißt du was ich meine? Deswegen will ich selber Fotos schießen, um zu sehen, ob das dann auf meinen Bildern auch so ist mit meinem Orientierungspunkt.

Nachtrag: Außerdem habe ich dann auch die gleiche Kamera und Optik bei mehreren Fotos. Das ist sehr wichtig. Aber wie gesagt, alleine nach deiner Animation (wo ist die überhaupt her?) müsste man da rein optisch mehr erkennen.

@skagerak

Also mir reicht



völlig aus, das find ich alles andere als minimal.

Wäre der Monddurchmesser sagenwirmal doppelt so groß (aber alle anderen Parameter blieben gleich), wäre auch die Verschiebung doppelt so groß. Auf einem Foto dagegen nicht, denn da entscheidet die Skalierung, wie groß Du was siehst. Und in der Realität fällts Dir doch sowieso nicht auf, da eine komplette Librationsphase knapp vier Wochen dauert.

@Weinache

Und tschüß. Nun auch hier...

perttivalkonen schrieb:Wäre der Monddurchmesser sagenwirmal doppelt so groß (aber alle anderen Parameter blieben gleich), wäre auch die Verschiebung doppelt so groß. Auf einem Foto dagegen nicht, denn da entscheidet die Skalierung, wie groß Du was siehst.

Ja, stimmt 😏, sorry, fällt mir denn auch grad mal auf.

Hab wohl den Faden verloren, was @Weinache überhaupt wissen wollte.

perttivalkonen schrieb:Und in der Realität fällts Dir doch sowieso nicht auf, da eine komplette Librationsphase knapp vier Wochen dauert.

Und sowieso, ja. Naja, strenggenommen nur nicht wenn man es nicht streng wissenschaftlich beobachtet 😬😜

califix schrieb:Flache Erde
gestern um 17:44
@SkeptoDreamer: nein, ist überhaupt nicht gewagt. Du solltest Dir einfach ein wenig Zeit nehmen und Dich mit der Allgemeinen Relativitätstheorie beschäftigen. Vermutlich wird es Dir so gehen wie mir, bevor man da auch nur den Einstieg findet muss man sich erst einmal mit Mathematik rumquälen.
Die Wirkung der Raumkrümmung in Folge vom Materie ist nicht so ganz einfach nachzuvollziehen. Grob vereinfacht führt das dazu, dass wir in einem endlichen, aber gleichzeitig unbegrenzten Universum zuhause sind, welches auch noch die Eigenschaft hat, dass jeder Ort in diesem Universum sich anscheinend etwa in der Mitte dieses Universums wiederfindet.

Jetzt konnte ich nicht anders, als einen "neutralen Dritten" zu dem Thema zu befragen. Ist zwar alles OT, weil es hier ja um die Flache Erde geht, aber trotzdem sehr interessant. Auf die Frage: "Was ist der Unterschied zwischen der Theorie der Quantengravitation und der Allgemeinenrelativitätstheorie von Albert Einstein zur Erklärung der Ursachen der Gravitation?"
ist die Antwort von ChatGPT:

Die Theorie der Quantengravitation und die allgemeine Relativitätstheorie sind beides Theorien, die versuchen, die Ursachen der Schwerkraft zu erklären. Beide Theorien sind Teil der modernen Physik und bieten unterschiedliche Erklärungen für das Wesen der Schwerkraft und ihre Auswirkungen auf Materie und Raumzeit.

Die allgemeine Relativitätstheorie, die von Albert Einstein entwickelt wurde, beschreibt die Schwerkraft als eine Verformung der Raumzeit, die durch das Vorhandensein von Materie oder Energie verursacht wird. Die Theorie besagt, dass massive Objekte wie Sterne und Planeten die Raumzeit verzerren und andere Objekte zu sich ziehen. Die allgemeine Relativitätstheorie wurde durch zahlreiche Experimente bestätigt und ist sehr erfolgreich bei der Vorhersage von Gravitationsphänomenen.

Die Theorie der Quantengravitation ist eine unvollständige Theorie, die versucht, die Grundsätze der Quantenphysik und der allgemeinen Relativitätstheorie zu vereinen. Die Theorie besagt, dass die Schwerkraft durch den Austausch von winzigen Teilchen, den so genannten Gravitonen, zwischen Objekten mit Masse oder Energie verursacht wird. Die Theorie der Quantengravitation befindet sich noch in der Entwicklung und wurde bisher noch nicht experimentell bestätigt.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen den beiden Theorien besteht darin, dass die allgemeine Relativitätstheorie eine klassische Theorie ist, die die Schwerkraft in Form von kontinuierlichen, glatten Kurven in der Raumzeit beschreibt, während die Theorie der Quantengravitation eine Quantentheorie ist, die die Schwerkraft in Form von diskreten, quantisierten Teilchen und Wechselwirkungen beschreibt. Ein weiterer Unterschied besteht darin, dass die allgemeine Relativitätstheorie gut erprobt und bei der Vorhersage von Gravitationsphänomenen sehr erfolgreich ist, während die Theorie der Quantengravitation noch in der Entwicklung ist.

Quelle: chat.openai.com

Das hat die KI sehr schön geschrieben und zusammengefasst. Und versprochen, damit endet für mich das OT-Thema und ich lass mir nun gern von den Eingeweihten erklären, warum die Erde eine Scheibe ist ;-)

perttivalkonen schrieb:QSuppenhahn

Sieht man sehr wohl.

Aber wahrscheinlich nicht bei gleichzeitiger Betrachtung vom Nord- und Südpol aus. Das war es, was ich meinte.

@Suppenhahn

Für das Sehen unterschiedlicher Mondränder brauchst Du eine Ortsveränderung auf der Erde. Kannst diese durchaus von ein und dem selben Beobachtungsort aus sehen, mußt nur warten. Die Sichtbarkeit der Mondoberfläche von einem fixen Erdoberflächenpunkt aus verschiebt sich a) um Mond-Longituden durch die elliptische Mondbahn um die Erde sowie b) um Mond-Latituden durch die gegen die Ekliptik versetzte Mondbahn um die Erde.

Klar kannste diese Sichtbarkeitsverschiebung nochmals erweitern, indem Du den Beobachterstandpunkt veränderst - und zwar longitudinal wie latitudinal. Wie Du aber schon sagtest, viel kommt da nicht zusammen.

perttivalkonen schrieb:Wie Du aber schon sagtest, viel kommt da nicht zusammen.

Eben, fürs frei Auge zu wenig. Vielleicht mit langem Teleobjektiv am Fotoapparat, so dass der Mond formatfüllend abgebildet wird.

Suppenhahn schrieb:Eben, fürs frei Auge zu wenig.

Ja, aber eben nur die vermehrte Sichtbarkeit der Mondoberfläche durch die unterschiedliche Beobachterposition. Die übrigens sogar ein wenig stärker ausfällt, da kein Beobachter exakt 50% der Oberfläche der Mond"kugel" sieht.



Dieses Weniger muß jenen 2,0...Grad noch hinzugerechnet werden.



Ist aber auch nicht sooo viel.

Viel mehr Sichtbarkeitsgewinn kommt eben durch die Verschiebung von Mond-Eigenrotation und Mond-Erdumkreisung zusammen, nämlich grob mehr als 20°. Hinzu kommt dann auch noch eine vertikale Sichtbarkeitsverschiebung (sieht man ja an der Mond-Animation), wohl an der gegen die Ekliptik versetzten Mondbahn gelegen. Das könnten dann ebenfalls mehr als 10° sein, wobei natürlich ein Teil der horizontal vermehrt sichtbaren Fläche auch bei der vertikalen Sichtbarkeitsvermehrung vorkommt und also einmal abgezogen werden muß. Insgesamt summieren sich laut Wikipedia alle Effekte auf knapp 59% der Mondoberfläche, die von der Erde aus gesehen werden kann.

Es gab ja schon mal so eine Diskussion und einer der Flach Hirne sagte dann:
"Ja, wenn es eine 3D Projection ist die nur weit genug weg ist bringt mir das alles nicht. Wir können ihn nichts beweisen."

Eine andere hatte die Aussage von: #FisheyeObjektiv ob ich IHN damit verarschen will. Er hat von diesen Fisheye Objektiv gehört und wir könnten ihn ich überzeugen.