Flache Erde

🌍 Ein bisschen Flat-Earth-History und (ggf. überraschende) Gedanken aus wissenschaftlicher Sicht:

Flat Earth "Science" -- Wrong, but not Stupid

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich will der Vollständigkeit halber noch auf ein deutliches Problem in der Herangehensweise von @Weinache hinweisen das glaub ich noch keiner angemerkt hat (oder ich hab's überlesen):
@Weinache hat sich einen beliebigen Orientierungspunkt nahe der "Mond Kante" herausgepickt, in der Annahme dieser müsste auf jeden Fall aus einem anderen Blickwinkel näher oder weiter von der Kante entfernt erscheinen. Dies ist aber nicht zwingend der Fall. Wenn sich der Mond zwischen zwei Fotos um eine Achse gedreht hat wird es entlang dieser Achse keine Unterschiede geben. Es ist etwas schwer zu beschreiben, jedenfalls reicht es nicht aus nur einen Punkt am Rand zu finden bei dem keine Unterschiede zu sehen sind.

naas schrieb am 19.12.2022:Ich will der Vollständigkeit halber noch auf ein deutliches Problem in der Herangehensweise von @Weinache hinweisen das glaub ich noch keiner angemerkt hat (oder ich hab's überlesen):
@Weinache hat sich einen beliebigen Orientierungspunkt nahe der "Mond Kante" herausgepickt, in der Annahme dieser müsste auf jeden Fall aus einem anderen Blickwinkel näher oder weiter von der Kante entfernt erscheinen. Dies ist aber nicht zwingend der Fall. Wenn sich der Mond zwischen zwei Fotos um eine Achse gedreht hat wird es entlang dieser Achse keine Unterschiede geben. Es ist etwas schwer zu beschreiben, jedenfalls reicht es nicht aus nur einen Punkt am Rand zu finden bei dem keine Unterschiede zu sehen sind.

Ich glaube, ich weiß, was du meinst. Allerdings wäre das schon ein sehr großer Zufall, da das ja dann auf alle Fotos, die ich gepostet habe, zutreffen würde. Die wurden also alle zufällig im genau richtigen Moment geknipst, zu unterschiedlichen Zeiten und von unterschiedlichen Orten. Denn wenn ich richtig verstanden habe, müsste der Mond alle 4 Wochen die gesamte Rotation durchgemacht haben:

perttivalkonen schrieb am 15.12.2022:Und in der Realität fällts Dir doch sowieso nicht auf, da eine komplette Librationsphase knapp vier Wochen dauert.

Also, um es mal ganz einfach auszudrücken: das, was du in dieser Animation siehst:



ist mit den Bildern, die ich gepostet habe, nicht vereinbar.

Weinache schrieb:Also, um es mal ganz einfach auszudrücken: das, was du in dieser Animation siehst:

[Lunation animation April 2007]

ist mit den Bildern, die ich gepostet habe, nicht vereinbar.

Allein schon über den Commons-Link auf der Wikipedia-Seite "Vollmond" finde ich weit divergierendere Aufnahmen vom Mond.

Da wäre zum Beispiel

Original anzeigen (1,2 MB)
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:-2022-01-18_Full_moon_(Wolf_moon),_Trimingham,_Norfolk_(1).JPG

Aufgenommen am 18.1.22 morgens um 6:34 in Trimingham, Norfolk, England.

Rechts, auf "drei Uhr", sieht Du einen dunklen Krater, wegen der Schrägsicht ist er vertikal normal lang, aber horizontak stark gestaucht. Rechts vom Krater sieht man nur noch einen schmalen Streifen Mondes. Fast genau gegenüber, auf ungefähr "halb zehn", ist ein deutlich kleinerer dunkler Krater zu sehen (und links oben von ihm noch ein "Winzkräterchen", kaum mehr als ein dunkler Punkt). Von diesem Krater bis zum Rand des Vollmondes sind mehr Pixel als der größte sichtbare Querschnitt dieses Kraters.

Und nun diese Aufnahme

Original anzeigen (0,2 MB)

Aufgenommen am 19.10.21 um 20:28 bei Hahira im südlichen Georgia, USA.

Hier ist der größere dunkle Krater auf "halb drei zu sehen und gegenüber der kleine auf "neun Uhr". Diesmal aber ist der größere Krater deutlich weiter vom Mondrand entfernt und deutlich breiter, wirkt fast rund. Man sieht sogar weitere Strukturen dunklen Bodens dahinter am rechten Vollmondrand. Hingegen der kleinere Krater links ist nun schmaler geworden, und die Entfernung zum linken Mondrand ist auf ungefähr die selbe Pixelzahl zusammengeschrumpft wie die verschmälerte Kraterbreite.

Aus dem Net zusammengeklaubte Mondfotos sind nun mal zufällige Auswahl. Da kann es durchaus passieren, daß Du einfach mal mehrere Vollmonde erwischst, die untereinander nur minimale Abweichungen der uns zugewandten Mondseite aufweisen. Hätte mir mit https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Full_moon genauso passieren können, dann hätt ich weiter suchen müssen.

Aber Abweichungen gabs ja auch auf Deinen Mondbildern, hab ich ja gezeigt. Hier nun sinds immerhin schon deutlich größere. Aber daß ich wirklich mal Mondfotos mit den maximal möglichen Abweichungen N-S wie O-W finde, da müßte ich schon richtig lange suchen. Is aber nicht nötig. Denn daß diese paar Mondaufnahmen von Commons die Maximalabweichungen insgesamt repräsentieren, war nicht zu erwarten, aber dennoch sind es deutlich größere Abweichungen als auf den von mir ausgewählten Bildern Deiner Auflistung. Das sollte endgültig reichen, a) daß es da Abweichungen in der sichtbaren Mondfläche gibt, und b) daß es größere Abweichungen geben wird als diese nun angesprochenen.

Was die beiden fast gegenüberliegenden Krater betrifft, so zeigen die auf den beiden Fotos immerhin schon fast die beiden extremsten Positionen auf der von Dir eingestellten Librations-Animation.

@Weinache

Also, um es mal ganz einfach auszudrücken: das, was du in dieser Animation siehst:



ist mit den Bildern, die ich gepostet habe, nicht vereinbar.

Das ist

1. Eine Behauptung, die Du

2. nicht beweist und aus der Du

3. nicht ableitest, warum daraus zwingend eine "Flache Erde" geschlossen werden muss.

Müsste bei einer flachen Erde nicht überall dieselbe Temperatur herrschen, weil die Sonne die Scheibe wie eine Pizza bestrahlt?

Ich meine, wie kommen dort Nord- und Südpol zustande, wo es bitterkalt ist und mittig auf der Erdscheibe ist es tierisch warm?

Die Erdscheibe müsste sich vllt. auch wie irre querbeet drehen, wobei ich mich frage, wie sich unsere Erdscheibe dann überhaupt drehen soll, längs oder horizontal, und wie halten sich die Menschen dann an der Außenkante? Müssten die nicht ins Nirwana geschleudert werden?

Die Kontinente in der jetzigen Form gäbe es gar nicht, die Schnittstellen einer Pizza wären der Lebensraum der Menschen. Kontinente wie Fahrradspeichen.
Hurrikane durchzögen diese Speichen-Kontinente von der einen Seite zur anderen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass unsere Erdanziehungskraft auf einer Scheibe dieselbe wäre. Wo und wie würde ein Hurrikane gebremst werden oder eine Meeresflut, ein Tsunamie? Wie halten sich die Meere und welche Seite hat überhaupt Wasser?

Kann das jemand erhärten oder widerlegen?

Do-X schrieb:Müsste bei einer flachen Erde nicht überall dieselbe Temperatur herrschen, weil die Sonne die Scheibe wie eine Pizza bestrahlt?

Soweit ich weiß klaffen die verschiedenen Erklärungsmodelle der Flache-Erde-Anhänger da auseinander bzw. sind nicht identisch. Ein Erklärungsmodell lautet, dass die Sonne in Wirklichkeit viel kleiner ist als gedacht und eher wie eine große Lampe in relativ geringer Entfernung über der Erdscheibe kreist. Und da, wo sie sich gerade befindet, ist es wärmer und Tag. An den anderen Stellen ist es kühler und Nacht. Wobei ich noch keine Erklärung gelesen habe, welche Energie bzw. welcher Mechanismus die Sonnenlampe eigentlich auf diese Kreisbewegung schickt und woher sie ihre Energie bezieht.

Woher allerdings die Gravitation auf so einer Erdscheibe kommen soll, weiß ich nicht, bzw. da kenne ich die Erklärungen nicht. Die Frage ist ja auch, was sich auf der Unterseite der Erdscheibe befinden soll, bzw. was diese Erdscheibe stabilisiert. Schwebt sie im Raum oder ist sie irgendwo befestigt? Keine Ahnung...

martenot schrieb:Woher allerdings die Gravitation auf so einer Erdscheibe kommen soll

ihr dürft euch diesem Thema nicht mit Physikkentnissen oder Logik nähern. Das wird gründlich schief gehen. Geht einfach davon aus das die Dinge irgendwie so gemacht wurden und einfach funktionieren. Basta. Und schon sind alle Probleme gelöst... Mehr werdet ihr aus Flacherdlern auch nicht rausbekommen.

perttivalkonen schrieb:Allein schon über den Commons-Link auf der Wikipedia-Seite "Vollmond" finde ich weit divergierendere Aufnahmen vom Mond.

Hat ihr aber keine Aussagekraft. Du kannst da auch gleich Bilder vom Weltraum von der NASA posten und sagen, das Thema hat sich erledigt.

Deswegen habe ich ja nur Bilder aus einem Amateurforum gepostet. Da gab es übrigens auch Bilder von der NASA (also vom Vollmond), die genau so aussahen wie diejenigen, die ich gepostet habe. Aber ich habe sie aus dem Grund nicht hier reingestellt, weil ich nicht einfach voraussetzen kann, was in erster Linie zu beweisen wäre. Auch diese Bilder hätten also hier keine Aussagekraft.

perttivalkonen schrieb:Rechts, auf "drei Uhr", sieht Du einen dunklen Krater, wegen der Schrägsicht ist er vertikal normal lang, aber horizontak stark gestaucht. Rechts vom Krater sieht man nur noch einen schmalen Streifen Mondes. Fast genau gegenüber, auf ungefähr "halb zehn", ist ein deutlich kleinerer dunkler Krater zu sehen (und links oben von ihm noch ein "Winzkräterchen", kaum mehr als ein dunkler Punkt). Von diesem Krater bis zum Rand des Vollmondes sind mehr Pixel als der größte sichtbare Querschnitt dieses Kraters.

Ich kenne Bilder, die voneinander abweichen. Auch bei Google findest du da ein paar Sachen. Aber ich kenne keine Amateurbilder, die voneinander abweichen (also nach diesem kleinen Sample bisher und eigener Erfahrung). Aber wie gesagt, um diesen Glaubensaspekt komplett ignorieren zu können, muss ich sowieso mal selber konkrete Bilder schießen. Nur bei dem Wetter aktuell habe ich keine Lust dazu, vielleicht wenn der Mond mal über unseren Balkon geht.

perttivalkonen schrieb:Aus dem Net zusammengeklaubte Mondfotos sind nun mal zufällige Auswahl. Da kann es durchaus passieren, daß Du einfach mal mehrere Vollmonde erwischst, die untereinander nur minimale Abweichungen der uns zugewandten Mondseite aufweisen. Hätte mir mit https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Full_moon genauso passieren können, dann hätt ich weiter suchen müssen.

Eben. Nur habe ich einfach nacheinander alle Fotos, die ich vom Vollmond gesehen habe, reingestellt, und sie sahen alle absolut gleich aus (sogar die offiziellen von der NASA, die ich nicht reingestellt habe, oder auch andere, die professioneller und nicht wirklich "amateuerhaft" ausgesehen haben, obwohl sie die gleiche Fläche gezeigt haben). Und das wäre dann schon ein eher großer Zufall.

Wirklich Klarheit werde ich nur nach eigenen Fotos haben. Bis dahin habe ich halt nur dieses Sample hier.

perttivalkonen schrieb:Aber daß ich wirklich mal Mondfotos mit den maximal möglichen Abweichungen N-S wie O-W finde, da müßte ich schon richtig lange suchen.

Muss nicht maximal sein, aber deutlich erkennbar. Es geht momentan einfach nur darum, dass deine Animation nicht mit den Amateurfotos einhergeht. Und diese Amateurbilder sind alle untereinander gleich (zu deiner obrigen Analyse habe ich ja meine Meinung gegeben). Wirkliche Pixelanalye würde meiner Meinung nach nur Sinn machen, wenn du bei zwei Bildern das exakt gleiche Equipment und die gleichen Kameraeinstellungen benutzt hättest. Du brauchst halt einige Pfeiler und Konstanten, bevor du überhaupt in eine Analyse dieser Art gehen kannst.

perttivalkonen schrieb:Was die beiden fast gegenüberliegenden Krater betrifft, so zeigen die auf den beiden Fotos immerhin schon fast die beiden extremsten Positionen auf der von Dir eingestellten Librations-Animation.

Ja wie gesagt, solche Bilder kenne ich auch, nur nicht von Amateuren.

Africanus schrieb:Das ist

Sorry irgendwie kann ich von meinem Handy aus nicht deinen ganzen Beitrag zitieren.

Aber zu 1 und 2, natürlich beweise ich gerade, dass die Animation mit den Bildern, die ich gepostet habe, nicht übereinstimmt. Ein einfaches behaupten dass ich nur behaupte, macht die Sache nicht unwahr.

Wenn du also meinst, ich beweise damit gar nichts, dann gib mal eine Erklärung, warum das der Fall ist. Weil ohne Erklärung ist das lediglich eine Behauptung von dir.

Und zu 3, das gehört schon zum Thema dazu. Denn wenn die Erde und der Mond wirklich das sind, wie behauptet wird, dann wäre dieses Phänomen nicht möglich.

Do-X schrieb:Müsste bei einer flachen Erde nicht überall dieselbe Temperatur herrschen, weil die Sonne die Scheibe wie eine Pizza bestrahlt?

Das Thema der flachen Erde bezieht sich nicht nur auf die Erde, sondern auf unser gesamtes System. Nichts ist also so, wie uns weissgemacht wird. So die Theorie. Deswegen musst du dein Denken vom gesamten heliozentrischen System abkoppeln, um zu verstehen, was wirklich mit der "flachen Erde" gemeint ist. Sonst bekommst du ein falsches und sinnloses Bild.

martenot schrieb:Woher allerdings die Gravitation auf so einer Erdscheibe kommen soll, weiß ich nicht, bzw. da kenne ich die Erklärungen nicht. Die Frage ist ja auch, was sich auf der Unterseite der Erdscheibe befinden soll, bzw. was diese Erdscheibe stabilisiert. Schwebt sie im Raum oder ist sie irgendwo befestigt? Keine Ahnung...

Gravitation existiert nicht. Und in anderen Theorien ist das dann einfach so, dass es außer der Erde nichts gibt. Da gibt es kein außerhalb (ähnlich wie mit unserem Weltraum), bzw. wir können es einfach nicht wissen.

Also das genaue Gegenteil vom heliozentrischen Weltbild. Denn in diesem sind wir einfach ein kleiner, nicht ernstzunehmender Teil von allem, weil es außer uns halt noch eine Menge anderer Dinge gibt, und womöglich auch noch andere Lebewesen. Bei der flachen Erde geht es um uns, und nur um uns, denn etwas anderes gibt es nicht.

Und nein, die Frage ist nicht, was unter der Erde ist. Die Frage ist einfach ob das, was wir in der Schule lernen, stimmt, oder ob es da offensichtliche Diskrepanzen gibt. Also, dass wir Dinge beobachten, die auf dem uns propagierten Model schlichtweg keinen Sinn machen würden. Das ist ja gerade die Grundlage der gesamten Diskussion und Debatte.

Weinache schrieb:Die Frage ist einfach ob das, was wir in der Schule lernen, stimmt, oder ob es da offensichtliche Diskrepanzen gibt. Also, dass wir Dinge beobachten, die auf dem uns propagierten Model schlichtweg keinen Sinn machen würden.

Das ist keine Frage mehr - die Dinge, die wir in der Schule lernen bzgl. Erde und Mond sind millionenfach belegt und überprüft.
Wir beobachten diesbezüglich keine Dinge, die dem gültigen Weltbild widersprechen.

Und nebenbei, Du musst hier Beweise anführen, dass deine Aussage stimmt, nicht wir.

Und ja - es gibt sicher eine Menge anderer Dinge als uns unbedeutende Menschheit.

Weinache schrieb:Und diese Amateurbilder sind alle untereinander gleich (zu deiner obrigen Analyse habe ich ja meine Meinung gegeben). Wirkliche Pixelanalye würde meiner Meinung nach nur Sinn machen, wenn du bei zwei Bildern das exakt gleiche Equipment und die gleichen Kameraeinstellungen benutzt hättest. Du brauchst halt einige Pfeiler und Konstanten, bevor du überhaupt in eine Analyse dieser Art gehen kannst.

@perttivalkonen hat doch gezeigt, dass der eine Krater horizontal in beiden Bildern gleich lang war. Wenn dann also die vertikale Distanz von Details stark abweichend ist, muss das entweder an einem anderen Blickwinkel liegen (was ja der gesuchte Beweis wäre) oder daran dass eins der Bilder vertikal/horizontal sehr stark verzerrt wäre. So eine starke Verzerrung müsste bei Betrachtung des Gesamtbildes sofort ins Auge springen.
Dein Pochen auf exakt gleiches Equipment ist hier generell nicht nachvollziehbar, das würde vielleicht Sinn machen wenn wir über absolute Farb oder Helligkeitswerte sprechen würden, aber wir sprechen lediglich von wiedererkennbaren Oberflächendetails. Es handelt sich ja auch durchweg um stark gezoomte Bilder eines weit entfernten Objekts, da tendieren perspektivische Verzerrungen gegen 0.
Außerdem sind die Amateurbilder von denen du behauptest sie wären alle exakt gleich doch auch mit verschiedenem Equipment aufgenommen worden.

Weinache schrieb:Deswegen habe ich ja nur Bilder aus einem Amateurforum gepostet. Da gab es übrigens auch Bilder von der NASA (also vom Vollmond), die genau so aussahen wie diejenigen, die ich gepostet habe. Aber ich habe sie aus dem Grund nicht hier reingestellt, weil ich nicht einfach voraussetzen kann, was in erster Linie zu beweisen wäre. Auch diese Bilder hätten also hier keine Aussagekraft.

Wieso sollen Bilder der NASA oder andere nicht Amateur Bilder auszuschließen sein???
Bildbearbeitung kann heute jeder. Auch jeder etwas geübte Amateur. Da müsstest du grundsätzlich jedes Bildmaterial ausschließen. Was nen klasse Argument ist Beweise zu ignorieren. Mehr nicht.

mikemcbike schrieb:Wir beobachten diesbezüglich keine Dinge, die dem gültigen Weltbild widersprechen.

Und nebenbei, Du musst hier Beweise anführen, dass deine Aussage stimmt, nicht wir.

Sag mal, bist du auf beiden Augen blind? Was mache ich denn die letzten Posts? Ich belege gerade, dass Amateurbilder dem widersprechen, was die Animation zeigt.

naas schrieb:@perttivalkonen hat doch gezeigt, dass der eine Krater horizontal in beiden Bildern gleich lang war. Wenn dann also die vertikale Distanz von Details stark abweichend ist, muss das entweder an einem anderen Blickwinkel liegen (was ja der gesuchte Beweis wäre) oder daran dass eins der Bilder vertikal/horizontal sehr stark verzerrt wäre. So eine starke Verzerrung müsste bei Betrachtung des Gesamtbildes sofort ins Auge springen.
Dein Pochen auf exakt gleiches Equipment ist hier generell nicht nachvollziehbar, das würde vielleicht Sinn machen wenn wir über absolute Farb oder Helligkeitswerte sprechen würden, aber wir sprechen lediglich von wiedererkennbaren Oberflächendetails. Es handelt sich ja auch durchweg um stark gezoomte Bilder eines weit entfernten Objekts, da tendieren perspektivische Verzerrungen gegen 0.

Mache es dir nicht unnötig kompliziert. Man müsste einfach das, was auf der Animation gezeigt wird, auch auf Bildern sehen. Und das ohne diese Pixelarbeit. Das ist alles.

naas schrieb:Außerdem sind die Amateurbilder von denen du behauptest sie wären alle exakt gleich doch auch mit verschiedenem Equipment aufgenommen worden.

Ja und? Deswegen vergleiche ich sie ja auch nicht auf diese Art und Weise. Das hat sich lediglich auf die Herangehensweise und das Vergleichen von pertti bezogen.

cachalot schrieb:Wieso sollen Bilder der NASA oder andere nicht Amateur Bilder auszuschließen sein???
Bildbearbeitung kann heute jeder. Auch jeder etwas geübte Amateur. Da müsstest du grundsätzlich jedes Bildmaterial ausschließen. Was nen klasse Argument ist Beweise zu ignorieren. Mehr nicht.

Weil hier gerade zur Debatte steht, ob die NASA und unsere Schulbücher lügen. Da kannst du nun mal nicht ihre eigenen Fotos benutzen, die das zeigen, was zur Debatte steht. Das ist ein Zirkelschluss und basiert auf purem Glauben. NASA ist sozusagen dein Priester, und du kaufst ihm das ab, und glaubst ihm.

Das ist so, wie wenn ich dir sage, ich habe ein Einhorn gesehen. Und ich habe ein Foto von ihm gemacht. Nun zeige ich dir ein Foto von einem Einhorn. Damit habe ich dir bewiesen, dass das Einhorn existiert.

Glaubst du mir nun deswegen? Nur, wenn du meine Aussage und mein Foto akzeptierst. Das kannst du aber nur aus purem Glauben. Denn du hast gar nicht Möglichkeit, dieses Foto selbst zu schießen. Warum nicht? Denn dieses Einhorn gibt es nur im Einhornland, und da kommst du nicht hin, sondern nur ich. So wie nur die NASA und die wenigen Space-Organisationen in den Weltraum kommen, und dort ihre Fotos schießen können. Das mal als Analogie. Das ist purer Glaube, es kann gar nicht anders sein.

Weinache schrieb:Sag mal, bist du auf beiden Augen blind? Was mache ich denn die letzten Posts? Ich belege gerade, dass Amateurbilder dem widersprechen, was die Animation zeigt.

Nein, erstere Behauptung bekräftigst du mit einer zweiten Behauptung. Einen Beleg konnte ich bisher nicht entdecken.

Weinache schrieb:Ich belege gerade, dass Amateurbilder dem widersprechen, was die Animation zeigt.

Nope. Selbst deine Bilder zeigen ja Abweichungen. Nur sagst du die wären zu klein um sie zu akzeptieren. Abweichungen sind da

Weinache schrieb:Weil hier gerade zur Debatte steht, ob die NASA und unsere Schulbücher lügen. Da kannst du nun mal nicht ihre eigenen Fotos benutzen, die das zeigen, was zur Debatte steht. Das ist ein Zirkelschluss und basiert auf purem Glauben. NASA ist sozusagen dein Priester, und du kaufst ihm das ab, und glaubst ihm.

Die Bilder der NASA sind einer von vielen Belegen. Nur ein Mosaikstein.
Davon abgesehen, selbst wenn auf den von dir gezeigten Bildern keine Unterschiede zu sehen wären würde das genau nix beweisen. Es wäre im Besten Falle ein Hinweis den Ursachen oder der Ursache nachzugehen.

Weinache schrieb:Das ist so, wie wenn ich dir sage, ich habe ein Einhorn gesehen. Und ich habe ein Foto von ihm gemacht. Nun zeige ich dir ein Foto von einem Einhorn. Damit habe ich dir bewiesen, dass das Einhorn existiert.

Einhörner gibt es. Ein Blaues wohnt in meinem Keller und frisst die Äpfel. Hab ich hier schon oft genug geschrieben.

cachalot schrieb:Nope. Selbst deine Bilder zeigen ja Abweichungen. Nur sagst du die wären zu klein um sie zu akzeptieren. Abweichungen sind da

Zeige mir das Phänomen in der Animation in Amateurbildern. Sie alle sind untereinander exakt gleich, rein optisch und von meinem Orientierungspunkt, welcher eindeutig vollständig beleuchtet ist, ausgehend.

Bis dahin bin ich vom Gegenteil überzeugt. Und wer weiß, vielleicht überzeugt mich ja letztlich mein eigenes Bild von deiner Sicht. Aber bis dahin gehe ich mit den Amateurbildern. Denn alles andere wäre ein Trugschluss.

@Weinache

Ok du zweifelst also die Animation an, weil dein Orientierungspunkt da teilweise weiter vom Rand erscheint als in den Amateurbildern die du gefunden hast.

Hier noch mal ein paar Beispiele die du rausgesucht hattest:


Original anzeigen (2,8 MB)
https://forum.astronomie.de/media/mondmosaik.52006/


Original anzeigen (2,5 MB)
https://forum.astronomie.de/media/mond-am-11-september-2022.51597/

Original anzeigen (2,3 MB)
https://forum.astronomie.de/media/2022-09-12-0302lt_verkleinert-jpg.51588/

Ich hab jetzt mal in diesem Amateurforum ein paar Seiten weiter geblättert und siehe da, was ich gefunden habe:


Original anzeigen (2,9 MB)
https://forum.astronomie.de/media/20220516_vollmond_statt_mondfinsternis-jpg.50064/


Original anzeigen (2,4 MB)
https://forum.astronomie.de/media/2022-03-19-vollmond-jpg.49176/


Original anzeigen (7,2 MB)
https://forum.astronomie.de/media/vollmond-png.45224/


Was sagst du jetzt dazu?

naas schrieb:Was sagst du jetzt dazu?

Jup, wenn sich das so verhalten sollte, dann hätte sich meine Position erledigt. Sowas möchte ich sehen, ohne diese Pixelarbeit.

Btw pertti, von wo ist deine Animation?

Weinache schrieb:Hat ihr aber keine Aussagekraft.

Dafür, daß Du die librationsbedingten unterschiedlich sichtbaren Mondareale auf den Fotos nicht wiederfinden willst, später nur noch nicht adäquat, dafür haben diese zuletzt eingestellten Bilder durchaus Aussagekraft. Du behauptest einfach immer nur, das sei nicht aussagekräftig odgl. aber ohne den Hauch eines Aufweises. Wurde Dir jüngst erst von Africanus vorgehalten wurde. Bring Aufweis, spätestens auf Nachfrage. Wenn nicht - warst Du nicht grad erst in Urlaub?

Weinache schrieb:Du kannst da auch gleich Bilder vom Weltraum von der NASA posten und sagen, das Thema hat sich erledigt.

Entschuldige mal, aber Nasa-Fotos stehen nicht unter Generalverdacht. Wenn Du hier irgendne Verschwörung kennst, beleg die. Wo nicht, klemms Dir, Nasa-Fotos ohne Grund auszuschließen als Beleg, Argumentationsgrundlage odgl.

Nebenbei hab ich extra die einzelnen Unterseiten von Commons verlinkt, weil Du da noch weitere als die von mir angegebenen (Zeit, Ort) Details zu den Aufnahmen finden kannst. Privataufnahmen. Das eine ist sogar mit nem IPhone aufgenommen!* Hier jetzt ne zusammenphantasierte Nasa-Verschwörung einzuwerfen hat nichts mit den von mir zuletzt eingestellten Bildern zu tun, das ist nur ne Nebelbombe. Klemms Dir.

[* Wie ich grad sehe, hab ich die Unterseite für die zweite Mondaufnahme nicht verlinkt. Hiermit nachgeholt:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:10-19_10_Full_Moon_(51625263331).jpg]

Weinache schrieb:Ich kenne Bilder, die voneinander abweichen. Auch bei Google findest du da ein paar Sachen. Aber ich kenne keine Amateurbilder, die voneinander abweichen (also nach diesem kleinen Sample bisher und eigener Erfahrung).

Nun kennste ja welche. Gib besser nicht so viel auf Dein anekdotisches Wissen (und nein, das ist nicht beleidigend gemeint, das nennt man so).

Weinache schrieb:muss ich sowieso mal selber konkrete Bilder schießen

Dir muß dabei aber klar sein, daß der siderische Mondmonat - also von Vollmond zu Vollmond z.B. - sowie eine komplette Absolvierung der elliptischen Umlaufbahn des Mondes - also von Apogäum zu Apogäum z.B. - nur leicht versetzt zueinander lang dauern. Auch der Zeitraum des Drakonitischen Monats (also die Abweichungen von der Ekliptik) weicht spezifisch ab, wiewohl ebenfalls nur gering. Zwei aufeinanderfolgende Vollmonde zu fotographieren bringt da nicht sehr viel. Mach das ein Jahr lang zu jedem Vollmond, und Du solltest die Unterschiede sehen. Einzelne Ausfälle wie bewölkter Nachthimmel sind dabei nicht so schlimm, über die Hälfte aller Vollmonde eines Jahres sollten es aber schon sein.

Weinache schrieb:und sie sahen alle absolut gleich aus

Und das stimmt nicht. Hab ich Dir gezeigt.

Weinache schrieb:Und das wäre dann schon ein eher großer Zufall.

Sagste so ausm Bauch heraus. Daß es nur Zufall war, hab ich mit Wiki Commons ja zeigen können.

Weinache schrieb:Wirklich Klarheit werde ich nur nach eigenen Fotos haben.

Du wirst die nie haben. Nicht, wenn Du schon mal Nasa-Fotos unter Generalverdacht stellst. Selbst bei Amateurgeräten zur Himmelsbeobachtung und -fotographie soll schließlich Weltbildlügen absichernde Software vorinstalliert sein, damit man nur sieht, was "DIE" ^(tm) wollen, daß wir sehen. Mit irgendner VT wirst Du ungewünschte Ergebnisse immer wegreden können. Machste hier schon deutlich erkennbar, wieso sollte es künftig anders sein?

Weinache schrieb:perttivalkonen schrieb:
Aber daß ich wirklich mal Mondfotos mit den maximal möglichen Abweichungen N-S wie O-W finde, da müßte ich schon richtig lange suchen.

Muss nicht maximal sein, aber deutlich erkennbar.

Na das liegt doch bereits vor. Wie ich dann später noch schrieb, sind es bezüglich der beiden betrachteten Krater an den gegenüberliegenden Mondseiten sogar fast Maximum. Nur die um 90° versetzten Mond"ränder" weichen nicht so stark ab.

Weinache schrieb:Es geht momentan einfach nur darum, dass deine Animation nicht mit den Amateurfotos einhergeht.

Eine komplette Libration kannst Du nur mit unterschiedlichen Mondphasen beobachten / fotographieren. Und die nächste Komplettlibration sieht dann schon wieder anders aus: die Verschiebungen der sichtbaren Mondfläche nord-südlich wie ost-westlich verlaufen nicht konzertiert, sondern zeitlich zueinander verschoben ab. Wenn Du so ne Librations-Animation ausschließlich aus Vollmond-Abbildungen zsammenstellen willst, mußt Du schon jahre- wenn nicht jahrzehntelang Vollmonde knipsen und dann die zueinander passenden herausfinden. Mit den anderen Aufnahmen kannste dann wahrscheinlich weitere, versetzte Librationen aufnehmen. Aber klar ist damit, daß mehrere Vollmonde aus wenigen Jahren keine solche gleichförmige Schunkelbewegung des Mondes wiedergeben können.

Wann versuchst Du eigentlich mal, Dich selbst in die Materie reinzudenken? Selbstverständlich können die Vollmondaufnahmen, die man so ausm Net zusammengrabbeln kann, nicht mit dieser Librationsanimation "einhergehen". Sie können aber für einzelne Randbereiche des Mondes die maximalen Verschiebungen der Sichtbarkeit anzeigen.

Deine Auflage "muß wie in der Animation sein" ist für'n Mülleimer.

Weinache schrieb:Und diese Amateurbilder sind alle untereinander gleich (zu deiner obrigen Analyse habe ich ja meine Meinung gegeben)

Ne Meinung entkräftet nichts.

Weinache schrieb:Wirkliche Pixelanalye würde meiner Meinung nach nur Sinn machen, wenn du bei zwei Bildern das exakt gleiche Equipment und die gleichen Kameraeinstellungen benutzt hättest.

Immer einfach nur so dahinbehauptet. Kannst Du auch mal erklären, wieso? Wieso sollte ich auf dem Mond mal mehr Fläche am einen Rand sehen, mal weniger, nur weil ich ein anderes Equipment verwendet habe? Das ist ungefähr so überzeugend, als würde ich mit nem anderen Satz Augen (vielleicht vom Adler) auch die Rückseite des Mondes sehen können.

Weinache schrieb:Du brauchst halt einige Pfeiler und Konstanten, bevor du überhaupt in eine Analyse dieser Art gehen kannst.

Worthülsen.

Weinache schrieb:Aber zu 1 und 2, natürlich beweise ich gerade, dass die Animation mit den Bildern, die ich gepostet habe, nicht übereinstimmt.

Nein, tust Du nicht. Du erklärst nicht mal Dein "nicht vereinbar". Klar kannste die Einzelbilder nicht (passend gedreht und skaliert) in die Animation einarbeiten, sodaß die Animation flüssig bleibt. Sind halt Aufnahmen von einer anderen sehr individuellen Librationsphase. Han ich ja weiter oben angesprochen. Aber solch ein "nicht passen" bedeutet eben nicht, daß diese Bilder der Animation widersprächen odgl. Also, was für ein "nicht übereinstimmen" meinst Du? Jeglicher Bedeutungsinhalt, den ich mir dazu vorstellen kann, taugt nicht als irgendne Art Entkräftung. In jedem dieser Sinne würden jene Bilder diese Animation bestätigen, zu dem in ihr Erkennbaren passen.

Und da hat Africanus völlig recht. Du wirfst einfach nur was hin, behauptest, erklärst, fundierst, belegst nichts, leitest nichts her.

Weinache schrieb:Gravitation existiert nicht.

Ohne Gravitation wären die Phänomene an einer Gravitationswaage nicht erklärbar. Beitrag von perttivalkonen (Seite 619)

Aber das, @Weinache

naas schrieb:Ich hab jetzt mal in diesem Amateurforum ein paar Seiten weiter geblättert und siehe da, was ich gefunden habe:

ist ja wohl ne Frechheit! Da sind tatsächlich weit deutlicher abweichende Mondfotos zu sehen auf der Seite, von der Du Bilder genommen hast, um "gips kaine Unterschiedse" zu "belegen".

Hier mal das letzte der von Naas eingestellten Bilder aus der Bildersammlung Deines Posts:

Original anzeigen (2,3 MB)

und hier das letzte der von Naas zusätzlich aus jener Quelle besorgten Bilder:

Original anzeigen (7,2 MB)

Auf dem ersten Foto sieht man auf "drei Uhr" zum Rand hin den markanten großen dunklen Krater, und oberhalb von diesem auf "zwei Uhr" einen kleinen dunklen Krater. Obwohl das hiesige Ende des sichtbaren Mondes in die Dämmerungszone übergeht, sieht man hier mehr vom "außerhalb" dieses kleinen Kraters liegenden Mondareals als auf dem unteren Mondfoto, wo sich dieser Krater auf "Halbzwölf"-Position befindet und die Mondfläche bis zum sichtbaren Rand beschienen ist (Dämmerungszone am unteren Mondrand).

Nahezu gegenüber vom erstbenannten großen dunklen Krater, auf dem oberen Bild auf "halb zehn", ist wieder dieser kleine Krater, der "schmal zusammengepreßte" zu sehen. Und hinter ihm nur noch ein schmales Stück Mondfläche bis zum Rand, der voll beschienen wird (Dämmerungszone rechts). Auf dem unteren Foto dagegen ist um einiges mehr an dahinterliegender Mondfläche zu sehen, obwohl auch hier wieder die Dämmerungszone womöglich noch ein wenig mehr erdzugewandte Fläche nicht mehr sehen läßt.

Na und wenn man sich dann noch den markanten kleinen weißen Krater ansieht, oben auf "viertel acht", unten auf "dreiviertel fünf", dann sieht man auch da ganz schnell, daß der Krater auf dem oberen Bild deutlich näher zum Rand hin liegt, auf dem unteren Bild deutlich näher zum Zentrum hin. Hab mal die beiden Bilder auf grob gleiche Ausrichtung gesetzt und die erstbesprochenen beiden Details in Vergrößerung beigestellt. Das mit dem weißen Krater sollte noch ein Sehschwacher auf den Gesamtdarstellungen erkennen können, der seine Brille vergessen hat.

Original anzeigen (2,5 MB)

Aber voll die Libration, hey!

Wie sieht es eigentlich aus mit Der Flach-Welt Theorie in bezug auf EM-Strahlung?
Konkret Rundfunk, UKW Bereich Bspw. wo ja bekanntlich die Kugelgestalt der Erde Probleme macht weil sich die EM-Strahlung doch eher "geradlinig" ausbreitet und so eine Kugeloberflaeche halt Probleme macht...

Ist das "Problem" (was auf der Flachen Erde eher keines waere) bekannt und wenn ja wie sieht die Erklaerung aus?