Flache Erde

calvynn schrieb:Der Rest glaubt einfach, was diese ihnen sagen.

Oder sie nehmen wahr, was man wahrnehmen kann. Und diese Wahrnehmungen deuten eben alle auf eine Kugelerde hin, während man beim Flacherdemodell komplizierte Annahmen konstruieren muss, um alle Wahrnehmungen und Beobachtungen erklären zu können.

calvynn schrieb:Zähle die Menschen, die schon im Weltraum gewesen sind. So viele Menschen müssen geschmiert werden. Der Rest glaubt einfach, was diese ihnen sagen.

Piloten, Seemänner, Angestellte der NASA, der ESA? Ich komme mit Milchmädchenrechnung schon in den siebenstelligen Bereich…

CptTrips schrieb:88 und 364 Lichtjahre von uns entfernt sind

Laut unserem Weltbild, über das wir streiten, sind sie so weit weg. Aber darum geht ja die ganze Diskussion. Das müsste man also in erster Linie beweisen, und nicht einfach voraussetzen. Siehe mein letzter Beitrag.

calvynn schrieb:Weil du nicht unendlich weit sehen kannst. Perspektive.

Aha. Man kann also mit einem Observatorium Sterne beobachten, die viele Millionen Lichtjahre entfernt sind, aber bei Sternen, die lichtstärker und näher sind machen ein paar tausend Kilometer auf der platten Erde so viel aus, dass man das Kreuz des Südens nicht sehen kann?
Glaubst du das wirklich?
Vergleich doch bitte mal die Zehnerpotenzen.

calvynn schrieb:Laut unserem Weltbild, über das wir streiten, sind sie so weit weg.

Wie weit sind eigentlich beispielsweise die anderen Planeten entfernt, und wie lassen sich deren Bewegungen erklären? Was wären denn dazu die Erklärungsmodelle im Flacherdekonzept, sofern es kein Universum im üblichen Sinne vorsieht?

martenot schrieb:Oder sie nehmen wahr, was man wahrnehmen kann.

Alles, was du wirklich wahrnimmst, ist, dass die Sonne, der Mond, und die Sterne sich über dir bewegen. Du bewegst dich nicht. Das ist deine Wahrnehmung.

Das genaue Gegenteil, also dass eigentlich wir diejenigen sind, die sich bewegen, entnimmst du eben nicht deiner Wahrnehmung, sondern deinem Glauben.

martenot schrieb:Wie weit sind eigentlich beispielsweise die anderen Planeten entfernt, und wie lassen sich deren Bewegungen erklären? Was wären denn dazu die Erklärungsmodelle im Flacherdekonzept, sofern es kein Universum im üblichen Sinne vorsieht?

So, wie du es wahrnimmst: es sind Objekte, die sich am Himmel bewegen.

calvynn schrieb:Das genaue Gegenteil, also dass eigentlich wir diejenigen sind, die sich bewegen, entnimmst du eben nicht deiner Wahrnehmung, sondern deinem Glauben.

Die Rotation der Erde ist messbar, nennt sich Corioliskraft. Scharfschützen müssen diese bei extrem weiten Schüssen mit einkalkulieren.

calvynn schrieb:Das genaue Gegenteil, also dass eigentlich wir diejenigen sind, die sich bewegen, entnimmst du eben nicht deiner Wahrnehmung, sondern deinem Glauben.

Zu meinen Wahrnehmungen zählen unter anderem:
Die Sonne geht am Horizont eindeutig unter und entfernt sich nicht.
Ich kann nicht überall alle Sternbilder sehen.
Es gibt Sonnen- und Mondfinsternisse, die auch jeder sehen kann.
Ich kann am Bodensee nicht bis zum anderen Ende sehen.
Es ist auf der Erde zu unterschiedlichen Zeiten hell und dunkel.
Es gibt wechselnde Jahreszeiten, abwechselnd auf der Nord- und Südhalbkugel.
Es gibt Gezeiten, die sich an der Geschwindigkeit der Rotationsbewegungen orientieren.
Es gibt Windsysteme, die als planetarische Zirkulation um die Erde wehen. Wodurch werden sie in diese Strömungsrichtung bewegt bzw. ausgerichtet, wenn eine Erdrotation nicht in Frage kommt?

etc.

calvynn schrieb:So, wie du es wahrnimmst: es sind Objekte, die sich am Himmel bewegen.

Um welche Art von Objekten handelt es sich, wie groß sind sie, woher kommt die Lichtenergie, wodurch und warum werden sie bewegt, und wieso folgen sie den beobachteten Bewegungsmustern?

martenot schrieb:Um welche Art von Objekten handelt es sich, wie groß sind sie, woher kommt die Lichtenergie, wodurch und warum werden sie bewegt, und wieso folgen sie den beobachteten Bewegungsmustern?

Warum muss man das alles beantworten? Ich würde sagen, die Vertreter würden sagen: Keine Ahnung, wir wissen es nicht, und ihr wisst es auch nicht.

Wenn du mir sagst, dass ein Drache die Sonne anzündet, und diese dann mit dem Kopf anstoßt, und dass das der Grund ist für das Brennen und die Bewegung der Sonne: und ich beweise dir einfach, dass es diesen Drachen nicht gibt; dann muss ich dir nicht eine alternative Ursache liefern, warum die Sonne brennt, oder sich bewegt, um meinen Punkt zu beweisen.

Das ist ein Fehlschluss deinerseits. Eine Erklärung muss ich dir erst geben, wenn ich etwas positiv deklariere.

calvynn schrieb:Warum muss man das alles beantworten?

Ah, okay, die einfachste Form der Antwort: "Muss man nicht wissen". Problem gelöst.

martenot schrieb:Ah, okay, die einfachste Form der Antwort: "Muss man nicht wissen".

Natürlich nicht.

calvynn schrieb:Natürlich nicht.

Erstaunlich, dass trotz all des Nichtwissens inzwischen so viele technische Erfindungen darauf aufbauen und basieren, z.B. Satelliten, die die Erde umrunden und uns mit GPS-Signalen versorgen.

Wie fliegen die eigentlich auf einer flachen Erde und wodurch werden sie oben gehalten?

martenot schrieb:Erstaunlich, dass trotz all des Nichtwissens inzwischen so viele technische Erfindungen darauf aufbauen und basieren, z.B. Satelliten, die die Erde umrunden und uns mit GPS-Signalen versorgen.

Wie fliegen die eigentlich auf einer flachen Erde und wodurch werden sie oben gehalten?

Beweise mir, dass sie wirklich oben sind.

Das kannst du nicht. Musst du glauben. Das ist ja das Dilemma.

Und ich meine beweisen, dass sie irgendwo weit oben im Weltraum sind, und nicht einfach oben.

calvynn schrieb:Alles, was du wirklich wahrnimmst, ist, dass die Sonne, der Mond, und die Sterne sich über dir bewegen. Du bewegst dich nicht. Das ist deine Wahrnehmung.

Das is auch schon Unsinn, denn du kannst anhand eine Beobachtung nie erkennen, ob du stehst und ein Objekt sich bewegt oder ob das Objekt steht und du dich bewegst.

calvynn schrieb:Der Rest glaubt einfach, was diese ihnen sagen.

Ich hatte dir doch erklärt, wie du die Erklärungen der FEler prüfen kannst, ohne irgendwem glauben zu müssen, aber das hast du komplett ignoriert.
Passt irgendwie nich so ganz zu deinen Beteuerungen, nichts glauben zu wollen/müssen.

kuno

calvynn schrieb:Das kannst du nicht. Musst du glauben.

Wenn sie nicht oben sind, wie funktionieren dann Navigationssystem und GPS? Was wäre hier die übliche Erklärung im Flacherdemodell?

kuno7 schrieb:ob du stehst und ein Objekt sich bewegt oder ob das Objekt steht und du dich bewegst.

Original anzeigen (0,4 MB)

Glaube mir, das merkst du schon.

calvynn schrieb:Glaube mir, das merkst du schon.

Schon mal in einem Zug gesessen, der im Bahnhof steht? Und der Zug am Nebengleis fährt los? Kennst du das Gefühl, nicht zu wissen, ob man jetzt selbst fährt oder ob der andere Zug fährt?

Wenn man keinen passenden Bezugspunkt hat, dann ist der Unterschied gar nicht so einfach herauszufinden.

calvynn schrieb:Beweise mir, dass sie wirklich oben sind.

Viele Satelliten kann man mit einem guten Fernglas beobachten. Die ISS sogar mi dem freien Auge.