aus dem WTC7 Thread, weil dort deplaziert:
@MondsohnHaha. Wer lässt Fakten weg, die nicht für ihn sprechen?
Wieder mal die Wahrheit absurd verdreht:
Niemand lässt Fakten weg. Das es beide Speed-Behauptungen gibt, wird nicht bestritten. BEHAUPTUNGEN.
Aber du bzw. dein alter ego SiBu erfindest Fakten dazu, schwarz auf weiss zu lesen:
"summarizing a 21,000-page study of the effects of a Boeing 707 carrying 23,000 US gallons"
Um dann "Logik" vorzutäuschen:
"Bei einer 21.000 Seitigen Studie scheint es mir zumindest etwas paradox, mit Flugzeugeinschlägen zu kalkulieren und dann das Kerosin zu vergessen. "
Darum gehts im Kern.
Hier wurde schon mehrmals belegt mit Zitaten von Experten, daß die Formulierung "vergessen" wieder nur Truther-Wahrnehmungsstörung ist.
Ich kann dir das auch wieder aus der Quelle, die DU als erstes zitierst, belegen, da ich nicht nur die Internet-Schnipsel konsumiere:
"In fact, the second flaw was that the PA and its engineers did not think very hard about how their structure would behave in a fire, especially an intense, violent fire."
(Glanz, Lipton, City in the sky S.138)
Solltest du mal komplett lesen, um auch den Hintergrund dieses 3-Seiten Papiers zu verstehen. Ein konkurriernder Immobilien-Mogul behauptete damals ironischerweise schon folgendes:
"The twin towers he claimed, would be dangerously unstable and prone to catastrophe, especially in a large fire or an explosion, when they could collapse" (Glanz,Lipton, S.134)
Ich bin nicht so dumm, das für bare Münze zu nehmen.
Ich bin aber auch nicht so dumm, die darauf abgestimmte Reaktion in einem 3 Seiten Wisch für die Presse als bare Münze zu nehmen.
Noch dümmer ist es allerding, auch noch Parameter reinzu-erfinden, die nicht mal in dem 3 Seiten Wisch zu finden sind.
Und was Skilling 30 Jahre später unmittelbar nach dem Bombenanschlag in den Medien verbreitet, kann man als Marketing mit beruhigender Absicht bezeichnen.
Mehr ist das nicht.
Ich wollte auch prüfen, ob das mit dn 21.000 Seiten, was mal auf dem englischen Wikipedia verlinkt wurde, wirklich stimmt. Aber leider finde ich das NIST NCSTAR 1-2 Appendix A nicht. Wer hilft mir?
Ich würde sowas prüfen, bevor ich "monumentale" Kritiken bastele.
Aber ich bin auch kein Brötchen, nur ein Krümel.
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-2Draft.pdf