Verschwörungen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

9/11 WTC1 & WTC2

16.393 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: 9/11, WTC, Psiram ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 20:39
@OpenEyes

Natürlich habe ich deinen Beitrag gelesen ^^

Sag mal kennst du den Film, Die Ritter der Kokosnuss ?
Mondsohn erinnert mich immer wieder an den schwarzen Ritter :D :D :D :D

Der Schwarze Ritter Triumphiert immer! ^^

Youtube: Der schwarze Ritter
Der schwarze Ritter
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.


Anzeige
melden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 21:09
@Mondsohn

Und weiter im Text:
Commercially available thermite behaves as an incendiary
when ignited [6], but when the ingredients are ultra-fine
grain (UFG) and are intimately mixed, this “nano-thermite”
reacts very rapidly, even explosively
, and is sometimes referred
to as “super-thermite” [20, 22].
Da haben wir also etw 10 bis 30 Tonnen von dem Zeug das laut Studie _nicht_ reagiert hat. Wie hoch ist dann die Dunkelziffer?

Ach so, ja, wir haben ja noch die "iron-rich spheres" von denen Du selbst sagst es seine so um die zehn Tonnen gewesen und sie stammten von abgebranntem Super - Thermit. Da muss also noch eine riesen Menge "Super - Thermit" abgebrannt sein und "explosively" reagiert haben. Wow, was für ein Feuerwerk! Und das hat nicht ganze Stockwerke zum Glühen gebracht, noch dazu, wo das ganze Zeug _laut Studie_ in "Layers" aufgebracht war?

Nenn mir nur eine einzige Seite der Studie auf der kein Schwachsinn steht, und vielleicht auch einen Beitrag von Dir für den das gleiche gilt und ich fange an, eine _winzige_ Kleinigkeit mehr von Dir zu halten. Eine winzige Kleinigkeit.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 22:51
@OpenEyes
Ich habe nach Kommentaren der SF AIA Convention gefragt, nicht nach der Schönrederei auf einer VT - Seite.

Oh Entschuldigung. Mir ist schon klar, dass in deiner rosafarbenden Elfenbeinturmwelt die zahlreichen dort getätigten Interviews der realen Welt keine Rolle spielen...oder bestenfalls geleugnet werden müssen...

Am besten gefällt mir immer noch der letzte dort befragte Ingenieur Mark aus San Francisco ab Minute 38.10 :
I heard of that before... I dismissed that... I've never had the time to educate myself about the details... I think we owed it to the victims...
I'm interested in buildings failure...who found this thermite?
How could they place the charges?
Q: Will you join us to question the official story, we are already 700...
Absolutely.

So wie jeder vernunftbegabte Mensch halt reagiert.


@Nexuspp
In fact, the number of architects and engineers is up now by exactly 4, from 642 to 646.

Deine mutmaßliche JREF-Quelle ist mal wieder falsch informiert: Man checkt die neuen Mitglieder erst gründlich, bevor diese auf der Liste erscheinen, eine Sicherheitsmaßnahme, nachdem ein paar Forumsartisten und Clowns der Meinung waren, sich dort einzuschleichen zu müssen, um zu demonstrieren, wie blödsinnig so eine Liste wäre, weil da jeder raufkommt. Das entspricht wieder einmal der kruden Logik der Aufklärungsverhinderer, denen es ein Dorn im Auge ist, dass sich tatsächlich 100'te Architekten und Ingenieure für eine neue Untersuchung einsetzen und solche- in jedem Fall legitime Aufklärungsversuche- zu sabotieren versuchen. Allein diese Falschheit der angeblichen "Debunker" ist echt krank und wirklicher Opfer-Angehörigen-verhöhnung.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 22:57
Hat was für sich in Zeiten der Immobilienkrise:
http://www.ae911truth.org/sustain.php#SpecialProject_2009_MarketingSFAIA (Archiv-Version vom 12.05.2009)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 22:58
Soso, zusammen ein paar dutzend Tonnen Sprengstoff und was auch immer. Ich stelle mir gerade vor was das für einen Knall gegeben hätte. Vermutlich wären alle Scheiben in einem Radius von weit mehr als einem Kilometer geborsten, genauso wie die Trommelfelle tausender Menschen. Von alle dem ist aber bis heute nix berichtet worden. Interessant, es muss sich also um einen Sprengstoff ohne Druckwelle bei Explosion handeln :D!


melden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 23:04
@OpenEyes

Erst wurde bemängelt, dass keine Wissenschaftler auf unserer Seite wären. Dann, nachdem sich mehr und mehr der Aufklärungsforderung und Sprengungshypothese anschlossen, dass es keine Studie in einem Peer Reviewten Journal gäbe. Jetzt haben wir auch das erreicht- und immer noch wird mit allen Kniffen mit dem Mund alles fusselig geredet, damit die Elfenbeinhypothese der offiziellen Version bloß keinen Knacks bekommt.

Erst gab es kein Nano-Thermit, das wurde von dir und deinen Kollegen schlichtweg in der Existenz geleugnet. Dann wären die Schichten zu dünn gewesen, die Energie nicht ausreichend, oder aber keine Explosivwirkung vorhanden. Jeder dieser Punkte wurde wissenschaftlich einwandfrei widerlegt, ohne dass Möchtergern "Debunker" auch nur in einem einzigen irrtümlich vertretenden Punkt Abbitte geleistet hätten. Nun soll es angeblich zu viel davon gewesen sein, als das es möglich gewesen wäre. Hallo, geht's noch?

Meinst du nicht, dass es sehr auffällig ist, dass du (und die anderen Möchtegern-Debunker, sagen wir lieber, Antitruthers, Aufklärungsverhinderer, Verschwörungsdecker) einfach jeden gedanklichen Strohhalm ergreifen, um vermeintliche Widersprüche in die einzig konsistente, klare und nach Occam's Razor gültigen Erklärung zu bringen?

Die Sprengung mit Thermit löst alle vermeintlichen Widersprüche auf, passt bestens zu allen beobachtenden Fakten, ist chemisch, metallurgisch, energetisch, und umständehalber bewiesen... Was noch?
Es spielt keine Rolle, ob 10, 20,100 Tonnen. Wie viel davon nicht reagiert hat oder doch. Es hätte NICHT gefunden werden dürfen. Nicht ein Gramm. Da alle Fakten schon seit jeder Sprengung aussagten, eben weil die Gebäude auch nach Sprengung aussahen, der geschmolzene Stahl, die Nicht-Ermittlung, all das andere, ist es doch nur logisch eins und eins zusammen zu zählen. Thermit ist die Antwort.
Inside Job. Die drei World Trade Center wurden gesprengt. Habe Mut, der Wahrheit nach 8 Jahren endlich ins Auge sehen zu können. Wenn du es jetzt nicht schaffst und den Gedanken zulässt, wird es dich wie die anderen Bekannten Fälle einholen und du wirst darüber ernsthaft krank werden, wenn du weiter die Fakten leugnest und deiner Lügen-Verbrecher-Medien-Regierungsversion weiter die Stange hältst.


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 23:17
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Erst gab es kein Nano-Thermit
Falsch! Es gibt noch immer kein NASA-Sprengstoff...
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:der geschmolzene Stahl
Da ist er ja wieder, der tolel Übersetzungsfehler...


Wozu sind eigentlich nochmal die ganzen Lügen und Zitatverdrehungen notwendig, wenn doch alles angeblich wissenschaftlich bewiesen ist?!


melden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 23:23
@MorpheuS8382
Wie gut ihr so übersetzt, wissen wir inzwischen. Aus "molten metal" wurde "geschmolzener Stahl", und aus "pull it" wurde "sprengt es"...

Oh, die Übersetzungen können je nach Kontext durchaus stimmen.

Am besten sind deshalb zusätzliche Satzbauteile. Für das bessere Verständnis, was wirklich gemeint wurde.

Wie z.B. dripping molten steel. Wobei dann kein Zweifel mehr aufkommt.

Oder beschreibende Umstände. Wie "Like a foundry" oder "like lava in a vulcano".
Wie in einer Schmiede. Wie Lava in einem Vulkan. Bezeugt von Feuerwehrleuten.

An den Funden zu geschmolzenen Stahl kann doch nicht wirklich mehr Zweifel bestehen, so oft wie wir das Thema hier schon hatten?
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 976)
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 984)
9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 984)

Ansonsten wäre es ein weiterer Beweis, zu welchen gedanklichen Verdrehungen Antitruther imstande sind, ALLE Punkte, die deren Weltbild gefährden, durch Umdeutungen umzuregidieren.

Und natürlich kann "to pull it" auch weiterhin Sprengungsjargon für eine kontrollierte Implosion sein, wie es auch Stacey Loizeaux bestätigt, auch wenn im Falle der WTC-6-History Channel Dokumentation tatsächlich einfach nur "abreissen" gemeint war.

Wer hier auf "Semantics" macht, ist schon Feind der Aufklärung, wenn er nur Deutungen in seinem, verbogenen Sinne zulässt, um sein Weltbild zu retten...


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 23:45
Interessanter Randaspekt. Erinnert ihr euch noch an die eingestürzte Brücke, die von @paco und mir schon mehrmals als Vergleich für "molten steel" auseinandergenommen wurde?
Zuletzt hier:
9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 29)

Nun folgendes:

Abolhassan Astaneh, professor of civil engineering at the University of California at Berkeley.

Collapse of Overpass in California Becomes Lesson in Construction

An overpass near the Oakland-San Francisco Bay Bridge collapsed last month after a gasoline truck crashed into a guardrail and burst into flames. For an engineering professor, the incident has turned into a lesson for building safer structures.

ABOLHASSAN ASTANEH: Here, it most likely reached about 1,000 to 1,500 degrees. (gemeint ist Fahrenheit! 537°C bis 815° C) And that is enough to collapse them, so they collapsed. So the word "melting" should not be used for girders, because there was no melting of girders. I saw melting of girders in World Trade Center.

SPENCER MICHELS: But they got soft, though, didn't they?

ABOLHASSAN ASTANEH: Yes. When steel gets to 1,000 degrees, it loses its strength.

http://www.pbs.org/newshour/bb/science/jan-june07/overpass_05-10.html (Archiv-Version vom 27.06.2009)

Was bedeutet das also: Das Höllenfeuer des brennenden Kerosinlasters hat die Träger nicht geschmolzen, sondern nur erweicht. Deswegen sollte nicht von geschmolzen geredet werden, denn geschmolzen, dass waren nur die WTC-Träger...(also deutlich heißer!) Uiuiui...kann es noch mehr blaue Augen für die OVT geben?

Wir erinnern uns:
He notes that steel has bent at several connection points that had joined the floors of the WTC to the vertical columns. He describes the connections as being smoothly warped, saying, “If you remember the Salvador Dali paintings with the clocks that are kind of melted—it’s kind of like that.” He adds, “That could only happen if you get steel yellow hot or white hot—perhaps around 2,000 degrees.” (Fahrenheit, also 1093° C)
http://www.cooperativeresearch.org/context.jsp?item=a091901astanehfinds#a091901astanehfinds (Archiv-Version vom 12.10.2013)

Eine Temperatur, die Stahl in keinem Büro-Kerosin was auch immer organisches Feuer in der Luft erreichen kann.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 23:47
@MorpheuS8382
Wozu sind eigentlich nochmal die ganzen Lügen und Zitatverdrehungen notwendig, wenn doch alles angeblich wissenschaftlich bewiesen ist?!

Die Lügen und Zitateverdrehungen der Aufklärer existieren nur in deinem Kopf, werter Herr Diskussionsleiter. Welchen Sinn sollten diese auch haben?

Aus keinem Inside Job einen zu zaubern? Wie absurd wäre das bitte?


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

13.05.2009 um 23:59
@Mondsohn
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Deine mutmaßliche JREF-Quelle ist mal wieder falsch informiert: Man checkt die neuen Mitglieder erst gründlich, bevor diese auf der Liste erscheinen, eine Sicherheitsmaßnahme, nachdem ein paar Forumsartisten und Clowns der Meinung waren, sich dort einzuschleichen zu müssen, um zu demonstrieren, wie blödsinnig so eine Liste wäre, weil da jeder raufkommt.
Du bist und bleibst ein verlogener Dummschwätzer !^^

Auf einmal werden die Mitglieder "gründlich" geprüft da muß ich aber mal laut lachen
HA HA

Auf dieser bescheuerten Liste steht ALLES DRAUF was zu kriegen war und der größte Teil hat KEINEN akademischen Status!
Der beste Beweis dafür BIST du !!
Du kannst akademisch nichts nachweisen was wichtig bei der "Aufklärung" sein könnte spielst dich aber in der virtuellen Welt auf wie ein Genie ^^
Du bist doch eigentlich ein Kinderbuch Autor oder ? LOOOOOL
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:denen es ein Dorn im Auge ist, dass sich tatsächlich 100'te Architekten und Ingenieure für eine neue Untersuchung einsetzen und solche- in jedem Fall legitime Aufklärungsversuche- zu sabotieren versuchen.
Hunderte ? Einer genaueren Prüfung unterzogen, würden vielleicht 20 echte Architekte übrig bleiben.
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:Allein diese Falschheit der angeblichen "Debunker" ist echt krank und wirklicher Opfer-Angehörigen-verhöhnung.
Krank sind deine angebräunten Ansichten in Verbindung mit deiner großen Klappe !
Den Opfern und deren Angehörigen war/ist es bestimmt super wichtig, das Leute wie du aufgrund der Ereignisse auch noch meinen mit ihrer kranken BRAUNEN SCHEISSE hausieren gehen zu müssen!
DAS soll also im Interesse der Opfer-Angehörigen sein ? Pffffffffff


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 00:06
Zitat von MondsohnMondsohn schrieb:"to pull it"
pull
transitive verb
6: to remove from a place or situation <pull the engine> <pulled the pitcher in the third inning> <pulled the show>

http://www.merriam-webster.com/dictionary/pull

Oder noch eine kleine Englischnachhilfe:

https://www.youtube.com/watch?v=JDqv4f3h1b4

@Mondsohn


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 00:21
Die Feuerwehr sagt aber:

1. That`s why it is pulled everybody out of here
2. Pull them back

Dann sagt die Feuerwehr aaber auch noch:
_There`s a bomb in the building - start clearing out. ..._

Warum aber sagt Silbermann nicht einfach "pull them back?" (Was eigentlich das naheliegendste wäre???)


1x zitiertmelden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 00:27
Zitat von DZ-016DZ-016 schrieb:Warum aber sagt Silbermann nicht einfach "pull them back?" (Was eigentlich das naheliegendste wäre???
Weil Englisch seine Muttersprache ist?


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 00:28
@voidol?
Weil Englisch seine Muttersprache ist?

Ob das der Grund ist ...


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 00:43
@DZ-016
"pull them back" ist hier nicht Englisch. Macht null Sinn.

Einer im Film sagt "we are pulling back" = "wir ziehen uns zurück", und das ist bereits ein anderer Zusammenhang als der, den Silverstein verwendet: "pull it!" = "lassen wir's (sein)!"


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 01:14
Dachte bis jetzt eigentlich immer er meinte damit mit Stahlseilen zum einsturz bringen, wie WTC6.


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 01:31
Hier in einem anderen Zusammenhang die Phrase genau das gleiche bedeutet:

GoDaddy pulls its IPO filing! Why I decided to pull it.
At 2 PM today (Tuesday, August 8, 2006) I announced at a meeting broadcast to Go Daddy’s 1200+ employees that The Go Daddy Group was officially withdrawing its registration with the SEC to become a public company.

http://www.bobparsons.me/WhyIPOPulled.html (Archiv-Version vom 30.04.2009)

to pull = to withdraw

Genau das sagt auch Silverstein: "They decided to pull" = "They decided to withdraw".

@atkin
@DZ-016


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 01:48
@Mondsohn

Ehe du es vergisst... Ick in der mit dem Laser... und lass doch mal deine Werbung für deine Seiten . ;)


melden

9/11 WTC1 & WTC2

14.05.2009 um 01:58
in= bin


Anzeige

melden