9/11 WTC1 & WTC2

@bufordtjusti
Du diskutierst doch gar nicht! Du spekulierst!

@bufordtjusti


das ist hier der haupttenor in diesem forum, alles was anders ist angreifen bis die "anderen" keine lust mehr haben sich auf diesem untersten niveau zu unterhalten.

Das klappt immer. Am besten man lässt sie in ihrer kleinen heilen welt und ruft nicht zu laut das würde sie irritieren.

@geeky

danke für den Link .. und ja ich hab Ehrfurcht, ich Dummerle..ihr Götter, ich huldige euch *g*

@holzmichl

holzmichl schrieb:einige denken, die welt würde sich nicht weiter drehen und sie wäre 2001 stehen geblieben .. komische zeitgenossen hier.

Bevor du kamst waren solche Zeitgenossen etwas seltener. Tatsache!

@woogli

mag sein und du tauchst nur auf, wenn 4-5 Leute deiner Sorte da sind, zum gemeinsamen Zerflücken des Gegenübers. Ein bisschen mehr menschlichkeit wäre nett hier!

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:ok, danke für die Info, aber nein, nicht nett, wie du mich abgehackt als doof darstellst!

Weißt du, es ist immer so: wie es in den Wald reinschallt, so schallt es auch wieder heraus! Du hast mich dumm angemacht, da mußt du schon mit einer Reaktion rechnen! Aber von mir aus können wir uns jetzt wieder ganz doll lieb haben... :-)

paco

@bufordtjusti

bufordtjusti schrieb:danke für den Link ..

Gern geschehen. Ich ahnte schon, daß du dich von harten Fakten überzeugen läßt.

bufordtjusti schrieb:und ja ich hab Ehrfurcht, ich Dummerle..ihr Götter, ich huldige euch *g*

Mögen die Götter der Vernunft deine Gebete erhören...

Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 940 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 894 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 850 km/h

Wirtschaftliche Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 850 km/h ... das ist die Information die ich hatte und auch glaube. 912 km/h in Bodennähe halte ich für unmöglich, warum erkläre ich gleich weiter unten. Die Passagiermaschine würde schon bei niedrigeren Geschwindigkeiten durch die Vibrationen zerbrechen.

Übrigens die von den Instituten errechneten 560 mph sind umgerechnet 901 km/h. Das ist die Geschwindigkeit mit der die Flieger in die Türme gesteuert worden sein sollen.

Legt ihr "Experten" auch irgendwann mal einen Beweis für den Stuss vor, den ihr "irgendwo gehört habt" und hier ständig wiederkäut?
"Die Luft ist zu dick", "geht nicht", "Flugzeug geht kaputt" bla bla bla...

Ich warte ja nun schon seit Jahren auf eine schlüssige Begründung, warum eine Passagiermaschine in geringen Höhen nur 400 km/h erreichen können soll...

Erkundige dich doch einfach, das haben viele bereits getan. Ich habe einen Freund, der arbeitete vor der Massenkündigung bei Austrian Airlines, der hatte sich damals für mich diese Informationen geholt und ich glaube ihm das auch.
Die Triebwerke wirken in der dicken Luft wie Bremsen. Hier habt ihr eine Quelle dazu: Wikipedia: Schub

Zitat von dort:

Da die Triebwerksgondel einen Luftwiderstand D erzeugt (der Luftwiderstand des Flugzeugs kann vernachlässigt werden), muss dieser vom Nettoschub abgezogen werden. Das bedeutet, dass zwei Flugzeuge unterschiedlichen Schub haben können, obwohl sie mit den gleichen Triebwerken ausgestattet sind (z. B. A350 und Boeing 787).

Warum starten Passagiermaschinen mit vollem Schub?

Ich muss hier nicht jeden überzeugen, wenn sich nur einer dazu entschliesst seine Meinung zu überdenken und auf eigene Recherche zu gehen, ist mein Ziel erreicht.

Noch eine Frage zum Schluss:
Traut ihr BEIDEN (es passierte zwei mal an einem Tag) ungeübten, sicherlich nervösen Hijackern zu, dass sie ein Flugzeug, welches sie gerade im absoluten Grenzbereich bewegen, (falls das doch möglich ist, wie hier einige hier behaupten) nach einer perfekt gezogenen 180 Grad Schleife, mit solch einer Zielsicherheit ins World Trade Center steuern?

Liebe Grüße

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:Die Triebwerke wirken in der dicken Luft wie Bremsen.

Selten so einen Quatsch gehört... :D

Warum starten Passagiermaschinen mit vollem Schub?

Das tun sie NICHT! Zumindest nicht im Normalfall. Ausnahmen: bei sehr hoch gelegenen Flugplätzen (na, klickts?) oder bei sehr heißem Wetter oder wenn die Startbahn sehr kurz und die Maschine voll beladen ist.

paco

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:Erkundige dich doch einfach, das haben viele bereits getan. Ich habe einen Freund, der arbeitete vor der Massenkündigung bei Austrian Airlines, der hatte sich damals für mich diese Informationen geholt und ich glaube ihm das auch.
Die Triebwerke wirken in der dicken Luft wie Bremsen. Hier habt ihr eine Quelle dazu:

Klar... Die bremsen das Flugzeug. Drum heißen die ja auch Brems- und nicht Triebwerke. Was kommt als nächstes? Wie kann ein Flugzeug mit solchen Bremswerken eigentlich abheben? Und was dein Freund dir gesagt hat, ist irrelevant. Fakt ist, die Flugzeuge können solche Geschwindigkeiten auch in niedrigen Höhen erreichen. Fakt ist weiterhin, niemand kann das widerlegen, außer die "das geht nicht weil das nicht geht" Typen, die hier ständig zitiert werden aber selber null Beweise dafür vorlegen.

Nebenbei hat eine wirtschaftliche Reisegeschwindigkeit nichts mit der absoluten Geschwindigkeit zu tun. Oder glaubst du etwa auch, das Formel 1 Wagen keine 300 km/h erreichen können weil 130km/h als wirschaftlich gilt?

LogicBomb schrieb:912 km/h in Bodennähe halte ich für unmöglich, warum erkläre ich gleich weiter unten. Die Passagiermaschine würde schon bei niedrigeren Geschwindigkeiten durch die Vibrationen zerbrechen.

Warum sollte ein für 850Kmh Reisegeschwindigkeit ausgelegtes Luftfahrzeug bei 912Kmh zerbrechen?

LogicBomb schrieb:
Die Triebwerke wirken in der dicken Luft wie Bremsen.

Selten so einen Quatsch gehört...

Es ist vielleicht unglücklich ausgedrückt, aber nicht falsch.

Der Luftwiederstand der Triebwerke ist nicht unerheblich. Insbesondere in niedrigeren Luftschichten.

@klausbaerbel

vergiß es, da biß ich schon auf Granit.

@MorpheuS8382 : Du verstehst das falsch. Die unergonomische Bauweise eines solchen Triebwerks bremst das gesamte Flugzeug stark ab. Nennt sich Luftwiderstand.

Und du wirst es nicht glauben, aber mit diesen Dingern kann man wirklich auch bremsen ;-)

Ok Freunde ich klinke mich aus, da ja alles von mir "Spam" ist, aber andere rumpöbeln dürfen, nichts desto trotz, einen schönen abend euch allen.

LogicBomb schrieb:Die unergonomische Bauweise eines solchen Triebwerks bremst das gesamte Flugzeug stark ab. Nennt sich Luftwiderstand.

Der Himmel ist voller Hologramme :D :D

@LogicBomb

Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/h

Gegenargumente? Ich meine richtige Argumente und Beweise. Ein "ich glaub nicht dran, weil darf nicht sein" reicht mir nicht.

https://www.youtube.com/watch?v=zLKYr5hA6s8

Diese Aufnahme wurde Live auf dem Sender "Fox" übertragen.
Zufällig zoomt der Kameramann genau im richtigen Moment auf den Turm.
Warum zieht der Kameramann zufällig den Fokus auf den rechten Turm?
Wo ist das Flugzeug vor dem Zoom?
Warum wird für einen Bruchteil ausgeblendet wärend die Nase aus dem Turm schiesst?

Verdächtig fand ich vor allem, dass ja unmittelbar, nachdem man die Flugzeugspitze aus dem Turm herauskommen sieht, das Bild dunkelgeschaltet wurde.
Man stelle sich das einmal vor es würde tatsächlich ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegen - ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendwer aus welchem Grund auch immer eine Liveübertragung unterbrechen würde! Aber hier wird am spannendsten Moment das Bild weggenommen? Eine Werbepause?

LogicBomb schrieb: Zufällig zoomt der Kameramann genau im richtigen Moment auf den Turm

Die Türme.....es waren immer beide Türme gleich fokusiert im Bild bis das Flugzeug einschlug.

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:Warum wird für einen Bruchteil ausgeblendet wärend die Nase aus dem Turm schiesst

Wird doch garnicht,die"Nase"kann man doch gut erkennen.
Es gibt keine Anomalien auf dem Bild;-)

Hier war der Kameramann nicht so "schlampig"!
https://www.youtube.com/watch?v=FFxx1o84dj4