9/11 WTC1 & WTC2

Hallo,

Bevor die Diskussion mal wieder versandet, will ich hier noch einmal nachhaken:

jeremybrood schrieb am 8.6.10 um 16:25 (Seite 334):

jeremybrood schrieb:Du sagst, ich würde inhaltslosen Smalltalk machen und zitierst selber ausgiebig aus
diesem Spiegel-Artikel:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-20128569.html

Nun gucken wir uns diesen „von Fakten strotzenden“ Spiegel-Artikel mal genauer an.

Hier hatte ich erwartet, daß du den Spiegel-Artikel so richtig schön auseinandernimmst. Das ist daraus geworden:

jeremybrood schrieb:Der Spiegel:
„Zum endgültigen Verhängnis wurde dem Hochhaus erst die Hitze, ausgelöst durch das brennende Wrack, das etwa auf Höhe der 80. Etage steckte. Bereits bei 400 Grad Celsius verliert Baustahl an Festigkeit; bei 800 Grad wird er weich wie Knetgummi, er "plastifiziert", wie die Experten sagen.“

-Laut Wikipedia ist „Plastifizieren“:
„Unter Plastifizieren versteht man das Beschichten eines Gegenstands mit einer Schutzschicht aus Plastik.
Metallgegenstände und Drähte z. B. werden (v. a. aus Kostengründen) plastifiziert, statt sie zu verzinken oder zu lackieren, um sie vor Rost zu schützen.“

Das mit dem Plastifizieren ist ja nun geklärt. Der Punkt fällt also weg.

jeremybrood schrieb:Der Spiegel:
„Der Nordtower, als erster gerammt, hielt den Flammen exakt 102 Minuten stand. Sein südlicher Zwilling, 18 Minuten später etwa im 60. Stockwerk getroffen, stürzte noch schneller ein.“

- das WTC 2 wurde über dem 77 Stockwerk getroffen.

Zugegebenermaßen etwas ungenau, aber wird in dem Artikel irgendetwas aus der ungenauen Einschlagshöhe gefolgert, das bei einem Einschlag im 77. Stock signifikant anders abgelaufen wäre?

jeremybrood schrieb:Der Spiegel:
„Was dann passierte, erinnert an einen Dominoeffekt: Der gesamte oben liegende Gebäudeteil fiel ruckartig um wenige Meter abwärts. Dabei rumste er mit solcher Wucht auf die darunterliegende Etage, dass diese ihrerseits einfiel. So ging es weiter bis in die unteren Stockwerke.“

-Obwohl der Spiegel ausgiebig Zeit und Raum hat über „Plastifizierung“ zu quasseln, vergisst der Spiegel zu erwähnen, was die Hauptstützkonstruktion des WTC war: der Innenkern aus 47 miteinander verbundenen Stahlstützen.
Dieser Innenkern trug die Hauptlast des Gebäudes und an ihm waren die Stockwerke ringförmig angehängt. Selbst wenn die Stockwerke aus welchen Gründen auch immer angefangen hätten einzubrechen, wäre der Innenkern stehengeblieben.

Das wurde dir glaube ich auch bereits erklärt: Die einzelnen Geschosse hingen auf der einen Seite am Innenkern, auf der anderen Seiten an der "Fassade" - die ja gar keine Fassade war, sondern eine Vielzahl von einzelnen Säulen. Somit dürfte der Kern nur ziemlich genau die Hälfte der gesamten Last getragen haben(*).

So, das war also dein Auseinandernehmen des Spiegel-Artikels. Den ersten Punkt hast du inzwischen selber als falsch akzeptiert, der zweite ist eine unbedeutende Ungenauigkeit und beim dritten bist du von falschen Voraussetzungen ausgegangen.

Würdest du damit deine Entgegnung als erledigt akzeptieren, oder hast du noch was in petto bzgl. dieses Artikels? Und bitte verstehe diese Frage nicht als Provokation, sondern als ganz neutrale Frage..

(*) Das Gewicht der Aufzüge und Treppen dürfte natürlich ausschließlich der Kern getragen haben.

tschüssi
Zäld

@zaeld
Ich habe sehr wohl noch Fragen zum Spiegel- Artikel und zum Innenkern des WTC,
- wenn auch keine Antworten, aber die muss ich auch nicht haben.
1. Der Spiegel verliert kein Wort über die Innenstruktur des Gebäudes,
aber OK, vielleicht ist das nicht wichtig.
2. Der Spiegel schreibt die Etagen fielen ineinander, bis in die unteren Stockwerke.
Heißt das, sie rissen sich vom Innenkern los und der Innenkern blieb stehen-
oder knickte der Innenkern jeweils stockwerkweise mit den Etagen ein?
3. Einige Fotos und Videos zeigen wie der freistehende Innenkern des WTC
zeitversetzt zusammenbricht. Gibt´s da eine andere Möglichkeit als dass die Stockwerke sich losgerissen haben?
4. Schließlich, warum stürzte der Innenkern ein? Es wird gesagt, der Innenkern brauchte die Stockwerke und die Außenhülle für seine Stabilität. Sicher, einige sehr hohe und schmale Konstruktionen müssen gestützt werden, z. B. mit Stahlseilen, damit sie nicht umkippen.
Ob der Innenkern des WTC für sich alleine standfähig war, ist eine Frage, die meiner Meinung nach nur Fachleute beurteilen können.
Ich weiß nur soviel, dass der Innenkern des WTC sehr massiv gebaut war, um sein
Gewicht und auch wesentlich das der Stockwerke tragen zu können.
Und in den Fotos ist nichts davon zu sehen, dass er umkippt,
er fällt senkrecht nach unten, und auch in den Luftaufnahmen von den Trümmern kann ich nicht erkennen, dass der Innenkern seitlich gekippt wäre, die Trümmer sind gleichmäßig nach allen Seiten verteilt.

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Ich weiß nur soviel, dass der Innenkern des WTC sehr massiv gebaut war, um sein
Gewicht und auch wesentlich das der Stockwerke tragen zu können.

Der ach so stabile Kern, war vor allem auch der "Raum", für die ganzen Treppenhäuser und Aufzüge des/der Gebäude(s)...also von "Wissen" Deinerseits, kann hier echt an keiner einzigen Stelle die Rede sein. Hier mal eine Auswahl guter und wahrer Informationen, zur Abwechslung(für Dich) mal hart an der Realität und im Einklang mit den physikalischen Grundgesetzen:

http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm (Archiv-Version vom 05.06.2010)
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_12_2007.htm
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/faqs12007.cfm
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-6.pdf
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/eng-news-record.htm
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch2.htm
http://www.wtc-terrorattack.com/wtc_daten.htm (Archiv-Version vom 29.08.2010)
http://sites.google.com/site/wtc7lies/wtccoreconstruction

Hier nochmal der "stabile Kern"

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Und in den Fotos ist nichts davon zu sehen, dass er umkippt, er fällt senkrecht nach unten, und auch in den Luftaufnahmen von den Trümmern kann ich nicht erkennen, dass der Innenkern seitlich gekippt wäre

Wer sagte, der Kern wäre seitlich gekippt? Oder warum hätte er seitlich kippen sollen?
Um dir zu veranschaulichen was passierte, kannst du ja 10-15 Domino- oder Jengasteine aufeinander stappeln, oben vorsichtig (!!!) mit dem Daumen draufdrücken und dann einen der unteren umschnippsen.

Der Kern, und auch nicht das WTC, waren mit nichten wie ein Baum, den man unten ansägt damit er fällt.

Hallo,

jeremybrood schrieb:

jeremybrood schrieb:1. Der Spiegel verliert kein Wort über die Innenstruktur des Gebäudes,
aber OK, vielleicht ist das nicht wichtig.

Der Artikel ist ja auch ziemlich kurz. Und nur wenige Tage nach dem Anschlag erschienen. Vermutlich finden sich im NIST-Report tiefergehende Informationen.

jeremybrood schrieb:2. Der Spiegel schreibt die Etagen fielen ineinander, bis in die unteren Stockwerke.
Heißt das, sie rissen sich vom Innenkern los und der Innenkern blieb stehen-
oder knickte der Innenkern jeweils stockwerkweise mit den Etagen ein?

Mein Wissensstand ist der, daß die Träger, die die Geschosse bildeten, also die Dinger, die zwischen Innenkern und Außenhülle eingehängt waren, sich durch die Wärme durchbogen und letztenendes die Außenhülle nach innen zogen und damit den Zusammensturz auslösten. Das sieht man ja teilweise auf den Videos auch so.

Im weiteren Verlauf des Zusammensturzes krachten ja wohl erst die ganzen Etagen ein (also die Böden der einzelnen Geschosse), erkennbar daran, daß massiv Luft und Trümmer aus den Etagen deutlich unterhalb des sichtbaren Kollapses herausgepresst wurden.

So ist zumindest meine Vorstellung, bin aber kein Fachmann.

jeremybrood schrieb:3. Einige Fotos und Videos zeigen wie der freistehende Innenkern des WTC
zeitversetzt zusammenbricht. Gibt´s da eine andere Möglichkeit als dass die Stockwerke sich losgerissen haben?

Naja, sonst würden die Stockwerke doch noch an dem Innenkern dranhängen?!

jeremybrood schrieb:4. Schließlich, warum stürzte der Innenkern ein? Es wird gesagt, der Innenkern brauchte die Stockwerke und die Außenhülle für seine Stabilität. Sicher, einige sehr hohe und schmale Konstruktionen müssen gestützt werden, z. B. mit Stahlseilen, damit sie nicht umkippen.
Ob der Innenkern des WTC für sich alleine standfähig war, ist eine Frage, die meiner Meinung nach nur Fachleute beurteilen können.

Tja, das kann ich dir auch nicht sagen. Ich würde ins Blaue vermuten, daß er alleine nicht stabil war, ansonsten hätte es sich vielleicht angeboten, erst den Kern zu bauen, oben Kräne raufzustellen und dann den Rest dranzubauen. Ist aber reine Spekulation.

jeremybrood schrieb:Ich weiß nur soviel, dass der Innenkern des WTC sehr massiv gebaut war, um sein Gewicht und auch wesentlich das der Stockwerke tragen zu können.

Nein, die Etagen waren ja nur an beiden Seiten eingehängt. Damit teilen sich zwangsläufig der Kern und die Außenhülle das Gewicht der Etagen zur Hälfte.

Was der Kern zusätzlich getragen hat, waren, wie schon mal gesagt, die Aufzüge und Treppen (und Versorgungsleitungen etc.).

Der Kern war natürlich massiver, da er aus weniger Säulen bestand als das äußere Tragegerüst.

tschüssi
Zäld

@ChinChin
In diesem Thread hier:

Titanic Verschwörung (Seite 13)

Hattest Du dies hier geschrieben:

bei 9/11 sind ja auch angeblich zwei flugzeuge in die tower geflogen, aber keine spur von flugzeugteilen

Ach ja? Siehe hier:
http://911review.org/brad.com/wtc_plane_debris.html (Archiv-Version vom 12.06.2010)

Viel Spaß bei dem Versuch, Deine Scheinwelt mit der Realität in Einklang zu bringen. ;)

@Groschengrab

Ja, was ist denn damit? Ist es so verdammt schwer, eine Aussage mit Begründung zu formulieren oder warum fragst du nach den Teilen?

Na, du kennst doch unsere Pappenheimer, er fragt doch nur...
Eine Aussage zu treffen - du verlangst Sachen... :D

paco

@OpenEyes
Bombardement für einen faulen Schreiber-ich habs verdient.

Ok-es ging bei dem gesamten Vorgang völlig mit rechten Dingen zu, die Bevölkerung wurde zeitnah mit allen neuen Erkenntnissen bzgl der Ermittlungen durch die Mainstreammedien versorgt und wir wißen relativ exakt, was sich damals zugetragen hat...? Nähmlich :) daß ein Ziegenhirte aus so Tora tora Höhlen (die ein "bisschen" Hohle-in Urdu) unser Finanzzentrum attakiert, ohne daß eine Abwehr durch die vielgerühmte Luftwaffe erfolgt...
Alle die glauben, es handele sich um eine Verschwörung sind völlige Idioten, weil unsere Regierungen in Sachen Welten-lenkung und False Flags stets das richtige tun und der jeweilige Einfluß der Länder ja sowiso demokratisch geregelt ist und sich alle daran halten...
hab ich dich richtig verstanden @OpenEyes ?
(ich dachte es wäre offensichtlicher, was damals zu sehen war-und wie es gezeigt wurde-sorry habe wohl zu viele subjektive Wahrnehmung eingespielt...als ich schrieb, daß ich da grad vorm Fernseher saß-die Gier des Marktes und sein Ego...sorry)

@AUMNGH44

AUMNGH44 schrieb:hab ich dich richtig verstanden @OpenEyes ?

Nein. War aber auch nicht zu erwarten.

@AUMNGH44

Gibt es eigentlich einen Grund, wieso ihr die Terroristen immer als Ziegenhirten oder Höhlenbewohner tituliert? Macht es euch das leichter an die unbezwingbare Übermacht der USA und ihrer tollen Luftwaffe zu glauben? Magst du die US-Propaganda, oder nutzt du nur einzelne Phrase damit deine "Argumente" glaubwürdiger klingen?
Zähl mir bei der Gelegenheit doch gleich mal auf, welche entführten Passagiermaschinen als Waffe gegen Gebäude eingesetzt wurden und wieviele davon von der bombastischen, glor- und ruhmreichen US-Luftwaffe in der Luft zerfetzt wurden...

@MorpheuS8382
klar Ziegenhirten klingt unglaubwürdiger als Studenten ..............

Obwohl die Anschläge nun schon 8 Jahre zurückliegen finden sich immer noch Leute die bestrebt sind den Zweiflern klar zu machen, daß der Anschlag auf das WTC von Terroristen ausgeführt wurde.

Vermutlich weil ihr falsches Weltbild sonst einen mächtigen Knacks abbekommen könnte.

Warum nicht einfach über die VTler mitleidig lächeln ?
Geht nicht, denn aufgeschreckt durch die plausiblen und durchaus ernstzunehmenden Argumente der VTler sind sie schon lange dabei sich selbst mit ihren einseitig recherchierten Argumenten überzeugen zu wollen.

Es ist immer dassselbe, man hat eine Meinung und siucht in erster Linie nach Argumenten die die eigene Meinung bestätigen, die anderen Argumente bleiben aussen vor.

Dabei ist es doch im Grunde sehr einfach, wenn man mal die vielen Argumente für und gegen eine Verschwörung abwägt, sollte man vielleicht auch mal die Sicherheits- und die militärischen Entwicklungen berücksichtigen, die sich unmittelbar nach den Anschlägen ergeben haben.

Es fand eine Invasion im Irak statt und ebenso in Afghanistan, mit dem Ziel die Länder und ihre Bodenschätze bzw Territorien zur Durchleitungen der Pipelines zu beherrschen.

Angesichts dieser Fakten erscheint der Anschlag fraglos wie ein notwendiger politischer Schachzug um das eigene Volk stillzuhalten und einen Aggressions- sowie Eroberungskrieg zu führen.

Im Übrigen gibt es nach wie vor unwiederlegbare Argumente dafür, daß es sich dabei nicht um einen Terroranschlag gehandelt hat.

Die Art und Weise wie die Türme in sich zusammengefallen sind zeugt deutlich von geziehlten Sprengungen bei denen man darauf bedacht ist, Kollateralschäden so weit wie möglich einzugrenzen.

Oder will mir einer allen Ernstes erzählen, daß die Stahlträger derart synchron zusammengeschmolzen und geradlinig in sich zusammengefallen sein sollen ?

Das ist so unnatürlich, daß es schon lächerlich ist.

Das Hauptargument bleibt nachwie vor, daß jeder nur das sieht was er sehen will und braucht um sein Wunschdenken zu untermauern.

Videos oder angeblich recherchierte Fakten sind keine Beweise, weil man Menschen bestechen und alles faken kann.
Man muß es schon in einem größeren Ganzen betrachten um den wahren Sinn und Zusammenhang erkennen zu können....sofern man ihn tatsächlich erkennen will.

Warum befanden sich an jenem Tag weit weniger Menschen im WTC als sonst ?

Warum stürtzt eines der Flugzeuge ausgerechnet in den Teil des Pentagons in dem sich zu der Zeit wegen Bauarbeiten kaum Menschen befanden ?
Und selbst dann scheint er vorher noch abgebremst zu haben, jedenfalls ist er nicht wirklich voll hineingekracht.

Und so gibt es viele weitere ungelöste Fragen, die von den VT-Gegnern einfach verdrängt werden, weil deren Beantwortung eher verlegen ausfällt und so die VT noch unterstützen würden.

Danke für diesen und deine folgenden Beiträge,die zwar als Trollerei abgetan wurden aber trotzdem nicht geleugnet werden können.
Wie du richtig gesagt hast,wurde so eine Jahrhundertverschwörung natürlich so gaplant,das auch jeder Debunker zufriedengestellt wird.

Die Wahrheit macht uns frei*Hust*

Gruss,FLF

Tach,

FiatLuxFan schrieb:Obwohl die Anschläge nun schon 8 Jahre zurückliegen finden sich immer noch Leute die bestrebt sind den Zweiflern klar zu machen, daß der Anschlag auf das WTC von Terroristen ausgeführt wurde.

Und als nächstes kopieren wir dann die ganzen folgenden Beiträge der letzten Seiten noch mal hinein... seltsamer Diskussionsstil.

tschüssi
Zäld

FiatLuxFan schrieb:Das Hauptargument bleibt nachwie vor, daß jeder nur das sieht was er sehen will und braucht um sein Wunschdenken zu untermauern.

Pfff ..... ich weiß ja jetzt nicht wer das verfasst hat, aber das ist ja wohl blanker Hohn. Den Zeigefinger heben und lästern über diejenigen die sich hier wirklich Mühe geben, und dann mit anderen durchsichtigen Thesen selber dagegendementieren. Also nee.

@MorpheuS8382
@querdenkerSZ

Mir gefallen immer wieder die Argumente von den "Höhlenbewohnern mit Teppichmessern", die kein solches Attentat durchziehen können.

Ich gehe jede Wette ein, dass drei von diesen "Höhlenbewohnern" einem guten Dutzend derer die sich hier in diesem Sinn äußern den Allerschönsten aufreißen bis zum Stehkragen, ohne sich dabei auch nur besonders anzustrengen.

Und dass diese "Ziegenhirten" 99% derer die sie da so großspurig als primitiv ansehen um Klassen an Wissen und Bildung überlegen sind. Und fanatisch bis zur Selbstaufgabe sind sie außerdem.

@WLiebe Troofer - Leutz, lasst Euch was klügeres einfallen

@samcrowley

SamaelCrowley schrieb:Pfff ..... ich weiß ja jetzt nicht wer das verfasst hat, aber das ist ja wohl blanker Hohn. Den Zeigefinger heben und lästern über diejenigen die sich hier wirklich Mühe geben, und dann mit anderen durchsichtigen Thesen selber dagegendementieren. Also nee.

Du kannst hier ruhig weiter mit deinem Hochmut und deiner auf Zeit gepachteten"Weisheit" um die Ecke kommen,von mir wirst du nicht ernstgenommen :P

Sorry wenn ich hier wieder unsachliche ad hominem Beiträge bringe.Es ist natürlich einfacher sich auf diese Weise hier Freunde zu machen,indem man zu allem hier Ja und Amen sagt ;)

Warum leugnest du das"Gesamtbild"(Afghanistan/Irak-Krieg,"1984"wird langsam Wirklichkeit etc.pp)

Wahrscheinlich bist du noch zu jung um dir darüber Sorgen zu machen(ich bin 35 und lasse mir diesen Mist nicht mehr unter die Nase binden)

Die"Politik der Angst" kann mich mal kreuzweise!!!

FiatLuxFan schrieb:Es ist natürlich einfacher sich auf diese Weise hier Freunde zu machen,indem man zu allem hier Ja und Amen sagt

Das hat damit garnichts zutun.Entweder willst du nur"dagegen"sein oder bist wirklich an der Wahrheit interessiert.Dann heisst es objektiv und miteinander

leader schrieb:Entweder willst du nur"dagegen"sein oder bist wirklich an der Wahrheit interessiert.Dann heisst es objektiv und miteinander

Interessant in diesem Zusammenhang finde ich die Umfrage hier: 911- Eine Verschwörung?
Von 215 glauben nur 47 es würde keine Verschwörung geben.
Da frage ich mich, wo die denn alle sind, die nicht an die offizielle Version glauben, wo es ihnen doch ein Bedürfnis sein müsste, mit Leuten zu diskutieren, die "objektiv sind und für ein Miteinander".

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Du kannst hier ruhig weiter mit deinem Hochmut und deiner auf Zeit gepachteten"Weisheit" um die Ecke kommen,von mir wirst du nicht ernstgenommen :P

Du darauf lege ich auch kein Wert, keine Sorge ;)

FiatLuxFan schrieb:Wahrscheinlich bist du noch zu jung um dir darüber Sorgen zu machen(ich bin 35 und lasse mir diesen Mist nicht mehr unter die Nase binden)

Dann bist du ja grad mal 2 Jahre älter wie ich, nein sowas.

FiatLuxFan schrieb:Warum leugnest du das"Gesamtbild"

Ich leugne nicht das Gesamtbild. Ich werde das Gesamtbild noch nicht einmal suchen. Mich interessiert das ganze was "hinter" 9/11 steckt nicht wirklich. Mich interessieren die physikalischen Hintergründe.